Soovimatud tagajärjed
“Habri karmasüsteem ja selle mõju kasutajatele” on vähemalt kursusetöö teema
Võiksin seda artiklit alustada sellega, et olen Habrit lugenud juba pikka aega, kuid see poleks päris täpne väide. Õige lõputöö kõlaks järgmiselt: "Olen Habri artikleid juba pikka aega lugenud" - aga mind ei huvitanud kogukonna sees toimuv, kui otsustasin sel kevadel lõpuks registreeruda. See on tüüpiline viga inimesele, kes tuleb Habrisse otsingumootorist, et lugeda kasulikke artikleid programmeerimise keerukuse kohta või huvitavaid uudiseid tehnoloogiamaailmast. Kuni näed portaali ainult sellest positiivsest küljest, ei esita küsimusi kapoti all toimuva kohta. Muidugi oli aeg-ajalt kommentaarides või artiklites karmat mainitud – aga karma on peaaegu kõigis suuremates portaalides olemas (ma naiivselt uskusin), isereguleeruvate netikogukondade puhul on see normaalne.
Pidin sellele tõsiselt mõtlema pärast seda, kui kaotasin ootamatult võime kirjutada iga viie minuti järel rohkem kui ühe kommentaari.
Samal ajal läks väliselt kõik suurepäraselt: mu kommentaarid said kogu aeg plusse, reiting kasvas – ja järsku selgus, et mul on negatiivne karma. Kogu mu pikaajaline Interneti-suhtluse kogemus, kõik kasutajaharjumused ja isegi banaalne terve mõistus karjusid mulle, et see oli mingi viga: saidi kasutaja heakskiidu määr teiste saidi kasutajate poolt ei saa korraga tõusta ja langeda! Kuid otsustasin mitte kärpida, vaid viia läbi väikese uuringu, nii analüütilise (kasutajate arvamuste uurimise karma kohta) kui ka statistilise (konto toimivuse analüüsimise vormis).
Kasutajate karmaga sõdimise ajalugu osutus väga rikkalikuks. Vahelduva eduga on see kestnud juba üle kümne aasta, kümnete blokeeritud ohvrite ja mitmete kustutatud artiklitega. Veelgi enam, kummalisel kombel minu probleemi (hinnete ja karma lahknevus) argumentatsioonis praktiliselt ei kasutata - isegi avatud API päevil ei kasutatud neid arvutusi. Suhteliselt hiljutises postituses jõudis kõige lähemale vaid üks kommentaator:
"Tegelikult on huvitav leida: kas on inimesi, kes on karma poolt allahääletatud ja nende kommentaarides on suured plussid?"
Statistikaosas on näha, et jah, selliseid inimesi on. Kuid isegi ilma statistikata on kasutajad põhimõtteliselt juba ammu kõike karmast aru saanud.
Siin on kümne aasta tagune postitus:
Rummu suur probleem on see, et paljud kasutajad panevad karmale miinuse põhimõttel: "Oh, teil on minu omast erinev arvamus, siin on karma miinus." Kuigi minu jaoks ei vääri hästi põhjendatud kommentaar koos vastuargumentide ja hästi välja toodud vastandliku seisukohaga isegi kommentaari enda jaoks miinust, veel vähem karmat autorile. Kahjuks puudub Habrel praktiliselt igasugune argumenteeritud debati ja tugeva vastase austamise kultuur, paljud tahavad neile lihtsalt mütsi visata.
Üldiselt olen arvamusel, et reitingute jagamine kaheks loenduriks “reiting” ja “karma” on ebaintuitiivne ning seetõttu ebaõige ja ebaefektiivne.
Siin on viie aasta tagune postitus:
Analüüsiti ainult juhtumeid, kus karma muutus vähemalt 15 ühiku võrra, kuid see ei muuda pilti tervikuna, sest ja sel juhul on suhe 30% kuni 70%. Nagu näete, läheb karma enamasti kaotsi kommentaaride tõttu ja tõuseb kirjutatud artiklite tõttu.
Siin on kolme aasta tagune parendusettepanek:
Pakkumine:
Luba artikli autoritel hääletada karma poolt ainult teatud aja jooksul (näiteks nädal) pärast artikli avaldamist. Kui inimene pole viimase nädala jooksul midagi avaldanud, ei saa talle kommenteerimise eest karmat anda. Reegel ei pea kehtima ainult pilliroo kontodele – kasulike kommentaaridega saavad nad karma.
Kommentaar:
Liiga sageli kurdavad Habri kasutajad, et teiste inimeste postitustes olevate taunitavate kommentaaride tõttu kulutatakse karmat. Näiteks selles postituses kirjeldati probleemi juba 2012. aastal. Asjad on alles tänagi.
Siin on veel üks kolme aasta tagune dialoog samal teemal:
Võin teile öelda, miks ma lõpetasin kommentaaride kirjutamise (teen selle erandi): kuna karmat on raske teenida, kuna selleks peate pidevalt genereerima mingeid artikleid, kuid seda on väga lihtne kaotada. Ei vasta tõele, et kui õigesti kirjutad, siis see raisku ei lähe. Seda saab vähendada mitmel põhjusel: ta ei nõustunud teiega vaidluses, arvas, et mõni fakt kommentaaris oli vale või oli tal lihtsalt paha tuju.
Jah, see on habrasüsteemi iidne haigus. Eeldati, et need, kellel on positiivne karma, on adekvaatsed ega jäta kedagi lihtsalt maha. Kunagi oli kõik veel hullem - mida rohkem karmat, seda suurema miinuse saab kasutaja panna, mis lõppes sellega, et paar “tähega” naaskelt jagasid kõigile vasakule ja paremale -6, -8, misjärel võimalused kärbiti üheks. Karmamajanduse loojad ei võtnud esialgu ilmselt arvesse anonüümsuse rikutust
Mulle tundub, et seda süsteemi oleks pidanud natukene ammu tasakaalustama see, et hääletamisel võetakse kasutajalt karmana maha teatud hulk karmat. Teil pole palju vaja - 0,2-0,5 piisab. See suurendaks oluliselt valijate vastutust kellegi poolt hääletamisel või mitte hääletamisel.
Ja lõpuks kommentaarid selle aasta alguse postitusele:
Karma ei ole väga hea vahend süsteemi isereguleerimiseks. Karmat hindavad kõige sagedamini need, kes pole inimesega (või isegi tema positsiooniga) rahul. Selle tulemusena selgub, et karmat on väga raske saada, kuid kaotada on väga lihtne. See paneb taas mõtlema – kas tasub oma arvamust avaldada, kui see pole eriti populaarne? Lõppude lõpuks, kui ma seda korra väljendan, hääletavad nad selle alla ja raiskavad mu karma ning ma ei saa seda enam väljendada. See toob kaasa asjaolu, et ressursi kohta jääb ainult üks arvamus ja kõik teised tõrjutakse välja.
Siin on kommentaar, mis selgitab, miks "artiklite kirjutamine" tegelikult karmasüsteemi ei päästa:
Artikkel ei too karma mõttes peaaegu mitte midagi ja ühe ebaõnnestunud kommentaari eest võib inimese täiesti maha visata.
Probleemiks on siin reitingu ja karma lahusus. See töötab inimeste peas järgmiselt:
1. Sisu reiting on minu suhtumine artiklisse või kommentaari
2. Karma hindamine on minu suhtumine inimesesse isiklikult
Selle tulemusena
1. Kui kirjutasite maailma parima artikli, annavad nad teile artiklile palju plusse (hinnangus) ja peavad teie missiooni täidetuks.
2. Kui kirjutasite kommentaari, mis "ei sobi", siis teie kommentaar langetatakse ja pealegi olete ilmselt nii-nii inimene, kui nii arvate, nii et see on teie karma.
Paljud karmasüsteemiga rahulolematud räägivad selles mõttes, et see on administratsiooni tahtlik poliitika - või . Selle kohta on muidugi palju kaudseid tõendeid:
- API eemaldati, nii et dünaamikat polnud enam võimalik jälgida;
- Tegime dünaamilise hinnangu, et hinnangute koguarvu ei saaks otse profiilis vaadata;
- Pidevalt viitavad nad “karmograafile”, mille järgi on plusse rohkem kui miinuseid (karma ja hinnete vahekorda ei käsitletagi);
- Räägitakse palju, kuid alusetult, et karma peegeldab väljaannete ja kommentaaride kvaliteeti (mis on vastuolus statistikaga, nagu näeme reitingunäitajatest).
Tuletan teile ka seda meelde kuskil pole karma olemasolu õigustatud sellisel kujul, nagu see eksisteerib.
Me ei saa neid vandenõuteooriaid kuidagi tõestada. Kuid mulle tundub, et mõte pole neis - siin on sama probleem, mis inimestega miinus karma: läbitungimatu usk oma õigsusse niivõrd, et igaüht, kes sinuga ei nõustu, peetakse “halvaks inimeseks”. Habri juhid otsustasid samamoodi – me hindame kasutajaid nende sõnumitest eraldi. Ja enam kui kümme aastat pole nad suutnud selgitada, et see on vale lähenemine kasutajate järjestamisele. Nad on targad, lõid terve portaali. Nii et loote oma Habri - siis me räägime (muide, see on naljakas - "Esmalt saavuta see")
Isiklikult ma eeldan, et karma skeem jõudis meieni , kus omal ajal hängis enamik praegustest suurte internetiportaalide omanikest. Habr alustas sellesama Leprana - kinnine klubi kutsete ja vastastikuste hinnangutega, rahulolematuse korral lahkus klubist. Need ajad on ammu möödas, klubi pole pikka aega suletud, hinnanguid pole juba ammu antud mitte “teisele klubiliikmele”, vaid tavakasutajale tavaliste kommentaaride ja artiklite eest. Kuid sisemine elitaarsus ei lase administratsioonist lahti. Kõik arvavad - tõepoolest, poisid on loonud suure tulusa portaali, nad on aastaid kirjutanud tehnilistel teemadel artikleid - kuidas nad saavad midagi teadmata? See tähendab, et kui kõik on halvasti, siis nemad, kurikaelad, on selle nii mõelnud. Kuid tegelikult on administraatorid lihtsalt lapsepõlves kinni. Ja mida suurem ja tulusam on portaal, seda raskem on tunnistada oma aastatepikkuseid vigu valesti mõistetud uhkusest.
Segadus
Need on sügavad veed, Watson, sügavad veed. Hakkasin just sukelduma.
Allpool kasutan terminit "Karma" karma kohta ja terminit "Skoor" või "Kogu skoor" kasutaja poolt saadud plusside ja miinuste kogusumma kohta nii artiklite kui ka kommentaaride puhul.
Olles ajalooga tegelenud, proovime vaadata numbreid. Hiljuti tehti terve rida statistilisi analüüse, kuid see puudutas ainult jooksvat aastat – mul oli vaja aru saada kasutajate koguhinnangust. Kuna meil API-d pole ja tegelike hinnangute asemel näitab profiil kahtlast hinnangut, siis tuli vaid uurida iga kommentaari ning koguda sealt andmeid autori ja hinnangu kohta. Täpselt nii ma tegingi.
Avasin iga väljaande aegade algusest peale, võtsin sealt välja väljaande autori hüüdnime ja artikli reitingu ning seejärel kommenteerijate hüüdnimed ja nende kommentaaride hinnangud.
Siin on peamine parseri kood.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Tulemuseks oli habrbase failis järgmine tabel:
Rühmitasin kasutajad ja sain tulemuse kujul “Kasutaja – tema hinnangute summa” nimega habrauthors.csv. Seejärel hakkasin neid kasutajaid läbi vaatama ja nende profiililt andmeid lisama. Kuna vahel võis ühendus katkeda või lehe laadimisel tekkis mingi imelik viga, siis pidin vaatama, millist kasutajat viimati töödeldi ja sealt edasi jätkama.
Siin on teisese töötlemise kood:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Seal käib palju kontrolle, sest Habri lehtedel juhtub palju kummalisi asju, alustades kustutatud kommentaaridest ja lõpetades mingite salapäraste kasutajatega. Näiteks kuidas ilmus minu valimisse registreerimisaasta 2001? Kasutajaandmete kogumiseks sõelusin saidi mobiiliversiooni ja mõnede kasutajate jaoks ei tea see versioon mitte ainult kasutaja kustutamisest, vaid kuvab ka järgmise teate: "Sisemine tõrge (vaheväärtus). kaart ei ole funktsioon .” Kõik kommentaarid jäid alles, nii kustutatud kui ka loetamatud, seega määrasin nende registreerimiskuupäevaks 2001. aasta. Hiljem avastasin, et osa neist kasutajatest on saidi tavaversioonis nähtavad – kui neid pole kustutatud või blokeeritud. Aga kuna neid on ainult 250 ja pooli neist enam ei eksisteeri, otsustasin neid lihtsalt mitte puudutada.
Habrdata tabeli lõplik versioon näeb välja järgmine: ['hüüdnimi', 'skoorid', 'karma', 'kommentaarid', 'artiklid', 'regdate']. Saate selle alla laadida .
Ja nii jaotatakse need registreerimiskuupäeva järgi. Ütleksin, et pikemas perspektiivis on registreerimiste arv vähenenud.
| Registreerimisaasta | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Kasutajad | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Kokku oli meil 114 343 kasutajat, kes olid kunagi kommentaare või artikleid kirjutanud. Vaatame, kuidas karma ja hinnangute graafik kasutajate jaoks välja näeb:
Muide, tänu nende graafikute suurepärasele visualiseerijale .
Meil on täiesti hullud kõrvalekalded, neid näete graafikult. Ütleme, et kasutaja (UPD) sai ta kõigi oma kommentaaride ja väljaannete eest üle 268 tuhande plussi! Ja ta hõljub seal selles stratosfääris täiesti üksi, ülejäänud enam-vähem edukad hängivad umbes 30 tuhande kõrgusel. Sama lugu on karmaga – kasutajaga karma on 1509 ja igapäevaelu algab kuskil 500 juures. Ma ei kärpinud valimit, vaid tõin graafiku veidi lähemale, et saaksite tavakasutajate jaotust lähemalt vaadata.
Siin on töötajate soovil lisatud põhinäitajate TOP 10 kasutajad
Kogu kasutajate arvu kiire analüüs näitab meile, et selgeid seoseid ei ole ei puhtal kujul ega heitkoguste vähendamisega, nii et ma ei hakka sellel pikemalt peatuma. Oleks huvitav keerutada mittelineaarseid sõltuvusi või näha, kas meil on selliseid klastreid. Muidugi ei tee ma seda kõike – igaüks saab CSV-faili alla laadida ja seda kas R-is või SPSS-is redigeerida. Lähen kohe selle juurde, mis mind häirib – inimesed, kellel on positiivsed hinnangud, kuid negatiivsed karma hinded (ja vastupidi). Meil on neid kullakesi 4235 kasutajat. Siin nad on diagrammil. 2866 kasutajat neist kordasid minu teed, omades plusse hinnangutes, kuid miinuseid karmas.
3-4 tuhat 114-st tundub olevat kergemeelne näitaja, veapiiri piires. Muide, kõik negatiivse karmaga kasutajad on sama vea piires. Neid on ainult 4652. Kuid vaadakem andmeid mitte distantsilt, nagu statistikud armastavad, vaid inimesi.
Kasutajad kokku: 114 343
Karma < 5: 89 447
Sealhulgas null karma: 67 890
Sealhulgas negatiivne karma: 4 652
Karma >= 5 ja hääletamisvõimalus: 24 896
Seega näeme, et kogukond ei ole tegelikult üldse "kogukond". see"", mis ei saa midagi teha ja seetõttu ei tee midagi. Viiendikul kasutajatest on reaalsed võimalused portaali sisu kontrollida, nad on kogukond. Niisiis, kui nad šokeerivad teid Habri saja tuhande rahvaarvuga ja ütlevad: "Sada tuhat inimest on kõigega rahul, aga sina mitte" - see pole päris tõsi.
Ja siin on sama reitingute paigutus:
Kasutajad kokku: 114 343
Hinnang <5: 57 223
Sealhulgas null hinnang: 26 207
Sealhulgas negatiivne hinnang: 9 737
Skoor >=5 ja hüpoteetiline võimalus hääletada tänu tulemusele: 57 120
Ja siit näeme, et kui hääleõiguse määraks hinded ja mitte karma, siis saaks hääletada üle poole kasutajatest. Ja seda arvavad vaid need, kes oskavad hinnanguid anda, st. karma omanikud! Vaba hääletamise puhul saaks loomulikult hääletada 90 protsenti.
On üsna levinud, kuid ekslik arvamus, et sellesse valitud kogukonda pääsemiseks peate lihtsalt kirjutama artikli. See ei vasta tõele – artiklite autoreid, kelle karma on >=5, on ainult 24 tuhat (veel 900 kasutajat said mingite eriteenete eest ilma artikliteta karmat üle 5; ilmselt on need eelmiste reeglite kajad ja nendest säilinud karma iidsed ajad). Vaatamata sellele, et vähemalt ühe artikli kirjutas üle 36 tuhande kasutaja, ei saanud kolmandik artiklite autoritest õigust elule.
Võib-olla oli mainitud kolmandikul autoritest halb maine, võib-olla olid nende artiklid halvad ega meeldinud kogukonnale? Ei, sama statistika ütleb meile, et 90% neist, kes kirjutasid vähemalt ühe artikli, kuid ei saavutanud rohkem kui 4 karmat, on samuti üldiselt positiivse hinnanguga. Kuid hinnang ei tähenda midagi, sest neil on "madal karma". Nii et teil võivad olla positiivsed hinnangud, artikleid, kuid teil pole samal ajal kõrget karmat ja võimet "kogukonda reguleerida". See pole teie ega meie oma. .
Suhtarv püsib ka perioodide piires, näiteks kui võtame ainult kasutajad, kelle registreerimiskuupäev on hilisem kui 2016. või 2018. aasta, mil toimusid “projektide ühinemised”. 90% kasutajatest, kellel on vähemalt üks artikkel, on kokku positiivse hinnangu, kuid kolmandikul neist on karma alla 5 ja nad ei saa artiklite poolt hääletada. See tähendab, et "karma tõstmiseks artiklite kirjutamine" töötab umbes 60–70% juhtudest.
Siin on veel üks lihtne suhe, mis ütleb teile kõike, mis toimub:
78205 kasutajad alates 114 343 mille koguskoor on suurem kui 0. Nii hinnatakse nende artikleid ja kommentaare ehk portaali täitmiseks kasulikke toiminguid.
24 896 kasutajad alates 114 343 on võimalus hääletada. Nii hinnatakse nende isikupära ehk seda, kas neile, kes juba hääletada saavad, nende isiksus meeldib või mitte.
Samal ajal vaadake karma graafikut sõltuvalt registreerimisaastast. Paljud inimesed ütlevad, et meil on hägu – jah, just nii see on. Puhtal kujul, nagu plokiahelas. Need poisid alustasid esimesena, aastate jooksul on nad enda jaoks karmat kaevandanud ja nüüd kuulete nende suust pidevalt: "Ma ei pööra karmale üldse tähelepanu ja ma ei anna teile nõu."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Samal ajal võivad kuuskümmend tuhat inimest põhimõtteliselt kirjutada huvitavaid või kasulikke asju, saada positiivseid hinnanguid, kuid samal ajal peavad nad pidevalt ringi vaatama, et neid oma entusiastliku mõtteviisi pärast piitsutama ei hakataks.
Kokku:
- Kommentaator ei ole põhimõtteliselt osa kogukonnast, isegi kui ta seda arendab ja toetab.
- 1/3 tõenäosusega ei ole ka artiklite autor kogukonna liige, isegi kui ta seda arendab ja toetab.
- Isegi kui kogukonna arendamise ja toetamise tegevused olid plusside poolt selgelt heaks kiidetud, võib autorit siiski blokeerida äärmiselt väike osa kasutajatest (sõna otseses mõttes 10-20 inimest tuhandest)
Kes on need kurikaelad, kes kogukonda arendavatele inimestele miinuseid panevad?
Kui ma seda artiklit avaldamiseks ette valmistasin, ilmus sarnasel teemal uus teema. Ootuspäraselt algasid kommentaarides vestlused karmast ja veel üks ilmne järeldus:
Ressursi alavääristanud kommentaatorite poole võite noogutada nii palju kui soovite, aga... Aga nad ei saa jaoturis midagi teha:
— nemad pole need, kes halbu artikleid kirjutavad.
— nemad ei hääleta hootushkade kõverate kordustrükkide poolt, kuna nad ei mõista, mis käsklustega need on ja miks need sinna sisestatakse
— nemad ei hääleta hüpe-uudiste kirjutajate karma poolt
— nemad ei ole need, kes hindavad kellegi teise arvamuse õigsust
Nad ei saa autoreid toetada ja austust avaldada ühelgi viisil, välja arvatud kommentaarides.
Ja nad ei saa end teiste eest kaitsta.
Kõik, mis sõlmpunktis toimub, on nende töö, kellel on artikkel ja karma.
Noh, me oleme aru saanud, kes on süüdi, vaatame, miks see kõik juhtub.
Osa, kus ta tapab su
Kui iga inimene saab valitsemises vahetult osaleda, siis mida me valitseme?
Saksa Gref
Nagu ülaltoodud kommentaaridest mõistate, ei ole karma olemuslik probleem palju aastaid muutunud. See probleem ei ole tehniline, vaid psühholoogiline (võib-olla sellepärast ei saa seda ikkagi tehnilise ressursi abil lahendada).
Vaatame selle põhikomponente ja analüüsime neid üksikasjalikumalt.
- Karma ei sõltu saidil tehtavate toimingute tegelikust kvaliteedist
- Karma on psühholoogiliselt asümmeetriline
- Karma taunib sotsiopaatiat
Punkt 1.
See on sama probleem. millega oma artiklit alustasin: allakäinud inimene võib lõppeda lekkinud karmaga. Kui me ignoreerime mitmesuguseid pisiasju, näiteks reitingute arvutamise valemeid, näeme peamist erinevust Habri ja kõigi teiste saitide vahel: kasutaja ja kasutaja toimingute jagamine kaheks sõltumatuks üksuseks.
Kõige tavalisem ja intuitiivsem skeem näeb välja selline: kasutaja on konto, sellelt kontolt kirjutatakse sissekandeid, kommentaare, postitatakse “hullumaid” pilte või fotosid. Kasutaja on tema tegevus. Teistele kontodele need postitused ja fotod meeldivad või ei meeldi. Meeldimiste ja mittemeeldimiste summa määrab nii sõnumite kui ka konto enda kvaliteedi. Need on lahutamatult seotud.
Kõik muu on ebaoluline. Mõnel juhul blokeeritakse allahääletatud, mõnel juhul mitte. Mõnes portaalis peab hinnangu andmiseks olema juba kõrge reiting, mõnes mitte. Mõnikord kuvatakse hinnangu autorid, mõnikord on nad peidetud. Kuid mitte kusagil ei ole võimalik inimesel avaldada mitut allahääletatud postitust, kommentaari, fotot – ja samal ajal kõrget reitingut hoida; kui ka vastupidi - kui lugejad panevad kasutaja postitused alla, siis ei saa nad kasutajat keelata, sest neile meeldib tema tegevus. Ja see juhtub seetõttu, et kasutaja toimingud saidil ja tema konto on üks ja sama. Teie tegevused on plussiks, mis tähendab, et see on teie jaoks pluss. Teie tegevused on miinuses, mis tähendab, et nad on ka teie miinuses.
Habré puhul on olukord põhimõtteliselt erinev. Jaotur eraldab kunstlikult kasutaja olemuse ja tema tegevused. Kõik teie tegevused saab heaks kiita ja maha hääletada. Kuid teie kontole antakse allahääl. Ja vastupidi. Kui muudel ressurssidel loobitakse plusse ja miinuseid artiklitele ja kommentaaridele, siis Habré puhul visatakse plusse ja miinuseid eraldi artiklitele ja kommentaaridele ning eraldi autorile.
Sellel karma needus põhinebki. Ja siis see levib ja hakkab kahjustama kogu kogukonda.
Punkt 2.
Eraldi hindamissüsteem langeb paratamatult kahe psühholoogilise moonutuse mõju alla.
Esimene moonutus on inimeste psühholoogiline valmisolek negatiivsust otsida ja negatiivsust toota. Agressioon on peamine reaktsioon kõigele harjumatule, arusaamatule või ebameeldivale. Selle tulemusena on inimese valmisolek miinust anda alati kõrgem kui tema valmisolek anda pluss. Seda on näha paljudes olukordades ja turunduses on see klassikaline tagasiside probleem. Kui ettevõte ei soovi võltspositiivseid arvustusi kirjutada, on ta sunnitud nende saamiseks rakendama hunniku keerulisi meetodeid: allahindluste ja kingituste tegemine, kerjamine ja meeldetuletamine – inimesed, andke meile pluss, kirjutage positiivseid ülevaateid. Nägin palju linke 2013. aasta artiklile selle kohta, kuidas Habré puhul lisavad nad sagedamini karmat kui selle maha. See võib endiselt nii olla; aga samast artiklist teame, et karma on pluss neile, kes artikli kirjutasid, ja kommentaatoritele on see miinus.
See on väga tõsine moonutus – rahulolematu, agressiivne inimene on alati valmis kulutama aega ja energiat rahulolematuse väljendamiseks, oma agressiivsuse leevendamiseks. Isegi hinnangute plusside ja miinuste puhul on meil pidev “miinuste sõda”, kui kibestunud vestluskaaslane paneb igale sinu kommentaarile praeguses teemas miinuseid ja jookseb isegi sinu profiilile, et vanu kommentaare üles otsida ja neid alla anda. Kuid vähemalt kommentaare on lihtsam pooldada – kui inimene on nõus, liigutab ta hiirt sentimeetri võrra ja annab poolthääle. Karmaga on see juba keerulisem, karma saavutatakse enamasti agressioonikütust kasutades, et lisada veel üks miinus.
Karma toimib hinnanguna ainult artiklite all, sest seal on suured üles-alla nooled, millele lugeja saab hõlpsasti klõpsata. Kommentaatori karma muutmiseks tuleb teha mitmeid lisatoiminguid ehk küsimus on selles, kui kiiresti tekstile reageerimise impulss hääbub. Negatiivne impulss vaibub psühholoogilistel ja bioloogilistel põhjustel aeglasemalt – seetõttu ei jõua need, kes soovivad plussi anda, karma, eelistades anda kommentaaridele ainult plusshinnanguid.
Muide, enamik karma pooldajatest ei mõtle isegi sellistele keerulistele asjadele. Näiteks päris tõsiselt, ilma igasuguste emotikonideta, küsitakse anonüümsete miinuste vastu võitlejatelt – miks te pole rahul ainult miinustega? Miks on nii, et kui nad sulle anonüümselt plussi annavad, oled õnnelik, aga tahad miinustele õigustust? Aga sellepärast. Kuna inimese valmisolek panna miinus on kõrgem kui tema valmisolek panna pluss, on tema valmisolek agressiooniks kõrgem kui valmisolek heakskiitmiseks. Seda valmisolekut tuleb märgistada ja piirata, vähemalt lihtsalt selleks, et plussid ja miinused muutuksid võrdseks – Habré jaoks on need juba ammu unustatud, kuna need on ära teenitud.
Teine moonutus on kohtunike kasti tekkimine. Tuletan meelde, et tavaliselt on õiglane süsteem "kõik kasutajad hindavad kõiki kasutajaid", kõik lihtsalt hindavad teiste artikleid ja kommentaare. Kuid Habri administratsioon oli väga mures artiklite autorite pärast, kes võisid olla head tehnilistes küsimustes, kuid kohutavad sotsiaalses suhtluses kommentaatoritega. Ja autoritele anti carte blanche, nüüdsest saavad neid väidetavalt hinnata vaid teised autorid.
Tõepoolest, selliseid süsteeme võime leida näiteks erinevatelt kirjandusvõistlustelt: igaüks kirjutas oma loo, igaüks luges teiste jutte ja pani igaühele hinde. See on ka õiglane süsteem.
Ainult Habré puhul oli süsteem taas moonutatud – teisi autoreid sai ainult hinnata часть autorid. Kõigil, kes artikli kirjutasid, pole võimalust karma poolt hääletada. Ja mis kõige tähtsam, on ilmunud tohutult palju kasutajaid (kommentaatoreid), kes ei saa ise kellegi üle kohut mõista, kuid nende üle saab kohut mõista ja hukata ning seda ilma õigustuseta. Selle tulemusena paistis tohutu hulga kasutajate seast silma väike osa "saatusekohtunikest" - viiendik kasutajate koguarvust - ja hakkasid ülejäänutega tegema, mida tahtsid.
On kaudne eeldus, et suur hulk kasutajaid silub hinnanguid. See on vale. Kuna kohtunikud võivad karmat muuta samamoodi nagu nemad ise, siis varem või hiljem lendavad sellest kastist välja ebasoovitavad ja kohmetud, vastupidi, satuvad sinna.
Tegelikult on kõik positiivsed näited, mida näeme, ellujääja viga. Neil lihtsalt vedas, et nad kogukonna mürgisusest läbi said.
Olukorda raskendab tõsiasi, et tehnikavaldkonnas töötavad inimesed sageli üsna halva arusaamisega sotsiaalvaldkonnast - kogu arvutihikk-autist, mis viib "suutmatuseni säilitada ja algatada sotsiaalset suhtlust ja sotsiaalseid sidemeid". Siin on teil mürgisus, siin on agressiivsus, siin on soov eemaldada kõik ebameeldiv ja ebatavaline silme eest.
Kõik see kokku viib järgmise punktini.
Punkt 3.
Kui miinused midagi ei mõjutaks, poleks probleemi. Tihti kirjutavad nad kommentaaridesse - aga ma isegi ei vaata karmat, haha, miks seda vaja on, te kõik olete lihtsalt karma lohistajad jne. Tavaliselt on need väga kõrge karmaga inimesed. Tegelikult poleks karmat tegelikult vaja, kui selle madal väärtus ei blokeeriks suhtlusvõimalust portaalis.
Ja sellepärast see on blokeeritud – sest Habri karmasüsteem põhineb ideel sellest, mis objektiivselt eksisteerib halb и hea inimene. Vaadake ülalt - mitte "halbu või häid kasutajaartikleid", nimelt halb и hea kasutaja. Nad toovad mulle näiteid trollidest, "pahadest inimestest"; jah, õiglane - aga praktika näitab, et isegi asjatundja ei suuda alati trolli (või botti) eristada kummalise arvamusega tavalisest inimesest.
Teised portaalid kasutavad selle vastu võitlemiseks ignoreerimismehhanismi. Kui olete kord otsustanud, et teatud inimene halb - sa ei viitsi tema karmale miinust lisada, sest ta halb, kuid te lihtsalt ignoreerite teda ja te ei näe enam tema artikleid ega kommentaare. Kuid habri administraatorid on inimpsühholoogiast kaugel, nii et nad otsustasid nii halb и hea need ei ole hindavad kategooriad, vaid selle tulemusena objektiivne tõde halb nad lihtsalt visatakse saidilt välja Gulagi ilma kirjavahetuse õiguseta ja lastakse maha kui rahvavaenlased.
Siin on kasutaja kommentaar , Habri töötaja
Nagu näete, usub töötaja kindlalt ja siiralt, et karma peegeldab tõeliselt inimese postituste ja kommentaaride kasulikkust. Kust tulevad inimesed, kelle koguskoor on +100 ja karma -10? Ja miks on sellise hälbega inimesi nii palju? Võib-olla avaldavad tuhanded kasutajad üleujutuse ja alusetuid avaldusi, saavad selle eest karmas miinuseid, kuid siis saabub mõni võlur ja annab tavalisi hinnanguid kasutades sama üleujutuse ja alusetute avalduste eest plusse? Muidugi mitte.
Kommentaaride ja artiklite kasulikkust näitavad lihtsalt kommentaaride ja artiklite juures olevad hinnangud. Ja karma peegeldab mida halb või hea ta on häälekasti järgi isik. Eespool arutasime, miks inimesed teevad rohkem pingutusi, et kahju teha halb kuidas inimest aidata hea. Seetõttu hukkamine halb inimene sellises süsteemis on statistiliselt vältimatu. Varem või hiljem tapavad nad kõik tavalised “halvad”, siis hakkavad otsima “kõige vähem häid” jne jne.
Pange tähele, et kõik need raskused põhinevad administratsiooni täielikul võimetusel mõista ja arvutada inimeste tegevust. Asjade tehnilisele poolele keskendudes kaotasid nad sotsiaalse poole täielikult silmist. Umbes samad inimesed kujundasid Universum-25 ja siis aastaid üritasid nad kõigile rääkida, et seal on paradiis. Mõned inimesed usuvad sellesse endiselt, nagu nad usuvad, et "karma muudab Habri paremaks". Kõige hullem on siin muidugi see, et administraatorid ja paljud osalejad ei saa isegi aru, mis siin valesti on. Jah, nad ütlevad, et inimesed on tõesti head ja halvad. Nii et lähme kõik head kokku ja tapame kõik halvad! Ja nad tapavad mõnuga.
"Nagu reptiloidid tegid Habrel:
suurele hulgale kasutajatele anti väikseid münte ja motiveeriti: "Poisid, kes teile möödujatest ei meeldi, laske ta maha. Ärge olge häbelik, teiega ei juhtu selle eest midagi ja keegi ei saa teada, kes oli tulistaja. Palju tabamusi – suurepärane, sa sandistad ta ja ta ei saa palju rääkida. Muutke maailm paremaks kohaks ja ärge keelake endale midagi."
Habrel toimuv on sotsiopaatide paradiis. Nagu andorro ühel teisel korral ütles: "Sotsiaalseid võrgustikke loovad asotsiaalsed inimesed."
Huvitav on see, et Habrét ei ignoreerita. Kui sa pole inimesega rahul, saad ainult lahkuda või karmasse miinuse panna (s.t teda sel viisil lahkuma sundida). Tapa või sure süsteem. Umbes sama skeemi rakendas Durov oma Telegramis - ka seal pole ignoreerimist ja ainus viis ebameeldiva inimese vältimiseks on grupivestlusest lahkuda või sundida teda grupivestlusest lahkuma. Väga selgelt on näha „eduka inimese“ tarbijakäsitlus, kõndides üle teiste peade. Võrreldes näiteks IRC-ga, mille on loonud inimesed inimestele, lõid Habri või Telegrami "väga aktiivsed sotsiopaadid" "sihtpublikule". Kui te ei kuulu sihtrühma, siis hüvasti.
Kolmas episood
— Mis võib meid auditist päästa?
- Vabandust, mitte meie, vaid sina
"Operatsioon Y"
Mida saab teha?
Esiteks tuleks lõpuks leppida mõttega, et Habr pole enam suletud kutsetega kogukond, vaid tavaline portaal ning sellel peaks olema selliste portaalide puhul tavaline lihtne hindamissüsteem. Artiklite olemasolu kohta, kuna need on nii olulised, võite anda topelthinnangu. Aga süsteem peaks olema ühtne - kommentaaridele ja artiklitele antakse plusse ja miinuseid, kui saad sagedamini plusse, siis oled hea, kui saad sagedamini miinuseid, siis oled halb. Liiga vihaste kommentaatorite vastu võitlemiseks on korduvalt välja pakutud, et artiklite poolt saavad hääletada vaid need, kellel on ka oma artiklid, sellest täiesti piisab.
Teiseks on blokeerimispiir lihtsalt naeruväärne. Mida tähendab 10 või 20 miinust portaalile, kus saavad hääletada tuhanded inimesed? Näeme, et hinde keskmine väärtus on 118, noh, ilma kõrvalekalleteta jääb see kuskil 100 kanti, nii et -100 tuleks teha tegelikuks piiriks, misjärel hakkavad kommentaarid kord viie minuti tagant ja muud õudused ja siis samm sada, mitte 10.
Kolmandaks näitab praegu kasutatav reiting pigem aktiivsust (st sõltuvust ajast). Kasulikum oleks näidata hinnangut “plussid sõnumi kohta keskmiselt” - siis ei ujuta inimesed taas üle mõttetute kommentaaridega ja tippkasutajad näevad korrektsemad välja: tipus on see, kellel on kõige kasulikumad sõnumid.
Neljandaks, selle asemel, et kunstlikult õhutada kogukonnas toksilisust ja vastastikust vihkamist, sh. peaaegu ametlikult "miinuste sõja" heakskiitmine - lõpuks peame lihtsalt lisama ignoreerimise. Ja mitte ainult ahendage kommentaare spoileri alla, vaid peitke need, näiteks "UFO peitis selle postituse teie palvel". Ja ignoreerimise tühistamiseks peate minema seadetesse ja sisestama käsitsi ignoreeritava inimese hüüdnime; see tähendab, et ignoreerimise sisselülitamine peaks olema lihtne, kuid selle väljalülitamine peaks olema keeruline.
Viiendaks usun, et on aeg taas tõstatada „hinnahinnangu” küsimus. Miinuse andmiseks peab inimene kulutama osa oma reitingust. Selle põhjustest oli juttu eespool – rahulolematu annab suurema tõenäosusega miinuse kui rahulolev inimene plussi. On vaja võrdsustada plusside ja miinuste võimalused.
Ja lõpuks võite jätta karma praegusel kujul lihtsalt dekoratsiooni ja traditsiooni elemendiks, kuid eemaldada selle seose ummistustega. Siis lõpuks saavad kõik need naljamehed ja naljamehed oma naljadega “miks sa karma pärast muretsed, ma ei muretse, see ei mõjuta midagi” lõpuks ometi seda tõsiselt välja öelda.
Küsitluses saavad osaleda ainult registreerunud kasutajad. palun.
Kas olete rahul karmasüsteemiga selle praegusel kujul?
-
Jah
-
ei
1710 kasutajat hääletas. 417 kasutajat jäi erapooletuks.
Allikas: www.habr.com