Sa ei pea kogu teksti läbi lugema – lõpus on kokkuvõte. Mina olen see, kes sinu eest hoolitseb, sest ma olen hea.
Avastasin juba ammu ühe tähelepanuväärse asja ja kasutasin seda edukalt. Aga see kummitab mind... Kuidas ma seda ütlen... Moraalne pool vms. See on liiga huligaanne asi.
Kõik oleks hästi – kunagi ei tea, kui palju huligaanseid asju maailmas on. Kuid see on valusalt tõhus. Ma ei suuda kiusatusele vastu panna ja kasutada ära, kui avaneb õige võimalus.
Kunagi töötasin IT-direktorina ja olin sunnitud kirjutama osakonna kohta avalduse või strateegia - ma ei mäleta, mis selle paberitüki nimi oli. Ägedad bürokraadid kontrollisid seda, kuid neil jäi üks fraas vahele ja see sisaldas selle asja kvintessentsust.
See kõlas umbes nii. Kui IT-osakonna teenuste Klient soovib eksida, annab IT-osakond talle sellest teada. Kui Klient nõuab vea tegemist, aitab IT-osakond teda selles hea meelega.
Juhtus nii, et ettevõttes, kus töötasin, vahetusid sageli juhtkonnad. Viis direktorit, viis-kuus pearaamatupidajat, mitu tarne-, tootmis- ja müügijuhti. Kõik nad pöördusid varem või hiljem minu poole automatiseerimiseks. Neist esimesega arenes ajalugu standardstsenaariumi järgi.
Standardstsenaarium
Kujutage vaid ette – on IT-direktor ja on pearaamatupidaja. Ütleme nii, et nendega on kõik korras. Automatiseerimine toimub õigel tasemel, käsitsi tehtavate toimingute maht on üsna rahuldav, personali ei laiene, kiireid töid pole. Kõik on läbipaistev, arusaadav ja kontrollitav. Peaaegu kogu töö teevad raamatupidajad ise, programmeerijad on kaasatud vaid juhul, kui “kuulge, miks ta iseblokeeringu ohver sai, vaata, palun...”.
Ja siis bam – ja pearaamatupidaja vahetub, mingitel poliitilistel põhjustel. Sageli - koos direktori vahetusega. Tuleb uus tädi ja hakkab oma litsentsi alla laadima. Ta ütleb, et mina olen pearaamatupidaja ja teie olete programmeerija. Ma ütlen - sa teed.
Noh, ma üritan seal selgitada - nad ütlevad, et vaata, kõik on juba seadistatud, ära puuduta midagi ja sa oled õnnelik. Ei, tehke talle revolutsioon raamatupidamises. Kindlasti tehke kõik uuesti, seadistage kõik ümber ja mis kõige tähtsam, tema nimi peaks olema muudatuste loendi tiitellehel.
Loomulikult kaitsen ma varem loodut. Nagu, kõik on hästi, kõik töötab, kõik on selge ja etteaimatav. Arendamine on suurepärane ja see on see, mida me peame tegema. Kuid isiklike karjäärihuvide nimel kõige lõhkumine pole areng. Lisan kulud, kui palju see meile maksma läks ja kui palju uus ümberehitusprojekt maksma läheb. Ja mis kõige tähtsam on, et tulemus oleks täpselt sama.
Ühesõnaga, ma vaidlen ja tõestan, soovides siiralt oma kodumaise ettevõtte heaolu. Mis on tulemus? Kuidas see olukord kolmanda osapoole vaatenurgast vaadatuna välja näeb?
Üks inimene soovitab muudatusi. Teine on vastu. Ei rohkem ega vähem.
Probleemi süvendas see, et nagu eespool mainisin, tuli pearaamatupidaja koos uue direktoriga. Isegi kui vestlustes leidus inimesi, kes seda lugu teadsid ja minu sõnu kinnitasid, ei teinud nad seda. No täpsemalt noogutasid nad pead – aga noogutasid nii mulle kui neile. Mõlemad pooled nõustusid. Samas ei antud matemaatika seaduste järgi kellelegi eelist.
Üldiselt olin lõpuks alati äärmuslik. Ma ei taha muutusi, hoian vanast kinni, olen inertne, mõtlen ainult iseendale, tahan vaid vaielda ja ennast näidata, seisan progressi teel.
Üldiselt ma ei ole loll, nii et ma ei pea lõputult vastu. Lõpuks ütlen: okei, tee oma tahtmise järgi. Ma ei ole nõus, aga ma teen nii, nagu sa ütlesid. Ma olen "sünn ja vihane, aga ma kõndisin."
Lugu lõppes alati samamoodi. Tähtis: see lõppes alati samamoodi. Alati.
Kui mitte alati, poleks ma stsenaariumi kordumist märganud.
Nii et lugu lõppes alati samamoodi. Tegime nii, nagu uus pearaamatupidaja (või mõni muu ülemus) palus. Mõnikord jõudsid nad lõpuni, mõnikord peatusid keskel. Kuid nad olid alati veendunud, et minul on õigus ja temal on õigus.
Alguses viskasime mõned tööriistad ja protsessid minema ja lõpetasime nende kasutamise. Lõpuks viskasime kõik “reformide” käigus tehtu välja ja panime tagasi selle, mis oli enne “reformide” algust.
See muutus naeruväärseks. Toimus laoarvestuse protsess ja automatiseerimine, mis tõi järjepidevalt nõutud tulemuse. Iga uus pearaamatupidaja ründas seda süsteemi raevukalt. See oli välja lülitatud. Kohe hakkasid ebakõlad hiilima. Nad lülitasid selle uuesti sisse. Pearaamatupidaja vaidles ägedalt, et süsteem on tuli ja ilma selleta pole elu.
Ja saime sõbraks nagu ka eelmise pearaamatupidaja, tarne-, tootmis-, müügi- jne juhiga.
Pärast selle pildi jälgimist ja selle korratavuse märkamist otsustasin katsetada.
Vihane karu
Niisiis seisis lävel teine pearaamatupidaja. Varem hädaldasin, et jalad on suus, pean kogu selle kuradi uuesti läbi elama. Nüüd olin rõõmus ja küsisin otsekohe otsekohe, milliseid revolutsioonilisi muutusi te läbi viite? Noh, ta andis oma plaani välja.
Mõtlesin: miks ma peaksin vastu, tõestama, kui tulemus on igal juhul sama? Kui vaidlen, teeme seda niikuinii, aga mind tembeldatakse taas muutuste vastaseks. Kui hüpoteetiliselt teeme seda minu moodi, st. Kui me midagi ei muuda, siis ei kurnata ma üldse.
Otsustasin mitte vastu hakata, vaid toetada ja aidata. Kuid väikese mööndusega: kohtumisel omaniku ja direktoriga mainisin möödaminnes, et pean muudatusi kohatuks. Kuid aitan teid hea meelega neid ellu viia. Arvasin, et nad ei pööra tähelepanu. Muidugi.
Hakkasime endalt küsima – mis jama see on? Miks te ei nõustu, aga kas teete seda ja rõõmuga? No ma hakkasin jälle midagi punuma sellest, et me tegime selle kõik läbi ja tulemus on ette teada ja sellest saab nulli, naaseme ikka vana süsteemi juurde. Aga ma ei taha rohkem aega vaidlemisele raisata. Aitan uuel juhil veenduda, et ta eksib.
Ta läks muidugi punaseks nagu homaar ja kallas mind jälle üle needustega, millest kõige kahjutum oli "Kes sa arvad, *****?" Ma ütlen, ma ei arva, et ma olen keegi. Ma tahan sind lihtsalt aidata, kallis sõber.
Lühidalt öeldes jäi pearaamatupidaja vihaseks, kuid jätkas oma plaani järgimist. Direktor toetas oma pearaamatupidajat, kuid mitte nii ägedalt kui eelmised. Omanik säilitas avalikult ja naeratades erapooletuse. Ta ütleb, et ma tahan näha, mis saab.
Tulemus oli kummaline. Esiteks muidugi ebaõnnestusid muudatused, nagu ka eelmised iteratsioonid. Aga peaasi, et pearaamatupidaja selle eest vallandati.
Varem vallandati nad hiljem, kui olime juba sõbraks saanud ja minuga mitteseotud põhjustel. Ja siin on see väga konkreetne – nad vallandasid mind mingi ketserluse soovitamise pärast, kulutasid palju aega ja raha ning pöördusid lõpuks tagasi vana süsteemi juurde. Pealegi "öeldi".
Ma olin täiesti šokeeritud. Ma haigestusin paariks päevaks depressiooni - mulle ei meeldi põhimõtteliselt koondamised. Ja siin tundub, et minu pärast. Aga siis ei midagi, ta läks minema. Ja ta hakkas jälle karuteeneid tegema.
Mul on raske täpselt öelda, kui palju inimesi sel viisil vallandati. Kuid neid oli mitu, erinevatest üksustest ja teenistustest. Ja alati sama stsenaariumi järgi.
Skript on lihtne. Inimene tuleb ametikohale ja pakub välja automatiseerimise või protsessidega seotud muudatusi (st minu vastutusala). Nad küsivad minu arvamust. Ma ütlen, et muudatused on valed ja parimal juhul pole neist kahju. Ja lisan alati: aga aitan neid hea meelega ellu viia. Uus inimene langeb stuuporisse, kuid ei saa enam taganeda. Teeme muudatusi, ta vallandatakse.
Alguses oli lahe. Siis hakkasin kartma.
Lahke karu
Lugesin kunagi kontseptsiooni "fail fast, fail cheap" kohta. Mõte on lihtne: te ei pea alustama kolossaalseid muudatusi, vaid püstitage hüpoteese ja testige neid kiiresti, kulutamata palju raha ja aega. Kui hüpotees osutub valeks, saab see kiiresti teada ja keegi ei kannata eriti.
Ja siis avanes võimalus. Tuli uus tarnejuht ja pakkus välja muudatusi. Tema oli esimene, kes mõtles isiklikult minu juurde tulla, mitte direktori ja omanikuga kohtumist pidada.
No ma tegin talle sama tiraadi – et ta pakub sitta ja sellest ei tule mitte midagi. Arvasin, et ta jookseb nüüd kaebama. Aga ta istub ega lähe kuhugi. Mõelgem midagi, ütleb ta.
Siin meenus mulle, et ebaõnnestun kiiresti, ebaõnnestun odavalt. Ma ütlen, et testime teie hüpoteesi kohalikul saidil. Ta oli tõesti õnnelik. Nad võtsid kõigist tema töötajatest ühe tüdruku, muutsid tema protsessi, automatiseerisid seda veidi ja jälgisid seda paar nädalat. Kõige tähtsam on see, et nad ei rääkinud kellelegi peale selle tüdruku.
Tulemus oli ootuspärane – muudatused ei toonud uue bossi oodatud efekti. Teine tulemus oli aga minu jaoks täiesti ootamatu – sellest tüübist sai kohe mu sõber. Eriti pärast seda, kui rääkisin talle teest, mida järgisid kõik tema eelkäijad. Meil hakkas sünergia tekkima.
See ka lõppes ja kutt visati välja. Kuid ta oli esimene, kes välja visati mitte kehvade tulemuste, vaid väga proosaliste isiklike põhjuste tõttu.
Siis juhtus sarnane juhtum uue direktoriga. Tootmisjuhi kohaga oli raskusi ja ta otsustas tuua oma mehe. Palusin tal kandidaati hinnata ja üldiselt oma arvamust avaldada. Kandidaadile otsa vaatamata ütlen - teil ei õnnestu midagi, sest põhjus pole selles ametis, vaid selle keskkonnas. Kuni keskkond ja sellega seotud protsessid toimivad nii, nagu nad töötavad, ei püsi ükski inimene sellel ametikohal kaua.
Vestlus oli taas üks-ühele. Direktor kuulas mind, naeratas ja ütles, et teeb seda omal moel. Naeratasin vastu, kehitasin õlgu ja kõndisin minema.
Neli kuud hiljem, kui ta ise selle tootmisjuhi välja viskas, helistas ta mulle ja rääkis põhjustest. Meenutasin meie eelmist vestlust, ta noogutas ja ütles, et mäletab. Ja märgib pidulikult linnukese kasti "sul oli õigus". Hakkasime arutama tootmisjuhti ümbritseva keskkonna muutusi. Jah, ja me saime sõpradeks - nii palju kui võimalik.
See osutus omamoodi karuteeneks. Ainus erinevus kurjast on see, et seal pole kolmandaid isikuid. Muidu on kõik endine: tuleb uus inimene, teeb ettepaneku muudatusteks, ütlen, et miski ei tööta, aga aitan hea meelega, aitan, miski ei tööta.
Jah, ka tulemused on erinevad. Kurja karuteene toob kaasa selle, et inimene vallandatakse. Headus teeb inimesest sõbra.
Karu provokaator
See on täiesti pomm. Ta ei tööta mitte uute tulijatega, vaid vanade töötajatega. Nii võimas, et ma juba kardan.
Skript on lihtne. Otsime ülemust, kes teeb midagi valesti. Tõstatame selle probleemi mitmes iteratsioonis. Kõigepealt arutame seda temaga, ta kas nõustub või hakkab vastu. Järgmine on kahvel.
Kui ta on nõus, aitame vabatahtlikult. Pakume meetodeid, automatiseerimist või otsest isiklikku osalemist. Ta võtab rõõmsalt vastu. Isikliku osalemisega näitame, et meetodid töötavad – näitame kohalikku tulemust. Siis anname selle talle kaasaks – nagu siin, võta ja tee nii nagu mina.
Kui ta esialgu vastu hakkab, siis jätkame arutelu iteratsioone, kuid kolmandate isikute juuresolekul. Mees jätkab vastupanu. Lisame võtmefraasi: olulised pole meetodid, olulised on tulemused. Nagu teiega on kõik halvasti ja peate selle parandama. Võite kasutada oma meetodeid või kasutada minu meetodeid. Minu oma testiti, tulemused olid sellised. Sinu oma – ma ei tea, aga austan sinu soovi teha kõike ise. Ja loomulikult aitan teid hea meelega.
Siin tuleb kahvel uuesti kokku. Pole tähtis, kas inimene tegutseb teie või enda meetodeid kasutades. Tulemus on peaaegu alati sama – ta ebaõnnestub. Ja ta kas vallandatakse või eemaldatakse või tehakse temaga midagi muud vastikut.
Ja kui tal see õnnestub, on tulemus minu jaoks alati positiivne. Kui ta tegutses minu meetodeid kasutades, siis kasu on kolmekordne: tulemus saavutati minu õhutusel ja need samad kolmandad isikud olid veendunud minu meetodite tõhususes ja ma ise katsetasin teist hüpoteesi. Kui ta tegutses oma meetoditega, siis on kasu ühekordne: tulemus saavutati minu õhutusel.
Meetod lõhnab muidugi jäleduse järgi. Aga tingimustes, kus arengut pole, kellelgi pole midagi vaja, keegi ei taha liikuda ja midagi uut proovida, aitab see suurepäraselt välja.
Jah, ja see annab hea formaalse põhjuse halva juhi vallandamiseks. Kahjuks on mõnikord selline põhjus väga puudulik. Kuid siin on kõik lihtne: suurendate kunstlikult oma ülemuse ootusi, ta ei vasta neile ja keegi ei taha teda samade kriteeriumide järgi hinnata.
Kogusummas
Meetodid on tegelikult hirmutavad. Nii oma tõhususe kui ka ebainimlikkuse poolest. Sa lihtsalt võtad kätte ja hakkad avalikult aitama neid, kes tahavad eksida. Varjamata oma suhtumist muutuste ideesse.
Tavaliselt on nagunii mingi korporatiiveetika, keegi ei taha paati kõigutada. Eeldatav käitumine on kas mittenõustumine ja vastupanu või lahkarvamus ja ükskõiksus või kokkulepe ja ükskõiksus või nõustumine ja osalemine.
Ja siin – lahkarvamus ja osalemine. Ja mitte ainult osalemine – vedurile jookseb ette inimene, kes ennustuse järgi pidi protsessi saboteerima. Muutuste algataja uimasus on garanteeritud.
Samuti on oodatud tulemus: pärast mitut iteratsiooni hakkavad nad teid tähelepanelikumalt kuulama.
Need, kes olid kolmas osapool – sest sul on liiga sageli õigus.
Need, kes said hea karu – sest sa aitasid neid ja ei andnud ära.
Need, kes said vihase karu - et mitte uuesti ära põleda (kui neid muidugi välja ei löödud).
Ainult need, kes said provokaatorkaru, püüavad sinuga enam mitte midagi teha. Kuigi, millal iganes.
Artikli kokkuvõte
Nad üritavad teid survestada muudatustes osalema. Või nende täielik rakendamine, näiteks automatiseerimine. Muudatused on teie arvates rumalad ja kahjulikud.
Püüa mitte vastu hakata, mitte vaikida, vaid öelda – minu meelest on muudatused täielik jama, aga võtan need hea meelega ellu.
Nad langevad stuuporisse, kuid jätkavad siiski tegutsemist. Rakenda muudatusi siiralt ja rõõmsalt.
Kui kõik pidulikult ebaõnnestub, öelge – ma ütlesin sulle nii. Teie vastu kaebusi ei esitata, sest... sa proovisid. Veelgi enam, rohkem kui keegi teine - see on ilmne. See on vihane karu.
Kui ütlete inimesele isiklikult, mitte avalikult, et te pole nõus, kuid viite tema plaani õnnelikult ellu, siis on see hea karu. Muudatused ebaõnnestuvad ja inimesest saab teie sõber.
Kui inimesel on probleeme, saate seda näidata – kas talle või kolmandatele isikutele. Pakkuge välja muudatusi ja oma aktiivset osalemist neis. Kui inimene teeb nii, nagu sa ütled, siis on see hea. Kui ta seda ei tee, on kõik tema jaoks halb. Ja see on teile kasulik, sest pakkusite välja idee, plaani ja abi. See on provokaator karu.
Hoolikalt. Karuteenimised on väga tõhus meetod. Praegu vähemalt. Ebatavalise esitusviisi, käitumise ja murdumismustrite tõttu.
Allikas: www.habr.com