Mis vahe on inimesel ja programmil?
Närvivõrgud, mis praegu moodustavad peaaegu kogu tehisintellekti valdkonna, suudavad otsuse tegemisel arvestada palju rohkemate teguritega kui inimene, teha seda kiiremini ja enamasti ka täpsemalt. Kuid programmid töötavad ainult nii, nagu need on programmeeritud või koolitatud. Need võivad olla väga keerulised, võtta arvesse paljusid tegureid ja toimida väga erineval viisil. Kuid nad ei saa ikkagi asendada inimest otsuste tegemisel. Mille poolest erineb inimene sellisest programmist? Siin on kolm peamist erinevust, millest kõik ülejäänud tulenevad:
- Inimesel on maailmapilt, mis võimaldab tal pilti täiendada infoga, mida programmis kirjas pole. Lisaks on maailmapilt struktuurselt paigutatud nii, et see võimaldab meil kõigest vähemalt mingi ettekujutuse saada. Isegi kui see on midagi ümarat ja taevas hõõguvat (UFO). Tavaliselt ontoloogiad on selleks otstarbeks üles ehitatud, kuid ontoloogiad ei oma sellist täielikkust, ei võta arvesse mõistete polüseemiat, nende vastastikust mõju ning on siiski rakendatavad ainult rangelt piiratud teemadel.
- Inimesel on loogika, mis võtab arvesse seda maailmapilti, mida me nimetame tervele mõistusele või tervele mõistusele. Igal väitel on tähendus ja see võtab arvesse varjatud deklareerimata teadmisi. Vaatamata sellele, et loogikaseadused on sadu aastaid vanad, ei tea keegi siiani, kui tavaline, mittematemaatiline arutlusloogika toimib. Me ei oska sisuliselt programmeerida isegi tavalisi süllogisme.
- Omavoli. Programmid ei ole meelevaldsed. See on kõigist kolmest erinevusest ehk kõige raskem. Mida me nimetame omavoliks? Võime konstrueerida uut käitumist, mis erineb sellest, mida me varem samades olukordades tegime, või konstrueerida käitumist uutes, kunagi varem kohatutes olukordades. See tähendab, et sisuliselt on tegemist uue käitumisprogrammi loomisega lennult ilma katse-eksituseta, võttes arvesse uusi, sealhulgas sisemisi asjaolusid.
Omavoli on teadlaste jaoks veel uurimata valdkond. Geneetilised algoritmid, mis suudavad luua intelligentsete agentide jaoks uut käitumisprogrammi, ei ole lahendus, kuna need ei genereeri lahendust loogiliselt, vaid läbi “mutatsioonide” ja lahendus leitakse “juhuslikult” nende mutatsioonide valiku käigus, st läbi katse-eksitus meetod. Inimene leiab lahenduse kohe, seda loogiliselt üles ehitades. Inimene oskab isegi selgitada, miks just selline otsus valiti. Geneetilisel algoritmil pole argumente.
On teada, et mida kõrgemal on loom evolutsiooniredelil, seda meelevaldsem võib olla tema käitumine. Ja just inimestes avaldub suurim omavoli, kuna inimesel on võime arvestada mitte ainult väliste asjaolude ja oma õpitud oskustega, vaid ka varjatud asjaoludega - isiklikud motiivid, varem teatatud teave, sarnastes oludes tehtud toimingute tulemused. . See suurendab oluliselt inimeste käitumise muutlikkust ja minu arvates on sellega seotud teadvus. Aga sellest pikemalt hiljem.
Teadvus ja vabatahtlikkus
Mis on teadvusel sellega pistmist? Käitumispsühholoogias on teada, et me teostame harjumuspäraseid toiminguid automaatselt, mehaaniliselt, st ilma teadvuse osaluseta. See on tähelepanuväärne fakt, mis tähendab, et teadvus osaleb uue käitumise loomisel ja on seotud orienteeriva käitumisega. See tähendab ka seda, et teadvus aktiveerub just siis, kui on vaja muuta tavapärast käitumismustrit, näiteks vastata uutele taotlustele uusi võimalusi arvestades. Samuti on mõned teadlased, näiteks Dawkins või Metzinger, välja toonud, et teadvus on kuidagi seotud minapildi olemasoluga inimestes, et maailma mudel sisaldab subjekti enda mudelit. Milline peaks siis süsteem ise välja nägema, kui tal oleks selline omavoli? Milline peaks tal olema struktuur, et ta saaks luua uue käitumise probleemi lahendamiseks vastavalt uutele asjaoludele.
Selleks tuleb esmalt meelde tuletada ja selgitada mõningaid teadaolevaid fakte. Kõik loomad, kellel on ühel või teisel viisil närvisüsteem, sisaldavad selles keskkonnamudelit, mis on integreeritud nende võimalike tegevuste arsenaliga selles. See tähendab, et see pole mitte ainult keskkonnamudel, nagu mõned teadlased kirjutavad, vaid ka võimaliku käitumise mudel antud olukorras. Ja samal ajal on see mudel, mis võimaldab ennustada muutusi keskkonnas vastuseks looma mis tahes tegevusele. Kognitiivsed teadlased ei võta seda alati arvesse, kuigi sellele viitavad otseselt premotoorse ajukoore avatud peegelneuronid, samuti uuringud makaakide neuronite aktiveerimise kohta vastusena banaani tajumisele, kus mitte ainult aktiveeruvad banaanipiirkonnad visuaalses ja ajalises ajukoores, aga ka käed somatosensoorses ajukoores, sest see banaanimudel on otseselt seotud käega, kuna ahvi huvitab ainult vili, mida ta saab korjata ja ära süüa. . Me lihtsalt unustame, et närvisüsteem ei ilmunud loomade jaoks maailma peegeldama. Nad ei ole sofistid, nad tahavad lihtsalt süüa, seega on nende mudel pigem käitumismudel, mitte keskkonna peegeldus.
Sellises mudelis on juba teatav meelevaldsus, mis väljendub käitumise muutlikkuses sarnastes oludes. See tähendab, et loomadel on teatud arsenal võimalikke toiminguid, mida nad saavad sõltuvalt olukorrast teha. Need võivad olla keerulisemad ajutised mustrid (tingimuslik refleks) kui otsene reaktsioon sündmustele. Kuid siiski ei ole see täiesti vabatahtlik käitumine, mis võimaldab koolitada loomi, kuid mitte inimesi.
Ja siin on oluline asjaolu, millega peame arvestama – mida tuntumad asjaolud kokku puutuvad, seda vähem muutuv on käitumine, sest ajul on lahendus. Ja vastupidi, mida uuemad on asjaolud, seda rohkem võimalusi võimalikuks käitumiseks. Ja kogu küsimus on nende valikus ja kombinatsioonis. Loomad teevad seda, demonstreerides lihtsalt kogu oma võimalike tegevuste arsenali, nagu Skinner oma katsetes näitas.
See ei tähenda, et vabatahtlik käitumine oleks täiesti uus, see koosneb varem õpitud käitumismustritest. See on nende rekombinatsioon, mille algatavad uued asjaolud, mis ei lange täielikult kokku nende asjaoludega, mille jaoks on juba valmis muster. Ja just see on vabatahtliku ja mehaanilise käitumise eralduspunkt.
Juhuslikkuse modelleerimine
Uute asjaoludega arvestava vabatahtliku käitumise programmi loomine võimaldaks luua universaalse “kõige programmi” (analoogiliselt “kõige teooriaga”), vähemalt teatud probleemide valdkonna jaoks.
Et muuta nende käitumine meelevaldsemaks ja vabamaks? Minu läbiviidud katsed näitasid, et ainus väljapääs on omada teist mudelit, mis modelleerib esimest ja suudab seda muuta, st käituda mitte keskkonnaga nagu esimene, vaid esimese mudeliga, et seda muuta.
Esimene mudel reageerib keskkonnatingimustele. Ja kui selle aktiveeritud muster osutub uueks, kutsutakse välja teine mudel, mida õpetatakse otsima lahendusi esimeses mudelis, teadvustades ära kõik võimalikud käitumisvariandid uues keskkonnas. Tuletan meelde, et uues keskkonnas aktiveeritakse rohkem käitumisvõimalusi, seega on küsimus nende valikus või kombinatsioonis. See juhtub seetõttu, et erinevalt tuttavast keskkonnast ei aktiveeru uutele asjaoludele reageerides mitte üks käitumismuster, vaid mitu korraga.
Iga kord, kui aju kohtab midagi uut, viib ta läbi mitte ühe, vaid kaks tegu – esimese mudeli olukorra äratundmine ja teise mudeli poolt juba lõpetatud või võimalike toimingute äratundmine. Ja selles struktuuris ilmneb palju teadvusega sarnaseid võimalusi.
- Selline kaheaktiline struktuur võimaldab arvestada mitte ainult väliste, vaid ka sisemiste teguritega - teises mudelis saab meelde jätta ja ära tunda eelmise tegevuse tulemused, subjekti kauged motiivid jne.
- Selline süsteem suudab luua uue käitumise koheselt, ilma keskkonna poolt evolutsiooniteooria kohaselt algatatud pika õppimiseta. Näiteks on teisel mudelil võimalus kanda otsuseid mõnelt esimese mudeli alammudelilt selle teistele osadele ja palju muid metamudeli võimalusi.
- Teadvuse eristav omadus on teadmiste olemasolu oma tegevuse kohta või autobiograafiline mälu, nagu on näidatud artiklis (1). Kavandataval kahetoimelisel struktuuril on just selline võimalus - teine mudel suudab salvestada andmeid esimese toimingute kohta (ükski mudel ei saa salvestada andmeid enda toimingute kohta, kuna selleks peab see sisaldama oma toimingute järjepidevaid mudeleid, mitte keskkonna reaktsioonid).
Aga kuidas täpselt toimub uue käitumise konstrueerimine teadvuse kaheaktilises struktuuris? Meie käsutuses pole aju ega isegi selle usutavat mudelit. Hakkasime eksperimenteerima verbiraamidega kui meie ajus sisalduvate mustrite prototüüpidega. Raam on tegusõna aktantide kogum olukorra kirjeldamiseks ja raamide kombinatsiooni saab kasutada keeruka käitumise kirjeldamiseks. Olukordade kirjeldamise raamid on esimese mudeli raamid, selles oma tegude kirjeldamise raamiks on teise mudeli raam isiklike tegude verbidega. Meil on need sageli segunenud, sest isegi üks lause on segu mitmest äratundmis- ja tegevusaktist (kõneakt). Ja juba pikkade kõneväljendite ülesehitus on parim näide vabatahtlikust käitumisest.
Kui süsteemi esimene mudel tunneb ära uue mustri, millele tal pole programmeeritud vastust, kutsub see välja teise mudeli. Teine mudel kogub kokku esimese aktiveeritud kaadrid ja otsib ühendatud kaadrite graafikult lühemat teed, mis parimal viisil "sulgeb" uue olukorra mustrid kaadrite kombinatsiooniga. See on üsna keeruline operatsioon ja me ei ole veel saavutanud tulemust, mis pretendeerib "programmile kõigest", kuid esimesed õnnestumised on julgustavad.
Teadvuse eksperimentaalsed uuringud modelleerides ja kõrvutades tarkvaralahendusi psühholoogiliste andmetega annavad huvitavat materjali edasiseks uurimiseks ja võimaldavad kontrollida mõningaid hüpoteese, mida inimeste peal tehtud katsetes vähe kontrollitakse. Neid võib nimetada modelleerimiskatseteks. Ja see on alles esimene tulemus selles uurimissuunas.
Bibliograafia
1. .
Allikas: www.habr.com