L'avenir du cloud computing de Sun qui n'est jamais venu

Traduction du fil de discussion du Twitter de l'utilisateur @mcclure111

Il y a longtemps – il y a environ 15 ans – je travaillais chez Sun Microsystems. L’entreprise était à moitié morte à l’époque (et est décédée quelques années plus tard) parce qu’elle ne fabriquait plus rien que quiconque voudrait acheter. Ils ont donc eu beaucoup d’idées étranges concernant leur retour sur le marché.

J'entendais constamment la haute direction parler de ce que « Sun fera dans les 10 prochaines années ». Et tout le monde avait des idées différentes sur ce que ce serait. Mais l’idée la plus populaire que j’ai entendue était celle de l’Utility Computing, et cette idée semblait n’exister que chez Sun.

Ils pensaient qu’à l’avenir, personne n’aurait d’« ordinateur ». Votre ordinateur existera dans le cloud (même si un tel terme n'existait pas encore). Les centres de contrôle des fournisseurs disposeront d'énormes mégaordinateurs et vous ne disposerez que d'un écran qui se connecte au centre le plus proche et vous transmet un flux de données.

Vous aurez donc « votre » ordinateur de bureau, mais ce ne sera pas un véritable ordinateur avec son propre système d’exploitation. Il s'agira d'un compte utilisateur situé quelque part sur un serveur qui stocke vos icônes et vos données, et vos programmes fonctionneront également sur le serveur, et vous le paierez mensuellement.

Sun pensait que les gens se lanceraient dans cette voie, car s'ils le faisaient, cela créerait une activité pour les gros serveurs d'armoires que l'entreprise fabriquait à l'époque, et l'entreprise n'aurait alors pas à déposer le bilan. Ils n’avaient pas de user story. Ils croyaient simplement que les utilisateurs utiliseraient Solaris. Mais même alors, personne n’utilisait Solaris.

Par conséquent, cette idée n’est pas devenue un produit populaire. Pourtant, ils ont construit ce système, il existait. Lorsque j’ai commencé à travailler chez Sun, il n’y avait pas d’ordinateurs de bureau. Il y avait des terminaux Sunray sur les tables. Ils ressemblaient à une Nintendo Wii (même si la Wii était encore dans des années).

Chaque Sunray était équipé d'un moniteur et d'un clavier, et il y avait un emplacement sur le devant comme pour une carte bancaire. Chaque employé de Sun avait une carte épinglée sur son jean et nous utilisions la même carte pour ouvrir les portes. Nous l'avons inséré dans la fente, et vous avez ici un ordinateur de bureau.

À la fin de la journée de travail, il fallait retirer la carte et rentrer chez soi. Le lendemain, vous êtes revenu, avez inséré la carte et tous vos programmes sont apparus là, dans l'état dans lequel vous les avez laissés - même si vous avez inséré la carte dans un Sunray différent de celui que vous avez utilisé hier.

Parce que rien ne fonctionnait sur Sunray lui-même, il transmettait simplement les instructions de fenêtre d'un grand serveur situé au centre du bâtiment. Il existait même un moyen de s'y connecter depuis chez soi, et vous pouviez voir l'écran Sunray dans votre maison, avec un léger retard.

Et en fait, c'était incroyable. C'était magique. Parfois, nous devions nous rendre au bureau de quelqu'un pour obtenir de l'aide, et s'il demandait « pouvez-vous me montrer ? », vous pouviez simplement insérer la carte dans son Sunray et votre ordinateur y apparaîtrait immédiatement ! Il vous a suivi dans les escaliers.

Dans une organisation moderne, chacun aurait son propre MacBook, et lorsque vous montez à un autre étage, vous emportez votre MacBook avec vous. Seulement de cette manière maladroite, comme l’ouvrir de quelques centimètres pour qu’il ne s’endorme pas. Et en essayant de ne pas croiser une autre personne portant son MacBook.

Il y a bien sûr eu quelques difficultés. Il n'était pas possible de faire certaines choses que l'on attend d'un ordinateur ordinaire, comme exécuter un économiseur d'écran, car cela chargerait le processeur. Tout fonctionnait pour des tâches telles que la rédaction de documents et autres choses. Avec un minimum d'animation. Et il fallait travailler sous Solaris.

Et, bien sûr, ce dernier point a tout simplement anéanti l'idée, et je ne comprends pas comment ils n'ont pas arrêté ce projet dès le départ. En 2004, seuls les programmeurs pouvaient l'utiliser. Linux – Il était très difficile d'exécuter des programmes bureautiques sous Linux — et Solaris était encore plus compliqué que Linux.

Cependant, ils n'ont pas abandonné ce projet manifestement irréalisable, ils l'ont construit indépendamment du fait que quelqu'un le veuille ou non, ils ont remplacé tous leurs ordinateurs par celui-ci, et je n'ai jamais entendu parler de quelqu'un d'autre que Sun lui-même qui l'ait utilisé. Mais pendant une saison estivale, j'ai réussi à utiliser cette étonnante technologie des extraterrestres du futur. Et voici ce qui est intéressant : pourquoi le projet Sunray n’a-t-il pas décollé ?

Il me semble que la réponse est évidente. Ils ont conçu le produit à l’envers. Ils ne se demandaient pas « que veulent les gens ? » ni même, comme Apple, « que pourraient vouloir les gens si nous leur montrions pourquoi ils devraient le vouloir ? »

Sun a commencé par autre chose : « Que pouvons-nous faire ? « Qu’est-ce qui serait bien pour nous si les gens le voulaient ? » Et puis ils ont supposé qu'ils trouveraient d'une manière ou d'une autre comment travailler à rebours, convaincre les gens qu'ils le voulaient, qu'ils voulaient payer mensuellement pour cela, et utiliser une souris à trois boutons.

Alors évidemment, je ne pense pas à Sunray maintenant, je pense à Google Stadia. Un produit comme Stadia n’existe pas parce que les gens le veulent. Je ne comprends pas vraiment pourquoi cela existe. Apparemment, parce que c'est possible. Google savait comment le faire, ce serait bien pour Google si les gens le voulaient, alors ils l'ont simplement fait, en supposant que les raisons de le vouloir viendraient plus tard.

Stadia est un service informatique destiné aux joueurs, mais ils n'ont pas besoin de l'appeler ainsi, nous avons des termes comme « dans le cloud » et « streaming ». Mais c'est très similaire au système Sunray. Cependant, si j'essaye de comparer Sunray et Stadia, je remarque que Sunray a résolu de vrais problèmes.

Sunray a résolu un problème. Il a fait certaines choses mieux que les alternatives qui existaient à l’époque. Il a été réalisé en fonction de l'utilisateur, même si ce sont ces utilisateurs (les employés de Sun Microsystems) qui l'ont fait eux-mêmes. Et il y avait des gens – moi par exemple – pour qui elle était cool en 2004.

Je ne peux pas en dire autant de Stadia. Je veux avoir peur. Je veux y voir une explosion de changement envahissant nos vies, mettant fin à l’informatique générale et plaçant la création de jeux sous l’aile des éditeurs.

Mais c’est difficile pour moi d’avoir peur d’elle. Sa conception est allée à l’envers. Chaque étape répondait à la question « que pouvons-nous faire », « que pouvons-nous autoriser » et non « qu'est-ce que quelqu'un veut ». La motivation était basée sur la question « l’avons-nous fait », et non sur la question « est-ce que quelqu’un l’utiliserait ?

Si je devais créer Stadia, je commencerais par demander à quoi les gens y jouent. Stadia a des limites (latence), je développerais donc du contenu où ces limitations n'ont pas d'importance et où les avantages de Stadia (serveurs centraux) jouent en sa faveur. Certains jeux sociaux occasionnels, par exemple.

Imaginons que vous ne diffusiez rien en streaming, que vous déplaciez l'interface vers une simple couche de type JavaScript pour la rendre réactive (Sunray l'a fait) - et que vous créiez des jeux auxquels des joueurs non experts pourraient jouer sur des téléphones bon marché. Android et de vieux MacBook. Farmville, sauf que toutes les fermes sont côte à côte et visibles.

Stadia fait tout le contraire de cela. Ils annonçaient un service destiné aux joueurs sophistiqués, avec des pixel shaders et du contenu AAA. Ce sont les joueurs qui se plaindront en premier du retard. Et leur produit n’est évidemment ni moins cher ni meilleur que ceux existants.

Il n'y avait pas d'exclusivité au lancement. Rien de spécialement conçu pour Stadia (pour profiter du cloud). Rien de particulièrement intéressant pour le streaming (pour profiter de YouTube). Je vois deux jeux de combat et deux jeux de rythme (latence d'enfer !)

Il s’agit peut-être d’une démo technique qu’ils finiront par développer en un produit sérieux. Mais il me semble que cela échouera pour la même raison que Sunray. Pas parce que la technologie était mauvaise. Mais parce que Google ne sait pas à quoi l’utiliser. Une mauvaise réflexion organisationnelle est difficile à corriger.

Pour que Sunray me « fasse peur » en tant que développeur de jeux, c'est-à-dire que j'ai « l'impression d'être enfermé dans un mauvais contrat juste pour créer des jeux indépendants bon marché, et le système dévorerait le créateur pendant que personne ne le regardait ». - Google devra apporter des modifications fondamentales à votre projet.

À proprement parler, il existe encore une exclusivité : celle-ci GYLT. Je jouerais probablement à quelque chose comme ça sur PS4. Cependant, il ne possède aucune fonctionnalité propre à Stadia. Auparavant, le développeur de ce jeu avait créé le jeu avec le moteur Unreal, et il s'agit également probablement du moteur Unreal, il aurait donc très probablement pu être lancé sur PS4 si $GOOG n'avait pas payé pour l'exclusivité.

Je gagne actuellement de l'argent en créant des jeux pour la VR. Il s’agit d’une autre technologie qui pourrait s’avérer être une autre valise inutile sans poignée. Avec le jeu actuel, et le jeu que je vais faire après celui-ci, l'approche que j'adopte est la suivante : je ne crée un jeu VR que s'il peut être joué exclusivement en VR.

Avez-vous besoin de personnes pour utiliser votre produit ? Montrez-leur pourquoi ils en ont besoin ! Montrez-leur ce qu’ils peuvent faire avec votre technologie et qu’ils ne peuvent pas s’en passer.

Source: habr.com