"Unha imaxe roubada a Occidente para chamar a atención"
Nos nosos artigos anteriores dixémosche como traballar en Windows Server Core 2019 coa nosa nova tarifa UltraLight por 99 rublos ao mes. Ofrecemos outra forma de utilizar esta tarifa. Nesta ocasión falaremos do que é mellor escoller se necesitas unha VPN para os preguiceiros ou un enderezo IP estático, que por certo é máis cómodo de usar en lugar de Hamachi e todo o demais se realmente queres xogar a heroes ou a Warcraft 3. a través dunha rede local. Non falaremos de configuración, falemos de rendemento.
Metodoloxía da proba
Seleccionáronse RRAS e SoftEther en función da facilidade de instalación, a compatibilidade do protocolo L2TP e a posibilidade de controlarse mediante GUi.
Para SoftEther e RRAS, utilizouse unha conexión L2TP cunha clave compartida mediante ferramentas estándar de Windows. Tal como foi instalado, probouse.
O sistema operativo de SoftEther é Ubuntu 18.04 LTS, para RRAS Windows Server Core 2019. Antes das probas, todos os sistemas operativos recibiron as últimas actualizacións a partir do 21.11.2019 de novembro de XNUMX.
A máquina virtual Hyper-V de segunda xeración tiña 1 GB de RAM, así como límites de procesador. A orde de execución dos grupos de proba é a seguinte:
Para os 8 núcleos:
- Sen restricións
- Límite do 50%
- Límite do 25%
- Límite do 5%
- Límite do 1%
Para 4 núcleos:
- Sen restricións
- Límite do 50%
- Límite do 25%
- Límite do 5%
- Límite do 1%
Para un núcleo:
- Sen restricións
- Límite do 50%
- Límite do 25%
- Límite do 5%
- Límite do 1%
Todos os servidores VPN utilizaron a configuración predeterminada e habilitouse o NAT. Todas as máquinas virtuais están situadas no mesmo host e no mesmo interruptor virtual.
Para avaliar o rendemento da rede, realizáronse probas entre o servidor e o cliente sen conexión VPN.
A proba realizouse usando TamoSoft Throughput Test en modo só TCP, tomáronse valores "ave" para táboas e gráficos. Os datos recolléronse durante 5 minutos e 30 segundos para cada proba.
Para comprender mellor os límites de ambas as implementacións, primeiro imos probar o rendemento do interruptor virtual.
Así eran os resultados no programa de probas. A continuación, todos os resultados envolveranse en táboas.
Como podes ver, o interruptor virtual non é un pescozo de botella nas probas e case alcanza o límite teórico de 10 gigabits.
Como era "fisicamente" a rede de proba
Resultados:
Para un núcleo:
Na disciplina de núcleo único, ambos os servidores están á altura.
Para 4 núcleos:
Para 8 núcleos:
Aquí vemos claramente que solución escala mellor dependendo do número de núcleos. Ao reducir o rendemento de cada núcleo, RRAS compensou as perdas no seu número, cousa que SoftEther non fixo.
Consumo de RAM do sistema
A cantidade de RAM consumida por SoftEther aumentou dependendo do número de núcleos, de 122 a 177 MB, pero aínda menos que a de RRAS.
O propio servizo RRAS pesa uns 200 megabytes de memoria, menos o consumo total do sistema.
Rendemento en diferentes condicións
Rendemento total sen restricións de procesador.
Se aínda non escolliches a solución adecuada para ti, quizais esta táboa che axude a elixir. Dáse o rendemento total no modo de déficit da CPU.
Teña en conta que en catro e un núcleo o rendemento de SoftEther é superior ao de oito. Un rendemento tan baixo non se atopa en ningún outro lugar, pero as probas en si mostran o ben que escala o algoritmo co número de núcleos.
Conclusión:
Conectar a SoftEther cun límite de procesador non funcionou a primeira vez, primeiro tiven que aumentar o límite, conectarme e só despois baixalo, isto impón unha limitación á súa instalación en ambientes moi finos. RRAS sempre iniciou sesión ao instante.
Se tes unha máquina con moitos núcleos, prefire RRAS. E para SoftEther podes deixar 4 núcleos. Aínda que o usara o autor, só lle deixaría un núcleo.
Que e onde colocar: decide por ti mesmo. Se tes 99 rublos para con Windows Server a bordo, RRAS seguirá sendo a mellor opción.
Fonte: www.habr.com