Primeiro, unha cita (moi longa, pero moi importante, que cito como abreviatura):
"A medida que o mundo entra nunha nova era, volveuse extremadamente lotado e apresurado. O desenvolvemento máis rápido produciuse en grandes cidades como Londres, París, Nova York e Chicago... coa metade do aumento produciuse nos últimos vinte anos do século. Porén, a medida que estas amplas poboacións (xunto coas súas propiedades) se desprazaban dun lugar a outro, xurdiu un problema. O principal medio de transporte xerou unha serie de efectos secundarios, coñecidos entre os economistas como externalidades negativas: entre elas figuran a conxestión do tráfico, as taxas de seguro excesivamente altas e demasiados accidentes de tráfico que provocan vítimas... Xurdiu o problema da contaminación atmosférica por emisións tóxicas. , ameazando tanto o medio ambiente como a saúde humana.
Cres que estamos a falar de coches? Nada coma isto. Estamos a falar de cabalos... A principios do século XX, só na cidade de Nova York traballaban uns 200 mil cabalos, aproximadamente un cabalo por cada 17 persoas...
Os carros tirados por cabalos enchían as rúas, e se un cabalo rompía unha perna, moitas veces era sacrificado inmediatamente no lugar. Isto provocou máis atrasos. Moitos propietarios de cabalos compraron pólizas de seguro que (para protexerse contra a fraude) prevén a matanza do animal por un terceiro. Isto significaba que o propietario tivo que esperar a que chegase a policía, o veterinario ou a ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Pero aínda despois da morte do animal, a conxestión non cesou. "Os cabalos mortos eran extremadamente difíciles de manexar", escribe o especialista en loxística Eric Morris. "Como resultado, os conserxes a miúdo agardaban ata que os cadáveres se descomponían, despois de que podían ser facilmente cortados en anacos e retirados".
O ruído das carruaxes e o traqueteo dos cascos irritaban e desconcertaban tanto á xente que nalgunhas cidades estaba prohibido montar a cabalo... Era extremadamente doado ser atropelado por un cabalo ou un carruaje... En 1900 morreron 200 neoiorquinos. por accidentes con cabalos, ou un por 17 mil habitantes. En 2007, 274 neoiorquinos morreron como consecuencia de accidentes de tráfico (un de cada 30). Isto significa que en 1900, un neoiorquino tiña case o dobre de probabilidades de morrer por ser golpeado por un cabalo que hoxe por un accidente de tráfico...
A peor situación foi co esterco. O cabalo medio produce uns dez quilos de esterco ao día. 200 mil cabalos producen máis de dúas mil toneladas. Todos os días, os sete días da semana... O esterco desbordaba as rúas da cidade coma nevadas. No verán, o fedor ascendía ao ceo. Cando chegaba a estación das chuvias, regueiros de esterco de cabalo inundaban as beirarrúas e encheban os sotos dos edificios residenciais... Os excrementos que estaban nas rúas eran extremadamente prexudiciais para a saúde. Proporcionaron un caldo de cultivo para miles de millóns de moscas que propagan moitas enfermidades mortais. As ratas percorreron as montañas de esterco en busca de grans de avea sen dixerir e restos doutros alimentos para cabalos -que, por certo, cada vez eran máis caros debido ao crecemento da poboación de cabalos e á demanda asociada-. Ninguén estaba preocupado polo quecemento global nese momento, pero se sucedera, o cabalo converteríase no inimigo público número un porque o esterco emite metano, un gas de efecto invernadoiro extremadamente potente.
Parecía que o mundo chegara a un estado onde as cidades non podían sobrevivir con ou sen cabalos.
E de súpeto o problema desapareceu. Isto non foi debido á acción do goberno ou á intervención divina. Os veciños da cidade non organizaron movementos sociais nin promoveron a moderación, negándose a usar cabalos de forza. O problema resolveuse coa innovación tecnolóxica... Os cabalos desapareceron das rúas grazas á chegada do tranvía eléctrico e do automóbil. Estes dous mecanismos deixaron significativamente menos restos e funcionaron de forma moito máis eficiente. Máis barato de comprar e máis fácil de conducir que un cabalo, o coche foi aclamado como un salvador do medio ambiente. Os veciños de cidades de todo o mundo por fin puideron respirar profundamente sen aguantar o nariz cos dedos e retomar o seu camiño polo camiño do progreso.
A historia, por desgraza, non remata aí. As solucións que salvaron o mundo no século XX comezaron a supoñer perigos no século seguinte: tanto os coches como os tranvías eléctricos teñen as súas propias externalidades negativas. As emisións de monóxido de carbono de máis de mil millóns de coches e miles de centrais eléctricas de carbón ao longo dun século están quentando a atmosfera terrestre. Así como os produtos de refugallo dos cabalos nun tempo comezaron a ameazar a civilización, agora ocorre o mesmo como resultado da actividade humana.
Martin Weitzman, economista ambiental da Universidade de Harvard, estima que hai un 5 por cento de posibilidades de que as temperaturas globais aumenten tanto que "destruirá o planeta Terra tal e como o coñecemos". Nalgúns círculos -por exemplo, nos medios de comunicación, aos que a miúdo lles encanta falar de certos escenarios apocalípticos- os sentimentos fatalistas van aínda máis alá.
Isto non debería sorprendernos. Cando a solución a un problema non está ben diante dos nosos ollos, tendemos a crer que o problema non ten solución en absoluto. Pero a historia móstranos unha e outra vez que tales suposicións son erróneas.
A humanidade... ten unha notable capacidade para atopar solucións tecnolóxicas a problemas aparentemente insolubles, e é probable que isto suceda no caso do quecemento global. O punto aquí non é o pequeno ou grande que é o problema. O enxeño humano... está sempre en evolución. A noticia aínda máis alentadora é que as solucións tecnolóxicas adoitan ser moito máis sinxelas (...máis baratas) do que os profetas do desastre poderían imaxinar.
... Curiosamente, o prezo do esterco de cabalo volveu subir, tanto que os donos dunha granxa de Massachusetts recorreron non hai moito tempo á policía para reclamar a detención dun veciño que estaba a recoller esterco no seu territorio. Segundo o veciño, este malentendido foi provocado polo feito de que o anterior propietario da finca lle permitiu facelo. Non obstante, o novo propietario non estaba de acordo con isto e esixiu unha taxa de 600 dólares polo esterco recollido.
Quen resultou ser este veciño - un amante do esterco? Nada menos que Martin Weizmann, o economista que presentou a espantosa previsión do quecemento global.
"Parabéns", escribiu un compañeiro a Weizmann cando a historia chegou aos xornais. "A maioría dos economistas que coñezo son exportadores de merda". E ti, ao parecer, es o único importador entre eles".
Steven D. Levitt e Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (consérvanse a ortografía e a puntuación orixinais do tradutor).
Aquí tes un forte pseudoepígrafe do supereconomista da Universidade de Chicago Steven Levitt.
A apocalipse está cancelada. Non obstante, como todas as outras opcións para o "fin do mundo", comezando pola superpoboación e a falta de alimentos, e rematando pola falta de recursos naturais ou de auga potable.
Está claro por que se cancelan as apocalipses relixiosas: as súas datas fixéronse tantas veces que o próximo berro de "lobo" xa non molesta a ninguén. Durante este tempo, o ceo deixou de ser o firmamento e a causa do "big bang" fíxose divina. Discutir este tema é, realmente, divertido e mesmo "un pouco indecente".
Pero as teorías populares sobre a escaseza de auga (e as "guerras da auga"), sobre o quecemento global (e "oh, horror, horror, probablemente todos irán ás covas") son bastante interesantes de analizar.
O principal erro de todas as predicións apocalípticas científicas ou pseudocientíficas ten un enorme defecto. Están invertidas.
Había un científico (bo e intelixente) - Thomas Malthus. A partir dos datos dos que dispón de ANOS PASOS, presentou unha tese para os SÉCULOS FUTUROS que dado que a poboación aumenta máis rápido que a cantidade de alimentos creada polo home, entón... fracasos e desastre. (Isto é esencialmente moi parecido a "" cando os datos descoñecidos se ignoran como inexistentes.)
Aínda que Malthus non fixera nada máis na súa vida (e fixo), deberiamos estar agradecidos só por este erro de predición. Intelixente (sen ironía) Malthus viviu ao comezo da revolución industrial. Mesmo, máis ben, antes de que comezase. E non podía prever a chegada dos tractores, nin dos fertilizantes, nin do control de pragas, nin dos métodos xenéticos para aumentar a cantidade de alimentos. Antes de Malthus, durante séculos e milenios a xente araba con cabalos e fertilizaba con esterco.
Non obstante... o progreso científico foi (e é) e as predicións de Malthus resultaron ser erróneas, aínda que os seus ecos aínda son populares entre a "parte da poboación pouco educada". Porén, como a opinión de que o Sol xira arredor da Terra.
O curioso é que todas as predicións apocalípticas posteriores de científicos, pseudocientíficos e ecoloxistas cometen o mesmo erro. Non teñen en conta o vector de desenvolvemento da ciencia e do progreso tecnolóxico.
É difícil culpalos diso, porque esta é a súa opinión. Pero un pode ser acusado facilmente de provocar a histeria, bastante comparable á histeria relixiosa. E os histéricos claramente non se adaptan aos científicos.
Por que as persoas cultas, que saben sobre o "erro de Malthus" e observaron o progreso científico e tecnolóxico dos últimos cen anos, deberían provocar histéricas? Con que propósito son histéricos os ecoloxistas? Que hai detrás das súas previsións, ademais da cuestión de conseguir un orzamento para a próxima histeria ou "compensación" da industria?
Entón. No século XX previuse o esgotamento de minerais, o cambio climático e a escaseza de auga. Todas estas previsións presentáronse como apocalipses.
Pois... en canto aos minerais, cuxa apocalipse estaba prevista para 1970... as predicións xa non se fixeron realidade. Todo polo mesmo "erro do pasado" que había nos cálculos de Malthus. En primeiro lugar, descubríronse e desenvolvéronse novos xacementos, inventáronse novos métodos de extracción e inventáronse tecnoloxías de aforro de enerxía. E hoxe é obvio que hai máis reservas minerais das que a xente necesitará... porque cada vez as necesita menos. As lámpadas consomen cada vez menos electricidade, os fogares e a industria son cada vez máis eficientes enerxéticamente e están a desenvolverse activamente métodos alternativos de xeración de enerxía (sol, vento, mar, etc.). Os residuos son enviados para a súa reciclaxe.
En realidade, isto só sería suficiente para cancelar a apocalipse climática. Pero isto aínda non pasou. E iso a pesar de que o clima na Terra cambiou moitas veces, dependendo en moito maior medida da posición da Terra respecto ao Sol, da actividade solar, das correntes oceánicas, do movemento das placas litosféricas e da actividade volcánica. A actividade humana, en comparación con estas forzas, é simplemente insignificante. O home, por suposto, tivo un impacto moi negativo no medio ambiente nos últimos dous séculos (porén, moitos desertos de Oriente Medio tamén apareceron como resultado das actividades negativas dos antigos). Non obstante... esta negatividade está asociada á fonte de enerxía, e agora está cambiando. E isto foi mencionado anteriormente.
Entón, que sería máis intelixente? ¿Deberíamos gastar cartos nos histéricos dos climatólogos e dos ecoloxistas, ou sería máis útil construír varias centrais solares ou eólicas con estes cartos, subvencionar a transición da industria e das persoas dos motores de combustión interna aos motores eléctricos e aos vehículos eléctricos? Non obstante, entón os "histéricos ambientais" non obterán o diñeiro.
Conclusión. Non lles interesa nada o clima. Están interesados en financiar.
Así, por exemplo, Elon Musk está facendo moito máis para reducir o dano á natureza da actividade humana que todos os ecoloxistas xuntos e os histéricos que se uniron a eles.
O último apocalipse da moda é acuático. E tampouco pasará. E o motivo é exactamente o mesmo. A produción, cada vez máis limpa porque é máis rendible, contaminará menos a auga, a enerxía procederá de fontes limpas, modernizaranse as instalacións de tratamento, desenvolveranse tecnoloxías de aforro de auga (por ser rendible), instalaranse máquinas especiais nas zonas áridas. que fan auga potable do aire, nas zonas costeiras, etc. En zonas aplicaranse desalinización e depuración por ósmose inversa, etc... e a apocalipse non volverá a suceder.
Conclusión. Se non te histéricos, pero pensas e resolves o problema, entón haberá suficiente enerxía, auga, comida, terra e, en xeral, todo para todos. E aínda haberá máis. E a natureza tamén se fará máis limpa. En xeral, "todo estará ben".
A todos os que leron ata o final: "Moitas grazas".
Ilustracións: .
PD Estimados lectores, pídovos que recordedes que “O estilo da polémica é máis importante que o tema da polémica. Os obxectos cambian, pero o estilo crea civilización”. (Grigory Pomerantz). Se non respondín ao teu comentario, entón hai algo mal no estilo da túa polémica.
PD 2. Pido desculpas a todos os que escribiron un comentario sensato, pero non contestei. Se aínda queres obter unha resposta e discutir o artigo, podes escribirme unha mensaxe privada. Respondolles.
PD 3. Nin sequera vou comentar o argumento sobre a “singularidade dos exemplos” como especulativo, porque nun artigo xa extenso varios exemplos adicionais non convencerán aos críticos que se basean no argumento da “singularidade”, do mesmo xeito que non estaban convencidos. polo maior número de exemplos no artigo "“ou as ducias de exemplos que se dan no libro non convencerán“(siga a ligazón: un breve resumo e unha versión electrónica para descargar), aínda que detrás de cada unha destas ducias hai centos e miles de exemplos dos traballos de famosos economistas citados no libro.
PS 4. Discuta os argumentos de Steven Levitt con el persoalmente, e non co autor do artigo. A información de contacto está dispoñible no sitio web da Universidade de Chicago. Tamén dá bastantes argumentos a favor do seu punto de vista no libro de divulgación científica "Superfreakonomics".
Fonte: www.habr.com
