Consecuencias non desexadas
"O sistema de karma de Habr e o seu impacto nos usuarios" é un tema para polo menos un traballo do curso
Podería comezar este artigo dicindo que levo Habr durante moito tempo, pero esta non sería unha afirmación totalmente precisa. A tese correcta soaría así: "Levo moito tempo lendo artigos de Habr", pero non estaba interesado no que estaba a suceder dentro da comunidade cando finalmente decidín rexistrarme esta primavera. Este é un erro típico dunha persoa que chega a Habr desde un buscador para ler artigos útiles sobre as complejidades da programación ou noticias interesantes do mundo da tecnoloxía. Mentres vexas o portal só desde este lado positivo, non fas preguntas sobre o que está a suceder baixo o capó. Por suposto, houbo mencións ocasionais de karma en comentarios ou artigos, pero o karma existe en case todos os principais portais (cría inxenuamente), isto é normal para as comunidades en liña autorreguladas.
Tiven que pensar seriamente nisto despois de que de súpeto perdín a capacidade de escribir máis dun comentario cada cinco minutos.
Ao mesmo tempo, exteriormente todo ía moi ben: os meus comentarios tiñan vantaxes todo o tempo, a miña valoración aumentaba e, de súpeto, resultou que tiña karma negativo. Toda a miña longa experiencia de comunicación por Internet, todos os hábitos de usuario e ata o sentido común banal gritáronme que se trataba dunha especie de erro: a taxa de aprobación dun usuario do sitio por parte doutros usuarios do sitio non pode subir e baixar ao mesmo tempo! Pero decidín non cortar de cabeza, senón realizar un pequeno estudo, tanto analítico (en forma de estudar as opinións dos usuarios sobre o karma) como estatístico (en forma de analizar o rendemento da conta).
A historia da guerra dos usuarios co karma resultou moi rica. Con diversos graos de éxito, leva máis dunha década, con ducias de vítimas bloqueadas e varios artigos eliminados. Ademais, curiosamente, o meu problema (a discrepancia entre as cualificacións e o karma) practicamente non se usa na argumentación; mesmo nos días da API aberta, estes cálculos non se usaron. Só un comentarista se achegou máis nunha publicación relativamente recente:
"En realidade, o que é interesante de atopar é: hai persoas que non votan polo karma con grandes vantaxes nos seus comentarios?"
Na parte estatística pódese ver que si, hai xente así. Pero aínda sen estatísticas, os usuarios, en principio, entenderon todo sobre o karma.
Aquí tes unha publicación de hai dez anos:
O gran problema do hub é que hai moitos usuarios que poñen un menos no karma segundo o principio: "Oh, tes unha opinión diferente á miña, aquí tes un menos no karma". Aínda que, para min, un comentario ben razoado con contraargumentos e unha posición contraria ben presentada nin sequera merece un menos para o propio comentario e moito menos karma para o autor. Desafortunadamente, en Habré practicamente non hai cultura do debate razoado e do respecto por un adversario forte; moitas persoas simplemente queren botarlle o sombreiro.
En xeral, teño a opinión de que dividir as valoracións en dous contadores "valoración" e "karma" é pouco intuitivo e, polo tanto, incorrecto e ineficaz.
Aquí tes unha publicación de hai cinco anos:
Só se analizaron os casos nos que o karma cambiou polo menos 15 unidades, pero isto non cambia a imaxe no seu conxunto, porque e neste caso a relación é do 30% ao 70%. Como podes ver, o karma pérdese principalmente por mor dos comentarios e aumenta por artigos escritos.
Velaquí unha proposta de mellora de hai tres anos:
Oferta:
Permitir que os autores dos artigos voten polo karma só durante un período determinado (por exemplo, unha semana) despois de publicar un artigo. Se unha persoa non publicou nada na última semana, non se lle pode dar karma por comentar. Non é necesario que a regra se aplique ás contas só con cana: gañan karma con comentarios útiles.
Comentario:
Con demasiada frecuencia, os usuarios de Habr quéixanse de que o karma se esgota por comentarios desagradables nas publicacións doutras persoas. Por exemplo, nesta publicación o problema foi descrito en 2012. As cousas seguen aí hoxe.
Aquí tes outro diálogo de hai tres anos sobre o mesmo tema:
Podo dicirche por que deixei de escribir comentarios (fareino deste unha excepción): porque é difícil gañar karma, xa que para iso cómpre xerar constantemente algún tipo de artigos, pero é moi fácil perdelo. Non é certo que se escribes correctamente non se desperdicia. Pódese reducir por moitas razóns: non estivo de acordo contigo nunha disputa, pensou que algún dato do comentario era incorrecto ou simplemente estaba de mal humor.
Si, esta é unha enfermidade antiga do sistema habra. Supoñíase que aqueles que teñen un karma positivo son adecuados e non simplemente menos ninguén. Érase unha vez, todo era aínda peor: canto máis karma, maior será o menos que o usuario pode poñer, o que rematou cun par de navegadores "con estrelas" que repartían -6, -8 a calquera persoa á esquerda e á dereita, despois do cal. as posibilidades reducíronse a unha. Os creadores da economía do karma inicialmente aparentemente non tiveron en conta a depravación do anonimato
Paréceme que este sistema debería ter sido equilibrado hai un pouco polo feito de que ao votar, unha certa cantidade de karma se desconta do usuario como karma. Non necesitas moito - 0,2-0,5 é suficiente. Isto aumentaría moito a responsabilidade dos electores á hora de elixir votar por alguén ou non.
E para rematar, comentarios sobre unha publicación de principios deste ano:
O karma non é unha ferramenta moi boa para a autorregulación do sistema. O karma adoita ser valorado por aqueles que non están satisfeitos cunha persoa (ou incluso coa súa posición). Como resultado, resulta que é moi difícil gañar karma, pero perdelo é moi doado. Isto fai que a xente pense de novo: paga a pena expresar a súa opinión se non é moi popular? Despois de todo, se o expreso unha vez, votarán en contra e desperdiciarán o meu karma, e xa non poderei expresalo. Isto leva ao feito de que só queda unha opinión sobre o recurso e todas as demais están excluídas.
Aquí tes un comentario que explica por que "escribir artigos" en realidade non salva o sistema de karma:
Un artigo non aporta case nada en termos de karma, e por un comentario infructuoso unha persoa pode ser completamente abandonada.
O problema aquí é a separación de clasificación e karma. Funciona así na cabeza das persoas:
1. A clasificación do contido é a miña actitude ante un artigo ou comentario
2. A avaliación do karma é a miña actitude cara a unha persoa persoalmente
Como resultado,
1. Se escribiches o mellor artigo do mundo, daránche moitas vantaxes para o artigo (na clasificación) e considerarán cumprida a túa misión.
2. Se escribiches un comentario que "non entra en liña", entón o teu comentario será votado negativamente e, ademais, aparentemente es unha persoa tan así se o pensas, polo que é o teu karma.
Moitos descontentos co sistema de karma falan no sentido de que esta é unha política deliberada da administración - ou . Por suposto, hai moitas evidencias indirectas diso:
- A API foi eliminada para que xa non fose posible controlar a dinámica;
- Fixemos unha valoración dinámica para que as valoracións totais non se puidesen ver directamente no perfil;
- Refírese constantemente ao "karmógrafo", segundo o cal hai máis vantaxes que desvantaxes (nin sequera se discute a relación entre o karma e as cualificacións);
- Fálase moito, pero sen fundamento, de que o karma reflicte a calidade das publicacións e dos comentarios (o que contradí as estatísticas, como vemos nos indicadores de valoración).
Tamén che lembro en ningures se deu unha xustificación para a existencia do karma na forma en que existe.
Non podemos probar estas teorías conspirativas de ningún xeito. Pero paréceme que o punto non está neles - aquí está o mesmo problema que coas persoas menos o karma: unha crenza impenetrable no correcto, ata tal punto que calquera que non estea de acordo contigo é percibido como unha "mala persoa". Os líderes de Habr decidiron do mesmo xeito: avaliaremos os usuarios por separado das súas mensaxes. E hai máis de dez anos que non poden explicar que se trata dun enfoque incorrecto para clasificar os usuarios. Son intelixentes, crearon todo un portal. Así que creas o teu propio Habr; entón falaremos (por certo, é divertido iso - "Primeiro conségueo")
Persoalmente, supoño que o propio esquema do karma chegou a nós , onde no seu momento colgaban a maioría dos actuais propietarios de grandes portais de Internet. Habr comezou como o mesmo Lepra, un club pechado con invitacións e avaliacións mutuas, se non estaba satisfeito, deixou o club. Eses días xa pasaron, o club non estivo pechado dende hai moito tempo, as valoracións non se dan a "outro membro do club", senón a un usuario común por comentarios e artigos ordinarios. Pero o elitismo interno non deixa ir á administración. Todo o mundo pensa -de feito, os mozos crearon un gran portal rendible, levan moitos anos escribindo artigos sobre temas técnicos- como poden non saber algo? Isto significa que se todo está mal, entón eles, os viláns, pretendíano así. Pero en realidade, os administradores simplemente están atrapados na infancia. E canto máis grande e rendible sexa o portal, máis difícil é admitir os teus moitos anos de erros, por orgullo falsamente entendido.
Confusión
Estas son augas profundas, Watson, augas profundas. Acabo de comezar a mergullar.
A continuación usarei o termo "Karma" para o karma, e o termo "Puntuación" ou "Puntuación total" para a suma total de todos os pros e contras que recibiu o usuario, tanto para artigos como para comentarios.
Despois de tratar a historia, tentaremos mirar os números. Recentemente houbo toda unha serie de análises estatísticas, pero só se referían ao ano en curso: necesitaba entender a valoración total dos usuarios. Dado que non temos unha API e, en lugar de valoracións reais, o perfil mostra unha valoración dubidosa, o único que tiña que facer era estudar cada comentario e recoller datos sobre o autor e a súa valoración. Iso foi exactamente o que fixen.
Abrín todas as publicacións desde o principio dos tempos, saquei dela o alcume do autor da publicación e a valoración do artigo, e despois os alcumes dos comentaristas e as valoracións dos seus comentarios.
Aquí está o código do analizador principal.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)O resultado foi a seguinte táboa no ficheiro habrbase:
Agrupei usuarios e obtiven o resultado no formulario "Usuario - Suma das súas valoracións" chamado habrauthors.csv. Despois comecei a pasar por estes usuarios e a engadir datos do seu perfil. Dado que ás veces a conexión podía romperse, ou se producía algún erro estraño ao cargar a páxina, tiven que mirar cal é o último usuario que se procesou e continuar desde alí.
Aquí está o código de procesamento secundario:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Hai moitas comprobacións alí, porque nas páxinas de Habr pasan moitas cousas estrañas, comezando cos comentarios eliminados e rematando con algúns usuarios misteriosos. Por exemplo, como apareceu na miña mostra o ano de rexistro 2001? Para recoller datos do usuario, analizei a versión móbil do sitio e, para algúns usuarios, esta versión non só informa de que o usuario foi eliminado, senón que tamén mostra a seguinte mensaxe: "Erro interno (valor intermedio).map non é unha función ”. Quedaron todos os comentarios, borrados e ilexíbeis, polo que fixen a súa data de rexistro en 2001. Máis tarde, descubrín que algúns destes usuarios son visibles na versión normal do sitio, se non foron eliminados ou bloqueados. Pero como só hai 250, e a metade xa non existen, decidín simplemente non tocalos.
A versión final da táboa habrdata ten o seguinte aspecto: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Podes descargalo .
E así se reparten por data de rexistro. Diría que a longo prazo houbo un certo descenso das matrículas.
| Ano de inscrición | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Usuarios | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
En total, tivemos 114 usuarios que escribiran algún comentario ou artigo. Vexamos como é o gráfico de karma e valoracións para os usuarios:
Por certo, grazas ao fantástico visualizador destes gráficos .
Temos valores atípicos absolutamente tolos, podes velos no gráfico. Digamos o usuario (UPD) por todos os seus comentarios e publicacións recibiu máis de 268 mil plus! E flota alí nesta estratosfera completamente só, o resto dos máis ou menos exitosos colócanse a unha altitude duns 30 mil. É a mesma historia co karma: o usuario o karma é 1509, e a vida cotiá comeza nalgún lugar en 500. Non recortei a mostra, acheguei un pouco o gráfico para que poidas ver a distribución dos usuarios comúns.
Aquí, a petición dos traballadores, engadíronse os TOP 10 usuarios por indicadores clave
Unha análise rápida de todo o volume de usuarios móstranos que non existen correlacións evidentes, nin en estado puro nin con redución de emisións, polo que non me deterei nisto. Sería interesante xirar dependencias non lineais ou ver se temos algún clúster deste tipo. Por suposto, non vou facer todo isto: calquera pode descargar o CSV e editalo en R ou SPSS. Vou directamente ao que me molesta: as persoas que teñen puntuacións positivas pero puntuacións de karma negativas (e viceversa). Temos 4235 usuarios destes queridos. Aquí están no gráfico. 2866 usuarios deles repetiron o meu camiño, tendo vantaxes nas valoracións, pero menos no karma.
3-4 mil de 114 parece ser unha cifra frívola, dentro da marxe de erro. Por certo, todos os usuarios que teñen karma negativo están dentro do mesmo erro. Só hai 4652. Pero vexamos os datos non desde a distancia, como lles gusta facer aos estatísticos, senón como persoas.
Total de usuarios: 114 343
Karma < 5: 89 447
Incl. karma cero: 67 890
Incl. karma negativo: 4 652
Karma >= 5 e capacidade de voto: 24 896
Así, vemos que a comunidade non é realmente unha "comunidade" en absoluto. Este "", que non pode facer nada e polo tanto non fai nada. Unha quinta parte dos usuarios ten oportunidades reais de controlar o contido do portal, son a comunidade. Entón, cando chocan coa poboación total de Habr en cen mil e din "Cen mil persoas están felices con todo, pero ti non" - isto non é totalmente certo.
E aquí está o mesmo deseño para as valoracións:
Total de usuarios: 114 343
Valoración <5: 57 223
Incl. valoración cero: 26 207
Incl. valoración negativa: 9 737
Puntuación >=5 e unha hipotética oportunidade de votar grazas á puntuación: 57 120
E aquí vemos que se o dereito ao voto estivese determinado por notas e non por karma, máis da metade dos usuarios poderían votar. E isto é só na opinión dos que poden dar valoracións, é dicir. donos do karma! No caso do voto libre, claro, o 90 por cento podería votar.
Hai unha crenza bastante común pero errónea de que "só tes que escribir un artigo" para entrar nesta selecta comunidade. Isto non é certo: só hai 5 mil autores de artigos con karma >=24 (outros 900 usuarios por algún mérito especial recibiron un karma superior a 5 sen artigos; ao parecer son ecos das regras anteriores e do karma que conservaron daqueles). tempos antigos). A pesar de que polo menos un artigo foi escrito por máis de 36 mil usuarios, un terzo dos autores dos artigos non recibiu o dereito á vida.
Quizais o mencionado terzo dos autores tivese mala fama, quizais os seus artigos fosen malos e non lle gustasen á comunidade? Non, as mesmas estatísticas dinnos que o 90% dos que escribiron polo menos un artigo, pero non acadaron máis de 4 karmas, tamén teñen unha valoración positiva global. Pero a clasificación non significa nada, porque teñen "karma baixo". Así, podes ter valoracións positivas, ter artigos, pero ao mesmo tempo non ter un alto karma e a capacidade de "regular a comunidade". Non é o teu nin o noso. .
A relación tamén persiste dentro de períodos, por exemplo, se tomamos só os usuarios cunha data de rexistro posterior a 2016 ou 2018, cando se produciron "fusións de proxectos". O 90% dos usuarios con polo menos un artigo teñen unha valoración positiva total, pero un terzo deles ten un karma inferior a 5 e non poden votar por artigos. É dicir, "escribir artigos para aumentar o karma" funciona nun 60-70% dos casos.
Aquí tes outra relación sinxela que che dirá todo sobre o que está a suceder:
78205 usuarios de 114 343 ter unha puntuación total superior a 0. Así se valoran os seus artigos e comentarios, é dicir, accións útiles para encher o portal.
24 896 usuarios de 114 343 ter a oportunidade de votar. Así se valora a súa personalidade, é dicir, se lles gusta ou non aos que xa poden votar.
Ao mesmo tempo, mira a gráfica do karma dependendo do ano de rexistro. Moita xente din que temos novatadas - si, iso é o que é. Na súa forma pura, como na cadea de bloques. Estes mozos comezaron primeiro, ao longo dos anos extraeron karma por si mesmos, e agora é deles que escoitas constantemente "Non lle presto atención en absoluto ao karma e non che aconsello".
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Ao mesmo tempo, sesenta mil persoas poden, en principio, escribir cousas interesantes ou útiles, recibir críticas positivas, pero ao mesmo tempo teñen que mirar constantemente ao seu redor para non ser azoutados pola súa forma de pensar pouco entusiasta.
Total:
- O comentarista, en principio, non forma parte da comunidade, aínda que a desenvolva e apoie.
- Cunha probabilidade de 1/3, o autor dos artigos tampouco forma parte da comunidade, aínda que a desenvolva e apoie.
- Aínda que as accións para desenvolver e apoiar a comunidade fosen claramente aprobadas polas vantaxes, o autor aínda pode ser bloqueado por unha parte extremadamente pequena de usuarios (literalmente 10-20 persoas de cada miles)
Quen son estes viláns que dan desvantaxes ás persoas que desenvolven a comunidade?
Cando estaba a preparar este artigo para a súa publicación, apareceu un novo tema sobre un tema similar. Como era de esperar, as conversacións sobre o karma comezaron nos comentarios e outra conclusión obvia:
Podes asentir canto queiras aos comentaristas que degradaron o recurso, pero... Pero non poden facer nada no hub:
— non son eles os que escriben artigos malos.
- non son eles os que votan por reimpresións tortas de houtushkas sen entender que tipo de comandos son e por que se introducen alí
- non son os que votan polo karma dos escritores de noticias publicitarias
- non son eles os que avalían a corrección da opinión doutra persoa
Non poden apoiar aos autores e expresar o seu respecto de ningún xeito, salvo comentarios.
E non poden protexerse dos demais.
Todo o que ocorre no hub é obra dos que teñen un artigo e karma.
Ben, descubrimos quen ten a culpa, a ver por que está a pasar todo isto.
A parte onde te mata
Se cada persoa pode participar directamente na gobernanza, que estamos gobernando?
Alemán Gref
Como entendes polos comentarios citados anteriormente, o problema esencial do karma non cambiou durante moitos anos. Este problema non é técnico, senón psicolóxico (quizais por iso aínda non se pode resolver nun recurso técnico).
Vexamos os seus compoñentes clave e analíceos con máis detalle.
- O karma non depende da calidade real das accións no sitio
- O karma é psicoloxicamente asimétrico
- O karma tolera a sociopatía
Parágrafo 1.
Este é o mesmo problema. co que comecei o meu artigo: unha persoa oprimida pode acabar co karma filtrado. Se ignoramos varias pequenas cousas, como fórmulas para calcular valoracións, veremos a diferenza fundamental entre Habr e todos os demais sitios: a división do usuario e as accións do usuario en dúas entidades independentes.
O esquema máis común e intuitivo ten o seguinte aspecto: un usuario é unha conta, as entradas, os comentarios escríbense desde esta conta, as imaxes ou fotos "tolas" son publicadas. Un usuario son as súas accións. A outras contas gústanlles ou non lles gustan estas publicacións e fotos. A suma de gústame e non me gusta determina a calidade tanto das mensaxes como da propia conta. Están indisolublemente ligados.
Todo o demais non ten importancia. Nalgúns casos, os votados negativos están bloqueados, noutros non. Nalgúns portais, para dar unha valoración, xa debes ter unha valoración alta; noutros non. Ás veces móstranse os autores da clasificación, outras ocúltanse. Pero en ningún lugar é posible que unha persoa publique varias publicacións, comentarios, fotos con votos negativos e, ao mesmo tempo, manteña unha valoración alta; así como viceversa: se os lectores votan negativamente as publicacións dun usuario, o usuario non pode ser prohibido por eles porque lles gusta o que fai. E isto ocorre debido ao feito de que as accións do usuario no sitio e a súa conta son a mesma. As túas accións son unha vantaxe, o que significa que son unha vantaxe para ti. As túas accións son menos, o que significa que tamén son menos ti.
En Habré a situación é fundamentalmente diferente. O hub separa artificialmente a esencia do usuario e as súas accións. Todas as túas accións poden ser aprobadas e votadas negativamente. Pero a túa conta será votada negativamente. E viceversa. Se noutros recursos botan pros e contras aos artigos e comentarios, entón en Habré botan pros e contras por separado aos artigos e comentarios e por separado ao autor.
Nisto é no que se basea a maldición kármica. E entón estendese e comeza a danar a toda a comunidade.
Parágrafo 2.
Un sistema de avaliación separado cae inevitablemente baixo a influencia de dúas distorsións psicolóxicas.
A primeira distorsión é a disposición psicolóxica das persoas para buscar negatividade e producir negatividade. A agresión é a principal reacción ante todo o que non é familiar, incomprensible ou desagradable. Como resultado, a vontade dunha persoa de dar un menos é sempre maior que a súa disposición a dar un plus. Podes ver isto en moitas situacións, e no marketing é un problema clásico de comentarios. Se unha empresa non quere escribir comentarios positivos falsos, vese obrigado a implementar unha serie de métodos complexos para obtelos: facer descontos e agasallos, pedir e lembrar: á xente, dános un plus, escribe comentarios positivos. Vin moitas ligazóns a un artigo de 2013 sobre como en Habré engaden máis karma que menos. Este aínda pode ser o caso; pero polo mesmo artigo sabemos que o karma é máis para quen escribiu o artigo, e para os comentaristas é menos.
Esta é unha distorsión moi grave: unha persoa insatisfeita e agresiva sempre está lista para gastar tempo e enerxía para expresar a insatisfacción, para aliviar a súa agresión. Mesmo con vantaxes e desvantaxes para as valoracións, temos unha "guerra de desvantaxes" constante, cando un interlocutor amargado pon desvantaxes a cada un dos teus comentarios no tema actual e mesmo se atopa co teu perfil para atopar comentarios antigos e votalos en contra. Pero polo menos é máis fácil votar a favor dos comentarios: se unha persoa está de acordo, move o rato un centímetro e vota a favor. Co karma xa é máis difícil; o karma chégase máis a miúdo usando o combustible da agresión para engadir outro menos.
Karma só funciona como clasificación nos artigos porque hai grandes frechas cara arriba e abaixo nas que o lector pode facer clic facilmente. Para cambiar o karma dun comentarista, cómpre facer varias accións adicionais, é dicir, a pregunta é a rapidez con que se esvae o impulso de resposta ao texto. Un impulso negativo esvaécese máis lentamente por razóns psicolóxicas e biolóxicas; polo tanto, aqueles que queren dar un plus teñen menos probabilidades de chegar ao karma, prefiren dar só valoracións positivas aos comentarios.
Por certo, a maioría dos que defenden o karma nin sequera pensan en cousas tan complexas. Por exemplo, con toda a seriedade, sen emoticonas, pregúntanlles aos loitadores contra as desvantaxes anónimas: por que estás insatisfeito só coas desvantaxes? Por que cando che dan un plus de forma anónima, estás contento, pero queres xustificación dos menos? Pero por iso. Debido a que a disposición dunha persoa para poñer un menos é maior que a súa disposición para poñer un plus, a súa disposición para a agresión é maior que a súa disposición para a aprobación. Esta disposición debe ser marcada e limitada, polo menos simplemente para que os pros e os contras se fagan iguais - Habré esquecéronas durante moito tempo de que se merecían.
A segunda distorsión é a aparición dunha caste de xuíces. Recórdovos que normalmente un sistema xusto é "todos os usuarios xulgan a todos os usuarios", todos simplemente avalían os artigos e comentarios dos demais. Pero a administración de Habr estaba moi preocupada polos autores dos artigos, que podían ser bos en cuestións técnicas, pero terribles na interacción social cos comentaristas. E aos autores deuse carta branca; a partir de agora só poderían ser xulgados por outros autores.
De feito, podemos atopar tales sistemas en varios concursos literarios, por exemplo: cada un escribiu a súa propia historia, cada un leu as historias dos demais e puxo unha nota a cada un. Este tamén é un sistema xusto.
Só en Habré o sistema volveuse a ter distorsionar: só se podían xulgar outros autores часть autores. Non todos os que escribiron un artigo teñen a oportunidade de votar polo karma. E o máis importante, apareceu un gran número de usuarios (comentadores) que non poden xulgar a ninguén por si mesmos, pero poden ser xulgados e executados, e sen dereito a xustificación. Como resultado, entre un gran número de usuarios, destacou unha pequena parte dos “árbitros dos destinos” -un quinto do total de usuarios- e comezaron a facer o que quixesen co resto.
Hai unha suposición implícita de que un gran número de usuarios suavizará as valoracións. Isto está mal. Dado que os xuíces poden cambiar o karma do mesmo xeito que eles mesmos, tarde ou cedo os que non son desexables saen voando desta casta e os obsequios, pola contra, acaban nela.
De feito, todos os exemplos positivos que vemos son un erro dun supervivente. Tiveron a sorte de superar a toxicidade da comunidade.
A situación vese agravada polo feito de que a xente adoita traballar no campo técnico cunha comprensión bastante pobre do campo social: todo este autismo informático, o que leva á "incapacidade para manter e iniciar a interacción social e as conexións sociais". Aquí tes toxicidade, aquí tes agresión, aquí tes o desexo de eliminar todo o desagradable e inusual fóra da vista.
Todo isto xunto conduce ao seguinte punto.
Parágrafo 3.
Se os contras non afectasen a nada, non habería ningún problema. Moitas veces escriben nos comentarios, pero nin sequera miro o karma, jaja, por que é necesario, todos sodes un arrastrador de karma, etc. Normalmente estas son persoas con karma moi alto. De feito, o karma non sería realmente necesario se o seu baixo valor non bloquease a posibilidade de comunicación no portal.
E por iso está bloqueado - porque O sistema kármico de Habr baséase na idea do que existe obxectivamente malo и bo persoa. Vexa arriba - non "artigos de usuarios malos ou bos", é dicir malo и bo usuario. Daránme exemplos de trolls, “mala xente”; si, xusto, pero a práctica demostra que mesmo un experto non sempre pode distinguir un troll (ou bot) dunha persoa común cunha opinión estraña.
Outros portais introducen un mecanismo de ignorar para combater isto. Se unha vez decidiu que unha determinada persoa malo - Non te molestas en engadirlle un menos ao seu karma, porque el malo, pero simplemente o ignoras e xa non ves os seus artigos nin comentarios. Pero os administradores do habr están lonxe da psicoloxía humana, polo que decidiron iso malo и bo non se trata de categorías valorativas, senón de verdade obxectiva, como resultado malo simplemente son arroxados do lugar ao Gulag sen dereito á correspondencia e fusilados como inimigos do pobo.
Aquí tes un comentario do usuario , empregado de Habr
Como podes ver, o empregado cre firme e sinceramente que o karma reflicte realmente a utilidade das publicacións e comentarios dunha persoa. De onde veñen as persoas que teñen unha puntuación total de +100 e un karma de -10? E por que hai tanta xente con tal desviación? Quizais miles de usuarios publiquen declaracións inundables e infundadas, reciban menos karma por isto, pero entón chega algún asistente e dá vantaxes para o mesmo inundación e declaracións infundadas usando clasificacións ordinarias? Por suposto que non.
A utilidade dos comentarios e artigos móstrase simplemente polas valoracións situadas a carón dos comentarios e artigos. E o karma reflicte o que malo ou bo é unha persoa segundo a caste de voto. Arriba discutimos por que a xente fará máis esforzos para facer dano malo como axudar a unha persoa bo. Polo tanto a execución malo humano nun sistema deste tipo é estatisticamente inevitable. Tarde ou cedo matarán a todos os "malos" habituais, despois comezarán a buscar os "menos bos", etc., etc.
Teña en conta que todas estas dificultades baséanse na completa incapacidade da administración para comprender e calcular as accións das persoas. Ao centrarse no lado técnico das cousas, perderon por completo de vista o lado social. Aproximadamente as mesmas persoas deseñaron o Universo-25, e despois durante moitos anos intentaron dicir a todos que alí había o paraíso. Algunhas persoas aínda cren nisto, do mesmo xeito que cren que "o karma fai que Habr sexa mellor". O peor aquí, por suposto, é que os administradores e moitos participantes nin sequera entenden o que está mal aquí. Si, din, a xente realmente é boa e mala. Entón, xuntámonos todos os bos e matemos a todos os malos! E matan con gusto.
"Como fixeron os réptilianos en Habré:
a un gran número de usuarios entregáronlle pequenas moedas e motivados: “Chicos, a quen dos transeúntes non vos guste, pegádelle. Non sexas tímido, non che pasará nada por isto e ninguén saberá quen foi o tirador. Moitos acertos, xenial, vailo paralizar e non poderá falar moito. Fai do mundo un lugar mellor e non te negues nada".
O que está a pasar en Habré é o paraíso dos sociópatas. Como dixo Andorra noutra ocasión: "As redes sociais son creadas por persoas antisociais".
É interesante que non haxa ignorancia sobre Habré. Se non estás satisfeito con unha persoa, só podes marchar ou poñerlle un menos no karma (é dicir, obrigalo a saír deste xeito). Sistema de matar ou morrer. Durov implementou aproximadamente o mesmo esquema no seu Telegram: tampouco hai ignorado alí, e a única forma de evitar unha persoa desagradable é abandonar o chat de grupo ou obrigalo a abandonalo. O enfoque consumidor dunha "persoa de éxito", que camiña sobre as cabezas dos demais, é moi claramente visible. En comparación con, por exemplo, IRC, creado por persoas para persoas, Habr ou Telegram foron creados por "sociópatas moi activos" para un "público obxectivo". Se non formas parte do público obxectivo, adeus.
Episodio Tres
— Que nos pode salvar dunha auditoría?
- Perdón, non nós, senón ti
"Operación Y"
Que se pode facer?
En primeiro lugar, deberías aceptar finalmente a idea de que Habr xa non é unha comunidade pechada con invitacións, senón un portal normal, e debería ter o sistema de clasificación sinxelo habitual para estes portais. Pola presenza de artigos, xa que son tan importantes, pódese dar unha dobre valoración. Pero o sistema debe ser uniforme: os comentarios e artigos reciben vantaxes e desvantaxes, se obtén vantaxes con máis frecuencia, entón es bo, se obtén menos con máis frecuencia, entón é malo. Para combater os comentaristas demasiado enfadados, propúxose máis dunha vez que só os que tamén teñan os seus propios artigos poidan votar por artigos; isto é bastante.
En segundo lugar, o límite de bloqueo é simplemente ridículo. Que significan 10 ou 20 menos para un portal onde miles de persoas poden votar? Vemos que o valor medio da clasificación é 118, ben, sen valores atípicos estará nalgún lugar ao redor de 100, polo que -100 debería ser o límite real, despois de que os comentarios comezan unha vez cada cinco minutos e outros horrores, e despois un paso de cen, non 10.
En terceiro lugar, a clasificación que se usa agora mostra máis ben a actividade (é dicir, a dependencia do tempo). Sería máis útil mostrar a valoración de "pluses por mensaxe en media"; entón a xente non volverá a inundarse de comentarios sen sentido e os principais usuarios terán un aspecto máis correcto: quen teña as mensaxes máis útiles estará na parte superior.
En cuarto lugar, en lugar de alimentar artificialmente a toxicidade e o odio mutuo na comunidade, incl. aprobando case oficialmente a "guerra de desvantaxes" - finalmente só necesitamos engadir ignorar. E non só colapsar os comentarios baixo un spoiler, senón ocultalos, algo así como "OVNI escondeu esta publicación a petición túa". E para cancelar o ignorado cómpre entrar na configuración e introducir manualmente o alcume da persoa que ignorou; é dicir, activar o ignorar debería ser sinxelo, pero desactivalo debería ser difícil.
En quinto lugar, creo que é hora de volver plantexar a cuestión do "prezo por avaliación". Para dar un menos, unha persoa debe gastar parte da súa valoración. As razóns disto foron discutidas anteriormente: unha persoa insatisfeita ten máis probabilidades de dar un menos que unha persoa satisfeita. É necesario igualar as posibilidades de pros e contras.
E, por último, pode deixar o karma na súa forma actual simplemente como un elemento de decoración e tradición, pero eliminar a súa conexión cos bloqueos. Entón, finalmente, todos estes bromistas e bromistas coas súas bromas "por que estás preocupado polo karma, non estou preocupado, non afecta a nada" por fin poderán dicir isto en serio.
Só os usuarios rexistrados poden participar na enquisa. , por favor.
Estás satisfeito co sistema de karma na súa forma actual?
-
Si
-
Non
Votaron 1710 usuarios. 417 usuarios abstivéronse.
Fonte: www.habr.com