Prvo citat (vrlo dugačak, ali vrlo važan, koji navodim skraćeno):
“Kako svijet ulazi u novu eru, postaje izuzetno gužva i užurbano. Najbrži razvoj dogodio se u velikim gradovima poput Londona, Pariza, New Yorka i Chicaga... pri čemu se polovica povećanja dogodila u posljednjih dvadeset godina stoljeća. Međutim, kako su se te ogromne populacije (zajedno sa svojom imovinom) selile s jednog mjesta na drugo, pojavio se problem. Primarno prijevozno sredstvo stvorilo je brojne nuspojave, među ekonomistima poznate kao negativne eksternalije: one uključuju prometne gužve, pretjerano visoke stope osiguranja i previše prometnih nesreća koje rezultiraju žrtvama... Pojavio se problem onečišćenja zraka otrovnim emisijama , prijeteći i okolišu i ljudskom zdravlju.
Mislite li da govorimo o autima? Ništa slično ovome. Govorimo o konjima... Na prijelazu u 200. stoljeće samo u New Yorku radilo je oko 17 tisuća konja - otprilike jedan konj na svakih XNUMX ljudi...
Ulicama su bila zaprežna kola, a ako bi konj slomio nogu, često bi odmah bio zaklan na licu mjesta. To je dovelo do daljnjih odgoda. Mnogi vlasnici konja kupili su police osiguranja koje (radi zaštite od prijevare) predviđaju klanje životinje od strane treće strane. To je značilo da je vlasnik morao čekati dolazak policije, veterinara ili ASPCA (Američko društvo protiv okrutnosti prema životinjama). Ali ni nakon smrti životinje, gužva nije prestala. “Mrtvi konji bili su izuzetno nezgrapni”, piše stručnjak za logistiku Eric Morris. “Kao rezultat toga, domari su često čekali dok se leševi ne raspadnu, nakon čega su se lako mogli raspiliti na komade i ukloniti.”
Buka kočija i topot kopita toliko su živcirali i iznervirali ljude da je u nekim gradovima bilo zabranjeno jahati konje... Bilo je vrlo lako udariti konja ili kočiju... Godine 1900. umrlo je 200 Newyorčana zbog nesreća konja, odnosno jedan na 17 tisuća stanovnika. Godine 2007. 274 Newyorčana umrla su od posljedica prometnih nesreća (jedan od 30 1900). To znači da je XNUMX. godine Njujorčanin imao gotovo dvostruko veću vjerojatnost da će umrijeti od udarca konja nego danas od prometne nesreće...
Najgore je bilo sa stajskim gnojem. Prosječan konj proizvede oko deset kilograma stajskog gnoja dnevno. 200 tisuća konja proizvodi više od dvije tisuće tona. Svaki dan, sedam dana u tjednu... Gnojivo se prelijevalo gradskim ulicama poput snježnih nanosa. Ljeti se smrad dizao do neba. Kad je nastupila kišna sezona, potoci konjskog gnoja preplavili su pločnike i napunili podrume stambenih zgrada... Izmet koji je ležao po ulicama bio je izrazito štetan za zdravlje. Oni su bili plodno tlo za milijarde muha koje su širile mnoge smrtonosne bolesti. Štakori su pretraživali brda gnoja u potrazi za neprobavljenim zrncima zobi i ostacima druge hrane za konje – koja je, usput rečeno, postajala sve skuplja zbog porasta populacije konja i s time povezane potražnje. U to vrijeme nitko nije bio zabrinut zbog globalnog zatopljenja, ali da se dogodilo, konj bi postao državni neprijatelj broj jedan jer gnojivo ispušta metan, izuzetno snažan staklenički plin.
Činilo se da je svijet došao do stanja u kojem gradovi ne mogu preživjeti s konjima ili bez njih.
I odjednom je problem nestao. To nije bilo zbog vladinih radnji ili božanske intervencije. Stanovnici grada nisu organizirali društvene pokrete niti promovirali suzdržanost, odbijajući korištenje konjske snage. Problem je riješen tehnološkim inovacijama... Konji su nestali s ulica zahvaljujući pojavi električnog tramvaja i automobila. Oba ova mehanizma ostavljala su znatno manje krhotina i radila su mnogo učinkovitije. Jeftiniji za kupnju i lakši za vožnju od konja, automobil je hvaljen kao spasilac okoliša. Stanovnici gradova diljem svijeta napokon su mogli duboko udahnuti bez držanja nosa prstima i nastaviti svojim putem putem napretka.
Priča tu, nažalost, ne završava. Rješenja koja su spasila svijet u XNUMX. stoljeću počela su predstavljati opasnost u sljedećem stoljeću: i automobili i električni tramvaji imaju svoje negativne eksternalije. Emisije ugljičnog monoksida iz više od milijarde automobila i tisuća elektrana na ugljen tijekom jednog stoljeća zagrijavaju Zemljinu atmosferu. Baš kao što su otpadni proizvodi konja svojedobno počeli ugrožavati civilizaciju, sada se isto događa kao posljedica ljudske aktivnosti.
Martin Weitzman, ekonomist za okoliš sa Sveučilišta Harvard, procjenjuje da postoji 5 posto šanse da će globalne temperature porasti toliko da će “uništiti planet Zemlju kakvu poznajemo”. U nekim krugovima – primjerice, u medijima koji često vole govoriti o određenim apokaliptičnim scenarijima – fatalistički osjećaji idu i dalje.
Ovo nas ne treba čuditi. Kada nam rješenje problema nije pred očima, skloni smo vjerovati da problem uopće nema rješenja. Ali povijest nam svaki put pokazuje da su takve pretpostavke pogrešne.
Čovječanstvo...ima izvanrednu sposobnost pronalaženja tehnoloških rješenja za naizgled nerješive probleme, a to će se vjerojatno dogoditi u slučaju globalnog zatopljenja. Nije stvar u tome koliko je problem mali ili velik. Ljudska genijalnost... uvijek se razvija. Još ohrabrujuća vijest je da su tehnološka rješenja često mnogo jednostavnija (...jeftinija) nego što proroci katastrofe mogu zamisliti.
...Začudo, cijena konjskog gnoja ponovno je porasla, toliko da su se vlasnici jedne farme u Massachusettsu nedavno obratili policiji tražeći uhićenje susjeda koji je sakupljao gnoj na njihovom području. Prema riječima susjeda, do ovog nesporazuma je došlo jer mu je prijašnji vlasnik farme to dopustio. No, novi vlasnik se s time nije složio i tražio je naknadu od 600 dolara za prikupljeni gnoj.
Tko se pokazao ovim susjedom - ljubiteljem gnoja? Nitko drugi nego Martin Weizmann, ekonomist koji je iznio zastrašujuću prognozu globalnog zatopljenja.
“Čestitamo”, napisao je jedan kolega Weizmannu kada je priča dospjela u novine. “Većina ekonomista koje poznajem su izvoznici sranja.” A vi ste, izgleda, jedini uvoznik među njima."
Steven D. Levitt i Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (sačuvani su izvorni pravopis i interpunkcija prevoditelja).
Evo pozamašnog pseudoepigrafa superekonomiste Stevena Levitta sa Sveučilišta u Chicagu.
Apokalipsa je otkazana. No, kao i sve druge opcije za “kraj svijeta”, počevši od prenapučenosti i nedostatka hrane, pa sve do nedostatka prirodnih resursa ili pitke vode.
Jasno je zašto se vjerske apokalipse otkazuju - njihovi su datumi postavljeni toliko puta da sljedeći uzvik "vuk" više nikome ne smeta. Tijekom tog vremena, nebo je prestalo biti nebeski svod, a uzrok "velikog praska" postao je božanski. Raspravljati o ovoj temi je, doista, smiješno, pa čak i “malo nepristojno”.
Ali popularne teorije o nestašici vode (i "vodenim ratovima"), o globalnom zatopljenju (i "o, užas, užas, svi će vjerojatno otići u špilje") prilično su zanimljive za seciranje.
Glavna pogreška svih znanstvenih ili pseudoznanstvenih apokaliptičnih predviđanja ima jednu veliku manu. Oni su obrnuti.
Bio je takav znanstvenik (dobar i pametan) - Thomas Malthus. Na temelju podataka kojima je raspolagao iz PROŠLIH GODINA, postavio je tezu za BUDUĆA STOLJEĆA da budući da se stanovništvo povećava brže od količine hrane koju je čovjek stvorio, onda... promašaji i katastrofa. (Ovo je u biti vrlo slično "" kada se nepoznati podaci zanemaruju kao nepostojeći.)
Čak i da Malthus u životu nije učinio ništa drugo (a jest), trebali smo mu biti zahvalni samo za ovu grešku u predviđanju. Pametan (bez ironije) Malthus živio je na samom početku industrijske revolucije. Čak, bolje rečeno, prije nego što je počelo. I nije mogao predvidjeti dolazak traktora, ili gnojiva, ili kontrole štetočina, ili genetskih metoda za povećanje količine hrane. Prije Malthusa ljudi su stoljećima i tisućljećima orali konjima i gnojili stajskim gnojem.
Međutim... znanstveni napredak je bio (i jest) i Malthusova predviđanja pokazala su se pogrešnima, iako su njihovi odjeci još uvijek popularni među “slabo obrazovanim dijelom stanovništva”. Međutim, kao i mišljenje da se Sunce okreće oko Zemlje.
Smiješno je što sva kasnija apokaliptična predviđanja znanstvenika, pseudoznanstvenika i ekologa čine istu grešku. Ne uzimaju u obzir vektor razvoja znanosti i tehnološkog napretka.
Teško im je to zamjeriti, jer to je njihovo mišljenje. Ali netko se lako može optužiti za raspirivanje histerije, sasvim usporedive s vjerskom histerijom. A histerija očito ne odgovara znanstvenicima.
Zašto bi obrazovani ljudi, koji znaju za “Malthusovu grešku” i koji su promatrali znanstveni i tehnološki napredak u zadnjih stotinjak godina, dizali histerije? S kojim ciljem ekolozi histeriziraju? Što stoji iza njihovih predviđanja, osim pitanja dobivanja proračuna za sljedeću histeriju ili "naknade" od industrije?
Tako. U 20. stoljeću predviđalo se iscrpljivanje minerala, klimatske promjene i nestašice vode. Sve te prognoze predstavljene su kao apokalipse.
Pa... što se tiče minerala, čija je apokalipsa bila zakazana za 1970. godinu... predviđanja se više nisu obistinila. Sve zbog iste "pogreške iz prošlosti" koja je bila u Malthusovim proračunima. Prvo, otkrivena su i razvijena nova nalazišta, izumljene su nove metode ekstrakcije i izumljene su tehnologije za uštedu energije. A danas je očito da mineralnih rezervi ima više nego što će ljudima trebati... jer im sve manje trebaju. Žarulje troše sve manje električne energije, domovi i industrija postaju energetski učinkovitiji, a aktivno se razvijaju i alternativni načini dobivanja energije (sunce, vjetar, more itd.). Otpad se šalje na reciklažu.
Zapravo, samo ovo bi bilo dovoljno da se otkaže klimatska apokalipsa. Ali to se još nije dogodilo. I to usprkos činjenici da se klima na Zemlji mnogo puta mijenjala, ovisno u mnogo većoj mjeri o položaju Zemlje u odnosu na Sunce, sunčevoj aktivnosti, morskim strujama, kretanju litosfernih ploča i vulkanskoj aktivnosti. Ljudska aktivnost, u usporedbi s tim silama, jednostavno je beznačajna. Čovjek je, naravno, u posljednja dva stoljeća imao vrlo negativan utjecaj na okoliš (međutim, mnoge su se pustinje na Bliskom istoku također pojavile kao rezultat negativnih aktivnosti drevnih ljudi). Međutim... ova negativnost povezana je s izvorom energije i sada se mijenja. I ovo je gore spomenuto.
Pa što bi bilo pametnije? Trebamo li trošiti novac na histerije klimatologa i ekologa ili bi bilo korisnije tim novcem izgraditi nekoliko solarnih ili vjetroelektrana, subvencionirati prelazak industrije i ljudi s motora s unutarnjim izgaranjem na elektromotore i električna vozila? Međutim, tada "ekološki histeričari" neće dobiti novac.
Zaključak. Klima ih uopće ne zanima. Zainteresirani su za financiranje.
Tako, primjerice, Elon Musk radi mnogo više na smanjenju štete prirodi od ljudske aktivnosti nego svi ekolozi zajedno i histeričari koji su im se pridružili.
Najnovija modna apokalipsa je vodena. A neće se ni dogoditi. A razlog je potpuno isti. Proizvodnja, koja će postati čišća jer je isplativija, manje će zagađivati vodu, energija će dolaziti iz čistih izvora, postrojenja za pročišćavanje će se modernizirati, tehnologije za uštedu vode će se razvijati (jer je isplativo), posebni strojevi će se postavljati u sušnim područjima koji prave pitku vodu iz zraka, u obalnim područjima itd. Desalinizacija i pročišćavanje reverznom osmozom, itd. će se primijeniti u područjima... i apokalipsa se neće ponoviti.
Zaključak. Ako ne histerišete, nego razmislite i riješite problem, tada će biti dovoljno energije, vode, hrane, zemlje i općenito svega za sve. I još će ih biti. I priroda će također postati čišća. Općenito, "sve će biti u redu".
Svima koji su pročitali do kraja - “Hvala puno.”
ilustracije: .
PS Poštovani čitatelji, molim vas da upamtite da je “Stil polemike važniji od predmeta polemike. Predmeti se mijenjaju, ali stil stvara civilizaciju.” (Grigorij Pomerantz). Ako nisam odgovorio na tvoj komentar, onda nešto nije u redu sa stilom tvoje polemike.
PS 2. Ispričavam se svima koji su napisali pametan komentar, ali nisam odgovorio. Ako ipak želite dobiti odgovor i raspraviti članak, možete mi pisati privatnu poruku. odgovaram im.
PS 3. Argument o “singularnosti primjera” neću niti komentirati kao spekulativan, jer u ionako velikom članku nekoliko dodatnih primjera neće uvjeriti kritičare koji se oslanjaju na argument “singularnosti”, kao što nisu bili uvjereni većim brojem primjera u članku “"ili deseci primjera navedenih u knjizi neće uvjeriti“ (slijedite poveznicu – kratki sažetak i elektronsku verziju za preuzimanje), iako iza svakog od ovih desetaka stoje stotine i tisuće primjera iz djela poznatih ekonomista citiranih u knjizi.
PS 4. Molimo vas da raspravljate o argumentima Stevena Levitta s njim osobno, a ne s autorom članka. Podaci za kontakt dostupni su na web stranici Sveučilišta u Chicagu. On također daje dosta argumenata u korist svog gledišta u znanstveno-popularnoj knjizi "Superfreakonomics".
Izvor: www.habr.com
