Először is egy idézet (nagyon hosszú, de nagyon fontos, amit rövidítve közlök):
„A világ új korszakba lépése rendkívül zsúfolt és gyorsan változó világot hozott magával. A növekedés nagy része olyan nagyvárosokban történt, mint London, Párizs, New York és Chicago... a növekedés fele az évszázad utolsó húsz évében következett be. Azonban, ahogy ezek a hatalmas népességek (és vagyonuk) egyik helyről a másikra költöztek, probléma merült fel. Az elsődleges közlekedési eszköz számos mellékhatást okozott, amelyeket a közgazdászok negatív externáliákként ismernek: forgalmi torlódások, túlzottan magas biztosítási díjak és túl sok halálos közlekedési baleset... Problémát jelentett a légszennyezés a mérgező kibocsátásokkal, amely mind a környezetet, mind az emberi egészséget veszélyezteti.”
Azt hiszed, autókról beszélünk? Semmi ilyesmiről. Lovakról beszélünk... A 20. század fordulóján csak New Yorkban körülbelül 200 000 ló dolgozott – nagyjából minden 17 emberre jutott egy ló...
Lóvontatású kocsik töltötték meg az utcákat, és ha egy ló eltörte a lábát, gyakran azonnal levágták. Ez további késedelmekhez vezetett. Sok lótulajdonos olyan biztosítást kötött, amely (a csalás elleni védelem érdekében) kikötötte, hogy az állatot egy harmadik fél vágja le. Ez azt jelentette, hogy a tulajdonosnak várnia kellett a rendőrség, az állatorvos vagy az ASPCA (Amerikai Állatkínzás Elleni Társaság) képviselőjének megérkezésére. De még az állat halála után is fennállt a torlódás. „Az elhullott lovak rendkívül nehezen kezelhetők voltak” – írja Eric Morris logisztikai szakember. „Ennek eredményeként az utcatakarítók gyakran megvárták, amíg a tetemek lebomlanak, utána pedig könnyen darabokra vághatták és elszállíthatták őket.”
A hintók zaja és a paták csattogása annyira irritáló és nyugtalanító volt, hogy egyes városokban betiltották a lovaglást… Rendkívül gyakori volt, hogy valakit elütött egy ló vagy egy hintó… 1900-ban a lovakat érintő balesetek 200 New York-i lakos halálát okozták, ami minden 17 000 lakos egyét jelenti. 2007-ben autóbalesetekben 274 New York-i halt meg (minden 30 000 lakos egyje). Ez azt jelenti, hogy 1900-ban egy New York-i lakos majdnem kétszer akkora valószínűséggel halt meg lóbalesetben, mint ma egy autóbalesetben…
A legrosszabb helyzet a trágyával volt. Egy átlagos ló körülbelül tíz kilogramm trágyát termel naponta. 200 000 ló több mint kétezer tonnát. Minden nap, a hét minden napján… A trágya hótorlaszokként töltötte meg a város utcáit. Nyáron a bűz az eget érte. Amikor beköszöntött az esős évszak, a lótrágya patakjai elárasztották a járdákat és megtöltötték a lakóházak pincéit… Az utcákon heverő ürülék rendkívül káros volt az egészségre. Milliárdnyi legynek adott táptalajt, amelyek számos halálos betegséget terjesztettek. Patkányok ásták át a trágyahegyeket, emésztetlen zabot és más lótakarmány-maradékokat keresve – ami egyébként egyre drágább lett a növekvő lópopuláció és a hozzá kapcsolódó kereslet miatt. Akkoriban senki sem aggódott a globális felmelegedés miatt, de ha megtörtént volna, a ló az első számú közellenséggé vált volna, mert a trágya metánt bocsát ki, egy rendkívül erős üvegházhatású gázt.
Úgy tűnt, a világ elérte azt az állapotot, ahol a városok sem lovakkal, sem lovak nélkül nem tudnak fennmaradni.
És hirtelen eltűnt a probléma. Ez nem kormányzati intézkedésnek vagy isteni beavatkozásnak volt köszönhető. A városlakók nem szerveztek társadalmi mozgalmakat, és nem is szorgalmaztak mértékletességet azzal, hogy elutasították a lóerőt. A problémát a technológiai innováció oldotta meg… A lovak eltűntek az utcákról az elektromos villamos és az autó megjelenésének köszönhetően. Mindkettő lényegesen kevesebb hulladékot termelt, és sokkal hatékonyabb volt. Az autót, amely olcsóbban megvásárolható és könnyebben kezelhető volt, mint egy ló, ökológiai megmentőként üdvözölték. A városlakók világszerte végre mélyeket lélegezhettek anélkül, hogy befogták volna az orrukat, és folytathatták volna útjukat a fejlődés felé.
A történet sajnos ezzel nem ér véget. A 20. században a világot megmentő megoldások a következő században veszélyt kezdtek jelenteni: mind az autóknak, mind az elektromos villamosoknak megvannak a maguk negatív externáliái. A szén-monoxid-kibocsátás, amely több mint egymilliárd autó és több ezer széntüzelésű erőmű használatával jár egy évszázad alatt, a Föld légkörének felmelegedéséhez vezet. Ahogyan a lóürülék egykor veszélyeztette a civilizációt, úgy történik most is az emberi tevékenység eredményeként.
Martin Weitzman, a Harvard Egyetem környezetgazdásza úgy véli, hogy 5 százalék az esélye annak, hogy a globális hőmérséklet olyan magasra emelkedik, hogy „a Föld bolygó, ahogyan ismerjük”, elpusztul. Bizonyos körökben – például a médiában, amely gyakran élvezi az apokaliptikus forgatókönyvekről való találgatásokat – a fatalista hangulat még ennél is tovább megy.
Ennek nem kellene meglepődnie. Amikor egy probléma megoldása nincs közvetlenül előttünk, hajlamosak vagyunk azt hinni, hogy a problémának egyáltalán nincs megoldása. A történelem azonban újra és újra bebizonyítja, hogy az ilyen feltételezések tévesek.
Az emberiség… figyelemre méltó képességgel rendelkezik arra, hogy technológiai megoldásokat találjon látszólag megoldhatatlan problémákra, és valószínűleg ez lesz a helyzet a globális felmelegedéssel is. Nem arról van szó, hogy milyen kicsi vagy nagy a probléma. Az emberi találékonyság… folyamatosan fejlődik. Még biztatóbb hír, hogy a technológiai megoldások gyakran sokkal egyszerűbbek (…olcsóbbak), mint ahogy a vészjóslók gondolják.
...Furcsa módon a lótrágya ára ismét emelkedett, olyannyira, hogy egy massachusettsi farm tulajdonosai nemrég rendőrségi feljelentést tettek egy szomszédjuk ellen, aki trágyát gyűjtött a telkükön. A szomszéd azt állította, hogy a félreértés azért történt, mert az előző tulajdonos megengedte neki ezt. Az új tulajdonos azonban nem értett ezzel egyet, és 600 dollárt követelt a begyűjtött trágyáért.
Ki volt hát ez a trágyát szerető szomszéd? Nem más, mint Martin Weitzman, a közgazdász, aki a globális felmelegedés riasztó jóslatát tette.
„Gratulálok” – írta Weizmann egyik kollégája, amikor a cikk megjelent az újságokban. „A legtöbb közgazdász, akit ismerek, vacak exportőr. És te, úgy tűnik, vagy az egyetlen importőr közöttük.”
Steven D. Levitt és Stephen J. Dubner, SuperFreakonomics (a fordító eredeti helyesírását és írásjeleit megőriztük).
Íme egy vaskos ál-jelmondat Steven Levitt, a Chicagói Egyetem szuperközgazdászától.
Az apokalipszis szóba sem jöhet. Ahogy minden más lehetséges „világvége” forgatókönyv sem, a túlnépesedéstől és az élelmiszerhiánytól kezdve a természeti erőforrások vagy az ivóvíz hiányáig.
Világos, miért mondják le a vallási apokalipsziseket – annyiszor tűzték ki már kitűzték az időpontjukat, hogy a legújabb „farkas” kiáltás már alig zavar valakit. Ez idő alatt az ég megszűnt égbolt lenni, és az „ősrobbanás” oka istenivé vált. Erről a témáról beszélni, őszintén szólva, nevetséges, sőt, „kissé illetlen”.
De a vízhiányról (és a „vízháborúkról”), a globális felmelegedésről (és az „ó, horror, horror, mindenkinek el kellene mennie a barlangokba”) szóló népszerű elméletek elemzése meglehetősen érdekes.
Minden tudományos vagy áltudományos apokaliptikus jóslat alapvető hibája egy fő hiányosság: ezek a jóslatok felborulnak.
Volt egy tudós (egy jó és intelligens), akit Thomas Malthusnak hívtak. A MÚLT ÉVEKBŐL származó adatai alapján egy tézist állított fel A KÖVETKEZŐ ÉVSZÁZADOKRA, miszerint mivel a népesség gyorsabban növekszik, mint az ember által megtermelt élelmiszer mennyisége, akkor... katasztrófa és katasztrófa vár ránk. (Ez lényegében nagyon hasonló a ""amikor az ismeretlen adatokat nem létezőként figyelmen kívül hagyjuk.)
Még ha Malthus semmi mást nem is ért volna el az életében (és elért), már csak ezért az előrejelzési hibáért is hálásak lehetünk neki. Az okos (irónia nélkül) Malthus az ipari forradalom legelején élt. Sőt, még azelőtt, hogy elkezdődött volna. És nem láthatta előre a traktorok, műtrágyák, kártevőirtás vagy az élelmiszer-ellátás növelésére szolgáló genetikai módszerek megjelenését. Malthus előtt évszázadokon és évezredeken át az emberek lovakkal szántottak és trágyával trágyáztak.
A tudományos fejlődés azonban folytatódott (és folytatódik is), és Malthus jóslatai tévesnek bizonyultak, bár visszhangjaik továbbra is népszerűek a „lakosság kevésbé iskolázott” rétege körében. Ahogy az a felfogás is, hogy a Nap kering a Föld körül.
A legviccesebb az egészben, hogy a tudósok, áltudósok és környezetvédők minden későbbi apokaliptikus jóslata ugyanazt a hibát követi el. Nem veszik figyelembe a tudományos és technológiai fejlődés vektorát.
Nehéz őket ezért hibáztatni, mivel ez az ő véleményük. De azzal mindenképpen vádolhatók, hogy egy vallási hisztériához hasonló hisztériát szítanak. A hisztéria pedig egyértelműen nem illik a tudósokhoz.
Miért szítanának hisztériát a „malthusi téveszmével” tisztában lévő, az elmúlt száz év tudományos és technológiai fejlődését megfigyelő, képzett emberek? Mi a célja a környezetvédők hisztériájának? Mi áll a jóslataik mögött, azon kívül, hogy finanszírozni kell egy újabb hisztériát, vagy kártérítést kell kapniuk az ipartól?
Így a 20. században a jóslatok között szerepelt az ásványkincsek kimerülése, az éghajlatváltozás és a vízhiány. Mindezeket a jóslatokat apokaliptikusnak mutatták be.
Nos... ami az ásványi apokalipszist illeti, amire az 1970-es apokalipszist jósolták... a jóslat már nem vált valóra. Mindez ugyanazon "múltbeli tévedés" miatt van, ami Malthus számításaiban is jelen volt. Először új lelőhelyeket fedeztek fel és fejlesztettek ki, új bányászati módszereket találtak fel, energiatakarékos technológiákat fejlesztettek ki. És ma már egyértelmű, hogy az ásványi tartalékok nagyobbak, mint amire az emberiségnek valaha is szüksége lesz... mert egyre kevésbé van rájuk szükség. A villanykörték egyre kevesebb áramot fogyasztanak, a lakások és az ipar egyre energiahatékonyabbak, és az alternatív energiaforrások (napenergia, szélenergia, tengeri energia stb.) aktívan fejlődnek. A hulladékot újrahasznosítják.
Valójában ez önmagában is elég lenne a klímaapokalipszis visszafordításához. De ez még nem történt meg. Annak ellenére, hogy a Föld éghajlata számos alkalommal megváltozott, nagymértékben a Föld Naphoz viszonyított helyzetétől, a naptevékenységtől, az óceáni áramlatoktól, a lemezmozgásoktól és a vulkáni tevékenységtől függően. Az emberi tevékenység ezekhez az erőkhöz képest egyszerűen elhanyagolható. Az emberek természetesen nagyon negatív hatással voltak a környezetre az elmúlt két évszázadban (egyébként a Közel-Keleten számos sivatag is az ősi emberek negatív tevékenységének eredményeként jött létre). Azonban... ez a negatív hatás az energiaforráshoz kapcsolódik, és jelenleg is változik. És ezt fentebb említettük.
Mi lenne tehát bölcsebb? Pénzt költeni hisztérikus klímakutatókra és környezetvédőkre, vagy hatékonyabb lenne a pénzt több nap- vagy szélerőmű építésére fordítani, támogatva az ipar és az emberek belső égésű motorokról elektromos motorokra és elektromos járművekre való átállását? Azonban akkor a pénz nem a "környezetvédelmi hisztériásokhoz" menne.
Következtetés: Egyáltalán nem érdekli őket az éghajlat. A finanszírozás érdekli őket.
Így például Elon Musk sokkal többet tesz az emberi tevékenységből eredő természeti károk csökkentéséért, mint az összes környezetvédő és a hozzájuk csatlakozó hisztérikus emberek együttvéve.
A legújabb divatos apokalipszis a vízapokalipszis. És az sem fog bekövetkezni. És az ok pontosan ugyanaz. A termelés, amely tisztábbá válik, mert jövedelmezőbb, kevésbé szennyezi a vizet; az energia tiszta forrásokból fog származni; a szennyvíztisztító telepeket korszerűsítik; víztakarékos technológiákat fejlesztenek ki (mert jövedelmező); a száraz régiókban speciális gépeket telepítenek, amelyek levegőt ivóvízzé alakítanak; a part menti és más területeken sótalanítást és fordított ozmózisos tisztítást alkalmaznak... és az apokalipszist ismét elkerülik.
Konklúzió: Ha nem hisztérikusan viselkedsz, hanem gondolkodsz és megoldod a problémát, akkor lesz elég energia, víz, élelem, föld és minden más mindenkinek. És több is marad. És a természet is tisztább lesz. Röviden: "minden rendben lesz".
Mindenkinek, aki a végéig elolvasta: „Nagyon szépen köszönöm.”
Illusztrációk: .
Ui.: Kedves olvasók, kérlek, ne feledjétek, hogy „A vita stílusa fontosabb, mint a téma. A téma változik, de a stílus civilizációt teremt.” (Grigorij Pomerants). Ha nem válaszoltam a hozzászólásodra, akkor valami nincs rendben a polémikus stílusoddal.
Ui.: 2. Elnézést kérek mindenkitől, aki elgondolkodtató hozzászólást hagyott, amire nem válaszoltam. Ha továbbra is szeretnél választ kapni, és meg szeretnéd vitatni a cikket, küldhetsz nekem privát üzenetet. Válaszolok nekik.
Ui.: 3. A „példák elszigeteltségére” vonatkozó érveléshez nem is fogok hozzászólni, mivel spekulatív, mivel egy már így is terjedelmes cikkben számos további példa nem fogja meggyőzni azokat a kritikusokat, akik az „elszigeteltség” érvére támaszkodnak, ahogyan a cikkben szereplő nagyobb számú példa sem „"vagy nem fogják meggyőzni a könyvben szereplő tucatnyi példa""(a link egy rövid összefoglalót és egy letölthető elektronikus verziót tartalmaz), bár ezek mögött a tucatnyi példa mögött több száz és ezer példa található a könyvben idézett híres közgazdászok munkáiból.
PS 4. Kérjük, Steven Levitt érveit személyesen vitassa meg vele, ne a cikk szerzőjével. Az elérhetőségek a Chicagói Egyetem honlapján találhatók. Számos érvet is felhoz álláspontja alátámasztására népszerű tudományos könyvében, a "Superfreakonomics"-ban.
Forrás: will.com
