(Per chi ha già letto le parti precedenti della traduzione di questa conferenza, riavvolgere a ) [Hamming parla in alcuni punti in modo molto incomprensibile, quindi se avete suggerimenti per migliorare la traduzione dei singoli frammenti, scriveteli in un messaggio personale.]
Questa lezione non era nel programma, ma è stato necessario aggiungerla per evitare una finestra tra le lezioni. La conferenza riguarda essenzialmente il modo in cui sappiamo ciò che sappiamo, se, ovviamente, lo sappiamo effettivamente. Questo argomento è antico quanto il tempo: se ne parla da 4000 anni, se non di più. In filosofia è stato creato un termine speciale per denotarlo: epistemologia o scienza della conoscenza.
Vorrei iniziare con le tribù primitive del lontano passato. Vale la pena notare che in ognuno di essi c'era un mito sulla creazione del mondo. Secondo un'antica credenza giapponese, qualcuno ha sollevato il fango, dai cui schizzi sono apparse le isole. Anche altri popoli avevano miti simili: ad esempio, gli israeliti credevano che Dio avesse creato il mondo in sei giorni, dopodiché si stancò e completò la creazione. Tutti questi miti sono simili: sebbene le loro trame siano piuttosto diverse, cercano tutti di spiegare perché esiste questo mondo. Chiamerò teologico questo approccio perché non implica spiegazioni diverse da “è avvenuto per volontà degli dei; hanno fatto quello che ritenevano necessario, ed è così che è nato il mondo”.
Intorno al VI secolo a.C. e. I filosofi dell'antica Grecia iniziarono a porre domande più specifiche: in cosa consiste questo mondo, quali sono le sue parti, e cercarono anche di affrontarle razionalmente piuttosto che teologicamente. Come è noto evidenziavano gli elementi: terra, fuoco, acqua e aria; avevano molti altri concetti e credenze, e lentamente ma inesorabilmente tutti questi furono trasformati nelle nostre idee moderne di ciò che sappiamo. Tuttavia, questo argomento ha lasciato perplessi le persone nel corso dei tempi, e persino gli antichi greci si chiedevano come facessero a sapere quello che sapevano.
Come ricorderete dalla nostra discussione sulla matematica, gli antichi greci credevano che la geometria, alla quale si limitava la loro matematica, fosse una conoscenza affidabile e assolutamente indiscutibile. Tuttavia, come ha dimostrato Maurice Kline, autore del libro “Matematica”. La perdita di certezza”, su cui la maggior parte dei matematici sarebbe d’accordo, non contiene alcuna verità in matematica. La matematica fornisce solo coerenza dato un dato insieme di regole di ragionamento. Se si modificano queste regole o i presupposti utilizzati, la matematica sarà molto diversa. Non esiste una verità assoluta, tranne forse i Dieci Comandamenti (se sei cristiano), ma, ahimè, nulla che riguardi l'argomento della nostra discussione. È spiacevole.
Ma puoi applicare alcuni approcci e ottenere conclusioni diverse. Cartesio, dopo aver considerato le ipotesi di molti filosofi prima di lui, fece un passo indietro e pose la domanda: "Di quanto poco posso essere sicuro?"; Come risposta scelse l’affermazione “Penso, dunque sono”. Da questa affermazione ha cercato di derivare la filosofia e acquisire molta conoscenza. Questa filosofia non è stata adeguatamente motivata, quindi non abbiamo mai ricevuto conoscenza. Kant sosteneva che ognuno nasce con una solida conoscenza della geometria euclidea e di una varietà di altre cose, il che significa che esiste una conoscenza innata che ci viene data, se vogliamo, da Dio. Sfortunatamente, proprio mentre Kant scriveva il suo pensiero, i matematici stavano creando geometrie non euclidee che erano coerenti quanto il loro prototipo. Si scopre che Kant stava gettando le parole al vento, proprio come quasi tutti coloro che hanno cercato di ragionare su come sa quello che sa.
Questo è un argomento importante, perché la scienza è sempre alla ricerca di fondamenti: spesso si sente dire che la scienza lo ha dimostrato, ha dimostrato che sarà così; lo sappiamo, lo sappiamo, ma lo sappiamo? Sei sicuro? Esaminerò queste domande in modo più dettagliato. Ricordiamo la regola della biologia: l'ontogenesi ripete la filogenesi. Significa che lo sviluppo di un individuo, da ovulo fecondato a studente, ripete schematicamente l'intero processo evolutivo precedente. Pertanto, gli scienziati sostengono che durante lo sviluppo embrionale, le fessure branchiali appaiono e scompaiono di nuovo, e quindi presumono che i nostri lontani antenati fossero pesci.
Sembra bello se non ci pensi troppo sul serio. Questo dà un’idea abbastanza chiara di come funziona l’evoluzione, se ci credi. Ma andrò un po' oltre e mi chiederò: come imparano i bambini? Come ottengono la conoscenza? Forse nascono con una conoscenza predeterminata, ma sembra un po’ noioso. Ad essere onesti, è estremamente poco convincente.
Allora cosa fanno i bambini? Hanno certi istinti, obbedendo ai quali i bambini iniziano a emettere suoni. Producono tutti quei suoni che spesso chiamiamo balbettio, e questo balbettio non sembra dipendere da dove nasce il bambino: in Cina, Russia, Inghilterra o America, i bambini balbettano sostanzialmente allo stesso modo. Tuttavia, il balbettio si svilupperà in modo diverso a seconda del paese. Ad esempio, quando un bambino russo pronuncia un paio di volte la parola “mamma”, riceverà una risposta positiva e quindi ripeterà questi suoni. Attraverso l'esperienza scopre quali suoni aiutano a raggiungere ciò che vuole e quali no, e così studia molte cose.
Permettetemi di ricordarvi quello che ho già detto più volte: nel dizionario non esiste la prima parola; ogni parola è definita attraverso le altre, il che significa che il dizionario è circolare. Allo stesso modo, quando un bambino cerca di costruire una sequenza coerente di cose, ha difficoltà a incontrare incoerenze che deve risolvere, poiché non esiste una prima cosa da imparare e la “mamma” non sempre funziona. Nasce, ad esempio, confusione, come mostrerò ora. Ecco una famosa battuta americana:
testo di una canzone popolare (volentieri porterei la croce, volentieri porterei la tua croce)
e come lo sentono i bambini (volentieri l'orso strabico, volentieri l'orso strabico)
(In russo: volpe violino/cigolio di una ruota, sono uno smeraldo che si masturba/i nuclei sono uno smeraldo puro, se vuoi prugne toro/se vuoi essere felice, metti via il tuo culo di merda/cento passi indietro.)
Anch'io ho sperimentato tali difficoltà, non in questo caso particolare, ma ci sono diversi casi nella mia vita che potrei ricordare in cui pensavo che quello che stavo leggendo e dicendo probabilmente era corretto, ma chi mi circondava, soprattutto i miei genitori, avevano capito qualcosa. .. è completamente diverso.
Qui puoi osservare errori gravi e anche vedere come si verificano. Il bambino si trova di fronte alla necessità di fare ipotesi sul significato delle parole nella lingua e apprende gradualmente le opzioni corrette. Tuttavia, la correzione di tali errori può richiedere molto tempo. È impossibile essere sicuri che siano stati completamente corretti anche adesso.
Puoi andare molto lontano senza capire cosa stai facendo. Ho già parlato del mio amico, un dottore in scienze matematiche dell'Università di Harvard. Quando si laureò ad Harvard, disse che poteva calcolare la derivata per definizione, ma non lo capisce veramente, sa solo come farlo. Questo è vero per molte cose che facciamo. Per andare in bicicletta, sullo skateboard, nuotare e tante altre cose, non abbiamo bisogno di saperle fare. Sembra che la conoscenza sia più di quanto si possa esprimere a parole. Esito a dire che non sai andare in bicicletta, anche se non puoi dirmi come, ma vai davanti a me su una ruota. Pertanto, la conoscenza può essere molto diversa.
Riassumiamo un po' quello che ho detto. Ci sono persone che credono che abbiamo una conoscenza innata; Se guardi la situazione nel suo complesso, potresti essere d'accordo, considerando, ad esempio, che i bambini hanno una tendenza innata a emettere suoni. Se un bambino nasce in Cina, imparerà a pronunciare molti suoni per poter ottenere ciò che desidera. Se è nato in Russia, emetterà anche molti suoni. Se fosse nato in America, emetterebbe ancora molti suoni. La lingua in sé non è così importante qui.
D'altra parte, un bambino ha la capacità innata di apprendere qualsiasi lingua, proprio come qualsiasi altra. Ricorda sequenze di suoni e capisce cosa significano. Deve dare un significato a questi suoni da solo, poiché non esiste una prima parte che possa ricordare. Mostra a tuo figlio un cavallo e chiedigli: “La parola “cavallo” è il nome di un cavallo? O questo significa che ha quattro zampe? Forse questo è il suo colore? Se provi a spiegare a un bambino cos'è un cavallo mostrandoglielo, il bambino non sarà in grado di rispondere a quella domanda, ma è quello che intendi. Il bambino non saprà in quale categoria classificare questa parola. Oppure, ad esempio, prendi il verbo “correre”. Può essere utilizzato quando ti muovi velocemente, ma puoi anche dire che i colori sulla maglietta sono sbiaditi dopo il lavaggio o lamentarti della fretta del tempo.
Il bambino incontra grandi difficoltà, ma prima o poi corregge i suoi errori, ammettendo di aver capito qualcosa di sbagliato. Con il passare degli anni i bambini diventano sempre meno capaci di farlo e quando diventano abbastanza grandi non possono più cambiare. Ovviamente le persone possono sbagliarsi. Ricorda, ad esempio, coloro che credono che sia Napoleone. Non importa quante prove presenti a una persona del genere che non è così, continuerà a crederci. Sai, ci sono molte persone con forti convinzioni che non condividi. Dal momento che potresti credere che le loro convinzioni siano pazze, dire che esiste un modo infallibile per scoprire nuove conoscenze non è del tutto vero. Dirai a questo: "Ma la scienza è molto accurata!" Diamo un'occhiata al metodo scientifico e vediamo se questo è vero.
Grazie a Sergei Klimov per la traduzione.
10-43: Qualcuno dice: “Uno scienziato conosce la scienza come un pesce conosce l’idrodinamica”. Non esiste una definizione di scienza qui. Ho scoperto (penso di avertelo detto prima) da qualche parte al liceo diversi insegnanti mi parlavano di materie diverse e ho potuto vedere che diversi insegnanti parlavano delle stesse materie in modi diversi. Inoltre, allo stesso tempo guardavo quello che stavamo facendo ed era ancora qualcosa di diverso.
Ora, probabilmente hai detto: "noi facciamo gli esperimenti, tu guardi i dati e formi teorie". Questa è molto probabilmente una sciocchezza. Prima di poter raccogliere i dati di cui hai bisogno, devi avere una teoria. Non puoi semplicemente raccogliere una serie di dati casuali: i colori in questa stanza, il tipo di uccello che vedi dopo, ecc., e aspettarti che abbiano un significato. È necessario avere un po' di teoria prima di raccogliere dati. Inoltre, non è possibile interpretare i risultati degli esperimenti che si possono fare se non si dispone di una teoria. Gli esperimenti sono teorie che sono andate avanti dall'inizio alla fine. Hai nozioni preconcette e devi interpretare gli eventi con questo in mente.
Acquisisci un numero enorme di nozioni preconcette dalla cosmogonia. Le tribù primitive raccontano varie storie intorno al fuoco, i bambini le ascoltano e apprendono la morale e i costumi (Ethos). Se fai parte di una grande organizzazione, impari le regole di comportamento in gran parte osservando il comportamento delle altre persone. Quando invecchi, non puoi sempre fermarti. Tendo a pensare che quando guardo le donne della mia età, posso intravedere quali abiti erano di moda ai tempi in cui queste donne erano al college. Forse mi sto prendendo in giro, ma è quello che tendo a pensare. Tutti voi avete visto i vecchi Hippies che si vestono e si comportano ancora come al tempo in cui si formò la loro personalità. È incredibile quanto guadagni in questo modo senza nemmeno saperlo, e quanto sia difficile per le vecchie signore rilassarsi e abbandonare le loro abitudini, riconoscendo che non sono più un comportamento accettato.
La conoscenza è una cosa molto pericolosa. Viene fornito con tutti i pregiudizi che hai sentito prima. Ad esempio, hai il pregiudizio che A preceda B e A sia la causa di B. Okay. Il giorno segue invariabilmente la notte. La notte è la causa del giorno? Oppure è il giorno la causa della notte? NO. E un altro esempio che mi piace molto. I livelli del fiume Poto'mac sono correlati molto bene al numero di telefonate. Le telefonate fanno alzare il livello del fiume, quindi ci arrabbiamo. Le telefonate non causano l’innalzamento del livello dei fiumi. Piove e per questo motivo la gente chiama più spesso il servizio taxi e per altri motivi affini, ad esempio per avvisare i propri cari che a causa della pioggia dovranno ritardare o qualcosa del genere, e la pioggia fa alzare il livello del fiume salita.
L’idea che si possa distinguere causa ed effetto perché l’uno viene prima dell’altro potrebbe essere sbagliata. Ciò richiede una certa cautela nella tua analisi e nel tuo pensiero e potrebbe portarti sulla strada sbagliata.
Nel periodo preistorico, a quanto pare, le persone animavano alberi, fiumi e pietre, tutto perché non riuscivano a spiegare gli eventi che accadevano. Ma gli Spiriti, vedete, hanno il libero arbitrio, e così si spiegava ciò che stava accadendo. Ma col tempo abbiamo cercato di limitare gli animi. Se eseguivi i passaggi d'aria richiesti con le mani, gli spiriti facevano questo e quello. Se lanci gli incantesimi giusti, lo spirito dell'albero farà questo e quello e tutto si ripeterà. Oppure se hai piantato durante la luna piena, il raccolto sarà migliore o qualcosa del genere.
Forse queste idee pesano ancora molto sulle nostre religioni. Ne abbiamo parecchi. Facciamo la cosa giusta nei confronti degli dei o gli dei ci concedono i benefici che chiediamo, a condizione, ovviamente, di agire bene nei confronti dei nostri cari. Pertanto, molti dei antichi sono diventati l'Unico Dio, nonostante esista un Dio cristiano, Allah, e un unico Buddha, sebbene ora abbiano una successione di Buddha. Più o meno tutto si è fuso in un unico Dio, ma abbiamo ancora molta magia nera in giro. Abbiamo molta magia nera sotto forma di parole. Ad esempio, hai un figlio di nome Charles. Sai, se ti fermi a pensare, Charles non è il bambino in persona. Charles è il nome di un bambino, ma non è la stessa cosa. Tuttavia, molto spesso la magia nera è associata all'uso di un nome. Scrivo il nome di qualcuno e lo brucio o faccio qualcos'altro, e deve avere un effetto in qualche modo sulla persona.
Oppure abbiamo la magia simpatica, dove una cosa sembra simile a un'altra, e se la prendo e la mangio, accadranno certe cose. Gran parte della medicina nei primi tempi era l’omeopatia. Se qualcosa sembra simile a un altro, si comporterà diversamente. Beh, sai che non funziona molto bene.
Ho citato Kant, che ha scritto un intero libro, La critica della ragion pura, che ha affrontato in un volume ampio e spesso in un linguaggio difficile da comprendere, su come sappiamo ciò che sappiamo e come ignoriamo l'argomento. Non penso che sia una teoria molto popolare su come si possa essere sicuri di qualcosa. Faccio un esempio di dialogo che ho usato più volte quando qualcuno dice di essere sicuro di qualcosa:
- Vedo che ne sei assolutamente sicuro?
- Senza alcun dubbio.
- Senza dubbio, va bene. Possiamo scrivere su carta che se sbagli, in primo luogo, darai via tutti i tuoi soldi e, in secondo luogo, ti suiciderai.
All'improvviso, non vogliono farlo. Io dico: ma eri sicuro! Cominciano a dire sciocchezze e penso che tu possa capire perché. Se ti chiedo qualcosa di cui eri assolutamente sicuro, allora dici: "Okay, okay, forse non sono sicuro al 100%".
Conosci un certo numero di sette religiose che pensano che la fine sia vicina. Vendono tutti i loro averi e vanno in montagna, e il mondo continua ad esistere, tornano e ricominciano da capo. Questo è successo molte volte e più volte nella mia vita. I vari gruppi che lo hanno fatto erano convinti che il mondo stesse per finire e questo non è accaduto. Cerco di convincerti che la conoscenza assoluta non esiste.
Diamo uno sguardo più da vicino a ciò che fa la scienza. Ti ho detto che, infatti, prima di iniziare a misurare è necessario formulare una teoria. Vediamo come funziona. Si effettuano alcuni esperimenti e si ottengono alcuni risultati. La scienza tenta di formulare una teoria, solitamente sotto forma di formula, che copra questi casi. Ma nessuno degli ultimi risultati può garantire quello successivo.
In matematica esiste una cosa chiamata induzione matematica che, facendo molte ipotesi, permette di dimostrare che un certo evento accadrà sempre. Ma prima devi accettare molti diversi presupposti logici e di altro tipo. Sì, i matematici possono, in questa situazione altamente artificiale, dimostrare la correttezza di tutti i numeri naturali, ma non ci si può aspettare che anche un fisico sia in grado di dimostrare che ciò accadrà sempre. Non importa quante volte lasci cadere una palla, non vi è alcuna garanzia che conoscerai il prossimo oggetto fisico che lascerai cadere meglio dell'ultimo. Se tengo un palloncino e lo rilascio, volerà in alto. Ma avrete subito un alibi: “Oh, ma cade tutto tranne questo. E dovresti fare un'eccezione per questo articolo.
La scienza è piena di esempi simili. E questo è un problema i cui confini non sono facili da definire.
Ora che abbiamo provato e testato ciò che sai, ci troviamo di fronte alla necessità di usare le parole per descrivere. E queste parole possono avere significati diversi da quelli con cui gli dai. Persone diverse possono usare le stesse parole con significati diversi. Un modo per eliminare tali malintesi è quando in laboratorio due persone discutono su un argomento. L’incomprensione li ferma e li costringe a chiarire più o meno cosa intendono quando parlano di varie cose. Spesso potresti scoprire che non significano la stessa cosa.
Discutono su interpretazioni diverse. La discussione poi si sposta su cosa ciò significhi. Dopo aver chiarito il significato delle parole, vi capite molto meglio e potete discutere sul significato: sì, l'esperimento dice una cosa se la capisci in questo modo, o l'esperimento ne dice un'altra se la capisci in un altro modo.
Ma allora hai capito solo due parole. Le parole ci servono molto male.
Grazie ad Artem Nikitin per la traduzione
20:10… Le nostre lingue, per quanto ne so, tendono tutte a enfatizzare “sì” e “no”, “nero” e “bianco”, “verità” e “falsità”. Ma esiste anche una via d’oro. Alcune persone sono alte, altre basse e altre ancora sono tra l'alto e il basso, ad es. per alcuni potrebbe essere elevato e viceversa. Sono nella media. Le nostre lingue sono così goffe che tendiamo a discutere sul significato delle parole. Ciò porta a un problema di pensiero.
C'erano filosofi che sostenevano che si pensa solo in termini di parole. Pertanto, esistono dizionari esplicativi, a noi familiari fin dall'infanzia, con vari significati delle stesse parole. E sospetto che tutti abbiano avuto l'esperienza che quando si apprende una nuova conoscenza, non si riesce a esprimere qualcosa a parole (non si riesce a trovare le parole giuste per esprimerlo). In realtà non pensiamo a parole, proviamo solo a fare, e ciò che realmente accade è ciò che accade.
Diciamo che eri in vacanza. Torni a casa e lo dici a qualcuno. A poco a poco, la vacanza che hai fatto diventa qualcosa di cui parli con qualcuno. Le parole, di regola, sostituiscono l'evento e si congelano.
Un giorno, mentre ero in vacanza, ho parlato con due persone alle quali ho detto il mio nome e indirizzo, e io e mia moglie siamo andati a fare la spesa, poi siamo tornati a casa, e poi, senza discutere con nessuno, ho scritto come meglio potevo cosa è successo agli eventi di oggi. Ho scritto tutto quello che pensavo e ho guardato le parole che sono diventate un evento. Ho fatto del mio meglio per lasciare che l’evento prendesse le parole. Perché conosco bene quel momento in cui vorresti dire qualcosa, ma non trovi le parole giuste. Sembra che tutto stia accadendo come ho detto, che la tua vacanza stia diventando esattamente come descritta a parole. Molto più di quanto potresti essere sicuro. A volte dovresti divagare sulla conversazione stessa.
Un'altra cosa che emerge dal libro sulla meccanica quantistica è che anche se ho un sacco di dati scientifici, possono avere spiegazioni completamente diverse. Esistono tre o quattro diverse teorie della meccanica quantistica che spiegano più o meno lo stesso fenomeno. Proprio come la geometria non euclidea e la geometria euclidea studiano la stessa cosa ma sono usate in modi diversi. Non è possibile derivare una teoria unica da un insieme di dati. E poiché i dati sono limitati, sei bloccato con essi. Non avrai questa teoria unica. Mai. Se per tutti 1+1=2, allora la stessa espressione nel codice di Hamming (il più famoso dei primi codici di automonitoraggio e autocorrezione) sarà 1+1=0. Non esiste una conoscenza certa che vorresti avere.
Parliamo di Galileo (fisico, meccanico, astronomo italiano del XVII secolo), con il quale ebbe inizio la meccanica quantistica. Assunse che i corpi che cadono cadono nello stesso modo, indipendentemente dalla costante di accelerazione, dalla costante di attrito e dall'influenza dell'aria. Che idealmente, nel vuoto, tutto cade alla stessa velocità. Cosa succede se un corpo ne tocca un altro mentre cade? Cadranno alla stessa velocità perché sono diventati uno? Se toccare non conta, cosa accadrebbe se i corpi fossero legati con uno spago? Due corpi collegati da una corda cadranno come un'unica massa o continueranno a cadere come due masse diverse? E se i corpi fossero legati non con uno spago, ma con una corda? E se fossero incollati tra loro? Quando due corpi possono essere considerati un corpo solo? E a quale velocità cade questo corpo? Più ci pensiamo, più domande ovviamente “stupide” generiamo. Galileo diceva: “Tutti i corpi cadranno alla stessa velocità, altrimenti mi farò la domanda “stupida”, come fanno questi corpi a sapere quanto pesano? Prima di lui, si credeva che i corpi pesanti cadessero più velocemente, ma sosteneva che la velocità di caduta non dipende dalla massa e dal materiale. Successivamente verificheremo sperimentalmente che avesse ragione, ma non sappiamo perché. Questa legge di Galileo, in realtà, non può essere definita una legge fisica, ma piuttosto logico-verbale. Ciò si basa sul fatto che non vuoi porre la domanda: "Quando due corpi saranno uno?" Non importa quanto pesino i corpi purché possano essere considerati un corpo unico. Pertanto, cadranno alla stessa velocità.
Se leggi le opere classiche sulla relatività, scoprirai che c'è molta teologia e poco di quella che viene chiamata scienza vera e propria. Purtroppo è così. La scienza è una cosa molto strana, inutile dirlo!
Come ho detto nelle lezioni sui filtri digitali, vediamo sempre le cose attraverso una “finestra”. Una finestra non è solo un concetto materiale, ma anche intellettuale, attraverso il quale “vediamo” determinati significati. Siamo limitati a percepire solo determinate idee e quindi siamo bloccati. Tuttavia capiamo bene come ciò possa avvenire. Beh, immagino che il processo con cui si crede in ciò che la scienza può fare sia molto simile a quello di un bambino che impara una lingua. Il bambino fa ipotesi su ciò che sente, ma poi apporta correzioni e trae altre conclusioni (iscrizione sulla lavagna: “Volentieri porterei la croce/Volentieri orso strabico”. Gioco di parole: come “Volentieri porterei la mia croce/Con piacere , piccolo orso") . Proviamo alcuni esperimenti e quando non funzionano diamo un'interpretazione diversa di ciò che vediamo. Proprio come un bambino comprende la vita intelligente e la lingua che sta imparando. Inoltre, gli sperimentali, eminenti nelle teorie e nella fisica, hanno sostenuto alcuni punti di vista che spiegano qualcosa, ma non è garantito che siano veri. Ti sto presentando un fatto molto ovvio, tutte le precedenti teorie che avevamo nella scienza si sono rivelate sbagliate. Li abbiamo sostituiti con le teorie attuali. È ragionevole pensare che stiamo arrivando a riconsiderare tutta la scienza. È difficile immaginare che quasi tutte le teorie che abbiamo attualmente siano false in un certo senso. Nel senso che la meccanica classica si è rivelata falsa rispetto alla meccanica quantistica, ma al livello medio che abbiamo testato era probabilmente ancora lo strumento migliore a nostra disposizione. Ma la nostra visione filosofica delle cose è completamente diversa. Quindi stiamo facendo strani progressi. Ma c’è un’altra cosa a cui non si pensa ed è la logica, perché non ti viene data molta logica.
Penso di avervi detto che il matematico medio che ottiene presto il dottorato di ricerca scopre presto di aver bisogno di perfezionare le dimostrazioni della sua tesi. Questo è stato, ad esempio, il caso di Gauss e della sua dimostrazione della radice di un polinomio. E Gauss era un grande matematico. Stiamo alzando lo standard di rigore in evidenza. Il nostro atteggiamento nei confronti del rigore sta cambiando. Stiamo cominciando a renderci conto che la logica non è la cosa sicura che pensavamo fosse. Ci sono tante insidie come in ogni altra cosa. Le leggi della logica sono il modo in cui tendi a pensare nel modo che preferisci: "sì" o "no", "o quello" e "quello". Non siamo sulle tavole di pietra che Mosè fece scendere dal monte Sinai. Facciamo ipotesi che funzionano abbastanza bene molte volte, ma non sempre. E nella meccanica quantistica non si può dire con certezza che le particelle siano particelle, o che le particelle siano onde. Allo stesso tempo, sono entrambe le cose o nessuna delle due?
Dovremmo fare un netto passo indietro rispetto a ciò che stiamo cercando di ottenere, ma continuare comunque ciò che dobbiamo. In questo momento, la scienza dovrebbe credere a questo piuttosto che alle teorie provate. Ma questi tipi di soluzioni alternative sono piuttosto lunghe e noiose. E le persone che capiscono la questione capiscono abbastanza bene che non lo facciamo e non lo faremo mai, ma possiamo, come un bambino, diventare sempre migliori. Nel tempo, eliminando sempre più contraddizioni. Ma questo bambino capirà perfettamente tutto ciò che sente e non ne resterà confuso? NO. Considerato il numero di presupposti che possono essere interpretati in modi molto diversi, ciò non sorprende.
Oggi viviamo in un’era in cui la scienza è nominalmente dominante, ma in realtà non lo è. La maggior parte dei giornali e delle riviste, in particolare Vogue (una rivista di moda femminile), pubblicano ogni mese previsioni astrologiche per i segni zodiacali. Penso che quasi tutti gli scienziati rifiutino l'astrologia, anche se allo stesso tempo sappiamo tutti come la Luna influenza la Terra, provocando il flusso e riflusso delle maree.
30:20
Tuttavia dubitiamo che il neonato sarà destrimano o mancino, a seconda della posizione nel cielo di una stella distante 25 anni luce. Anche se abbiamo osservato molte volte che le persone nate sotto la stessa stella crescono diverse e hanno destini diversi. Quindi, non sappiamo se le stelle influenzano le persone.
Abbiamo una società che fa molto affidamento sulla scienza e sull’ingegneria. O forse troppo dipendeva da quando Kennedy (il 35esimo presidente degli Stati Uniti) annunciò che entro dieci anni saremmo stati sulla Luna. C'erano molte ottime strategie per adottarne almeno una. Potresti donare soldi alla chiesa e pregare. Oppure spendi soldi per i sensitivi. Le persone avrebbero potuto inventare la strada per la Luna attraverso vari altri metodi, come la piramidologia (pseudoscienza). Ad esempio, costruiamo piramidi per sfruttare la loro energia e raggiungere un obiettivo. Ma no. Dipendiamo dalla buona ingegneria vecchio stile. Non sapevamo che la conoscenza che pensavamo di conoscere, pensavamo solo di conoscerla. Ma dannazione, siamo arrivati alla luna e ritorno. Dipendiamo dal successo in misura molto maggiore che dalla scienza stessa. Ma niente di tutto questo ha importanza. Abbiamo cose più importanti da fare oltre all'ingegneria. Questo è il benessere dell’umanità.
E oggi abbiamo molti argomenti di cui parlare, come gli UFO e simili. Non sto suggerendo che la CIA abbia inscenato l'assassinio di Kennedy o che il governo abbia bombardato l'Oklahoma per provocare il panico. Ma le persone mantengono sempre le proprie convinzioni anche di fronte all’evidenza. Lo vediamo continuamente. Ora, scegliere chi è considerato un truffatore e chi no non è così facile.
Ho diversi libri sul tema della separazione della scienza autentica dalla pseudoscienza. Abbiamo vissuto diverse teorie pseudoscientifiche moderne. Abbiamo sperimentato il fenomeno della “polywater” (un’ipotetica forma polimerizzata dell’acqua che può formarsi a causa di fenomeni superficiali e che ha proprietà fisiche uniche). Abbiamo sperimentato la fusione nucleare fredda (la presunta possibilità di effettuare una reazione di fusione nucleare in sistemi chimici senza un riscaldamento significativo della sostanza di lavoro). Nella scienza si fanno grandi affermazioni, ma solo una piccola parte di esse è vera. Un esempio può essere dato dall’intelligenza artificiale. Si sente costantemente parlare di cosa faranno le macchine dotate di intelligenza artificiale, ma non si vedono i risultati. Ma nessuno può garantire che ciò non accada domani. Poiché ho sostenuto che nessuno può dimostrare nulla nella scienza, devo confessare che non posso dimostrare nulla da solo. Non posso nemmeno dimostrare di non poter provare nulla. Un circolo vizioso, non è vero?
Ci sono restrizioni molto grandi a cui troviamo sconveniente credere in qualsiasi cosa, ma dobbiamo venirne a capo. In particolare, con quanto vi ho già ripetuto più volte, e che ho illustrato utilizzando l'esempio della trasformata veloce di Fourier (un algoritmo per il calcolo computerizzato della trasformata discreta di Fourier, ampiamente utilizzato per l'elaborazione dei segnali e l'analisi dei dati) . Perdonatemi l'indiscrezione, ma sono stato io il primo a avanzare idee nel merito. Sono giunto alla conclusione che la “Butterfly” (un passo elementare nell'algoritmo veloce della trasformata di Fourier) non sarebbe stato pratico da implementare con l'attrezzatura che avevo (calcolatrici programmabili). Più tardi mi sono ricordato che la tecnologia è cambiata e che esistono computer speciali con i quali posso completare l'implementazione dell'algoritmo. Le nostre capacità e conoscenze cambiano costantemente. Ciò che non possiamo fare oggi, possiamo farlo domani, ma allo stesso tempo, se guardi attentamente, il “domani” non esiste. La situazione è duplice.
Torniamo alla scienza. Per circa trecento anni, dal 1700 ai giorni nostri, la scienza cominciò a dominare e a svilupparsi in moltissimi campi. Oggi la base della scienza è quello che viene chiamato riduzionismo (il principio metodologico secondo il quale i fenomeni complessi possono essere pienamente spiegati utilizzando le leggi inerenti ai fenomeni più semplici). Posso dividere il corpo in parti, analizzare le parti e trarre conclusioni sull'insieme. Ho menzionato prima che la maggior parte delle persone religiose diceva: “Non puoi dividere Dio in parti, studiare le Sue parti e comprendere Dio”. E i sostenitori della psicologia della Gestalt dicevano: “Devi considerare il tutto nel suo insieme. Non puoi dividere un tutto in parti senza distruggerlo. Il tutto è più della somma delle sue parti."
Se una legge è applicabile in un ramo della scienza, allora la stessa legge potrebbe non funzionare in una suddivisione dello stesso ramo. I veicoli a tre ruote non sono applicabili in molte aree.
Dobbiamo quindi considerare la domanda: “Si può considerare l’intera scienza sostanzialmente esaustiva basandosi sui risultati ottenuti dai principali campi?”
Gli antichi greci pensavano a idee come Verità, Bellezza e Giustizia. La scienza ha aggiunto qualcosa a queste idee in tutto questo tempo? NO. Oggi non abbiamo più conoscenza di questi concetti di quella che ne avevano gli antichi greci.
Il re di Babilonia Hammurabi (regnò dal 1793 al 1750 a.C. circa) lasciò un codice di leggi che conteneva tale legge, ad esempio "Occhio per occhio, dente per dente". Questo è stato un tentativo di esprimere a parole la giustizia. Se lo confrontiamo con ciò che sta accadendo attualmente a Los Angeles (intendendo le rivolte razziali del 1992), allora questa non è giustizia, ma legalità. Non siamo in grado di esprimere a parole la giustizia e il tentativo di farlo non fa altro che dare legalità. Neanche noi siamo in grado di esprimere la Verità a parole. Faccio del mio meglio per farlo in queste lezioni, ma in realtà non ci riesco. È lo stesso con la Bellezza. John Keats (un poeta della generazione più giovane dei romantici inglesi) disse: “La bellezza è verità, e la verità è bellezza, e questo è tutto ciò che puoi sapere e tutto ciò che dovresti sapere”. Il poeta identificava la Verità e la Bellezza come la stessa cosa. Da un punto di vista scientifico tale definizione è insoddisfacente. Ma neanche la scienza dà una risposta chiara.
Voglio riassumere la lezione prima di prendere strade separate. La scienza non produce semplicemente la conoscenza che vorremmo. Il nostro problema fondamentale è che vorremmo avere certe verità, quindi diamo per scontato di averle. Il pio desiderio è la grande maledizione dell’uomo. L'ho visto accadere quando lavoravo ai Bell Labs. La teoria sembra plausibile, la ricerca fornisce qualche supporto, ma ulteriori ricerche non forniscono alcuna nuova prova a riguardo. Gli scienziati stanno cominciando a pensare di poter fare a meno di nuove prove a sostegno della teoria. E cominciano a crederci. E in sostanza parlano sempre di più e la desiderabilità li fa credere con tutte le loro forze che quello che dicono sia vero. Questo è un tratto caratteriale di tutte le persone. Cedi alla voglia di credere. Poiché vuoi credere che otterrai la verità, finisci per ottenerla costantemente.
La scienza non ha molto da dire sulle cose che ti interessano. Ciò vale non solo per la Verità, la Bellezza e la Giustizia, ma anche per tutte le altre cose. La scienza può fare solo così tanto. Proprio ieri ho letto che alcuni genetisti hanno ricevuto alcuni risultati dalle loro ricerche, mentre allo stesso tempo altri genetisti hanno ricevuto risultati che confutano i risultati dei primi.
Ora qualche parola su questo corso. Si chiama l'ultima lezione , ma sarebbe meglio chiamarlo semplicemente “Tu e la tua vita”. Voglio tenere la conferenza “Tu e la tua ricerca” perché ho trascorso molti anni a studiare questo argomento. E in un certo senso questa lezione sarà la summa dell’intero corso. Questo è un tentativo di delineare nel miglior modo possibile cosa dovresti fare dopo. Sono arrivato a queste conclusioni da solo, nessuno me ne ha parlato. E alla fine, dopo che ti avrò detto tutto quello che devi fare e come farlo, sarai in grado di fare di più e meglio di me. Arrivederci!
Grazie a Tilek Samiev per la traduzione.
Chi vuole aiutare - scrivere in PM o email [email protected]
A proposito, abbiamo anche lanciato la traduzione di un altro bel libro: )
Contenuto del libro e capitoli tradotti
- Introduzione all'arte di fare scienza e ingegneria: imparare a imparare (28 marzo 1995)
- "Fondamenti della rivoluzione digitale (discreta)" (30 marzo 1995)
- "Storia dei computer - Hardware" (31 marzo 1995)
- "Storia dei computer - Software" (4 aprile 1995)
- "Storia dei computer - Applicazioni" (6 aprile 1995)
- "Intelligenza Artificiale - Parte I" (7 aprile 1995)
- "Intelligenza Artificiale - Parte II" (11 aprile 1995)
- "Intelligenza Artificiale III" (13 aprile 1995)
- "Spazio n-dimensionale" (14 aprile 1995)
- "Teoria dei codici - La rappresentazione delle informazioni, parte I" (18 aprile 1995)
- "Teoria dei codici - La rappresentazione delle informazioni, parte II" (20 aprile 1995)
- "Codici di correzione degli errori" (21 aprile 1995)
- "Teoria dell'informazione" (25 aprile 1995) Fatto, non ti resta che pubblicarlo
- "Filtri digitali, parte I" (27 aprile 1995)
- "Filtri digitali, parte II" (28 aprile 1995)
- "Filtri digitali, parte III" (2 maggio 1995)
- "Filtri digitali, parte IV" (4 maggio 1995)
- "Simulazione, parte I" (5 maggio 1995)
- "Simulazione, parte II" (9 maggio 1995)
- "Simulazione, parte III" (11 maggio 1995)
- "Fibra Ottica" (12 maggio 1995)
- "Istruzione assistita dal computer" (16 maggio 1995)
- "Matematica" (18 maggio 1995)
- "Meccanica quantistica" (19 maggio 1995)
- "Creatività" (23 maggio 1995). Traduzione:
- "Esperti" (25 maggio 1995)
- "Dati inaffidabili" (26 maggio 1995)
- "Ingegneria dei sistemi" (30 maggio 1995)
- "Ottieni ciò che misuri" (1 giugno 1995)
- (Giugno 2, 1995) tradurre in pezzi di 10 minuti
- Hamming, "Tu e la tua ricerca" (6 giugno 1995).
Chi vuole aiutare - scrivere in PM o email [email protected]
Fonte: habr.com