אילון מאסק () באמצעות ועידת וידאו ( גשש 11:25) בתהליך השתתפות בפורום עסקי , קרסנודר 18/19.10.2019/XNUMX/XNUMX אמר (תרגום ):
"נראה לי שהחינוך ברוסיה טוב מאוד. ונראה לי שברוסיה יש הרבה כישרון והרבה דברים מעניינים מבחינה טכנולוגית”.
מנגד, שופט בית הדין לחוקה ארנובסקי ק.ו. בדעה מנוגדת ב בהקשר לתלונתו של האזרח M.V. צ'ייקובסקי, ב-8 באוקטובר 2019, דיבר בביקורתיות רבה:
"אז כנראה ניתן יהיה לדון מחדש באיזו מידה החינוך המקצועי מאשר גישה למקצועות והאם יש לקשר את מימוש זכויות מסוימות לתעודות".
במקביל, ארנובסקי K.V. מניע את הקשר של זכויות חוקתיות אלו עם התנאים:
"אם החינוך המקצועי היה מבטיח בביטחון את כישוריהם של בעלי דיפלומה, אז במאזן החוקתי והמשפטי של אינטרסים וערכים היה לזה כנראה משקל שונה, מה שייתן עוד עילה לתמוך בסמכותה של דיפלומה, כך שהחזקתה יהווה תנאי למימוש חופש העבודה והזכות הנלוות".
כפי שניתן לראות מהודעתו של ארנובסקי K.V. יש קשר ישיר עם הסמכה מקצועית והיקף זכויות האדם. וקשר כזה, המאושר בעמדת שופט של בית הדין לחוקה, יכול להוות טענה לחיזוק העמדה במקרה של פתיחה בהתדיינות להגנה על זכויות היוצר. אנסה לחשוף היבט זה בחומר זה.
ניתן לאשר את הרלוונטיות של עמדת השופט על ידי דבריו של אדם מצליח מהצד השני של העולם, ג'ק מא ():
().
אני מניח שהמניעים לחוות דעתו של השופט ארנובסקי ק.ו. דואגים מהמצב הנוכחי עם ההשכלה הגבוהה ברוסיה ופונים ל"מעמד המנהלי" בבקשה, בשם ההמונים, אשר , במאמרו , לבוש במאפיינים הבאים:
"עם מסת העל הענקית שלו, האנשים העמוקים יוצרים כוח משיכה תרבותי שאי אפשר לעמוד בפניו, המאחד את האומה ומושך (לוחץ) אל האדמה (לארץ מולדתם) את האליטה, שמדי פעם מנסה להמריא באופן קוסמופוליטי".
אסביר בתרשים פשוט את מהות הבעיה שבית המשפט החוקתי (בית המשפט החוקתי) שקל בתהליך זה. Citizen M.V. צ'ייקובסקי פנה למרכז התעסוקה בבקשה להכיר בו כמובטל. מרכז התעסוקה סירב להעניק לו מעמד זה, על רקע העובדה שלא מסר את ההעתקים הדרושים של מסמכים מהרשימה שנקבעה: אישור הכנסה ומסמכים המאשרים כישורים. האזרח פנה לבית המשפט ובתי המשפט של הערכאה הראשונה והבאים הכירו בסירוב זה כדין. אחר כך הוא פנה לבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית. בית המשפט, לאחר שבחן את נסיבות המקרה, מצא כי דרישות מרכז התעסוקה אינן כדין.
ההיגיון של היחסים בין בית המשפט לחוקה נטען על ידי העובדה שתעודות הסמכה אינן חובה, שכן המדינה מתחייבת להכיר פוטנציאלית בכל אזרחי הפדרציה הרוסית כמובטלים, כולל אלה שאין להם כישורים כלשהם.
השופט ארנובסקי ק.ו. סבר כי מערכת טיעון כזו אינה מספיקה בעניין זה וכי היגיון ההכרה צריך להיות בערך הבא. הבדל במספר הזכויות שהמדינה מבטיחה למומחה מוסמך צריך להתרחש במקרה שבו המדינה סיפקה מגוון שלם של הזדמנויות למימוש כישרונותיו של אדם בתחום הפעילויות המועילות מבחינה חברתית. ובהתבסס על הצלחתו של אדם זה, ניתן להבדיל. אבל כרגע זה לא, ולא יכול להיות תיאורטית, שכן מערכת ההשכלה הגבוהה בפדרציה הרוסית, למען "המעמד המנהלי", הולכת בדרך שמתעלמת מכל הניסיון של האנושות.
כדי שחברובים יוכלו להבין בצורה ברורה יותר את ההיגיון של השופט, אני חושב שצריך להבהיר שהשופט אינו פועל לפי קריטריונים מוסריים ואתיים המקובלים בחברה. זה מוסבר די טוב בספר הלימוד מאת א.נ. גולוביסטיקובה, יו.א. דמיטרייב. בעיות של תורת המדינה והמשפט: ספר לימוד. – M.: EKSMO, 2005.:
"למוסר ולחוק יש קריטריונים הערכה שונים להתנהגות אנושית. החוק משתמש בקריטריונים כמו חוקי - לא חוקי, חוקי - לא חוקי, יש לו זכות - יש חובה וכו'. להערכה מוסרית יש קריטריונים נוספים: מוסרי - לא מוסרי, ישר - לא ישר, ראוי לשבח - מביש, אצילי - שפל וכו'".
עקרונות אלה קבועים בנורמות של המאמרים:
1) קוד סדר הדין האזרחי של הפדרציה הרוסית סעיף 16. עילות לפסילת שופט
3) מתעניין באופן אישי, במישרין או בעקיפין בתוצאות התיק, או שישנן נסיבות אחרות המטילות ספק באובייקטיביות ובחוסר משוא פנים.
2) קוד הליך בוררות של הפדרציה הרוסית סעיף 21. דחיית שופט
7) פרסם הצהרות פומביות או נתן הערכה לגופו של המקרה הנדון
3) קוד סדר הדין הפלילי של הפדרציה הרוסית סעיף 61. נסיבות למעט השתתפות בהליך פלילי
2. האנשים המפורטים בחלק א' של סעיף זה אינם יכולים להשתתף בהליך פלילי גם במקרים בהם קיימות נסיבות אחרות הנותנות סיבה להאמין כי הם מעוניינים באופן אישי, במישרין או בעקיפין בתוצאות תיק פלילי זה.
מסכים שדי קשה לבסס את עמדתך לפיה תהליכים חברתיים מתמשכים יובילו לתוצאות מוסריות ואתיות שליליות במרחב הניסוחים המשפטיים.
לאחר מכן, אני מציג את חוות הדעת המוקלטת של השופט במלואה.
חוות דעת של שופט בית הדין לחוקה K.V. ארנובסקיבהתאם להחלטה בתיק על בדיקת החוקתיות של הוראות סעיפים 1 ו-2 של סעיף 3 של חוק הפדרציה הרוסית "על תעסוקה בפדרציה הרוסית" בקשר לתלונה של האזרח M.V. צ'ייקובסקי, אני מאמין חשוב לשים לב לדברים הבאים.
בעת קבלת מעמד מובטל, אזרח אינו נדרש עוד להציג תעודת השכלה גבוהה, בפרט השכלה, כהוכחה לכשירות מקצועית. אין זו הפעם הראשונה שבית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית מפסיק את התלות הישירה של מימוש הזכויות בהצגת דיפלומה. בהחלטה מס' 14-P מ-2018 בנובמבר 41, הגיע בית המשפט לחוקה של הפדרציה הרוסית למסקנה כי נוכחות תעודה אינה יכולה לקבוע בקפדנות אפילו את הזכות לפעילות פדגוגית (סוגים מסוימים), אם היא מבוצעת בהצלחה על ידי אדם. שמתאים לתפקידו.
פסק הדין של בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית יכול היה כנראה להתרחש בתוכן מעט שונה אם למסמכים החינוכיים היה מוניטין שונה מזה שיש להם כעת. אם החינוך המקצועי היה מבטיח בביטחון את כישוריהם של בעלי דיפלומה, אז במאזן החוקתי והמשפטי של אינטרסים וערכים היה לזה כנראה משקל שונה, מה שייתן עוד עילה לתמוך בסמכותה של דיפלומה, כך שהחזקתה תהיה להוות תנאי למימוש חופש העבודה וזכויות נלוות.
קשה שלא לקשר את שלילת ההרשאות ממערכת החינוך להסמכת מקצועות עם המדינה שלה, כאשר יש בה כל כך הרבה דינמיקה שאי אפשר לסמוך על איכות יציבה של התוצר החינוכי. אז, לפני זמן מה, קבוצה בין-מחלקתית תחת ממשלת רוסיה החלה לעבוד, שהייתה אמורה להוביל לעדכון נוסף של כללי ההסמכה של אוניברסיטאות והפצתם לשלוש קטגוריות: בסיסיות, מתקדמות ומובילות. אוניברסיטאות בסיסיות נאלצו לעבור לקורסים מקוונים, שיהפכו אותן למרכזי חינוך וייעוץ עם למידה מרחוק, ככל הנראה, בדומה לנקודות אינטרנט, שבהן עלות השירות תכלול דיפלומה. האוניברסיטאות-הפריפריאליות הללו ייכנסו למבנים הפירמידליים כחברים מן השורה ושם הם יתרגלו אימון, יטמיעו "יכולות", בדיוק כפי שמנהיגות וציות מונחלים בכיתות אמן ובהכשרות ברוח השיווק הרשתי. אוניברסיטאות מובילות, אם כל זה יקרה, יצטרכו להכין תוצרים חינוכיים להפצה נוספת ברחבי הרשת באמצעות אוניברסיטאות "מתקדמות" ברמה בינונית. ואז, כמובן, האוניברסיטאות יצמצמו עלויות בשל היקף הרשת והמשאבים תוך צמצום צוות המורים. מפעלים כאלה נהנים תמיד מתמיכה במעמד האדמיניסטרטיבי ובקרב פעילים; הם מתבגרים שם כל הזמן ולפעמים זוכים ליישום.
אולם לא כולם רואים בהם את התקדמות ההארה. מישהו יחליט שהסיכון המתמשך של שינויים מבניים, שלא לדבר על יישומם בפועל, שולל מהמדע ומהחינוך המקצועי את האפשרות לשמור על איכות ברמה הגונה. לפיכך, לא כולם רואים בהכנסת מערכת בולוניה מועילה, ורבים יעדיפו להסתדר בלעדיה, כפי שעשו, למשל, אוניברסיטאות בגרמניה. לא כולם משוכנעים שהכנסת תואר ראשון ושני על פי סטנדרטים של בולוניה העלתה את איכות ההשכלה וכי תעודות רוסיות מוכרות כיום על פי סטנדרטים בינלאומיים, כצפוי. את אינספור המשאבים שהושקעו על כך ניתן היה להוציא לטובת המדע ותמורת שכר הגון עבור עבודת הוראה. השיפורים בחינוך נמשכו כבר שלושים שנה, ותוצאותיהם עדיין שנויות במחלוקת, אז עכשיו, כשכל כך הרבה הושקע, והאמון בתעודות לא גדל, אין סיבה להמשיך להסתמך על החלטות שרים, יוזמת הרקטורים וההתלהבות של הפעילים.
ייתכן שכעת נצטרך להמתין עד שהתעודות של רוב האוניברסיטאות ובתי הספר הטכניים (ליציאום, מכללות וכו') יהפכו לשכנעות. אז כנראה ניתן יהיה לדון מחדש באיזו מידה החינוך המקצועי מאשר גישה למקצועות והאם יש לקשר את מימוש זכויות מסוימות לתעודות. אולם עד כה, את הסטנדרטים החינוכיים שנקבעו על ידי חוקת הפדרציה הרוסית עצמה (חלק 5 של סעיף 43), מנהלים ופעילים אינם יכולים להציג אחרת מאשר במסמכים ובדוחות שנקבעו על ידי המחלקה שלהם, אם כי האוטונומיה האוניברסיטאית והחופש האקדמי מרמזים על הסטנדרטים, אלא, דפוס התמצאות מבוסס.
עד לאחרונה, הפריבילגיה להנפיק תעודות הבטיחה למערכת החינוך המקצועי הכנסה מוגנת חוקית, לרבות הכנסה תקציבית. זה כנראה לא חכם להשאיר מאחור ערבויות כאלה בלי הוודאות שהן יועילו לחינוך עצמו. בתקופת הרפורמות, המערכת חילקה משאבים באופן שספק אם תהיה לו השפעה טובה על המקצועיות, רווחתם וכבודם של המורים, כלומר. על איכות ההדרכה. המערכת משלמת בדל, אלא אם המורה מקבל תפקיד בתשלום במגזר הניהולי שלה כמנהל, מיישם או פעיל נלהב. לפעמים זה מאפשר למורה להגדיל מעט את השתכרותו הדלה, אבל לא בשביל עבודה, אלא בשביל סטטיסטיקה ודיווח טובים, בשביל להפגין גישה מוכשרת במקום שיטות אקדמיות, להגשת בקשה למענקים ולדירוגים, לניטור עם גרפים ולכל דבר אחר. יקר לשירותי המינהל ולמחלקות. לשם כך, על המורה לפתח את הכישורים והיכולות לכתיבת קורות חיים ויישומים, למקם אותם בקרנות ובמחלקות, להנפיק הסמכות וליצור מדדי ציטוט.
בסביבה כזו מה שמוערך הוא לא הוראה או למידה, אלא מתחמים חינוכיים ומתודולוגיים שנדרשים לא לתלמידים ולמורים, אלא לשירותים, כדי שירגישו טוב וישארו בתפקידים מועילים בעניינים חשובים. עם זאת, אין זה סביר שלשם כך יש צורך לשמור על זכויות היתר של המערכת, המובטחות על ידי אופי החובה של דיפלומות. האינטרסים והערכים שלה אינם משכנעים, ולמענם אי אפשר להגביל את חירויות האזרחים, את האפשרויות של מדינה חברתית, בניגוד להוראות סעיפים 2, 7, 17, 18, 21, 34, 37 , חלק 3 של סעיף 55 של חוקת הפדרציה הרוסית.
כפיפות ואחריות תחת מנהלים מדכאים את ההוראה והמלגה כאשר האוניברסיטאות מוותרות על הממשל העצמי, החופש האקדמי, הסגנון שלהן ומשרתות את המערכת המנפיקה היתרים למקצוע. אוטונומיה היא תנאי מוקדם לפעילותה של אוניברסיטה, ואם נניח שאוניברסיטאות רוסיות אינן מסוגלות לכך, אז הציפיות להשכלה טובה ותעודות, כמובן, אינן מציאותיות.
בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית רואה באוטונומיה של אוניברסיטאות את העיקרון הבסיסי של פעילותן, הקובע את יחסיהן עם המדינה והמדיניות של המדינה בתחום החינוך (החלטה מס' 27-P מ-1999 בדצמבר 19); הוא קובע כי האוטונומיה הצדיקה את עצמה היסטורית במסורת האוניברסיטאות הפאן-אירופית, ומקשרת אותה עם מטרות המדינה החברתית, חופש יצירתיות מדעית, טכנית ואחרת של יצירתיות, הוראה, עם זכותו של כל אחד לחינוך ועם אחרים. ערכים חוקתיים הנובעים מהוראות סעיפים 7, 17, 18, 43 (חלקים 1 ו-5), 44 (חלק 1) של חוקת הפדרציה הרוסית; היא מאפשרת הגבלות על אוטונומיה של אוניברסיטאות ממלכתיות ועירוניות על ידי רשויות ציבוריות רק למטרות משמעותיות מבחינה חוקתית, ובמידה שגופים אלה, בזכויות המייסד, שולטים בעמידה של פעילות האוניברסיטה במטרותיה הסטטוטוריות (הגדרה מיום 7 ביוני). , 2011 מס' 767-О-О). האוטונומיה של מוסדות חינוך - עם חופש אקדמי בחיפוש אחר האמת, עם הצגתה והפצתה החופשית באחריותם המקצועית של מורים ללא טיפול של הממונים - הוכרה בסעיף 3 של החוק הפדרלי "על השכלה מקצועית גבוהה ותואר שני" . סעיף 3 לחוק הפדרלי "על חינוך בפדרציה הרוסית" יוצא מאותו עיקרון, ומונה בין עקרונות החינוך את חירותו של המורה בקביעת צורות ושיטות ההוראה והחינוך, האוטונומיה של ארגונים חינוכיים, האקדמיה. זכויות וחירויות של מורים ותלמידים (סעיפים 7, 8, 9). יישום הוראות אלה מוטלת בספק אם המערכת תעמיד את המשתתפים בעסק החינוכי לשירות האינטרסים שלה. אפילו לפיטר הראשון לא היה ספק ש"לא ניתן לסבול את מדעי הכפיפות", ו-N.I. Pirogov עוד יותר התעקש שאחידות מינהלית אינה מתיישבת עם "האוניברסיטה האוטונומית", [1] ש"אוטונומיה וביורוקרטיה לא הולכים ביחד". ש"למדע יש היררכיה משלו; לאחר שהפכה לפקידה, היא מאבדת את משמעותה"[2].
כעת יש הרבה המצביע על כך שבקרוב, אולי במגוון של יחסים משפטיים, נצטרך לדחות את אופי החובה המחמיר של דיפלומות עד שיהיו ראיות חזקות לכך שהאוניברסיטאות מחזירות את האוטונומיה. אבל זה לא ריאלי אם החלק האדמיניסטרטיבי של מערכת החינוך לא יהפוך למאוכלס בדלילות עקב צמצום כוח האדם והשירותים, היעלמות תפקידיהם והנחיות מתודולוגיות. כמו כן יש לוודא ששינויים מבניים בחינוך מסתכמים בעיקר בחיסול מוסדות גוססים, ושהמוסדות הקיימים איבדו עניין בארגון מחדש ובשינוי כותרות, ושחובבים אינם מצליחים יותר ביוזמותיהם ליצירת מחלקות בסדר גודל של פקולטה או להקים במקומם "בתי ספר" ו"כיוונים".
בעוד שהחלק האדמיניסטרטיבי, יחד עם פעילים, מתנהגים כמארגן וכאמן החינוך, קובע את הארכיטקטורה והגורל שלו, אין סיכוי ואין צורך לבזבז את כוחו של החוק על דיפלומות חובה, שבמקרה זה מאבדת את חוקתיה. ובסיס משפטי. אין באמור לעיל כדי לסטות מההחלטה שהתקבלה בתיק זה.
[1] ראה: שאלת האוניברסיטה // עלון אירופה. ת' 1 (237). סנט פטרבורג, 1906. ש' 1, 15.[2] ראה: Kropotova N.V. ניקולאי איבנוביץ' פירוגוב על תרבות האוניברסיטה: מה השתנה במאה וחצי? // מחקר וחדשנות מדעיים מודרניים. 2016. No7 // .
באילו מצבים נקבעה דעתו החולקת של השופט K.V. Aranovsky בהחלטת בית המשפט החוקתי של הפדרציה הרוסית בתיק על בדיקת החוקתיות של הוראות סעיפים 1 ו-2 של סעיף 3 לחוק הפדרציה הרוסית " על העסקת האוכלוסייה בפדרציה הרוסית" בקשר לתלונתו של האזרח M.V. צ'ייקובסקי? יכול לשמש להצדקת משקל עמדתו של אחד הצדדים?
לטעמי, ניתן להשתמש בנימוקיו של שופט בית הדין לחוקה כאשר בהתבסס על הנחת היסוד כי מסקנותיו של מומחה מוסמך הן כבדות משקל יותר ממסקנותיו של מומחה שאינו בעל דיפלומה, דורש אחד הצדדים שינוי בתנאי החוזה הראוי לדעתה. הדוגמה הפשוטה ביותר תהיה מצב שבו פיתוח מסוים בוצע על ידי מומחה שאין לו דיפלומה בתחום מהנדס תוכנה. הצד שכנגד הציג מסקנה של מומחה בעל דיפלומה מתאימה, וממסקנה זו עולה כי איכות העבודה שבוצעה אינה עומדת ברמה הנדרשת. כתוצאה מכך, הוא עשוי לדרוש שינויים מתאימים מהמבצע. והעובדה שמומחה הקבלן, למשל, עושה זאת שנים רבות וביצע עשרות פרויקטים, לדעת הלקוח, אינה משמעותית.
בשלב זה יש להבהיר כי בית המשפט קובע תמיד את מידתיות הפיצויים וההקלות לרמה הרווחת במדינה בתחום זה. ובשל כך, על הגורם המספק שירותי פיתוח להוכיח את סבירות המחירים, את ייחודם של שירותיו וכדומה, במקרים בהם הצד שכנגד מנסה להפחיתם. הפתרון האופטימלי הוא פיצול הסכום הכולל לרכיבים, שכן על בית המשפט לחפש אלגוריתמים נפרדים לצמצום התביעות בכל מקרה ומקרה.
דוגמה טובה למנגנון זה היא הפתרון . בתהליך זה, התובע, בגין השימוש באתר הנתבע בתמונה של תוכנית פנורמה של סנט פטרסבורג שנוצרה על ידו, דרש להשיב 5 מיליון רובל כפיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים. בית המשפט החליט לגבות 150 אלף רובל והוצאות.
תמיד יש לקחת בחשבון שהעמדה שנקבעה בהחלטת בית המשפט לחוקה אינה שלטון חוק ישיר. ולהסתמך על זה כדי למהר "עם חרב בטנקים" לא יהיה יעיל. יש לנקוט מנגנונים לשילוב טיעונים מהחלטת בית המשפט לחוקה תוך הבנת מעמדה של רשות שיפוטית זו. כדי להבהיר היבט זה, אשתמש בציטוטים ממאמרים מדעיים כדי להימנע מהאשמות בהטיה.
Open"היקף הצדק החוקתי (סטטוטורי) בהיבט הטריטוריאלי שלו משתרע רק על השטח שבו נוצר ופועל הגוף הממשלתי המקביל, מבחינה מהותית - לתחום המיוחד של יחסי הציבור המשפטי הציבורי בדבר "השתתפות בהליך הכללי של שליטה חוקתית" בפדרציה הרוסית".
Krapivkina O.A. אופיו של מוסד הדעה החולקת של שופט במערכות משפט שונות עלון ISTU מס' 2(97) 2015
Open"מוסד הדעות המנוגדות מעוגן מבחינה חקיקתית במדינות דמוקרטיות רבות, לרבות ארה"ב, רוסיה, קנדה, גרמניה, אנגליה ועוד. בחלק מהמדינות מתפרסמת הדעה החולקת יחד עם החלטת בית המשפט (ארה"ב, רוסיה), במדינות אחרות. הוא נכלל בטקסט של חלק ההנמקה של ההחלטה (גרמניה). אבל יש מדינות דמוקרטיות עם מערכת משפט מפותחת, שבהן אין מוסד שיפוטי כזה בכלל. ביניהן, למשל, צרפת, בלגיה ואיטליה. הסיבה העיקרית להעדרו של מוסד דעה חלוקה היא, מן הסתם, החשש המתמשך לחשיפת סוד חדר הדיונים ופגיעה בסמכות החלטת בית המשפט. היעדרו של מוסד זה במספר מערכות משפט מוסבר גם במסורות המשפטיות של המדינה".
"עבור עורכי דין אנגלו-אמריקאים, מוסד הדעות המנוגדות הוא תכונה אופיינית להליך השיפוטי. יתר על כן, הוא מקור לגאווה לצדק האמריקאי. דעותיו החולקות של שופט בית המשפט העליון האמריקני או. הולמס נחשבות בצדק, כפי שמציין החוקר האמריקני א. דומבולד, "אוצרות של מחשבה משפטית" [7]. השופט העליון של ארה"ב א' סקאליה מציין שדעות שונות הן תוצר של חשיבה עצמאית ועמוקה; הם מעניינים את המחוקק על עיצובם ותשומת הלב לניואנסים של התיק, משמשים ראיה למורכבות הסוגיות המשפטיות הנידונות, הדורשות גישה מאוזנת; באופן טבעי להפוך את בית המשפט לגוף שבו מתנהלים סכסוכים משפטיים ומתפתחת מחשבה משפטית".
"במסורת האנגלו-סכסית, דעות סותרות הן מוסד הפועל בשלוש צורות - נבואה, דיאלוג וערובה ליושר [6]. אמנם, ראוי לציין שהיחס הראשוני כלפי מוסד הדעות המנוגדות בארצות הברית היה שלילי. מחבר אחת הדעות החולקות הראשונות, השופט וויליאם ג'ונסון, כתב לנשיא ארה"ב דאז תומס ג'פרסון כי לאחר שהציג את דעתו החולקת, הוא שמע רק תורות מוסריות שהופנו אליו על התנהגותם המגונה של שופטים המתקיפים זה את זה [10 ]. עם זאת, אחוז ההחלטות שניתנו על ידי בית המשפט העליון בארה"ב שכללו לפחות דעה מנוגדת אחת גדל בהמשך בהתמדה [8]. כך, כדוגמה לתפקידה הנבואי של דעה מנוגדת, ניתן להיזכר בדעה החולקת של השופט לסקין מבית המשפט העליון של קנדה, אשר בפרשת Murdoch v. מרדוק התנגד לשיטה הישנה של דיני הקניין, ותמך בזכותן של נשים גרושות שעסקו בעבודות הבית וגידול ילדים לחלק מהרכוש. מאוחר יותר, במקרה של Rathwell v. בית המשפט של Rathwell, בראשותו של דיקסון, פרסם פסק דין שבו אישר את דעתו החולקת של לסקין. כך הוא הפך למעין מבשר של שינויים בחקיקה שמטרתם להגן על זכויות נשים".
"בסין, חוות דעת מנוגדת צורפה לראשונה להחלטת בית המשפט לבוררות מס' 2 בשנחאי בספטמבר 2003. המוסד הזה כבר מזמן זר לצדק הסיני. שופטים סינים רגילים לערוך מעשים קצרים ו"בלתי מבוססים".
...
האפשרות לכלול דעות סותרות של שופטים בהחלטות שיפוטיות משקפת את המגמה הרפורמיסטית במערכת המשפט הסינית, הופכת את השופטים ליותר אחראים ותורמת גם לשינויים בפרקטיקה של ניסוח החלטות שיפוטיות. עד לאחרונה, החלטות בתי המשפט בסין היו מעשים קצרים של עד שישה עמודים, שבהם צוינו בצורה תמציתית רק הצד העובדתי של התיק והחלטת בית המשפט עצמה. חסר החלק הטיעוני, הבסיס המשפטי להחלטה, הערכת הראיות וטענות הצדדים לא הוזכרו בנוסח ההחלטה. בין החסרונות של צורת החלטות זו, המבקרים הסיניים ציינו את האטימות של ההליך השיפוטי. רק בסוף שנות ה-1990 נכנסו לתוקף הקריאות לרפורמה. בתי משפט ברמות שונות, לרבות בית המשפט העממי העליון, דרשו מהשופטים לנמק את החלטותיהם בטקסטים של החלטותיהם. לפיכך, ביולי 2004 פרסם בית המשפט לבוררות פושאן במחוז גואנגדונג החלטה של יותר מ-100 עמודים".
Open"הזכות לדעה מנוגדת מייחדת את דמותו של השופט, מייחדת אותו כנושא אוטונומי ואחראי של הגוף השיפוטי [3]. מוסד הדעות המנוגדות מערער את אופיו הסמכותי של המשפט בכך שאינו מאפשר לדעת הרוב לשמש את האפשרות היחידה לפירוש נורמות חוקתיות. כפי שציין א' סקאליה, "מערכת הדעות המנוגדות הפכה את בית המשפט העליון של ארה"ב לזירה המרכזית של הדיון המשפטי המודרני, והחלטותיו מרשומה בלבד של החלטות משפטיות מנומקות למשהו כמו "היסטוריה של פילוסופיה משפטית אמריקאית עם פרשנות ."
Open"מהות הדעה החולקת והמניעים לעריכתה על ידי השופט שנותר באחדות במהלך ההצבעה נוסחה בצורה הברורה ביותר על ידי א.ל. קונונוב: "...הבעת דעה והגנה היא שליחות קשה מבחינה רגשית ופסיכולוגית, תמיד סכסוך פנימי חמור. קשה מאוד להתגבר על ספקות ולהימנע מהשפעת הרשויות, שנותרו במיעוט בין חבריך השופטים, שכל אחד מהם, בהגדרתו, מומחה בעל הכישורים הגבוהים ביותר. דעה מנוגדת היא כמובן גרסה קיצונית לעמדת השופט, כאשר עלות ההחלטה גבוהה מן הסתם, כאשר פשרה פנימית בלתי אפשרית, וההרשעה בטעות שיפוטית היא מירבית" [7, עמ' 46]. הסיבה שגרמה ל"סכסוך פנימי חמור" היא מודעותו של השופט לאחריות להחלטות המתקבלות בסוגיות שנפתרות בעת מתן גזר דין והופכות חשובות לגורלו העתידי של הנאשם".
מן הקטעים לעיל עולה בבירור כי פנייה ישירה לדעה חולקת היא בלתי אפשרית מעשית ואחת הטענות היא שערעור זה יטה בכך את בית המשפט לקבל החלטה על בסיס תקדימי, אשר עשוי להיתפס בעיני בית המשפט כלחץ על זה. מאידך גיסא, יש צורך לבנות מערכת קוהרנטית, מחוברת לוגית, של מהותיות העמדות המשפטיות של צד לתביעה. ובעניין ההגנה על זכויות יוצרים וזכויות קשורות, בהתחשב באי הוודאות של ניסוחים רבים, זה די קשה. יש פוסט על Habré והוא, לדעתי, ערך בצורה די איכותית את הנקודות המסתעפות שיש לקחת בחשבון כשנקלעים למצב של הגנה שיפוטית על זכויות יוצרים. הפוסט פורסם בשנת 2013 ומכיוון שלא בדקתי באופן אישי את הרלוונטיות של הניתוח שבוצע בו, אני ממליץ לך לעשות זאת לפני השימוש בתוכנו. צורך זה נובע מכך שהתפתחות הסוגיה המשפטית מתרחשת ברציפות, מתפתחת פרקטיקה שיפוטית מסוימת ומופיעות הבהרות של בית המשפט העליון.
אציג שתי דוגמאות כיצד ניתן להשתמש במידת הכשירות להגנה על זכויות אינטלקטואליות.
המצב הראשון והרלוונטי עדיין קשור למצב בו עובד, לאחר שתפס את כל התוצאות, הולך ללקוח ויוצא מהקבלן ללא תמורה. מצב זה מתואר בפוסט מ-2013 , ואת העובדה שההיבט הזה לא איבד מהרלוונטיות שלו אפשר לראות מהפוסט האחרון . החומר משנת 2013, התהליך הראשון, מתאר מצב שבו צוות מחברים שיצר תוכנית במסגרת ביצוע תפקידם הוא מוצר תוכנה שזכויותיו שייכות לארגון. ולאחר מכן, אחד מעובדי הצוות שצוין, לאחר שעבר לארגון אחר, יצר מוצר אחר תוך שימוש בפיתוחי הצוות ממקום העבודה הקודם. הקישור להחלטת בית המשפט לבוררות בחומר זה אינו פועל יותר, אלא לאחר חיפוש, קישור עובד אל , שנותן סיבה להשתמש בחומרים מהפוסט על Habré.
ככלל, החלטת בית המשפט התקבלה לטובת התובע, זה שממנו נגנבה התכנית, על סמך חוות דעתו של המומחה, אשר בהשוואת קוד התכנית של המודולים מצטט:
"לפי מסקנת המומחה, בעת ניתוח שברי קודי המקור של מוצרי התוכנה OpenSky-2 ו-Meridian, נמצא הבדל (2 שורות) בשם ענף הרישום המשמש לאחסון הגדרות הקובעות את שיטות הפעולה של התוכנית, שבה במקום הענף "SoftwareRIVC_PULKOVOAS_RDS (Spp ) Alerts", המשמש את "OpenSky-2", לאותה מטרה, עם אותו הרכב תגים ועם אותם פורמטים של הערכים המאוחסנים בהם , נעשה שימוש בסניף "SoftwareAeronavigator Meridian Alerts" ב"מרידיאן".
ככל שאני יכול לשער, בעניינים כאלה מנסה התובע להוכיח מה שביכולתו. השאלות לפני הבדיקה המשפטית נוסחו נכון והתקבלה התוצאה הנדרשת. אולי אם העובד שגנב את התוכנית היה נזהר יותר בכיסוי עקבותיו, תוצאה כזו לא הייתה מתרחשת. אז נצטרך להסתמך על הבדלים ברמת הכישורים.
נשאלת השאלה: כיצד לקבוע את מידת הכשירות? למקרה שתואר לעיל, הייתי מציע את התוכנית הבאה. צוין לעיל כי המוצר נוצר על ידי צוות של מחברים. בדרך כלל, בצוותים כאלה, כל אחד עושה את מה שהוא יודע היטב, וכתוצאה מכך השתמש בעבר בפתרונות דומים במוצרים אחרים. אספו שתיים או שלוש דוגמאות של פתרונות ששימשו בעבר מכל אחד מהכותבים והעלו שאלה לבחינה, בערך בצורה הבאה: האם הפתרונות בהם נעשה שימוש במוצר הגנוב, במודול זה או אחר, תואמים בסגנון, בטכנולוגיה, בפורמט , קומפוזיציה עם אלה שנוצרו על ידי החלטות עבודה יצירתיות של מחבר מסוים במוצרים שהופקו קודם לכן. מבוסס על עקרון זהות כתב היד. אני מניח שאם הרכיבים המרכיבים תואמים, לא יהיה קשה לשייך זאת למקור המקור של המוצר.
הדוגמה הבאה תהיה .
מהות העניין מנוסחת כדלקמן: אזרח, במהלך עבודתו ב-Vodokanal LLC, הכין קובץ אקסל שבו ניתן היה לבצע עיבוד נתונים אוטומטי באמצעות הטכנולוגיה של GOST R 50779.42-99 (ISO 8258-91) " שיטות סטטיסטיות. תרשימי השליטה של שוארט". רוב החברווויטים ראו, בארגונים רבים, את קבצי האקסל הללו המאוחסנים כמו תפוח העין שלהם, המועברים מעובד לעובד כידע הגדול ביותר. אין טעם להתווכח עם מצב עניינים זה, שכן בפועל הם חוסכים לעובדים זמן רב. לאחר פיטוריה המשיכה החברה להשתמש בפיתוח זה של העובדת לשעבר. היא החליטה ששימוש כזה בפיתוח שלה מזיק לה והגישה תביעה שבה העריכה את סכום התביעות ב-100 אלף רובל.
האישה נדחתה בנימוק הבא:
לקחת בחשבון:
"תוכנת מחשב היא אוסף של נתונים ופקודות המוצגים בצורה אובייקטיבית, המיועדים להפעלת מחשב והתקני מחשב אחרים לשם קבלת תוצאה מסוימת, לרבות חומרי הכנה שהושגו במהלך פיתוח תוכנת מחשב, וכן תצוגות אורקוליות שנוצרו על ידה."
...
כך, במהלך המשפט התובעת Proskurina S.V. לא הובאו ראיות לזכויותיו הבלעדיות של התובע במושא הקניין הרוחני המקביל ולעובדת השימוש בזכויות אלו על ידי הנתבעת, שכן במדיה האלקטרונית "SanDisk" (מ/או <מספר>) שהציגה התובעת, ב. הקובץ "card-xls", הממוקם בתיקייה "doc. Excel", אין אובייקט של קניין רוחני בצורה של תוכנת מחשב לעבודה עם טבלאות ובניית גרפים ניתנים לתכנות של Shewhart Charts.
לאור העובדה שהתובע העלה דרישות להכרה בבעלות בלעדית של תוכנת מחשב לעבודה עם טבלאות ובניית גרפים ניתנים לתכנות של תרשימים של שוהרט, מגיע בית המשפט למסקנה כי הוא מסרב למלא אותן, שכן במהלך המשפט נסיבות אלו. לא אושרו והופרכו על ידי החומרים הכתובים של התיק".
כלומר, בבדיקה לא נמצאה תוכנת מחשב בקובץ שצוין. מנקודת מבט פורמלית, זה נכון, שכן קובץ אקסל כשלעצמו לא יכול לגרום לחומרה לעבוד (פונקציה). כלומר, אם אין תוכנת מחשב, אז לא יכולות להיות טענות. ההיגיון הזה פשוט ומובן.
מטבע הדברים, מדובר בטעות ברורה של התובע. אגב, ניתן לתקן זאת באמצעות הגשת תביעה חדשה, בה מצוין נושא התביעה החדש ומתקיימת הדרישה, ציטוט:
"בהתאם לאמנות. 1300 של הקוד האזרחי של הפדרציה הרוסית, מידע על זכויות יוצרים הוא כל מידע המזהה את היצירה, את המחבר או בעל זכויות יוצרים אחר, או מידע על תנאי השימוש ביצירה, המצורפים אליה או מופיעים בקשר לשידור או בכבלים. לשדר או להביא יצירה כזו לציבור, כמו גם מספרים וקודים המכילים מידע כזה".
אני מניח שבמצבים כאלה, ניתן להשתמש בהצהרת עדיפות של סמכויות בעת קביעת תביעות. כלומר, אדם הצליח ליצור מודול עם עבודתו היצירתית שחוסך זמן עבודה רב לעובדים של מיזם מסחרי. זה ייחודי, שכן איש שעבד לפניו לא הצליח ליישם זאת ולכותב יש זכות לתמלוגים מההשפעה הכלכלית.
לסיכום, ברצוני לציין שהחברה שלנו הולכת לקראת הבנה שתואר, דרגה או השתייכות לקבוצה חברתית כלשהי הם תולדה של הערך של אדם לחברה וערך זה נקבע על פי רמת התועלת, כלומר , רמת כישוריו וכישוריו במימוש הזכות לעבודה.
מקור: www.habr.com