4-3 Kaip atpažinti Sąmonę?
Studentas: Jūs vis dar neatsakėte į mano klausimą: jei „sąmonė“ yra tik dviprasmiškas žodis, kas daro jį tokiu apibrėžtu.
Štai teorija, paaiškinanti kodėl: didžioji dalis mūsų psichinės veiklos didesniu ar mažesniu mastu vyksta „nesąmoningai“ – ta prasme, kad mes vos žinome apie jos egzistavimą. Tačiau kai susiduriame su sunkumais, jis paleidžia aukšto lygio procesus, turinčius šias savybes:
- Jie naudoja mūsų paskutinius prisiminimus.
- Jie dažnai veikia serijomis, o ne lygiagrečiai.
- Jie naudoja abstrakčius, simbolinius ar žodinius aprašymus.
- Jie naudoja modelius, kuriuos sukūrėme apie save.
Dabar tarkime, kad smegenys gali sukurti išteklius С kuris paleidžiamas, kai visi pirmiau minėti procesai pradeda veikti kartu:
Jei toks C detektorius pasirodo esąs gana naudingas, tai gali paskatinti mus manyti, kad jis aptinka kažkokio „sąmoningo daikto“ egzistavimą! Iš tiesų, mes netgi galime spėlioti, kad šis subjektas yra pirmiau aprašytų procesų rinkinio priežastis, o mūsų kalbos sistema gali susieti C detektorių su tokiais žodžiais kaip „sąmoningumas“, „savęs“, „dėmesys“ arba "Aš." Norėdami suprasti, kodėl toks požiūris gali būti mums naudingas, turime apsvarstyti keturis jo komponentus.
Naujausi prisiminimai: Kodėl sąmonė turėtų apimti atmintį? Sąmonę nuolat suvokiame kaip dabartį, o ne praeitį – kaip kažką, kas egzistuoja dabar.
Kad bet kuris protas (kaip ir bet kuri mašina) žinotų, kas buvo padaryta anksčiau, jis turi turėti naujausios veiklos įrašą. Pavyzdžiui, tarkime, aš uždaviau klausimą: „Ar žinote, kad liečiate ausį? Galite atsakyti: „Taip, aš žinau, kad tai darau“. Tačiau norint padaryti tokį teiginį, jūsų kalbos ištekliai turėjo reaguoti į signalus, gaunamus iš kitų smegenų dalių, kurios savo ruožtu reagavo į ankstesnius įvykius. Taigi, kai pradedate kalbėti (ar galvoti) apie save, jums reikia šiek tiek laiko surinkti prašomus duomenis.
Paprastai kalbant, tai reiškia, kad smegenys negali apmąstyti to, ką šiuo metu galvoja; geriausiu atveju jis gali peržiūrėti kai kurių naujausių įvykių įrašus. Nėra jokios priežasties, kad kuri nors smegenų dalis negalėtų apdoroti kitų smegenų dalių išvesties – tačiau net ir tada bus šiek tiek vėluojama gauti informaciją.
Nuoseklus procesas: Kodėl mūsų aukšto lygio procesai dažniausiai vyksta nuosekliai? Ar mums nebūtų veiksmingiau daug dalykų daryti lygiagrečiai?
Didžiąją laiko dalį savo kasdieniame gyvenime darote daug dalykų vienu metu; Jums nesunku vienu metu vaikščioti, kalbėti, matyti ir krapštyti ausį. Tačiau labai mažai žmonių sugeba tinkamai nubrėžti apskritimą ir kvadratą abiem rankomis vienu metu.
Paprastas žmogus: Galbūt kiekviena iš šių dviejų užduočių reikalauja tiek daug jūsų dėmesio, kad negalite susikoncentruoti ties kita užduotimi.
Šis teiginys bus prasmingas, jei taip manysime dėmesys duodami ribotais kiekiais, tačiau remiantis tuo mums reikės teorijos, kuri paaiškintų, kas gali sukelti tokį apribojimą, atsižvelgiant į tai, kad vis tiek galime vaikščioti, kalbėti ir žiūrėti tuo pačiu metu. Vienas iš paaiškinimų yra tas, kad tokie apribojimai gali atsirasti, kai ištekliai pradeda konfliktuoti. Tarkime kad dvi atliekamos užduotys yra tokios panašios, kad joms reikia naudoti tuos pačius psichinius išteklius. Tokiu atveju, jei bandysime daryti du panašius dalykus vienu metu, vienas iš jų bus priverstas nutraukti savo darbą – ir kuo daugiau panašių konfliktų kils mūsų smegenyse, tuo mažiau panašių dalykų galime daryti vienu metu.
Kodėl šiuo atveju galime matyti, vaikščioti ir kalbėti vienu metu? Manoma, kad taip yra dėl to, kad mūsų smegenys turi skirtingas sistemas, esančias skirtingose smegenų dalyse tam tikrai veiklai, todėl sumažėja konfliktų tarp jų kiekis. Tačiau kai esame priversti spręsti itin sudėtingas problemas, turime tik vieną galimybę: kažkaip suskaidyti problemą į kelias dalis, kurių kiekvienai išspręsti reikės aukšto lygio planavimo ir apgalvoto. Pavyzdžiui, sprendžiant kiekvieną iš šių subproblemų, gali prireikti vienos ar kelių „prielaidų“ apie tam tikrą problemą, o tada prireiks protinio eksperimento, kad patvirtintų prielaidos teisingumą.
Kodėl negalime daryti abiejų vienu metu? Viena iš galimų priežasčių gali būti gana paprasta – planams kurti ir įgyvendinti reikalingi ištekliai išsivystė visai neseniai – maždaug prieš milijoną metų – ir mes neturime daug šių išteklių kopijų. Kitaip tariant, mūsų aukštesnio lygio „vadybos“ neturi pakankamai resursų – pavyzdžiui, išteklių, kad būtų galima sekti užduotis, kurias reikia atlikti, ir išteklių, kad būtų galima rasti atliekamų užduočių sprendimus naudojant mažiausią vidinę dalį. konfliktai. Be to, aukščiau aprašytuose procesuose greičiausiai naudojami simboliniai aprašymai, kuriuos aprašėme anksčiau – ir šie ištekliai taip pat turi limitą. Jei taip yra, mes tiesiog esame priversti nuosekliai susitelkti į tikslus.
Tokios abipusės atskirties gali būti pagrindinė priežastis, kodėl mes savo mintis suvokiame kaip „sąmonės srautą“ arba kaip „vidinį monologą“ – procesą, kurio metu minčių seka gali priminti istoriją ar istoriją. Kai mūsų ištekliai riboti, neturime kito pasirinkimo, kaip tik užsiimti lėtu „nuosekliu apdorojimu“, dažnai vadinamu „aukšto lygio mąstymu“.
Simbolinis aprašymas: Kodėl esame priversti naudoti simbolius ar žodžius, o ne, tarkime, tiesioginius kontaktus tarp smegenų ląstelių?
Daugelis mokslininkų sukūrė sistemas, kurios mokosi iš ankstesnės patirties, keisdamos ryšius tarp skirtingų sistemos dalių, vadinamų „neuronų tinklais“ arba „mokymosi mašinomis kuriant kontaktus“. Įrodyta, kad tokios sistemos gali išmokti atpažinti įvairius modelius, ir tikėtina, kad panašus žemo lygio procesas, kuriuo grindžiami „neuroniniai tinklai“, gali būti daugelio mūsų smegenų funkcijų pagrindas. Tačiau, nors šios sistemos yra itin naudingos įvairiose naudingose žmogaus veiklos srityse, jos negali patenkinti intelektualesnių užduočių poreikių, nes savo informaciją kaupia skaičių pavidalu, kuriuos sunku panaudoti su kitais ištekliais. Kai kurie gali naudoti šiuos skaičius kaip koreliacijos ar tikimybės matą, tačiau jie neįsivaizduos, ką dar gali nurodyti skaičiai. Kitaip tariant, toks informacijos pateikimas neturi pakankamai išraiškingumo. Pavyzdžiui, mažas neuroninis tinklas gali atrodyti taip.
Palyginimui, žemiau esančiame paveikslėlyje parodytas vadinamasis semantinis tinklas, kuriame pavaizduoti kai kurie ryšiai tarp piramidės dalių. Pavyzdžiui, kiekviena nuoroda, kuri nurodo sąvoką palaiko gali būti naudojamas nuspėti viršutinio bloko kritimą, jei apatiniai blokai pašalinami iš savo vietų.
Taigi, kol "ryšių tinklas“ parodo tik elementų sąveikos „stiprumą“, o apie pačius elementus nieko nepasako, trijų lygių „semantinio tinklo“ ryšiai gali būti naudojami įvairiems samprotavimams.
Savarankiški modeliai: Kodėl į jūsų pirmąją diagramą įtraukėme „savo modelius“ į būtinus procesus?
Kai Joana pagalvojo apie tai, ką padarė, ji paklausė savęs: „Ką apie mane pagalvotų mano draugai? Ir vienintelis būdas atsakyti į klausimą būtų naudoti aprašymus ar modelius, kurie reprezentuoja jos draugus ir ją pačią. Vieni Joan modeliai apibūdintų jos fizinį kūną, kiti – tikslus, kiti – santykius su įvairiais socialiniais ir fiziniais įvykiais. Galiausiai sukurtume sistemą, kuri apimtų istorijų apie mūsų praeitį rinkinį, mūsų proto būsenos apibūdinimo būdus, žinių apie mūsų galimybes ir mūsų pažįstamų vizualizacijas. 9 skyriuje bus išsamiau paaiškinta, kaip mes darome šiuos dalykus ir kuriame savo „modelius“.
Sukūrusi duomenų šablonų rinkinį, Joana gali panaudoti juos savirefleksijai ir tada galvoti apie save. Jei šie refleksiniai modeliai lemia bet kokius elgesio pasirinkimus, Džoana jausis, kad ji „kontroliuoja“ ir tikriausiai vartoja terminą „sąmoningumas“, kad apibendrintų šį procesą. Kitus smegenyse vykstančius procesus, apie kuriuos vargu ar ji žino, Joan priskirs sritims, kurių ji negali kontroliuoti, ir vadins jas „nesąmoningais“ arba „netyčiniais“. Ir kai mes patys galėsime sukurti mašinas su tokiu mąstymu, galbūt jie taip pat išmoks sakyti tokias frazes: „Esu tikras, kad žinote, ką turiu omenyje kalbėdamas apie „protinę patirtį“.
Aš neprimygtinai reikalauju, kad tokie detektoriai (kaip C detektoriaus redaktoriaus pastaba) turi dalyvauti visuose procesuose, kuriuos vadiname sąmone. Tačiau neturėdami būdų atpažinti konkrečius psichinių būsenų modelius, galbūt negalėsime apie juos kalbėti!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Šis skyrius prasidėjo aptariant kai kurias idėjas apie tai, ką turime omenyje kalbėdami apie sąmonę, ir mes pasiūlėme, kad sąmonę galima apibūdinti kaip tam tikro aukšto lygio smegenų veiklos aptikimą.
Tačiau mes taip pat paklausėme savęs, kas tai gali sukelti pradėti šios aukšto lygio veiklos. Jų pasireiškimą galime nagrinėti tokiame pavyzdyje: tarkime, kad tarp Joanos išteklių yra „problemų detektoriai“ arba „kritikai“, kurie suveikia, kai Joan mąstymas susiduria su problemomis – pavyzdžiui, kai ji nepasiekia kokio nors svarbaus tikslo arba nepasiekia. išspręsti kokią nors problemą. Esant tokioms sąlygoms, Joana gali apibūdinti savo dvasios būseną kaip „nelaimę“ ir „nusivylimą“ ir bandyti išeiti iš šios būsenos per protingą veiklą, kurią galima apibūdinti tokiais žodžiais: „Dabar aš turiu prisiversti. susikaupti“. Tada ji gali pabandyti galvoti apie situaciją, kuriai reikės aukštesnio lygio procesų rinkinio, pavyzdžiui, aktyvuoti šių smegenų išteklių rinkinį:
Tai rodo, kad kartais vartojame sąmonę, norėdami apibūdinti veiksmus, kurie inicijuoja procesus, o ne pripažįstame aukštesnio lygio procesų pradžią.
Studentas: Kuo remdamasis renkatės savo schemų terminus ir per juos apibrėžiate tokius žodžius kaip „sąmonė“? Kadangi „sąmonė“ yra polisemantinis žodis, kiekvienas žmogus gali susikurti savo terminų sąrašą, kurį galima įtraukti į jį.
Iš tiesų, kadangi daugelis psichologinių žodžių yra dviprasmiški, greičiausiai pakeisime skirtingus terminų rinkinius, kurie geriausiai apibūdina dviprasmiškus žodžius, pvz., „sąmonė“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Imanencijos iliuzija
«Sąmonės paradoksas – kuo žmogus protingesnis, tuo daugiau informacijos apdorojimo sluoksnių skiria jį nuo realaus pasaulio – tai, kaip ir daugelis kitų dalykų gamtoje, yra savotiškas kompromisas. Progresyvus atsiribojimas nuo išorinio pasaulio yra kaina, kuri mokama už bet kokias žinias apie pasaulį apskritai. Kuo gilesnės ir platesnės [mūsų] žinios apie pasaulį, tuo sudėtingesni informacijos apdorojimo sluoksniai reikalingi tolesniam pažinimui.
– Derekas Bickertonas, Kalbos ir rūšys, 1990 m.
Įeidami į kambarį jaučiate, kad akimirksniu matote viską savo regėjimo lauke. Tačiau tai yra iliuzija, nes reikia laiko atpažinti patalpoje esančius objektus ir tik po šio proceso atsikratote klaidingų pirmųjų įspūdžių. Tačiau šis procesas vyksta taip greitai ir sklandžiai, kad jį reikia paaiškinti – ir tai bus pateikta vėliau skyriuje §8.3 Pananalogija.
Tas pats vyksta mūsų galvoje. Paprastai nuolat jaučiame, kad „suvokiame“ apie tai, kas vyksta aplink mus dabar. Bet jei pažvelgsime į situaciją kritiniu tašku, suprastume, kad ši idėja turi tam tikrą problemą – nes niekas negali būti greitesnis už šviesos greitį. Tai reiškia, kad jokia smegenų dalis negali žinoti, kas vyksta „dabar“ – nei išoriniame pasaulyje, nei kitose smegenų dalyse. Daugiausia, ką mūsų svarstoma dalis gali žinoti, yra tai, kas nutiko artimiausioje ateityje.
Paprastas žmogus: Tada kodėl man atrodo, kad aš suvokiu visus ženklus ir garsus, taip pat jaučiu savo kūną kiekvieną akimirką? Kodėl man atrodo, kad visi signalai, kuriuos suvokiu, apdorojami akimirksniu?
Kasdieniame gyvenime galime manyti, kad „suvokiame“ viską, ką matome ir jaučiame čia ir dabar, ir dažniausiai neklysta manyti, kad nuolat palaikome ryšį su mus supančiu pasauliu. Tačiau aš tvirtinsiu, kad ši iliuzija kyla iš mūsų psichinių išteklių organizavimo ypatumų – ir pagaliau turėčiau suteikti aukščiau aprašytam reiškiniui pavadinimą:
Imanencijos iliuzija: Į daugumą klausimų, kuriuos užduodate, bus atsakyta, kol aukštesni sąmonės lygiai nepradės prisijungti prie atsakymų į šiuos klausimus paieškos.
Kitaip tariant, jei atsakymą į jus dominantį klausimą gauni dar nesuvokdamas, kad tau jo reikia, apima jausmas, kad atsakymą žinai iš karto ir susidaro įspūdis, kad nevyksta joks proto darbas.
Pavyzdžiui, prieš įeidami į pažįstamą kambarį, tikėtina, kad mintyse jau atkuriate to kambario prisiminimą, o įėjus gali praeiti šiek tiek laiko, kol pastebėsite patalpoje įvykusius pokyčius. Idėja, kad žmogus nuolat suvokia dabarties akimirką, yra būtinas kasdieniame gyvenime, tačiau didžioji dalis to, ką mes manome, kad matome, yra mūsų stereotipiniai lūkesčiai.
Kai kurie teigia, kad būtų puiku nuolat žinoti apie viską, kas vyksta. Tačiau kuo dažniau jūsų aukštesnio lygio procesai pakeis savo požiūrį į tikrovę, tuo sunkiau jiems bus rasti prasmingos informacijos besikeičiančiomis sąlygomis. Mūsų aukšto lygio procesų stiprumą lemia ne nuolatiniai tikrovės aprašymų pokyčiai, o santykinis jų stabilumas.
Kitaip tariant, kad galėtume nujausti, kokia išorinės ir vidinės aplinkos dalis išsaugoma laikui bėgant, turime mokėti nagrinėti ir palyginti netolimos praeities aprašymus. Mes pastebime pokyčius nepaisant jų, o ne todėl, kad jie įvyksta. Mūsų nuolatinio sąlyčio su pasauliu jausmas yra Imanencijos iliuzija: atsiranda tada, kai į kiekvieną užduotą klausimą savo galvose jau randame atsakymą dar prieš užduodant klausimą – tarsi atsakymai jau būtų buvę.
6 skyriuje apžvelgsime kaip mūsų gebėjimas suaktyvinti žinias prieš mums jų gali paaiškinti, kodėl naudojame tokius dalykus kaip „sveikas protas“ ir kodėl tai mums atrodo „akivaizdu“.
4.4 Sąmonės perkainojimas
„Mūsų protas taip suprojektuotas, kad galime pradėti mąstyti nesuprasdami, kaip tai veikia. Galime suvokti tik šio darbo rezultatą. Nesąmoningų procesų sfera yra nežinoma būtybė, kuri dirba ir kuria už mus, o galiausiai savo pastangų vaisius priverčia mums ant kelių.
- Wilhelmas Wundtas (1832-1920)
Kodėl „Sąmonė“ mums atrodo kaip paslaptis? Aš tvirtinu, kad to priežastis yra mūsų pačių įžvalgos perdėjimas. Pavyzdžiui, tam tikru laiko momentu jūsų akies lęšis gali sufokusuoti tik vieną objektą, esantį ribotu atstumu, o kiti nesufokusuoti objektai bus neryškūs.
Paprastas žmogus: Man atrodo, kad šis faktas man negalioja, nes visi objektai, kuriuos matau, yra gana aiškiai suvokiami.
Pamatysite, kad tai iliuzija, jei žiūrėdami į tolimą objektą nukreipsite žvilgsnį į piršto galiuką. Tokiu atveju pamatysite du objektus, o ne vieną, ir abu bus per daug neryškūs, kad matytumėte detaliau. Prieš atlikdami šį eksperimentą manėme, kad viską aiškiai matome per naktį, nes akies lęšiukas taip greitai prisitaikė prie aplinkinių objektų stebėjimo, kad net nepajutome, kad akis gali tai padaryti. Taip pat daugelis žmonių mano, kad mato visas spalvas savo regėjimo lauke, tačiau paprastas eksperimentas parodė, kad šalia objekto, į kurį nukreiptas mūsų žvilgsnis, matome tik tinkamas spalvas.
Abu aukščiau pateikti pavyzdžiai yra susiję su Immanencijos iliuzija, nes mūsų akys neįtikėtinai greitai reaguoja į dalykus, kurie patraukia mūsų dėmesį. Ir aš tvirtinu, kad tas pats pasakytina ir apie sąmonę: mes darome beveik tas pačias klaidas dėl to, ką galime matyti savo mintyse.
Patrick Hayes: „Įsivaizduokite, kaip būtų suvokti procesus, kuriais mes kuriame įsivaizduojamą (arba tikrą) kalbą. [Tokiu atveju] toks paprastas veiksmas, kaip, tarkime, „pavadinimo sugalvojimas“, taptų įmantriu ir sumaniu sudėtingo leksinės prieigos mechanizmo panaudojimu, o tai prilygtų grojimui vidaus organais. Žodžiai ir frazės, kurias mums reikia perteikti, bus tolimi tikslai, kuriems pasiekti reikia žinių ir įgūdžių, tokių kaip orkestras, grojantis simfoniją, ar mechanikas, ardantis sudėtingą mechanizmą.
Hayesas toliau sako, kad jei žinotume, kaip viskas veikė mumyse, tada:
„Mes visi atsidurtume savo praeities aš tarnų vaidmenyje; lakstytume protu, bandydami suprasti psichinės mašinos detales, kurios dabar neįtikėtinai patogiai paslėptos nuo akių, paliekant laiko spręsti svarbesnius klausimus. Kodėl mums reikia būti mašinų skyriuje, jei galime būti ant kapitono tiltelio?
Atsižvelgiant į šį paradoksalį požiūrį, sąmonė vis dar atrodo nuostabi – ne todėl, kad ji mums daug pasako apie pasaulį, o todėl, kad apsaugo mus nuo anksčiau aprašytų varginančių dalykų! Kitas šio proceso aprašymas, kurį galima rasti 6.1 skyriuje „Proto visuomenė“
Pagalvokite apie tai, kaip vairuotojas vairuoja automobilį, nežinodamas, kaip veikia variklis, arba kodėl automobilio ratai sukasi į kairę arba į dešinę. Bet jei pradedame apie tai galvoti, suprantame, kad ir mašiną, ir kūną valdome gana panašiai. Tai galioja ir sąmoningam mąstymui – susirūpinti reikia tik judėjimo krypties pasirinkimu, o visa kita veiks savaime. Šis neįtikėtinas procesas apima daugybę raumenų, kaulų ir raiščių, kuriuos valdo šimtai sąveikaujančių programų, kurių net specialistai nesupranta. Tačiau tereikia galvoti „pasukti ta kryptimi“ ir jūsų noras išsipildys automatiškai.
Ir jei gerai pagalvoji, vargu ar galėjo būti kitaip! Kas nutiktų, jei būtume priversti suvokti trilijonus jungčių savo smegenyse? Pavyzdžiui, mokslininkai juos stebi šimtus metų, bet vis dar nesupranta, kaip veikia mūsų smegenys. Laimei, šiuolaikiniame gyvenime mums tereikia žinoti, ką reikia daryti! Tai galima palyginti su mūsų vizija apie plaktuką kaip objektą, kuriuo galima smogti daiktams, o kamuolį – kaip daiktą, kurį galima mesti ir gaudyti. Kodėl mes matome daiktus ne tokius, kokie jie yra, o jų panaudojimo požiūriu?
Panašiai, kai žaidžiate kompiuterinius žaidimus, jūs kontroliuojate, kas vyksta kompiuteryje, daugiausia naudodami simbolius ir pavadinimus. Procesas, kurį vadiname „sąmone“, veikia beveik taip pat. Atrodo, kad aukščiausi mūsų sąmonės lygiai sėdi prie psichikos kompiuterių, valdo didžiules mašinas mūsų smegenyse, nesuvokdami, kaip jos veikia, o tiesiog „paspaudę“ įvairius simbolius sąraše, kuris retkarčiais pasirodo mentaliniuose ekranuose.
Mūsų protas išsivystė ne kaip savęs stebėjimo įrankis, o praktinių problemų, susijusių su maistu, apsauga ir dauginimu, sprendimas.
4.5 Savęs modeliai ir savęs suvokimas
Jei atsižvelgsime į savimonės formavimosi procesą, turime vengti pavienių jo pasireiškimo požymių, tokių kaip vaiko atpažinimas ir atskirų kūno dalių atskyrimas nuo aplinkos, žodžių, tokių kaip „aš“, vartojimo ir net savo atspindžio veidrodyje atpažinimas. Asmeninių įvardžių vartojimas gali būti susijęs su tuo, kad vaikas pradeda kartoti žodžius ir frazes, kurias apie jį sako kiti. Šis kartojimas gali prasidėti įvairaus amžiaus vaikams, net jei jų intelektinis vystymasis vyksta vienodai.
- Vilhelmas Vundtas. 1897 m
4.2 paragrafe pasiūlėme Joan „sukurti ir naudoti savo modelius“, bet nepaaiškinome, ką turėjome omenyje sakydami modelis. Šį žodį vartojame keliomis reikšmėmis, pavyzdžiui „Čarlio modelio administratorius“, o tai reiškia, kad į jį verta susitelkti, arba pavyzdžiui „Kuriu lėktuvo modelį“, reiškiantį mažesnio panašaus objekto kūrimą. Tačiau šiame tekste vartojame frazę „modelis X“, kad apibūdintume supaprastintą mentalinį vaizdą, leidžiantį atsakyti į kai kuriuos klausimus apie sudėtingą objektą X.
Taigi, kai sakome: „Joan turi Čarlio psichinis modelis“, mes turime omenyje, kad Joana turi kai kurie psichiniai ištekliai, padedantys jai atsakyti kai kurie klausimų apie Čarlį. Aš paryškinau žodį kai kurie nes kiekvienas Joanos modelis puikiai tiks su tam tikro tipo klausimais – ir į daugumą kitų klausimų pateiks neteisingus atsakymus. Akivaizdu, kad Joan mąstymo kokybė priklausys ne tik nuo to, kokie geri jos modeliai, bet ir nuo to, kokie geri jos įgūdžiai pasirenka šiuos modelius konkrečiose situacijose.
Kai kurie Joan modeliai nuspės, kaip fiziniai veiksmai gali paveikti mus supantį pasaulį. Ji taip pat turi psichikos modelius, numatančius, kaip psichiniai veiksmai gali pakeisti jos psichinę būseną. 9 skyriuje kalbėsime apie kai kuriuos modelius, kuriais ji gali apibūdinti save, pvz. atsakyti į kai kuriuos klausimus apie jos sugebėjimus ir polinkius. Šie modeliai gali apibūdinti:
Jos skirtingi tikslai ir ambicijos.
Jos profesinės ir politinės pažiūros.
Jos idėjos apie savo kompetencijas.
Jos idėjos apie savo socialinius vaidmenis.
Jos skirtingos moralinės ir etinės pažiūros.
Jos tikėjimas tuo, kas ji yra.
Pavyzdžiui, ji gali naudoti kai kuriuos iš šių modelių, kad įvertintų, ar ji turėtų pasikliauti savimi. Be to, jie gali paaiškinti kai kurias idėjas apie savo sąmonę. Norėdami tai parodyti, naudosiu pavyzdį, kurį pasiūlė filosofas Drew McDermott.
Joana yra kažkokiame kambaryje. Ji turi visų tam tikroje patalpoje esančių objektų modelį. Ir vienas iš objektų yra pati Joana.
Dauguma objektų turės savo submodelius, kuriuose, pavyzdžiui, bus aprašyta jų struktūra ir funkcijos. Joanos modelis objektui „Joan“ bus struktūra, kurią ji vadins „aš“, kurią sudarys bent dvi dalys: viena iš jų vadinsis kūnas, Antras - Su protu.
Naudodama skirtingas šio modelio dalis Joana gali atsakyti "Taip“ į klausimą: “Ar turite kokių nors intelektų?“ Bet jei tu jos paklausi:Kur tavo protas?“ – šis modelis negalės padėti atsakyti į klausimą taip, kaip kai kurie žmonės:Mano protas yra mano galvoje (arba mano smegenyse)“ Tačiau Džoana galės duoti panašų atsakymą, jei Я bus vidinis ryšys tarp Su protu и kūnas arba išorinis bendravimas tarp Su protu o kita kūno dalis vadinama Su smegenimis.
Apskritai, mūsų atsakymai į klausimus apie save priklauso nuo modelių, kuriuos turime apie save. Naudojau žodį modeliai vietoj modelio, nes, kaip matysime 9 skyriuje, žmonėms reikia skirtingų modelių skirtingomis sąlygomis. Taigi atsakymų į tą patį klausimą gali būti daug, priklausomai nuo to, kokį tikslą žmogus nori pasiekti, o kartais šie atsakymai nesutaps.
Drew McDermott: Mažai kas tiki, kad turime tokius modelius, o dar mažiau žmonių žino, kad juos turime. Pagrindinis bruožas yra ne tai, kad sistema turi savo modelį, bet tai, kad ji turi savo, kaip sąmoningos būtybės, modelį. — comp.ai.philosophy, 7 m. vasario 1992 d.
Tačiau šie savęs apibūdinimai gali būti neteisingi, tačiau vargu ar jie ir toliau egzistuos, jei neduos mums nieko naudingo.
Kas nutiks, jei paklaustume Joanos:Ar supratote, ką ką tik padarėte ir kodėl tai padarėte?"?
Jei Joana turi gerus modelius, kaip ji daro savo pasirinkimą, ji jausis, kad turi keletą "контроль"už jo veiksmų ir vartoja terminą"sąmoningų sprendimų“, kad juos apibūdintų. Veiklos rūšis, kurioms ji neturi gerų modelių, ji gali priskirti nuo jos nepriklausomoms ir vadinti „be sąmonėsArba "netyčia“ Arba, priešingai, ji gali jausti, kad ji vis dar visiškai kontroliuoja situaciją ir priima kai kuriuos sprendimus remdamasi "laisva valia“ – tai, nepaisant to, ką ji gali pasakyti, reikštų:Neturiu tinkamo paaiškinimo, kas privertė mane taip pasielgti.".
Taigi, kai Joana sako:Aš sąmoningai pasirinkau“ – tai nereiškia, kad įvyko kažkas stebuklingo. Tai reiškia, kad ji ją priskiria mintys įvairios naudingiausių modelių dalys.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartūzų teatras
„Protą galime laikyti teatru, kuris vienu metu stato spektaklius. Sąmonė susideda iš jų palyginimo tarpusavyje, tinkamiausio konkrečiomis sąlygomis parinkimo ir mažiausiai būtino nuslopinimo didinant ir mažinant dėmesio laipsnį. Geriausi ir pastebimiausi protinio darbo rezultatai atrenkami iš žemesnio lygio informacijos apdorojimo teikiamų duomenų, kurie atsijoti iš dar paprastesnės informacijos ir pan.“
– Viljamas Džeimsas.
Proto darbą kartais lyginame su spektakliu, pastatytu teatro scenoje. Dėl šios priežasties Džoana kartais gali įsivaizduoti save kaip žiūrovą pirmoje teatro eilėje, o „galvoje mintis“ – kaip vaidinančius aktorius. Vienam iš šių aktorių skaudėjo kelį (§3–5), kuris pradėjo vaidinti pagrindinį vaidmenį. Netrukus Joana pradėjo girdėti balsą savo galvoje:Turiu ką nors padaryti dėl šio skausmo. Ji man neleidžia nieko daryti.»
Dabar, kai Joana pradės galvoti, kaip ji jaučiasi ir ką galėtų padaryti, scenoje pasirodys pati Joana. Bet kad ji girdėtų, ką sako, ji taip pat turi būti salėje. Taigi, turime dvi Joanos kopijas – aktoriaus ir žiūrovo!
Jei ir toliau žiūrėsime šį spektaklį, scenoje pasirodys daugiau Joan kopijų. Turėtų būti Joana, rašytoja, kuri scenarijus sukurtų spektaklius, o Joan - dizainerė, kuri statytų scenas. Kiti Joanai taip pat turi būti užkulisiuose, kad galėtų valdyti užkulisius, apšvietimą ir garsą. Režisierė Joana turi pasirodyti statydama pjesę, o Joana – kritikė, kad galėtų skųstis:Aš nebegaliu pakęsti šio skausmo! "
Tačiau įdėmiai pažvelgę į šį teatrinį požiūrį matome, kad jis kelia papildomų klausimų ir nepateikia reikiamų atsakymų. Kai Joana Kritikė pradeda skųstis skausmu, kaip ji jaučiasi šiuo metu scenoje koncertuojančiai Joanai? Ar reikia atskiro teatro, kad kiekviena iš šių aktorių galėtų statyti spektaklius, kuriuose vaidintų tik viena Joana? Žinoma, aptariamas teatras neegzistuoja, o Joanos objektai nėra žmonės. Tai tik skirtingi pačios Joan modeliai, kuriuos ji sukūrė tam, kad reprezentuotų save įvairiose situacijose. Kai kuriais atvejais šie modeliai labai panašūs į animacinių filmų personažus ar karikatūras, kitais – visiškai skiriasi nuo objekto, iš kurio nupiešti. Bet kuriuo atveju Joanos mintyse gausu įvairių pačios Joanos modelių – Džonos praeityje, Joanos dabartyje ir Joanos ateityje. Yra ir praeities Joan likučiai, ir Joana, kuria ji nori tapti. Taip pat yra intymūs ir socialiniai Joanos, Joanos sportininkės ir Joanos matematikės, Joanos muzikantės ir Joanos politikės bei įvairių Joanos profesionalų modeliai – ir būtent dėl skirtingų jų interesų negalime net tikėtis, kad visi Joana susitvarkys. Išsamiau šį reiškinį aptarsime 9 skyriuje.
Kodėl Joana kuria tokius savo modelius? Protas yra procesų raizginys, kurį mes vos suprantame. Ir kaskart, kai susiduriame su kažkuo, ko nesuprantame, bandome tai įsivaizduoti mums pažįstamomis formomis ir nėra nieko tinkamesnio už įvairius objektus, esančius aplink mus erdvėje. Todėl galime įsivaizduoti vietą, kurioje vyksta visi mąstymo procesai – o nuostabiausia yra tai, kad daug žmonių iš tikrųjų kuria tokias vietas. Pavyzdžiui, Danielis Dennettas šią vietą pavadino „kartūzų teatru“.
Kodėl šis vaizdas toks populiarus? Pirma, jis nepaaiškina daugelio dalykų, bet jo buvimas yra daug geresnis, nei naudojant idėją, kad visą mąstymą vykdo vienas Aš savotiška „vieta“, kurioje gali veikti ir bendrauti visi procesai. Pavyzdžiui, jei skirtingi ištekliai siūlo savo planus, ką Joan turėtų daryti, teatro scenos idėja galėtų padėti suprasti jų bendrą darbo aplinką. Tokiu būdu Joan's Dekarto teatras leidžia jai panaudoti daugelį realaus gyvenimo įgūdžių, kuriuos ji išmoko „galvoje“. Ir būtent ši vieta suteikia jai galimybę pradėti galvoti apie tai, kaip priimami sprendimai.
Kodėl ši metafora mums atrodo tokia tikėtina ir natūrali? Galbūt gebėjimas „Pasaulio modeliavimas savo mintyse“ buvo viena iš pirmųjų adaptacijų, paskatinusių mūsų protėvius į savirefleksijos galimybę. (Taip pat yra eksperimentų, rodančių, kad kai kurie gyvūnai savo smegenyse sukuria panašius į jiems pažįstamos aplinkos žemėlapį). Bet kokiu atveju tokios metaforos, kaip aprašytos aukščiau, persmelkia mūsų kalbą ir mintis. Įsivaizduokite, kaip sunku būtų mąstyti be šimtų skirtingų sąvokų, tokių kaip:Aš pasiekiu savo tikslą“ Erdviniai modeliai yra tokie naudingi mūsų kasdieniame gyvenime ir turime tokius galingus jų naudojimo įgūdžius, kad pradeda atrodyti, kad šie modeliai naudojami kiekvienoje situacijoje.
Tačiau galbūt nuėjome per toli, o Dekarto teatro koncepcija jau tapo kliūtimi tolesniam proto psichologijos svarstymui. Pavyzdžiui, turime pripažinti, kad teatro scena tėra fasadas, slepiantis pagrindinį veiksmą, vykstantį užkulisiuose – tai, kas ten vyksta, slypi aktorių galvose. Kas ar kas lemia, kas turi pasirodyti scenoje, tai yra, pasirenka, kas būtent mus linksmins? Kaip tiksliai Joana priima sprendimus? Kaip toks modelis gali parodyti dviejų skirtingų galimų „būsimų situacijos baigčių“ palyginimą, nerengiant dviejų teatrų vienu metu?
Pats teatro įvaizdis nepadeda atsakyti į tokius klausimus, nes per daug duoda proto Joanai, žiūrinčiai spektaklį iš žiūrovų. Tačiau mes turime geresnį būdą galvoti apie šią pasaulinę darbo vietą, kurią pasiūlė Bernardas Baarsas ir Jamesas Newmanas, kurie pasiūlė:
„Teatras tampa darbo erdve, į kurią gali patekti didelis būrys „ekspertų“. ... Susiklosčiusios situacijos suvokimas bet kuriuo metu atitinka koordinuotą aktyviausios ekspertų sąjungos veiklą ar steigiamus procesus. … Vieni bet kuriuo momentu gali snūduriuoti savo vietose, kiti dirbti scenoje… [bet] siužeto kūrime gali dalyvauti visi. … Kiekvienas ekspertas turi „balsą“ ir sudarydamas sąjungas su kitais ekspertais gali prisidėti prie sprendimų, kuriuos išorinio pasaulio signalus reikia priimti nedelsiant, o kuriuos „grąžinti peržiūrėti“. Didžioji šio svarstymo organo darbo dalis vyksta už darbo erdvės ribų (ty vyksta nesąmoningai). Prieiga prie scenos suteikiama tik tiems klausimams, kuriuos reikia išspręsti nedelsiant.
Ši paskutinė pastraipa įspėja nepriskirti per daug vaidmens kompaktiškam aš arba „homuncului“ – miniatiūriniam žmogui proto viduje, kuris atlieka visą sunkų protinį darbą, bet vietoj to turime paskirstyti darbą. Nes, kaip sakė Danielis Dennettas
„Homunculi yra boogeymen, jei jie kopijuoja visus mūsų talentus, kurie suteikia mūsų darbą, nors jie turėjo dalyvauti juos paaiškinant ir suteikiant. Jei surinksite komandą ar komitetą iš santykinai neišmanančių, siaurų pažiūrų, aklų homunkulių, kad sukurtumėte protingą visos grupės elgesį, tai bus pažanga. — „Brainstorms 1987“, 123 p.
Visos šios knygos idėjos patvirtina minėtą argumentą. Tačiau kyla rimtų klausimų, kiek mūsų protas priklauso nuo bendros darbo vietos ar skelbimų lentos. Darome išvadą, kad „pažintinės rinkos“ idėja yra geras būdas pradėti galvoti apie tai, kaip mes galvojame, tačiau jei pažvelgsime į šį modelį išsamiau, pamatysime, kad reikia daug sudėtingesnio vaizdavimo modelio.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Nuoseklus sąmonės srautas
„Tiesa ta, kad mūsų protas nėra dabarties laiko akimirkoje: prisiminimai ir laukimas užima beveik visą smegenų laiką. Mūsų aistros – džiaugsmas ir liūdesys, meilė ir neapykanta, viltis ir baimė priklauso praeičiai, nes priežastis, sukėlusi jas, turi pasirodyti anksčiau už poveikį.
– Samuelis Džonsonas.
Subjektyvios patirties pasaulis atrodo tobulai tęstinis. Mums atrodo, kad gyvename čia ir dabar, nuolat judame į ateitį. Tačiau, kai naudojame esamąjį laiką, visada patenkame į klaidą, kaip jau buvo pažymėta §4.2. Galbūt žinome, ką padarėme neseniai, bet negalime žinoti, ką darome „šiuo metu“.
Paprastas žmogus: Juokinga. Žinoma, aš žinau, ką šiuo metu darau, ką dabar galvoju ir ką šiuo metu jaučiu. Kaip jūsų teorija paaiškina, kodėl aš jaučiu nenutrūkstamą sąmonės srautą?
Nors tai, ką mes suvokiame, mums atrodo kaip „dabartinis laikas“, iš tikrųjų viskas yra daug sudėtingiau. Norėdami sukurti savo suvokimą, tam tikri ištekliai turi eiti per mūsų atmintį nuosekliai; kartais jiems reikia peržiūrėti senus mūsų tikslus ir nusivylimus, kad įvertintų, kiek pažengėme link konkretaus tikslo.
Dennett ir Kinsbourne „[Atmintinai išmokti įvykiai] pasiskirsto tiek skirtingose smegenų dalyse, tiek skirtinguose prisiminimuose. Šie įvykiai turi laikinų savybių, tačiau šios savybės nenulemia informacijos pateikimo tvarkos, nes nėra vieno, pilno „sąmonės srauto“, o veikiau paraleliniai, prieštaringi ir nuolatos peržiūrimi srautai. Laikinoji subjektyvių įvykių gradacija yra smegenų įvairių procesų interpretavimo proceso produktas, o ne tiesioginis įvykių, sudarančių tuos procesus, atspindys.
Be to, galima daryti prielaidą, kad skirtingos jūsų proto dalys apdoroja informaciją labai skirtingu greičiu ir skirtingu vėlavimu. Taigi, jei bandysite įsivaizduoti savo neseniai kilusias mintis kaip nuoseklią istoriją, jūsų protas turės kažkaip ją sukomponuoti, atrinkdamas ankstesnes mintis iš įvairių sąmonės srautų. Be to, kai kurie iš šių procesų bando numatyti įvykius, kuriuos bando numatyti „numatymo mechanizmai“, kuriuos apibūdinsime §5.9. Tai reiškia, kad „jūsų proto turinys“ yra ne tik prisiminimai, bet ir mintys apie jūsų ateitį.
Todėl vienintelis dalykas, apie kurį tikrai negalite galvoti, yra tai, ką „šiuo metu“ veikia jūsų protas, nes kiekvienas smegenų resursas geriausiu atveju gali žinoti, ką kiti smegenų ištekliai veikė prieš kelias akimirkas.
Paprastas žmogus: Sutinku, kad daugelis to, apie ką galvojame, yra susiję su naujausiais įvykiais. Bet vis tiek jaučiu, kad turime panaudoti kokią nors kitą idėją savo proto veikimui apibūdinti.
HAL-2023: Galbūt visi šie dalykai jums atrodo paslaptingi, nes žmogaus trumpalaikė atmintis yra neįtikėtinai trumpa. Ir kai bandote peržiūrėti savo naujausias mintis, esate priversti atmintyje rastus duomenis pakeisti dabartinio laikotarpio duomenimis. Tokiu būdu jūs nuolat pašalinate duomenis, kurių jums reikia tam, ką bandėte paaiškinti.
Paprastas žmogus: Manau, suprantu, ką nori pasakyti, nes kartais man iš karto ateina dvi idėjos, bet kuri iš jų užrašoma pirmoji, antroji palieka tik menką buvimo užuominą. Manau, kad taip yra todėl, kad neturiu pakankamai vietos abiem idėjoms saugoti. Bet ar tai netaikoma ir automobiliams?
HAL-2023: Ne, man tai negalioja, nes kūrėjai suteikė man galimybę saugoti ankstesnius įvykius ir būsenas specialiuose „atminties bankuose“. Jei kas nors negerai, galiu peržiūrėti, ką mano programos veikė prieš klaidą, ir tada galiu pradėti derinti.
Paprastas žmogus: Ar šis procesas daro jus tokiu protingu?
HAL-2023: Laikas nuo laiko. Nors šie užrašai gali mane labiau „suvokti“ nei kitas žmogus, jie nepagerina mano atlikimo kokybės, nes naudoju juos tik kritinėse situacijose. Klaidų tvarkymas yra toks varginantis, kad mano protas dirba labai lėtai, todėl į naujausią veiklą pradedu žiūrėti tik tada, kai pastebiu, kad esu vangus. Nuolat girdžiu žmones sakant: „Aš bandau susisiekti su savimi“. Tačiau, mano patirtimi, jie nelabai priartės prie konflikto sprendimo, jei galės tai padaryti.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 „Patirties“ paslaptis
Daugelis mąstytojų teigia, kad net jei žinome viską apie tai, kaip veikia mūsų smegenys, išlieka vienas esminis klausimas:Kodėl mes jaučiame dalykus?. Filosofai teigia, kad „subjektyvios patirties“ paaiškinimas gali būti sunkiausia psichologijos problema, kuri gali būti niekada neišspręsta.
Davidas Chalmersas: „Kodėl mūsų kognityvinėms sistemoms pradėjus apdoroti regimąją ir girdimąją informaciją, mes patiriame regėjimo ar klausos potyrius, tokius kaip giliai mėlynos spalvos pojūtis ar vidurinio C garsas? Kaip galime paaiškinti, kodėl egzistuoja kažkas, kas gali sužavėti protinį vaizdą ar patirti emocijas? Kodėl fizinis informacijos apdorojimas turėtų sukelti turtingą vidinį gyvenimą? Patirties įgijimas viršija žinias, kurias galima gauti iš fizinės teorijos.
Man atrodo, kad Chalmersas mano, kad patirtis yra gana paprastas ir aiškus procesas, todėl turėtų būti paprastas ir kompaktiškas paaiškinimas. Tačiau kai suvokiame, kad kiekvienas mūsų kasdienis psichologinis žodis (pvz patirtis, sensacija и sąmonė) reiškia daugybę skirtingų reiškinių, turime atsisakyti rasti vieną būdą, kaip paaiškinti šių daugiareikšminių žodžių turinį. Vietoj to, pirmiausia turime suformuluoti teorijas apie kiekvieną daugiareikšmį reiškinį. Tada galėsime rasti jų bendras savybes. Tačiau kol negalėsime tinkamai suskirstyti šių reiškinių, būtų neapgalvota daryti išvadą, kad tai, ką jie apibūdina, negali būti „išvesta“ iš kitų teorijų.
Fizikas: Galbūt smegenys dirba pagal mums dar nežinomas taisykles, kurių negalima perkelti į mašiną. Pavyzdžiui, mes dar visiškai nesuprantame, kaip veikia gravitacija, ir sąmonė gali būti panašus pavyzdys.
Šis pavyzdys taip pat rodo, kad visiems „sąmonės“ stebuklams turi būti vienas šaltinis arba priežastis. Tačiau, kaip matėme §4.2, sąmonė turi daug daugiau reikšmių, nei galima paaiškinti naudojant vieną ar bendrą metodą.
Esencialistas: O kaip dėl to, kad sąmonė verčia mane suvokti save? Tai man sako, ką aš dabar galvoju, ir jos dėka žinau, kad egzistuoju. Kompiuteriai skaičiuoja be jokios prasmės, bet kai žmogus jaučia ar galvoja, atsiranda „patyrimo“ jausmas, ir nėra nieko elementaresnio už šį jausmą.
9 skyriuje aptarsime, kad klaidinga manyti, kad jūs „suvokiate“, išskyrus labai apytikslius kasdienius apytikslius skaičiavimus. Vietoj to, mes nuolat keičiame skirtingus „savo modelius“, kurių kiekvienas yra pagrįstas skirtingu, neišsamiu neišsamių duomenų rinkiniu. „Patirtis“ mums gali atrodyti aiški ir nesudėtinga, tačiau dažnai ją sudarome neteisingai, nes kiekvienas jūsų skirtingas požiūris į save gali būti pagrįstas apsileidimais ir įvairiomis klaidomis.
Kai žiūrime į ką nors kitą, matome jo išvaizdą, bet ne tai, kas yra viduje. Tai tas pats, kas žiūrėti į veidrodį – matai tik tai, kas slypi už tavo odos. Dabar, pagal populiarų požiūrį į sąmonę, jūs taip pat turite magišką triuką – gebate pažvelgti į save iš vidaus, ir pamatyti viską, kas vyksta jūsų mintyse. Tačiau atidžiau pagalvoję apie temą pamatysite, kad jūsų „privilegijuota prieiga“ prie savo minčių gali būti ne tokia tiksli nei artimų draugų „supratimas“ apie jus.
Paprastas žmogus: Ši prielaida yra tokia kvaila, kad mane erzina, ir aš tai žinau dėl kažkokio dalyko, kylančio iš manęs, kuris man sako, ką aš galvoju.
Jūsų draugai taip pat gali matyti, kad esate susirūpinę. Jūsų sąmoningas protas negali pasakyti išsamios informacijos apie tai, kodėl jaučiatės susierzinęs, kodėl purtote galvą ir vartojate žodį "erzina", vietoj "rūpesčių"? Iš tiesų, mes negalime matyti visų žmogaus minčių, stebėdami jo veiksmus iš išorės, bet net tada, kai žiūrime į mąstymo procesą.iš vidaus“, mums sunku įsitikinti, kad tikrai daugiau matome, juolab kad tokios „įžvalgos“ dažnai būna klaidingos. Taigi, jei turime omenyje "sąmonė"mūsų vidinių procesų suvokimas- Tada tai netiesa.
„Pats gailestingiausias dalykas pasaulyje yra žmogaus proto nesugebėjimas susieti visko, kas jame yra vienas su kitu. Gyvename ramioje nežinios saloje, vidury juodosios begalybės jūros, bet tai nereiškia, kad neturėtume keliauti toli. Mokslai, kurių kiekvienas traukia mus sava linkme, iki šiol mums mažai pakenkė, bet kada nors skirtingų žinių suvienijimas atvers tokias bauginančias realybės perspektyvas ir baisią situaciją joje, kad arba išprotėsime nuo apreiškimų. arba bėgti nuo mirtinos šviesos suvienytų žinių į saugaus naujojo tamsaus amžiaus pasaulį.
– G.F. Lovecraft, Cthulhu kvietimas.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-smegenys ir B-smegenys
Sokratas: Įsivaizduokite žmones taip, tarsi jie būtų požeminiame būste, kaip oloje, kur per visą ilgį driekiasi plati anga. Nuo mažens ant kojų ir kaklo turi pančius, kad žmonės negalėtų judėti, o mato tik tai, kas jiems prieš akis, nes dėl šių pančių negali pasukti galvos. Žmonėms nugara į ugnies sklindančią šviesą, kuri dega toli aukščiau, o tarp ugnies ir kalinių yra viršutinis kelias, atitvertas žema siena, kaip širma, už kurios rodomi magai padeda savo padėjėjus. lėlės virš ekrano.
Glaukonas: aš atstovauju.
Sokratas: Už šios sienos kiti žmonės nešasi įvairius indus, laiko juos taip, kad jie būtų matomi virš sienos; Jie neša statulas ir visokius gyvų būtybių atvaizdus iš akmens ir medžio. Tuo pačiu metu, kaip įprasta, vieni vežėjai kalba, kiti tyli.
Glaukonas: Keistas tavo piešiamas vaizdas...
Sokratas: Kaip ir mes, jie nemato nieko, išskyrus savo šešėlius arba šių įvairiausių daiktų šešėlius, metamus ugnies ant priešais esančios urvo sienos... Tada kaliniai tikrove laikys ne ką kita, kaip šiuos šešėlius – Platoną, Respubliką.
Ar galite dabar galvoti apie tai, ką galvojate? Na, tiesiogine prasme tai neįmanoma – nes kiekviena mintis pakeis tai, ką galvojate. Tačiau galite tenkintis kažkuo mažiau, jei įsivaizduosite, kad jūsų smegenys (arba protas) sudarytos iš dviejų skirtingų dalių: pavadinkime jas A-smegenys и B-smegenys.
Dabar tarkime, kad jūsų A-smegenys gauna signalą iš tokių organų kaip akys, ausys, nosis ir oda; tada jis gali naudoti šiuos signalus tam, kad atpažintų tam tikrus įvykius, įvykusius išoriniame pasaulyje, ir tada gali į juos reaguoti siųsdamas signalus, dėl kurių susitraukia jūsų raumenys, o tai savo ruožtu gali turėti įtakos jus supančio pasaulio būklei. Taigi šią sistemą galime įsivaizduoti kaip atskirą mūsų kūno dalį.
Jūsų B-smegenys neturi tokių jutiklių kaip A-smegenys, tačiau jos gali priimti signalus iš A-smegenų. Taigi B-smegenys negali „matyti“ tikrų dalykų, jos gali matyti tik jų aprašymus. Kaip kalinys Platono oloje, kuris mato tik šešėlius ant sienos, B-smegenys painioja A-smegenų tikrus dalykus, nežinodamos, kas jie iš tikrųjų yra. Visa tai, ką B smegenys mato kaip „išorinį pasaulį“, yra įvykiai, kuriuos apdoroja A smegenys.
Neurologas: Ir tai taip pat galioja mums visiems. Kad ir ką paliestumėte ar pamatytumėte, aukštesni jūsų smegenų lygiai niekada negalės tiesiogiai susisiekti su šiais dalykais, o tik interpretuos mintį apie šiuos dalykus, kuriuos jums sukaupė kiti ištekliai.
Kai dviejų įsimylėjusių žmonių pirštų galiukai paliečia vienas kitą, niekas nesiginčytų, kad pats fizinis kontaktas turi kokią nors ypatingą reikšmę. Juk patys tokie signalai neturi reikšmės: šio kontakto prasmė slypi šio kontakto reprezentacijoje įsimylėjusių žmonių galvose. Tačiau, nors B smegenys negali tiesiogiai atlikti fizinio veiksmo, vis tiek gali netiesiogiai paveikti aplinkinį pasaulį – siųsdamos į A smegenis signalus, kurie pakeis jų reakciją į išorines sąlygas. Pavyzdžiui, jei A-smegenys įstringa kartodamos tuos pačius dalykus, B-smegenys gali lengvai nutraukti šį procesą, nusiųsdamos atitinkamą signalą į A-smegenis.
Studentas: Pavyzdžiui, kai pametu akinius, aš visada pradedu žiūrėti iš tam tikros lentynos. Tada man dėl to pradeda priekaištauti balsas, dėl kurio galvojau ieškoti kitur.
Šiuo idealiu atveju B smegenys gali tiksliai pasakyti (arba išmokyti) A smegenis, ką daryti panašioje situacijoje. Bet net jei B-smegenys neturi jokių konkrečių patarimų, gali A-smegenims nieko nesakyti, o pradėti kritikuoti jų veiksmus, kaip aprašyta tavo pavyzdyje.
Studentas: Bet kas nutiktų, jei man einant keliu staiga mano V formos smegenys pasakytų: „Pone, jūs kartojate tuos pačius veiksmus su koja daugiau nei tuziną kartų iš eilės. Dabar turėtumėte sustoti ir užsiimti kita veikla.
Tiesą sakant, tai gali būti rimtos avarijos pasekmė. Norint išvengti tokių klaidų, B smegenys turi turėti tinkamus daiktų vaizdavimo būdus. Šis nelaimingas atsitikimas nebūtų įvykęs, jei B-smegenys būtų galvojusios apie „persikėlimą į tam tikrą vietą“ kaip vieną ilgą veiksmą, pavyzdžiui: „Nuolat judinkite kojas, kol pereisite gatvę“ arba kaip būdą pasiekti tikslą: "Nuolat trumpinkite esamą atstumą." Taigi B-smegenys gali dirbti kaip vadovas, kuris nežino, kaip teisingai atlikti konkretų darbą, bet vis tiek gali duoti „bendrų“ patarimų, kaip atlikti tam tikrus dalykus, pavyzdžiui:
Jei A-smegenų pateikiami aprašymai yra per neaiškūs, B-smegenys privers jus naudoti daugiau konkretumo.
Jei A-smegenys įsivaizduoja dalykus per daug detaliai, B-smegenys pasiūlys abstraktesnius aprašymus.
Jei A-smegenys ką nors daro per ilgai, B-smegenys patars naudoti kitus metodus tikslui pasiekti.
Kaip B-smegenys galėjo įgyti tokių įgūdžių? Kai kurie iš jų galėjo būti įtraukti į jį nuo pat pradžių, tačiau taip pat reikia būdo, leidžiančio mokytis naujų įgūdžių. Norėdami tai padaryti, B-smegenims gali prireikti pagalbos iš kitų suvokimo lygių. Taigi, kai B-smegenys prižiūri A-smegenis, kitas objektas, pavadinkime jį „C-smegenimis“, prižiūrės B-smegenis.
Studentas: Kiek sluoksnių reikia žmogui? Ar jų turime dešimtis ar šimtus?
5 skyriuje aprašysime proto modelį, kuriame visi ištekliai suskirstyti į 6 skirtingus suvokimo lygius. Štai trumpas šio modelio aprašymas: jis prasideda nuo instinktyvių reakcijų, kurias turime gimus, rinkiniu. Tada galime pradėti samprotauti, įsivaizduoti ir planuoti ateitį, vystydami elgesį, kurį vadiname „sąmoningais sprendimais“. Vėliau mes ugdome gebėjimą „apmąstyti“ apie savo mintis. Vėliau mokomės savianalizės, kuri leidžia pagalvoti, kaip ir kodėl galime galvoti apie tokius dalykus. Galiausiai pradedame sąmoningai galvoti, ar turėjome visa tai daryti. Štai kaip ši diagrama gali būti taikoma Joanos mintims kertant kelią:
Kas privertė Joaną pasukti link garso? [Instinktyvios reakcijos]
Kaip ji žinojo, kad tai gali būti automobilis? [Tirtos reakcijos]
Kokie ištekliai buvo panaudoti priimant sprendimą? [Galvoju]
Kaip ji nusprendė, ką daryti šioje situacijoje? [Atspindys]
Kodėl ji antrą kartą atspėjo savo pasirinkimą? [Savirefleksija]
Ar veiksmai atitiko jos principus? [Savęs suvokimo atspindys]
Žinoma, tai per daug paprasta. Šie lygiai niekada negali būti aiškiai apibrėžti, nes kiekvienas iš šių lygių vėlesniame gyvenime gali naudoti kitų lygių išteklius. Tačiau sistemos sukūrimas padės mums pradėti diskutuoti apie suaugusiųjų naudojamų išteklių tipus ir jų organizavimo būdus.
Studentas: Kodėl iš viso turėtų būti kokie nors sluoksniai, o ne vienas didelis tarpusavyje susijusių išteklių debesis?
Mūsų argumentas už mūsų teoriją grindžiamas idėja, kad norint vystytis veiksmingoms sudėtingoms sistemoms, kiekvienas evoliucijos žingsnis turi sudaryti kompromisą tarp dviejų alternatyvų:
Jei sistemoje yra mažai jungčių tarp jos dalių, sistemos galimybės bus ribotos.
Jei sistemoje yra daug jungčių tarp jos dalių, kiekvienas paskesnis sistemos pakeitimas apribos daugelio procesų veikimą.
Kaip pasiekti gerą pusiausvyrą tarp šių kraštutinumų? Sistema gali pradėti kurti aiškiai atskirtomis dalimis (pavyzdžiui, su daugiau ar mažiau atskirtais sluoksniais), o tada kurti ryšius tarp jų.
Embriologas: Embriono vystymosi metu tipinė smegenų struktūra pradeda formuotis atskiriant daugiau ar mažiau atskirtus sluoksnius arba lygius, kaip parodyta jūsų diagramose. Tada atskiros ląstelių grupės pradeda formuoti pluoštų ryšulius, kurie tęsiasi per smegenų zonų ribas gana dideliais atstumais.
Sistema taip pat gali pradėti užmegzti daugybę jungčių ir vėliau kai kuriuos iš jų pašalinti. Panašus procesas vyksta ir pas mus: kai evoliucionavo mūsų smegenys, mūsų protėviai turėjo prisitaikyti prie tūkstančių skirtingų aplinkos sąlygų, tačiau dabar daugelis anksčiau „gerų“ reakcijų virto rimtomis „klaidomis“, kurias turime ištaisyti. pašalinant juos nereikalingus ryšius.
Embriologas: Iš tiesų, embriono vystymosi metu daugiau nei pusė aukščiau aprašytų ląstelių miršta, kai tik pasiekia savo tikslą. Atrodo, kad šį procesą sudaro daugybė pakeitimų, kuriais ištaisomos įvairių tipų „klaidos“.
Šis procesas atspindi esminį evoliucijos apribojimą: pavojinga keisti senas organizmo dalis, nes daugelis dalių, kurios išsivystė vėliau, priklauso nuo senų sistemų veikimo. Vadinasi, kiekviename naujame evoliucijos etape mes pridedame skirtingus „lopus“ prie jau sukurtų struktūrų. Šis procesas lėmė neįtikėtinai sudėtingų smegenų atsiradimą, kurių kiekviena dalis veikia pagal tam tikrus principus, kurių kiekviena turi daug išimčių. Šis sudėtingumas atsispindi žmogaus psichologijoje, kur kiekvienas mąstymo aspektas gali būti iš dalies paaiškinamas aiškiais dėsniais ir veikimo principais, tačiau kiekvienas dėsnis ir principas turi savo išimčių.
Tie patys apribojimai atsiranda, kai bandome pagerinti didelės sistemos, pavyzdžiui, esamos kompiuterinės programos, našumą. Norėdami jį sukurti, mes pridedame vis daugiau pataisymų ir pataisų, o ne perrašome senus komponentus. Kiekviena konkreti „klaida“. Tai, ką galime ištaisyti, ilgainiui gali sukelti daug daugiau kitų klaidų ir padaryti sistemą itin sudėtingą, o tai tikriausiai ir vyksta mūsų protuose šiuo metu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Šis skyrius prasidėjo išdėstant keletą plačiai paplitusių požiūrių apie tai, kas "sąmonė“ ir kas tai yra. Priėjome prie išvados, kad žmonės šiuo žodžiu apibūdina daugybę psichinių procesų, kurių dar niekas iki galo nesupranta. Sąvoka „sąmoninga“ yra gana naudinga kasdieniame gyvenime ir atrodo beveik būtina pokalbiams socialiniu ir etiniu lygmeniu, nes neleidžia mums norėti sužinoti, kas yra mūsų sąmonėje. Tą patį galima pasakyti ir apie daugumą kitų psichologinių žodžių, pvz supratimas, emocija и jausmas.
Tačiau jei neatpažįstame vartojamų dviprasmiškų žodžių polisemijos, galime patekti į spąstus, bandydami aiškiai apibrėžti, ką žodžiai „reiškia“. Tada atsidūrėme probleminėje situacijoje, nes nesuvokėme, kas yra mūsų protas ir kaip veikia jo dalys. Taigi, jei norime suprasti, ką veikia žmogaus protas, turime suskirstyti visus psichinius procesus į dalis, kurias galėtume analizuoti. Kitame skyriuje bus bandoma paaiškinti, kaip Joanos protas gali atlikti tipišką žmogaus proto darbą.
Ačiū Stanislavui Sukhanitskiui už vertimą. Jei norite prisijungti ir padėti su vertimais (rašykite asmenine žinute arba el. paštu alexey.stacenko@gmail.com)
„Emocijų mašinos turinys“
1 skyrius. Įsimylėjimas
2 skyrius. PRIEDAI IR TIKSLAI
3 skyrius. NUO SKAUSMO IKI KANČIŲ
4 skyrius. SĄMONĖ
4-3. Kaip atpažįstame Sąmonę?
4.3.1 Immanencijos iliuzija
4-4. Sąmonės pervertinimas
4-5. Savęs modeliai ir savimonė
4-6. Dekarto teatras
4-7. Serijinis sąmonės srautas
4-8. Patirties paslaptis
4-9. A-smegenys ir B-smegenys
5 skyrius. PROTINĖS VEIKLA LYGIAI
6 skyrius. SVEIKAS PROTAS []
7 skyrius. Mąstymas []
8 skyrius. Išradingumas]
9 skyrius. Aš []
Paruošti vertimai
Dabartiniai vertimai, prie kurių galite prisijungti
Šaltinis: www.habr.com
