(, tÄpat kÄ literatÅ«ras kritika kopumÄ, parÄdÄs kopÄ ar literatÅ«ras žurnÄliem. Pirmais Å”Äds žurnÄls KrievijÄ bija āIkmÄneÅ”a darbi, kas kalpo labumam un izklaideiā.
)
Recenzija ir žurnÄlistikas, kÄ arÄ« zinÄtniskÄs un mÄkslinieciskÄs kritikas žanrs. Recenzija dod tiesÄ«bas novÄrtÄt cilvÄka paveikto, kuram nepiecieÅ”ama darba rediÄ£ÄÅ”ana un laboÅ”ana. Apskats informÄ par jaunu darbu un satur tÄ Ä«su analÄ«zi un novÄrtÄjumu [1]. TulkojumÄ no latÄ«Åu valodas ārecensioā nozÄ«mÄ āskatÄ«t, ziÅot, novÄrtÄt, kaut ko pÄrskatÄ«tā. Recenzija ir žanrs, kura pamatÄ ir daiļliteratÅ«ras, mÄkslas, zinÄtnes, žurnÄlistikas uc darba apskats (galvenokÄrt kritisks). [2]
Å Ä« pÄrskata pirmajÄs rindÄs es atzinÄ«gi vÄrtÄju priekÅ”likumu, kas izteikts publikÄcijÄ ā".
Autore pamatoti atzÄ«mÄja recenziju augsto lomu mÅ«sdienu kultÅ«rÄ, savukÄrt pÄc bÅ«tÄ«bas Ŕķiet, ka autors "laužas pa atvÄrtÄm durvÄ«m" - HÄbra noteikumi neaizliedz publicÄt publikÄcijas recenziju veidÄ par iepriekÅ” tapuÅ”Äm publikÄcijÄm. Un tieÅ”Äm, pieminÄtais izdevums jau saÅÄmis recenziju citÄ :
Papildus karstÄkajam rakstam par Habr - Habr's Karmic Curse, un es vÄlÄtos atsauksmi par Habr.
SÄkumÄ gribÄju pievienot komentÄru, bet joprojÄm trÅ«kst komentÄru, lai aprakstÄ«tu situÄciju un detaļas. RezultÄtÄ radÄs Ä«sa nots. VarbÅ«t kÄdam bÅ«s interese.
Tiesa, spriežot pÄc lasÄ«tÄja vÄrtÄjuma, minÄtÄ piezÄ«me atŔķirÄ«bÄ no tajÄ minÄtajiem ākarstajiem rakstiemā nav bijusi veiksmÄ«ga, un tajÄ piedÄvÄtais melnais saraksts nav izraisÄ«jis habru kopienas entuziasmu. Bet atgriezÄ«simies pie raksta par atsauksmÄm.
TÅ«lÄ«t ir vÄrts atzÄ«mÄt, ka Å”obrÄ«d (pagÄjuÅ”as 6 dienas) vairÄk nekÄ puse (58.3%) no pieciem tÅ«kstoÅ”iem balsotÄju atbalstÄ«ja Habro apskatu ideju. Es domÄju, ka tÄ nav nejauŔība: autore skaidri izklÄstÄ«ja salÄ«dzinoÅ”Äs pÄrskatÄ«Å”anas nepiecieÅ”amÄ«bas iemeslus. ManuprÄt, galvenie argumenti izklausÄ«jÄs diezgan pÄrliecinoÅ”i:
trÅ«kst kritiskas acs. VispÄr to var atrast komentÄros. Bet tiem ir bÅ«tisks trÅ«kums - alternatÄ«vs viedoklis pazÅ«d kopÄjÄ masÄ, izrÄdÄs sadrumstalots un rada vairÄk āriskuā tÄ autoram nekÄ ieguvumu.
TaÄu atsauksmes ļauj izteikt daudz vairÄk nekÄ tikai kritisku skatÄ«jumu. Ir pilnÄ«gi normÄli saÅemt pozitÄ«vu atsauksmi no slavena autora. Kas padara jÅ«su darbu vÄrtÄ«gu gan jums personÄ«gi, gan citiem.
ManuprÄt, ir skaidrs, ka verbÄls vÄrtÄjums sniegs vairÄk noderÄ«gas informÄcijas nekÄ anonÄ«mi plusi un mÄ«nusi. Teiksim, darbÄ mans priekÅ”nieks lika man steidzami ieviest kaut kÄdu logaritma algoritmu mobilajai ierÄ«cei, bet es nekad neesmu saskÄries ar tÄdiem algoritmiem. Es dodos uz Google. ViÅÅ” man iedos saiti uz Habru augÅ”pusÄ. Es apskatÄ«Å”u Ŕī raksta apskatu. Ja tur minÄtÄs priekÅ”rocÄ«bas atsver, tad darÄ«Å”u tÄ, kÄ ieteikts apskatÄmajÄ rakstÄ, bet varbÅ«t recenzents uzskaitÄ«s vairÄkus citus algoritmus, kas vairumÄ aspektu ir daudz labÄki par piedÄvÄto. Tad es pasÅ«tÄ«Å”u Google meklÄÅ”anu Å”iem algoritmiem. JebkurÄ gadÄ«jumÄ tas, kas jums nepiecieÅ”ams. JebkurÄ gadÄ«jumÄ gan pozitÄ«vas, gan negatÄ«vas atsauksmes paaugstinÄs informÄcijas par HabrÄ vÄrtÄ«bu.
Ä»aujiet man izveidot analoÄ£iju ar Wikipedia. Ir labi zinÄms, ka ne visam, kas rakstÄ«ts VikipÄdijÄ, ir jÄtic. Kad es lasu rakstu par tÄmu, kurÄ esmu eksperts, man parasti nav problÄmu ar jautÄjumu ākam ticÄtā. Kas man jÄdara, ja es izlasÄ«ju Wiki rakstu par man nezinÄmu tÄmu? Tad pÄc raksta izlasÄ«Å”anas atveru diskusiju lapu. Ne vienmÄr, bet bieži tas man palÄ«dz veikt korekcijas. VikipÄdijÄ atŔķirÄ«bÄ no Habra diskusijas ir strukturÄtas. HabrÄ komentÄru strukturÄÅ”ana tÄpat kÄ Wiki, visticamÄk, nedarbosies un diez vai ir nepiecieÅ”ama. Es domÄju, ka atsauksmes palÄ«dzÄs vairÄk.
IepriekÅ” rakstÄ«ju, ka izskatÄs, ka apskatÄmÄ raksta autors dauzÄs pa atvÄrtÄm durvÄ«m. RealitÄtÄ tÄ ir tikai ilÅ«zija ā autors pareizi atzÄ«mÄja nepiecieÅ”amÄ«bu pÄc mehÄnisma, kas automÄtiski pievienotu saiti uz recenziju no recenzÄtÄ raksta.
TurklÄt viÅÅ” rakstÄ«ja:
Esmu pÄrliecinÄts, ka tagad daudziem rodas jautÄjums - kÄpÄc jÅ«s nerakstÄ«jÄt administrÄcijai? UzrakstÄ«ja. Un es saÅÄmu divas pilnÄ«gi pretÄjas atbildes. PirmajÄ viÅi man solÄ«ja priekÅ”likumu noteikti izskatÄ«t, otrajÄ man atklÄti pateica, ka ir daudz svarÄ«gÄkas lietas, ko darÄ«t.
Es domÄju, ka es nepÄrkÄpÅ”u Noteikumus, ja mudinÄÅ”u Kopienu tagad, negaidot administratÄ«vus lÄmumus, rakstÄ«t atsauksmes par to, kas man patika un kas nepatika.
VirsrakstÄ vai apakÅ”virsrakstÄ norÄdiet, ka Ŕī ir atsauksme. NorÄdiet saiti uz rakstu, kas tiek pÄrskatÄ«ts. Un Ŕī raksta komentÄros ierakstiet komentÄru:
UZRAKSTÄŖJA APSKATI (saite)
Aicinu oriÄ£inÄlrakstu autorus un tulkotÄjus atbildÄt uz Å”Ädiem komentÄriem un pievienot Å”o saiti raksta beigÄs.
Es ceru, ka, ja Ŕī prakse iesakÅosies, Habr administrÄcija sniegs tai tehnisko atbalstu. atbalsts.
Kas attiecas uz karmu, no kuras diskusijas radÄs Å”eit minÄtie raksti. Es atļauÅ”os ieteikt, ka lÄ«dz ar jaunu mehÄnismu parÄdÄ«Å”anos, piemÄram, peer review, karmas loma samazinÄsies, lÄ«dz visiem kļūs skaidrs, ka karmas mehÄnisms ir pilnÄ«bÄ novecojis un vairs nav vajadzÄ«gs. (SapÅot nav kaitÄ«gi).
Avots: www.habr.com