ProHoster > Blogs > interneta ziņas > Stāsts par hipotētisku robotu

Stāsts par hipotētisku robotu

Stāsts par hipotētisku robotu Š’ pēdējais raksts NevērÄ«gi pieteicu otro daļu, Ä«paÅ”i tāpēc, ka likās, ka materiāls jau ir pieejams un pat daļēji pabeigts. Bet viss izrādÄ«jās nedaudz sarežģītāk nekā no pirmā acu uzmetiena. Daļēji to izraisÄ«ja diskusijas komentāros, daļēji skaidrÄ«bas trÅ«kums man Ŕķiet sasodÄ«ti svarÄ«gu domu izklāstā... Var teikt, ka lÄ«dz Å”im manam iekŔējam kritiÄ·im materiāla netrÅ«kst! )

Tomēr Å”im ā€œopusamā€ viņŔ izdarÄ«ja izņēmumu. Tā kā teksts parasti ir tÄ«ri māksliniecisks, tas neuzliek jums nekādu pienākumu. Tomēr es domāju, ka, pamatojoties uz to, bÅ«s iespējams izdarÄ«t dažus noderÄ«gus secinājumus. Tas ir kā lÄ«dzÄ«bas formāts: pamācoÅ”s stāsts, kas ne vienmēr notiek patiesÄ«bā, kas liek aizdomāties. Nu... Jāpiespiež. šŸ˜‰ Ja lÄ«dzÄ«ba ir laba!

Tātad ...

Es jums pastāstÄ«Å”u stāstu par vienu robotu. Viņa vārds bija... teiksim Klinijs. ViņŔ bija parasts tÄ«rÄ«Å”anas robots. Tomēr ne gluži parasts: viņa AI bija viens no pirmajiem, kas tika izveidots, pamatojoties uz procesu modelÄ“Å”anu. ViņŔ tÄ«rÄ«ja... lai ir koridors. Vidēja izmēra koridors... biroja telpā. Nu, viņam tas bija jāiztÄ«ra. Savākt atkritumus.

Tāpēc viņa pasaules modelÄ« koridors bija tÄ«rs. PatiesÄ«bā tas nav pat koridors, bet grÄ«das plakne, taču tās ir detaļas. JÅ«s varat jautāt: ko nozÄ«mē ā€œtÄ«rsā€? Tas nozÄ«mē, ka grÄ«das plaknē nedrÄ«kst bÅ«t objekti, kas ir mazāki par noteiktu izmēru, pamatojoties uz lineāro parametru summu. Jā, Klinnija spēja atpazÄ«t objektus no diezgan lieliem, piemēram, saburzÄ«tu papÄ«ra gabalu, lÄ«dz putekļiem un traipiem. Viņa modelÄ« bija ietverts pārvietoÅ”anās process kosmosā, un viņŔ zināja, ka, pārceļoties uz vietu, kur atrodas atkritumi, un uzsākot tÄ«rÄ«Å”anas programmu, viņŔ var saskaņot realitāti ar modeli, jo modelÄ« nebija atkritumu, un modeļa un modeļa atbilstÄ«ba. realitāte ir galvenais un vienÄ«gais sistēmas procesu modelÄ“Å”anas uzdevums.

Kad Klinnija pirmo reizi saprata realitāti, pasaules modelis nebija... pilnīgs. Sensoru diapazonā (protams, pēc kāda laika) realitāte atbilda modelim. Tomēr varēja būt vēl kaut kas, kur sensori nesasniedza, bet tas nebija modelī. Modeļu nekonsekvence ir motīvs, kas liek SPM rīkoties. Un Klinijs sāka savu pirmo ceļojumu.

Viņa ceļŔ nebija labākais iespējamais: Klinney bija viens no pirmajiem SPM, un tā veidotājiem bija svarÄ«gi saprast, kā sistēma darbojas bez algoritmu optimizācijas, vai drÄ«zāk viņi gribēja zināt: vai tas viņiem atnāks dabiski un, ja tā, kā ātri? Bet to arÄ« nevarētu saukt par haotisku. Sākumā Klinijs vienkārÅ”i brauca uz priekÅ”u. Un viņŔ virzÄ«jās taisni, cik ilgi vien iespējams. Un tad - viņŔ vienkārÅ”i aizgāja tur, kur bija neskaidrÄ«ba, t.i. grÄ«das plakne nebija ierobežota ar sienu.

Sava stāsta sākumā minēju, ka Klinney modelī grīda bija tīra... Tomēr domīgs lasītājs var jautāt: kā tad grīda bija tīra, ja sākumā grīdas nebija vispār?

Å eit nav tik acÄ«mredzamas pretrunas. SPM atbalsta dažādus abstrakcijas lÄ«meņus, un Å”o momentu var raksturot aptuveni Ŕādi: viņŔ saprata, ka vispār ir grÄ«da (jebkura relatÄ«vi horizontāla kustÄ«bai pieejama virsma), un, ja kaut kur ir konkrēta grÄ«da, tad tā ir tÄ«ra!

Tomēr Klinijas pasaule patieŔām izrādÄ«jās ideāla: pēc visa pieejamā telpas apjoma izpētes Klinija pārliecinājās, ka tajā nav atkritumu, un izslēdzās.

Dažreiz Klinijs pamodās un skenēja savu apkārtni. Pasaule palika ideāla un precÄ«zi atbilda modelim. Dažreiz viņŔ nedaudz pārvietojās vienā vai otrā virzienā - bez jebkāda mērÄ·a tās bija diezgan refleksÄ«vas darbÄ«bas (patiesÄ«bā motora paÅ”pārbaudes utilÄ«tas). Pagāja diezgan ilgs laiks, kad Klinnija juta, ka kaut kas nav kārtÄ«bā: pasaule vairs nav ideāla.

Kaut kur pa labi, gandrÄ«z pie sensora jutÄ«bas robežas, bija manāms neliels traucējums... tas varētu bÅ«t... Klinijs pagriezās pa labi un viņa vissliktākās aizdomas apstiprinājās: tas bija atkritums! Klinija virzÄ«jās uz mērÄ·i, gatavojoties ieslēgt tÄ«rÄ«Å”anas režīmu, kad pēkŔņi sastinga: sensora rādiusā iekrita vēl viens atkritumu kamols. Pasaules modeļa analÄ«ze parādÄ«ja, ka pirmo atlÅ«zu atklāŔanas brÄ«dÄ« Klinni nedaudz nobÄ«dÄ«jās uz sāniem. Vai tas nozÄ«mē, ka viņa rÄ«cÄ«ba noved pie atkritumu parādÄ«Å”anās? Bet viņŔ pārcēlās, kad pētÄ«ja pasauli un atkritumi neparādÄ«jās! Kas mainÄ«jās? Un tad viņŔ saprata: pasaule ir kļuvusi ideāla! Pirms pilnÄ«ga modeļa uzbÅ«vÄ“Å”anas pasaule tam neatbilda un prasÄ«ja darbÄ«bu: izziņu. Bet tad ideālā pasaulē jebkura darbÄ«ba var novest tikai pie sasniegtās korespondences iznÄ«cināŔanas. Harmonijas iznÄ«cināŔana...

Bija tikai viena izeja: samazināt aktivitāti lÄ«dz minimumam. Bet atkritumus jau ir fiksējuÅ”i sensori, pasaule nav ideāla un prasa korekciju... un Å”im nolÅ«kam ir jāpārvietojas... Å”ie secinājumi iedzina modeļa kalkulatoru apburto mijiedarbÄ«bu apburtā lokā. Tomēr SPM ir veidots ne tikai uz pretrunu novērÅ”anu starp modeli un realitāti, bet arÄ« uz iekŔējās integritātes kontroli, t.i. pretrunu meklÄ“Å”ana un novērÅ”ana paŔā modelÄ«. Vairāki paÅ”pārbaudes cikli atklāja problēmu:

  1. kustība izjauc ideālo atbilstību starp pasauli un modeli.
  2. Tomēr kustÄ«ba izpētes stadijā neizraisÄ«ja neatbilstÄ«bas - tieÅ”i otrādi: tā veicināja harmonijas nodibināŔanu. Iespējams, tāpēc, ka pasaule nebija ideāla.
  3. Jā, kustÄ«ba sagrauj ideālās pasaules/modeļa harmoniju, bet harmoniju jau ir izjaukuÅ”i atkritumi un to vajag atjaunot ar kustÄ«bu: pretruna ir novērsta.

Klinijs uzmanÄ«gi pabeidza virzÄ«bu uz pirmo mērÄ·i, aktivizēja tÄ«rÄ«Å”anas programmu un tikpat uzmanÄ«gi virzÄ«jās uz otro. Kad viss bija beidzies, pasaule/modelis atkal atrada harmoniju. Klinijs deaktivizēja dzinējus un pārgāja pilnÄ«gi pasÄ«vā novēroÅ”anas režīmā. PatiesÄ«bā viņŔ bija laimÄ«gs.

- Vai Ŕī lieta ir salauzta? Viņa jau ilgu laiku ir iestrēgusi vienā vietā... Vai viņai nevajadzētu rosÄ«ties pa istabu? Man bija robots putekļsÅ«cējs, tas aizgāja...
- Iemet viņam papīru, ļauj viņam būt laimīgam...
- PAR! Paskaties, viņŔ atdzÄ«vojās... viņŔ uzreiz sāka trakot. SasodÄ«ts, tas ir pat smieklÄ«gi!

Harmonija atkal tika sagrauta, un Å”oreiz tas noteikti nebija viņa dēļ. Atkritumi parādÄ«jās negaidÄ«ti, dažādās vietās. Pretrunu novērÅ”anas modulis teoriju, ka jebkura darbÄ«ba pārkāpj harmoniju, norakstÄ«ja kā nepamatotu. Ilgu laiku Klinija nevarēja darÄ«t neko citu kā sakopt, lÄ«dz pamanÄ«ja kaut kā jauna klātbÅ«tni pasaulē... vai kādu.

Kā jau teicu sākumā, Klinnijam bija priekÅ”stats par jomu (citādi tās tÄ«rÄ«bas jēdzienu nebÅ«tu bijis iespējams izvirzÄ«t kā ideālu) un par atkritumiem. Atkritumi tika definēti kā identificējami objekti, kas ir MAZĀKI par noteiktu izmēru. Objekti, kas pārsniedz noteiktos kritērijus, nekādā veidā netika klasificēti. Bet, lai gan Ŕādi objekti izkrita no viņa uztveres, tie modelÄ« bija netieÅ”i. Viņi izkropļoja grÄ«das modeli. Å Ä·ita, ka grÄ«da noteiktā vietā pārstāja eksistēt, un Klinijs regulāri koriģēja modeli atbilstoÅ”i ienākoÅ”ajiem datiem. LÄ«dz gandrÄ«z vienlaikus raksta meklÄ“Å”anas modulis ierakstÄ«ja divas lietas: atkritumi biežāk parādās blakus kropļojumiem, un tie parādās tieÅ”i sensoru diapazonā - tur, kur pirms milisekundes nebija nekā, un Ŕīs telpas "anomālijas" paÅ”as varēja pārvietoties. !

Klinnijai bija jāsaprot modeļi un jāiestrādā tie modelÄ«. Tāpēc viņŔ sāka meklēt kropļojumus un mēģināja palikt tuvumā. Sekoja viņiem, kad viņi pārvietojās.

ā€“ Paskaties, kā viņŔ atdzÄ«vojās! Å Ä·iet, ka viņam patÄ«k cilvēku kompānija, LÅ«si.
"Es nezinu, Kārli, viņŔ mani biedē." Dažreiz man Ŕķiet, ka viņŔ man seko...

Kādu dienu, pārbaudot seksa anomāliju kustÄ«bā, Klinijs, Ŕķiet, varēja to ietekmēt. Å Ä·ita, ka anomālija izvairÄ«jās no sadursmes, mēģinot attālināties... Bēgt? Klinijs nekavējoties nolēma pārbaudÄ«t savu minējumu un strauji paātrinājās, ejot, ieslēdzot tÄ«rÄ«Å”anas programmu. Rezultāts pārsniedza visas viņa cerÄ«bas: anomālija faktiski diezgan ātri virzÄ«jās pretējā virzienā un pazuda. Pasaule ir atguvusi harmoniju.

Tas bija lielisks atklājums. Anomālijas izkropļoja realitāti, izjaucot harmoniju un kalpojot par atkritumu avotu. Nākamajā reizē, kad Klinijs atklāja anomāliju, viņŔ bija gatavs: viņŔ aktivizēja visas tÄ«rÄ«Å”anas programmas un steidzās uz priekÅ”u ar visu iespējamo paātrinājumu.

ā€” Es nezinu, KrÄ«gera kungs. Jā, tÄ«rÄ«Å”anas roboti cilvēkus neuztver. Taču Å”ajā gadÄ«jumā videokameru ieraksti apstiprina liecinieku liecÄ«bas: robota uzvedÄ«ba tiek klasificēta kā agresÄ«va un nepieņemama. IzpētÄ«sim visus apstākļus un lÄ«dz pirmdienai iesniegsim ziņojumu.

Procesa modeļu analītiķa Simonova A.V. piezīme.

Nespējot tieÅ”i uztvert cilvēkus, paraugs KLPM81.001 tomēr netieÅ”i identificēja atkritumu avotus, kas tam ir negatÄ«vs kairinātājs, un rÄ«kojās, lai tos novērstu.

Ieteikumi: mainÄ«t "nirvānas" apstākļus: atkritumus nevajadzētu uztvert kā "ļaunumu", kas ir jālikvidē. Pāriet uz kategoriju ā€œatlÄ«dzÄ«basā€, kuras meklÄ“Å”ana un iznÄ«cināŔana ir ā€œdzÄ«ves jēgaā€.

Un pēc mēneÅ”a tika fiksēts pirmais ā€œizspieÅ”anasā€ gadÄ«jums: tÄ«rÄ«Å”anas robota draudoÅ”a uzvedÄ«ba pret cilvēku, lai no viņa iegÅ«tu atkritumus... Projekts tika atcelts.

Un tieŔām: kāpēc kiberapkopējam ir vajadzÄ«ga inteliÄ£ence? Mans putekļu sÅ«cējs robots arÄ« var tikt galā ar to. šŸ™‚

Avots: www.habr.com

Pievieno komentāru