Прво, цитат (многу долг, но многу важен, кој го цитирам во кратенка):
„Како што светот влегува во нова ера, тој стана исклучително преполн и избрзан. Најбрзиот развој се случи во големите градови како Лондон, Париз, Њујорк и Чикаго... со половина од порастот во последните дваесет години од векот. Меѓутоа, како што овие огромни популации (заедно со нивниот имот) се преселиле од едно место на друго, се појавил проблем. Примарното превозно средство создаде голем број несакани ефекти, познати меѓу економистите како негативни екстерналии: тие вклучуваат сообраќајен метеж, претерано високи стапки на осигурување и премногу сообраќајни несреќи што резултираат со жртви... Се појави проблемот со загадувањето на воздухот од токсични емисии , загрозувајќи ја и животната средина и здравјето на луѓето.
Дали мислите дека зборуваме за автомобили? Ништо вакво. Зборуваме за коњи... На крајот на 200 век, само во Њујорк работеа околу 17 илјади коњи - околу еден коњ на секои XNUMX луѓе...
Колички влечени од коњи ги полнеле улиците, а ако некој коњ скршил нога, честопати веднаш бил заклан на лице место. Ова доведе до дополнителни одложувања. Многу сопственици на коњи купиле полиси за осигурување кои (за заштита од измама) предвидувале колење на животното од трето лице. Ова значело дека сопственикот морал да чека да пристигне полицијата, ветеринарот или ASPCA (Американско друштво против суровоста кон животните). Но, и по смртта на животното, метежот не престанал. „Мртвите коњи беа крајно немоќни“, пишува специјалистот за логистика Ерик Морис. „Како резултат на тоа, чуварите често чекаа додека труповите не се распаднат, по што лесно можеа да се исечат на парчиња и да се отстранат“.
Бучавата од вагоните и тропотот на копитата толку многу ги иритираа и ги вознемируваа луѓето што во некои градови беше забрането да се јаваат коњи... Беше исклучително лесно да се удри од коњ или кочија... Во 1900 година загинаа 200 њујорчани поради несреќи во кои учествувале коњи, или една на 17 илјади жители. Во 2007 година, 274 њујорчани загинале како резултат на сообраќајни несреќи (еден од 30). Тоа значи дека во 1900 година, еден њујорчанец имал речиси двојно поголема веројатност да умре од удар од коњ отколку од сообраќајна несреќа денес...
Најлоша беше ситуацијата со ѓубривото. Просечниот коњ произведува околу десет килограми ѓубриво дневно. 200 илјади коњи произведуваат повеќе од две илјади тони. Секој ден, седум дена во неделата... Ѓубриво како снежни наноси ги прелеваше градските улици. Летото смрдеата се крена на небо. Кога дојде сезоната на дождови, потоци од коњско ѓубриво ги поплавија тротоарите и ги наполнија подрумите на станбените згради... Изметот што лежеше по улиците беше исклучително штетен по здравјето. Тие обезбедија почва за размножување на милијарди муви кои шират многу смртоносни болести. Стаорците ги пребаруваа планините со ѓубриво за несварени овесни зрна и остатоци од друга храна за коњи - која, патем, стануваше сè поскапа поради растот на популацијата на коњи и поврзаната побарувачка. Никој не беше загрижен за глобалното затоплување во тоа време, но ако тоа се случеше, коњот ќе станеше јавен непријател број еден бидејќи ѓубривото испушта метан, екстремно моќен стакленички гас.
Се чинеше дека светот дошол до состојба во која градовите не можат да опстанат со или без коњи.
И одеднаш проблемот исчезна. Ова не се должи на владина акција или божествена интервенција. Жителите на градот не организираа социјални движења ниту промовираа воздржаност, одбивајќи да користат коњски сили. Проблемот беше решен со технолошки иновации... Коњите исчезнаа од улиците благодарение на појавата на електричниот трамвај и автомобилот. И двата механизми оставија значително помалку остатоци и работеа многу поефикасно. Поевтин за купување и полесен за возење од коњ, автомобилот е поздравен како спасител на животната средина. Жителите на градовите ширум светот конечно можеа да дишат длабоко без да го држат носот со прстите и да го продолжат својот пат по патот на напредокот.
Приказната, за жал, не завршува тука. Решенијата што го спасија светот во XNUMX век почнаа да претставуваат опасност во следниот век: и автомобилите и електричните трамваи имаат свои негативни надворешни страни. Емисиите на јаглерод моноксид од повеќе од милијарда автомобили и илјадници електрани на јаглен во текот на еден век ја загреваат атмосферата на Земјата. Како што отпадните производи на коњите во еден момент почнаа да ја загрозуваат цивилизацијата, сега истото се случува како резултат на човековата активност.
Мартин Вајцман, економист за животна средина на Универзитетот Харвард, проценува дека има 5 проценти шанси глобалните температури да се зголемат толку многу што „ќе ја уништи планетата Земја каква што ја знаеме“. Во некои кругови - на пример, во медиумите, кои често сакаат да зборуваат за одредени апокалиптични сценарија - фаталистичките чувства одат уште подалеку.
Ова не треба да не чуди. Кога решението на проблемот не е пред нашите очи, ние тежнееме да веруваме дека проблемот воопшто нема решение. Но, историјата ни покажува од време на време дека таквите претпоставки се погрешни.
Човештвото...има извонредна способност да најде технолошки решенија за навидум нерешливи проблеми, а тоа веројатно ќе се случи во случај на глобално затоплување. Поентата овде не е колку е мал или голем проблемот. Човечката генијалност... секогаш се развива. Уште поохрабрувачка вест е дека технолошките решенија често се многу поедноставни (...поевтини) отколку што би можеле да замислат пророците на катастрофата.
...Чудно е што цената на коњското ѓубриво повторно порасна, толку многу што сопствениците на една фарма во Масачусетс не одамна се обратиле до полицијата барајќи да го уапсат соседот кој собирал ѓубриво на нивна територија. Според соседот, до ова недоразбирање дошло поради тоа што претходниот сопственик на фармата му го дозволил тоа. Но, новиот сопственик не се согласил со ова и барал такса од 600 долари за собраното ѓубриво.
Кој се покажа дека е овој сосед - љубител на ѓубриво? Никој друг туку Мартин Вајцман, економистот кој ја изнесе застрашувачката прогноза за глобалното затоплување.
„Честитки“, му напишал еден колега на Вајцман кога приказната се појавила во весниците. „Повеќето од економистите што ги познавам се извозници на глупости. А вие, очигледно, сте единствениот увозник меѓу нив“.
Стивен Д. Левит и Стивен Џ. Дабнер „Суперфрикономика“ (зачувани се оригиналниот правопис и интерпункција на преведувачот).
Еве еден голем псевдо-епиграф од суперекономистот Стивен Левит од Универзитетот во Чикаго.
Апокалипсата е откажана. Сепак, како и сите други опции за „крајот на светот“, почнувајќи од пренаселеност и недостаток на храна, а завршувајќи со недостаток на природни ресурси или вода за пиење.
Јасно е зошто се откажуваат религиозните апокалипси - нивните датуми се толку многу пати што следниот крик на „волк“ веќе никому не му пречи. За тоа време, небото престана да биде свод, а причината за „големата експлозија“ стана божествена. Дискутирањето на оваа тема е навистина смешно, па дури и „малку непристојно“.
Но, популарните теории за недостиг на вода (и „војни на вода“), за глобалното затоплување (и „ужас, ужас, сите веројатно ќе одат во пештери“) се доста интересни за расчленување.
Главната грешка на сите научни или псевдонаучни апокалиптични предвидувања има една огромна маана. Тие се обратни.
Имаше таков научник (добар и паметен) - Томас Малтус. Врз основа на податоците со кои располага од МИНАТИТЕ ГОДИНИ, тој изнесе теза за ИДНИТЕ ВЕКОВИ дека со оглед на тоа што населението се зголемува побрзо од количината на храна што ја создава човекот, тогаш... неуспеси и катастрофа. (Ова во суштина е многу слично на"„Кога непознатите податоци се игнорираат како непостоечки.)
Дури и ако Малтус не направил ништо друго во својот живот (а тој го направил), ние требаше да му бидеме благодарни само за оваа грешка во прогнозата. Паметниот (без иронија) Малтус живеел на самиот почеток на индустриската револуција. Дури и пред да започне. И тој не можеше да го предвиди доаѓањето на трактори, ѓубрива, контрола на штетници или генетски методи за зголемување на количината на храна. Пред Малтус, со векови и милениуми луѓето орале со коњи и оплодувале со ѓубриво.
Сепак... научниот напредок беше (и е) и предвидувањата на Малтус се покажаа како погрешни, иако нивните одгласи сè уште се популарни меѓу „слабо образованиот дел од населението“. Сепак, како и мислењето дека Сонцето се врти околу Земјата.
Смешното е што сите последователни апокалиптични предвидувања на научниците, псевдонаучниците и еколозите ја прават истата грешка. Тие не го земаат предвид векторот на развој на науката и технолошкиот напредок.
Тешко е да се обвинат за ова, бидејќи ова е нивното мислење. Но, лесно може да се обвини дека предизвикува хистерија, сосема споредлива со религиозна хистерија. А хистериката очигледно не им одговара на научниците.
Зошто образованите луѓе, кои знаат за „грешката Малтусова“ и го набљудувале научниот и технолошкиот напредок во последните сто години, треба да будат хистерии? Со која цел се хистерични екологистите? Што се крие зад нивните предвидувања, освен прашањето за добивање буџет за следната хистерија или „компензација“ од индустријата?
Значи. Во 20 век се предвидуваше исцрпување на минералите, климатските промени и недостигот на вода. Сите овие прогнози беа претставени како апокалипса.
Па... што се однесува до минералите, апокалипсата за која беше закажана за 1970 година... предвидувањата веќе не се остварија. Сето тоа поради истата „грешка од минатото“ што беше во пресметките на Малтус. Прво, беа откриени и развиени нови наоѓалишта, беа измислени нови методи за екстракција и беа измислени технологии за заштеда на енергија. А денес е очигледно дека има повеќе минерални резерви отколку што им требаат на луѓето... затоа што им требаат сè помалку. Сијалиците трошат сè помалку електрична енергија, домовите и индустријата стануваат енергетски поефикасни, а активно се развиваат алтернативни методи за производство на енергија (сонце, ветер, море итн.). Отпадот се испраќа на рециклирање.
Всушност, само ова би било доволно за да се откаже климатската апокалипса. Но, ова се уште не се случило. И ова и покрај фактот што климата на Земјата се менуваше многу пати, во многу поголема мера во зависност од положбата на Земјата во однос на Сонцето, сончевата активност, океанските струи, движењето на литосферските плочи и вулканската активност. Човечката активност, во споредба со овие сили, е едноставно незначителна. Човекот, се разбира, има многу негативно влијание врз животната средина во последните два века (сепак, многу пустини на Блискиот Исток се појавија и како резултат на негативните активности на античките луѓе). Сепак... оваа негативност е поврзана со изворот на енергија, а таа сега се менува. И ова беше споменато погоре.
Па што би било попаметно? Дали треба да трошиме пари на хистериите на климатолозите и еколозите или би било покорисно со овие пари да се изградат неколку соларни или ветерни централи, да се субвенционира преминот на индустријата и луѓето од мотори со внатрешно согорување на електромотори и електрични возила? Меѓутоа, тогаш „еколошките хистерици“ нема да добијат пари.
Заклучок. Нив воопшто не ги интересира климата. Тие се заинтересирани за финансирање.
Така, на пример, Илон Маск прави многу повеќе за да ја намали штетата на природата од човековата активност отколку сите екологисти заедно и хистериците кои им се придружиле.
Најновата модна апокалипса е водна. И тоа нема да се случи. А причината е сосема иста. Производството, станува почисто затоа што е поисплатливо, помалку ќе ја загадува водата, енергијата ќе доаѓа од чисти извори, ќе се модернизираат капацитетите за третман, ќе се развиваат технологии за заштеда на вода (затоа што е профитабилно), ќе се инсталираат специјални машини во сушните области. кои прават вода за пиење од воздух, во крајбрежните области итн. Десалинизација и прочистување со обратна осмоза и слично ќе се применуваат во области...и апокалипсата нема да се повтори.
Заклучок. Ако не станете хистерични, туку размислувате и го решите проблемот, тогаш ќе има доволно енергија, вода, храна, земја и воопшто сè за секого. И ќе има уште повеќе. И природата исто така ќе стане почиста. Во принцип, „сè ќе биде добро“.
На сите што читаат до крај - „Ви благодарам многу“.
Илустрации: .
П.С Почитувани читатели, ве замолувам да запомните дека „Стилот на полемиката е поважен од темата на полемиката. Објектите се менуваат, но стилот создава цивилизација“. (Григориј Померанц). Ако не одговорив на твојот коментар, тогаш нешто не е во ред со стилот на твојата полемика.
П.С 2. Се извинувам на сите што напишаа разумен коментар, но не одговорив. Доколку сепак сакате да добиете одговор и да разговарате за статијата, можете да ми пишете приватна порака. Јас им одговарам.
П.С. 3. Аргументот за „единечноста на примерите“ нема ни да го коментирам како шпекулативен, бидејќи во една веќе голема статија неколку дополнителни примери нема да ги убедат критичарите кои се потпираат на аргументот „единечност“, исто како што не биле убедени. со поголемиот број примери во статијата “„или десетиците примери дадени во книгата нема да убедат„(следете ја врската - кратко резиме и електронска верзија за преземање), иако зад секој од овие десетици стојат стотици и илјадници примери од делата на познати економисти цитирани во книгата.
PS 4. Разговарајте за аргументите на Стивен Левит лично со него, а не со авторот на статијата. Информациите за контакт се достапни на веб-страницата на Универзитетот во Чикаго. Тој, исто така, дава доста аргументи во корист на неговата гледна точка во популарната научна книга „Суперфреакономија“.
Извор: www.habr.com
