Kjemp mot L2TP, RRAS vs SoftEther

«Et stjålet bilde fra Vesten for å tiltrekke seg oppmerksomhet»

I våre tidligere artikler fortalte vi deg hvordan du kan jobbe med VDS på Windows Server Core 2019 på vår nye UltraLight-plan for 99 rubler per måned. Vi tilbyr en annen måte å bruke denne planen på. Denne gangen skal vi diskutere hva som er bedre hvis du trenger en lat VPN eller en statisk IP-adresse, som forresten er mer praktisk å bruke enn Hamachi og andre lignende verktøy hvis du virkelig vil spille Heroes of the Storm eller Warcraft 3 over et lokalt nettverk. Vi skal ikke diskutere oppsett, men heller ytelse.

Testmetodikk

RRAS og SoftEther ble valgt basert på enkel installasjon, støtte for L2TP-protokollen og GUi-administrasjon.

For SoftEther og RRAS ble L2TP-tilkobling med en delt nøkkel brukt via standardmetoder. WindowsSlik det ble etablert, ble det også prøvd.

Operativsystemet for SoftEther er Ubuntu 18.04 LTS, for RRAS Windows Server Core 2019. Alle operativsystemer mottok de siste oppdateringene per 21. november 2019, før testing. 

En andre generasjons virtuell Hyper-V-maskin ble konfigurert med 1 GB RAM og CPU-grenser. Testgruppene ble kjørt i følgende rekkefølge:

På alle 8 kjerner:

1. Uten restriksjoner
2. 50 % grense
3. 25 % grense
4. 5 % grense
5. 1 % grense

For 4 kjerner:

1. Uten restriksjoner
2. 50 % grense
3. 25 % grense
4. 5 % grense
5. 1 % grense

Per kjerne:

1. Uten restriksjoner
2. 50 % grense
3. 25 % grense
4. 5 % grense
5. 1 % grense

Alle VPN-servere brukte standardinnstillingene og hadde NAT aktivert. Alle virtuelle maskiner var plassert på samme vert og samme virtuelle svitsj.

For å evaluere nettverksytelsen ble det utført testing mellom serveren og klienten uten VPN-tilkobling.

Testen ble utført med TamoSoft Throughput Test i TCP-only-modus. «Gjennomsnittsverdier» ble brukt for tabeller og grafer. Data ble samlet inn i 5 minutter og 30 sekunder for hver test.

For å bedre forstå begrensningene til begge implementeringene, la oss først teste den virtuelle svitsj-gjennomstrømningen.

Slik så resultatene ut i testprogrammet. Alle resultatene vil bli samlet i tabeller.

Som vi kan se, er ikke den virtuelle svitsjen en flaskehals i testingen og når nesten den teoretiske grensen på 10 gigabit.

Slik så testnettverket ut fysisk

Resultater:

Per kjerne:

I single-core-disiplinen er begge serverne på nivå.

For 4 kjerner:

For 8 kjerner:

Her ser vi tydelig hvilken løsning som skalerer best med antall kjerner. Ved å redusere ytelsen til hver kjerne, kompenserte RRAS for tapet med antallet kjerner, noe SoftEther ikke gjorde.

System-RAM-forbruk

Mengden RAM som forbrukes av SoftEther økte med antall kjerner, fra 122 til 177 MB, men er fortsatt mindre enn for RRAS.

Selve RRAS-tjenesten veier omtrent 200 megabyte i minne, minus det totale systemforbruket.

Gjennomstrømning under forskjellige forhold

Total gjennomstrømning uten CPU-begrensninger.

Hvis du fortsatt ikke har funnet den riktige løsningen, kan denne tabellen være til hjelp. Den viser den totale gjennomstrømningen i CPU-sulten modus.

Merk at SoftEthers ytelse er høyere på fire og én kjerne enn på åtte. Så lav ytelse er uhørt andre steder, men selve testingen viser hvor godt algoritmen skalerer med antall kjerner.

konklusjon:

Det fungerte ikke å koble til SoftEther med en CPU-begrensning første gang. Jeg måtte først øke grensen, koble til og deretter senke den. Dette begrenser installasjonen i svært tynne miljøer. RRAS logget alltid på umiddelbart.

Hvis du har en maskin med et stort antall kjerner, velg RRAS. For SoftEther kan du bruke fire kjerner. Selv om forfatteren skulle bruke det, ville han bare bruke én kjerne.

Hva og hvor du skal plassere er opp til deg. Hvis du har 99 rubler igjen VPS с Windows Server Om bord ville det optimale valget fortsatt være RRAS. 

Kilde: www.habr.com