Først et sitat (veldig langt, men veldig viktig, som jeg siterer i forkortelse):
«Når verden går inn i en ny æra, har den blitt ekstremt overfylt og oppjaget. Den raskeste utviklingen skjedde i store byer som London, Paris, New York og Chicago... med halvparten av økningen i de siste tjue årene av århundret. Men ettersom disse enorme populasjonene (sammen med eiendommen deres) flyttet fra ett sted til et annet, oppsto det et problem. Det primære transportmiddelet har skapt en rekke bivirkninger, kjent blant økonomer som negative eksternaliteter: disse inkluderer trafikkstopp, for høye forsikringspriser og for mange trafikkulykker som resulterer i dødsfall... Problemet med luftforurensning fra giftige utslipp har oppstått , som truer både miljøet og menneskers helse.
Tror du vi snakker om biler? Ingenting som dette. Vi snakker om hester... På begynnelsen av 200-tallet var det rundt 17 tusen hester som jobbet i New York City alene - omtrent én hest for hver XNUMX. person...
Hestevogner fylte gatene, og hvis en hest brakk et bein, ble den ofte umiddelbart slaktet på stedet. Dette førte til ytterligere forsinkelser. Mange hesteeiere kjøpte forsikringer som (for å beskytte mot svindel) sørget for slakting av dyret av en tredjepart. Dette betydde at eieren måtte vente på at politiet, veterinæren eller ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) skulle komme. Men selv etter at dyret døde, stoppet ikke overbelastningen. "Døde hester var ekstremt uhåndterlige," skriver logistikkspesialist Eric Morris. "Som et resultat ventet vaktmestere ofte til likene ble nedbrutt, hvoretter de lett kunne sages i stykker og fjernes."
Bråket fra vogner og klatring fra hover irriterte og irriterte folk så mye at det i noen byer var forbudt å ri på hest... Det var ekstremt lett å bli truffet av en hest eller vogn... I 1900 døde 200 New Yorkere på grunn av ulykker med hest, eller en for 17 tusen innbyggere. I 2007 døde 274 New Yorkere som følge av bilulykker (en av 30 1900). Dette betyr at i XNUMX hadde en New Yorker nesten dobbelt så stor sannsynlighet for å dø av å bli truffet av en hest som han er av en bilulykke i dag...
Verst var det med gjødsel. Den gjennomsnittlige hesten produserer rundt ti kilo gjødsel per dag. 200 tusen hester produserer mer enn to tusen tonn. Hver dag, sju dager i uken... Gjødsel fløt over byens gater som snøfonner. Om sommeren steg stanken til himmels. Da regntiden kom, flommet strømmer av hestemøkk over fortauene og fylte kjellerne i bolighus... Ekskrementen som lå på gata var ekstremt helseskadelig. De ga grobunn for milliarder av fluer som spredte mange dødelige sykdommer. Rottene skurte fjellene av gjødsel etter ufordøyd havrekorn og rester av annet hestefôr – som for øvrig ble stadig dyrere på grunn av veksten i hestebestanden og den tilhørende etterspørselen. Ingen var bekymret for global oppvarming på den tiden, men hvis det hadde skjedd, ville hesten blitt folkefiende nummer én fordi gjødsel avgir metan, en ekstremt potent klimagass.
Det så ut til at verden hadde nådd en tilstand der byer ikke kunne overleve med eller uten hester.
Og plutselig forsvant problemet. Dette skyldtes ikke regjeringens handling eller guddommelig inngripen. Byens innbyggere organiserte ikke sosiale bevegelser eller fremmet tilbakeholdenhet, og nektet å bruke hestekrefter. Problemet ble løst gjennom teknologisk innovasjon... Hester forsvant fra gatene takket være bruken av den elektriske trikken og bilen. Begge disse mekanismene etterlot betydelig mindre rusk og fungerte mye mer effektivt. Bilen er billigere å kjøpe og lettere å kjøre enn en hest, og bilen har blitt hyllet som en miljøredder. Innbyggere i byer rundt om i verden var endelig i stand til å puste dypt uten å holde nesen med fingrene og fortsette veien langs fremskrittsveien.
Historien slutter dessverre ikke der. Løsningene som reddet verden på XNUMX-tallet begynte å utgjøre farer i det neste århundret: både biler og elektriske trikker har sine egne negative eksternaliteter. Karbonmonoksidutslipp fra mer enn en milliard biler og tusenvis av kullkraftverk i løpet av et århundre varmer opp jordens atmosfære. Akkurat som avfallsproduktene fra hester på en gang begynte å true sivilisasjonen, skjer nå det samme som et resultat av menneskelig aktivitet.
Martin Weitzman, en miljøøkonom ved Harvard University, anslår at det er 5 prosent sjanse for at globale temperaturer vil stige så mye at det vil "ødelegge planeten Jorden slik vi kjenner den." I noen kretser – for eksempel i media, som ofte elsker å snakke om visse apokalyptiske scenarier – går fatalistiske følelser enda lenger.
Dette burde ikke overraske oss. Når løsningen på et problem ikke er rett foran øynene våre, har vi en tendens til å tro at problemet ikke har noen løsning i det hele tatt. Men historien viser oss gang på gang at slike antakelser er feil.
Menneskeheten ... har en bemerkelsesverdig evne til å finne teknologiske løsninger på tilsynelatende uløselige problemer, og dette vil sannsynligvis skje i tilfelle global oppvarming. Poenget her er ikke hvor lite eller stort problemet er. Menneskelig oppfinnsomhet ... er alltid i utvikling. Enda mer oppmuntrende nyheter er at teknologiske løsninger ofte er mye enklere (...billigere) enn katastrofeprofetene kan forestille seg.
...Merkelig nok har prisen på hestemøkk steget igjen, så mye at eierne av en gård i Massachusetts for ikke lenge siden henvendte seg til politiet og krevde arrestasjon av en nabo som samlet møkk på deres territorium. Ifølge naboen skyldtes denne misforståelsen at tidligere eier av gården lot ham gjøre dette. Den nye eieren var imidlertid ikke enig i dette og krevde et gebyr på $600 for den innsamlede gjødselen.
Hvem viste seg å være denne naboen - en elsker av gjødsel? Ingen ringere enn Martin Weizmann, økonomen som la frem den skremmende prognosen om global oppvarming.
"Gratulerer," skrev en kollega til Weizmann da historien kom i avisene. "De fleste av økonomene jeg kjenner er eksportører av dritt." Og du er tilsynelatende den eneste importøren blant dem.»
Steven D. Levitt og Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (den originale stavemåten og tegnsettingen til oversetteren er bevart).
Her er en heftig pseudo-epigraf fra University of Chicagos superøkonom Steven Levitt.
Apokalypsen er avlyst. Men som alle andre alternativer for "verdens ende", starter med overbefolkning og mangel på mat, og slutter med mangel på naturressurser eller drikkevann.
Det er tydelig hvorfor religiøse apokalypser blir kansellert - datoene deres har blitt satt så mange ganger at det neste ropet om "ulv" ikke lenger plager noen. I løpet av denne tiden sluttet himmelen å være himmelhvelvingen, og årsaken til "big bang" ble guddommelig. Å diskutere dette emnet er virkelig morsomt og til og med "litt uanstendig."
Men populære teorier om vannmangel (og "vannkriger"), om global oppvarming (og "å, gru, gru, alle vil nok gå til huler") er ganske interessante å dissekere.
Hovedfeilen i alle vitenskapelige eller pseudovitenskapelige apokalyptiske spådommer har en stor feil. De er omvendt.
Det var en slik vitenskapsmann (god og smart) - Thomas Malthus. Basert på dataene han har til rådighet fra DE SISTE ÅREN, la han frem en tese for FREMTIDIGE ÅRHUNDRE om at siden befolkningen øker raskere enn mengden mat som skapes av mennesket, så ... feil og katastrofer. (Dette er i hovedsak veldig likt "" når ukjente data ignoreres som ikke-eksisterende.)
Selv om Malthus ikke hadde gjort noe annet i livet sitt (og han gjorde det), burde vi ha vært takknemlige overfor ham for denne prognosefeilen alene. Smart (uten ironi) Malthus levde helt i begynnelsen av den industrielle revolusjonen. Til og med før det begynte. Og han kunne ikke forutse at det skulle komme traktorer, eller gjødsel, eller skadedyrbekjempelse, eller genetiske metoder for å øke mengden mat. Før Malthus, i århundrer og årtusener pløyde folk med hester og gjødslet med gjødsel.
Imidlertid ... vitenskapelig fremgang var (og er) og Malthus sine spådommer viste seg å være feilaktige, selv om ekkoene deres fortsatt er populære blant den "dårlig utdannede delen av befolkningen." Liker imidlertid oppfatningen om at solen kretser rundt jorden.
Det morsomme er at alle påfølgende apokalyptiske spådommer fra forskere, pseudovitenskapsmenn og økologer gjør den samme feilen. De tar ikke hensyn til vektoren for utvikling av vitenskap og teknologisk fremgang.
Det er vanskelig å klandre dem for dette, for dette er deres mening. Men man kan lett bli beskyldt for å piske opp hysteri, ganske sammenlignbart med religiøst hysteri. Og hysteri passer tydeligvis ikke for forskere.
Hvorfor skal utdannede mennesker, som vet om "Malthus-feilen" og har observert den vitenskapelige og teknologiske fremgangen de siste hundre årene, piske opp hysteri? Til hvilket formål er miljøvernere hysteriske? Hva ligger bak spådommene deres, annet enn spørsmålet om å få et budsjett for neste hysteri eller "kompensasjon" fra industrien?
Så. På 20-tallet ble mineraluttømming, klimaendringer og vannmangel spådd. Alle disse prognosene ble presentert som apokalypser.
Vel... som for mineraler, apokalypsen som var planlagt til 1970... spådommene gikk ikke lenger i oppfyllelse. Alt på grunn av den samme "fortidens feil" som var i Malthus sine beregninger. For det første ble nye forekomster oppdaget og utviklet, nye utvinningsmetoder ble oppfunnet, og energisparende teknologier ble oppfunnet. Og i dag er det åpenbart at det er flere mineralreserver enn folk vil trenge... fordi de trenger dem mindre og mindre. Lyspærer bruker mindre og mindre strøm, boliger og industri blir mer energieffektive, og alternative metoder for å generere energi utvikles aktivt (sol, vind, sjø osv.). Avfallet sendes til gjenvinning.
Egentlig ville dette alene vært nok til å avbryte klimaapokalypsen. Men dette har ikke skjedd ennå. Og dette til tross for at klimaet på jorden har endret seg mange ganger, i mye større grad avhengig av jordens posisjon i forhold til solen, solaktivitet, havstrømmer, bevegelse av litosfæriske plater og vulkansk aktivitet. Menneskelig aktivitet, sammenlignet med disse kreftene, er rett og slett ubetydelig. Mennesket har selvfølgelig hatt en svært negativ innvirkning på miljøet de siste to århundrene (men mange ørkener i Midtøsten dukket også opp som et resultat av de negative aktivitetene til gamle mennesker). Men... denne negativiteten er assosiert med energikilden, og den er nå i endring. Og dette ble nevnt ovenfor.
Så hva ville vært smartere? Skal vi bruke penger på hysterikken til klimaforskere og miljøvernere, eller vil det være mer nyttig å bygge flere sol- eller vindkraftverk med disse pengene, subsidiere overgangen til industri og mennesker fra forbrenningsmotorer til elektriske motorer og elektriske kjøretøy? Men da vil ikke "miljøhysterikerne" få pengene.
Konklusjon. De er ikke interessert i klima i det hele tatt. De er interessert i finansiering.
Dermed gjør for eksempel Elon Musk mye mer for å redusere skade på naturen fra menneskelig aktivitet enn alle miljøvernerne til sammen og hysterikerne som har sluttet seg til dem.
Den siste moteapokalypsen er akvatisk. Og det vil heller ikke skje. Og grunnen er nøyaktig den samme. Produksjon, blir renere fordi det er mer lønnsomt, vil forurense vann mindre, energi vil komme fra rene kilder, behandlingsanlegg vil bli modernisert, vannbesparende teknologier vil bli utviklet (fordi det er lønnsomt), spesielle maskiner vil bli installert i tørre områder som lager drikkevann fra luft, i kystområder osv. Avsalting og rensing ved omvendt osmose, etc. vil bli brukt i områder... og apokalypsen vil ikke skje igjen.
Konklusjon. Hvis du ikke blir hysterisk, men tenker og løser problemet, vil det være nok energi, vann, mat, land og generelt alt for alle. Og det vil fortsatt være flere. Og naturen vil også bli renere. Generelt, "alt vil være bra."
Til alle som leser til slutten - "Tusen takk."
Illustrasjoner: .
PS Kjære lesere, jeg ber dere huske at «Polemikkstilen er viktigere enn polemikkemnet. Objekter endrer seg, men stil skaper sivilisasjon." (Grigory Pomerantz). Hvis jeg ikke har svart på kommentaren din, så er det noe galt med stilen på polemikken din.
PS 2. Jeg beklager til alle som skrev en fornuftig kommentar, men jeg svarte ikke. Hvis du likevel ønsker å få svar og diskutere artikkelen, kan du skrive en privat melding til meg. Jeg svarer dem.
PS 3. Jeg vil ikke engang kommentere argumentet om "eksemplenes singularitet" som spekulativt, for i en allerede stor artikkel vil flere ekstra eksempler ikke overbevise kritikere som stoler på "singularitet"-argumentet, akkurat som de ikke ble overbevist av det større antallet eksempler i artikkelen ""eller dusinvis av eksempler gitt i boken vil ikke overbevise"(følg lenken - et kort sammendrag og en elektronisk versjon for nedlasting), selv om det bak hver av disse dusinene er hundrevis og tusenvis av eksempler fra verkene til kjente økonomer sitert i boken.
PS 4. Diskuter Steven Levitts argumenter med ham personlig, og ikke med forfatteren av artikkelen. Kontaktinformasjon er tilgjengelig på University of Chicagos nettsted. Han gir også ganske mange argumenter for sitt synspunkt i den populærvitenskapelige boken "Superfreakonomics".
Kilde: www.habr.com
