Na początek cytat (bardzo długi, ale bardzo ważny, który cytuję w skrócie):
„Gdy świat wkracza w nową erę, robi się w nim niezwykle tłoczno i pośpiesznie. Najszybszy rozwój nastąpił w dużych miastach, takich jak Londyn, Paryż, Nowy Jork i Chicago... a połowa wzrostu miała miejsce w ostatnich dwudziestu latach stulecia. Jednakże w miarę jak te ogromne populacje (wraz ze swoim majątkiem) przemieszczały się z miejsca na miejsce, pojawił się problem. Podstawowy środek transportu powoduje szereg skutków ubocznych, nazywanych przez ekonomistów negatywnymi efektami zewnętrznymi: są to zatory komunikacyjne, zbyt wysokie stawki ubezpieczenia i zbyt duża liczba wypadków drogowych skutkujących ofiarami śmiertelnymi... Pojawił się problem zanieczyszczenia powietrza przez toksyczne emisje , zagrażając zarówno środowisku, jak i zdrowiu ludzkiemu.
Myślisz, że mówimy o samochodach? Nic takiego. Mówimy o koniach... Na przełomie XIX i XX wieku w samym Nowym Jorku pracowało około 200 tysięcy koni - mniej więcej jeden koń na 17 mieszkańców...
Po ulicach tłoczyły się wozy zaprzężone w konie, a jeśli koń złamał nogę, często był natychmiast zabijany na miejscu. To doprowadziło do dalszych opóźnień. Wielu właścicieli koni wykupiło polisy ubezpieczeniowe, które (w celu ochrony przed oszustwami) przewidywały ubój zwierzęcia przez osobę trzecią. Oznaczało to, że właściciel musiał poczekać na przyjazd policji, weterynarza lub ASPCA (Amerykańskiego Towarzystwa Przeciwko Okrucieństwu wobec Zwierząt). Ale nawet po śmierci zwierzęcia zatory nie ustały. „Martwe konie były wyjątkowo nieporęczne” – pisze specjalista ds. logistyki Eric Morris. „W rezultacie woźni często czekali, aż zwłoki się rozłożą, po czym można je było łatwo pociąć na kawałki i usunąć”.
Hałas powozów i stukot kopyt tak irytował i wytrącał ludzi z równowagi, że w niektórych miastach zakazano jazdy konnej... Niezwykle łatwo było zostać potrąconym przez konia lub powóz... W 1900 roku zginęło 200 nowojorczyków z powodu wypadków z udziałem koni, lub jeden na 17 tys. mieszkańców. W 2007 roku w wypadkach samochodowych zginęło 274 nowojorczyków (jeden na 30 1900). Oznacza to, że w XNUMX roku ryzyko śmierci mieszkańca Nowego Jorku w wyniku uderzenia przez konia było prawie dwukrotnie większe niż obecnie w wypadku samochodowym...
Najgorzej było z obornikiem. Przeciętny koń produkuje dziennie około dziesięciu kilogramów nawozu. 200 tysięcy koni produkuje ponad dwa tysiące ton. Codziennie, siedem dni w tygodniu... Obornik zalewał ulice miasta niczym zaspy śnieżne. Latem smród unosił się w niebo. Kiedy nadeszła pora deszczowa, strumienie końskiego nawozu zalewały chodniki i wypełniały piwnice budynków mieszkalnych... Odchody zalegające na ulicach były niezwykle szkodliwe dla zdrowia. Stanowiły pożywkę dla miliardów much przenoszących wiele śmiertelnych chorób. Szczury przeczesywały góry nawozu w poszukiwaniu niestrawionych ziaren owsa i resztek innej paszy dla koni – która notabene stawała się coraz droższa ze względu na wzrost pogłowia koni i związany z tym popyt. Nikt wówczas nie martwił się globalnym ociepleniem, ale gdyby tak się stało, koń stałby się wrogiem publicznym numer jeden, ponieważ odchody emitują metan, niezwykle silny gaz cieplarniany.
Wydawało się, że świat osiągnął stan, w którym miasta ani z końmi, ani bez nich nie są w stanie przetrwać.
I nagle problem zniknął. Nie było to spowodowane działaniami rządu ani interwencją Bożą. Mieszkańcy miasta nie organizowali ruchów społecznych ani nie propagowali powściągliwości, odmawiając użycia koni mechanicznych. Problem został rozwiązany dzięki innowacjom technologicznym... Konie zniknęły z ulic dzięki pojawieniu się tramwaju elektrycznego i samochodu. Oba te mechanizmy pozostawiały znacznie mniej zanieczyszczeń i działały znacznie wydajniej. Tańszy w zakupie i łatwiejszy w prowadzeniu niż koń, samochód ten został okrzyknięty wybawicielem środowiska. Mieszkańcy miast na całym świecie wreszcie mogli głęboko odetchnąć, nie zatykając nosa palcami i wznowić drogę na drodze postępu.
Na tym historia się niestety nie kończy. Rozwiązania, które uratowały świat w XX wieku, zaczęły stwarzać zagrożenia w następnym stuleciu: zarówno samochody osobowe, jak i tramwaje elektryczne mają swoje negatywne skutki zewnętrzne. Emisja tlenku węgla z ponad miliarda samochodów i tysięcy elektrowni węglowych na przestrzeni stulecia powoduje ocieplenie atmosfery ziemskiej. Tak jak kiedyś odpady końskie zaczęły zagrażać cywilizacji, tak teraz dzieje się to samo w wyniku działalności człowieka.
Martin Weitzman, ekonomista ds. środowiska na Uniwersytecie Harvarda, szacuje, że istnieje 5% szans, że globalne temperatury wzrosną tak bardzo, że „zniszczy to planetę Ziemię, jaką znamy”. W niektórych kręgach – na przykład w mediach, które często uwielbiają opowiadać o pewnych apokaliptycznych scenariuszach – nastroje fatalistyczne idą jeszcze dalej.
Nie powinno nas to dziwić. Kiedy rozwiązanie problemu nie jest tuż przed naszymi oczami, mamy skłonność wierzyć, że problem w ogóle nie ma rozwiązania. Historia jednak pokazuje nam raz po raz, że takie założenia są błędne.
Ludzkość... ma niezwykłą zdolność do znajdowania technologicznych rozwiązań pozornie nierozwiązywalnych problemów i prawdopodobnie stanie się to w przypadku globalnego ocieplenia. Nie chodzi tu o to, jak mały czy duży jest problem. Ludzka pomysłowość... ciągle ewoluuje. Jeszcze bardziej zachęcającą wiadomością jest to, że rozwiązania technologiczne są często znacznie prostsze (...tańsze), niż mogliby sobie wyobrazić prorocy katastrofy.
...Co dziwne, cena nawozu końskiego ponownie wzrosła do tego stopnia, że właściciele jednej farmy w Massachusetts niedawno zwrócili się do policji z żądaniem aresztowania sąsiada, który zbierał nawóz na ich terenie. Zdaniem sąsiada nieporozumienie wynikało z tego, że pozwolił mu na to poprzedni właściciel gospodarstwa. Nowy właściciel nie zgodził się jednak z tym i zażądał opłaty w wysokości 600 dolarów za zebrany obornik.
Kto okazał się tym sąsiadem - miłośnikiem obornika? Nikt inny jak Martin Weizmann, ekonomista, który przedstawił przerażającą prognozę globalnego ocieplenia.
„Gratulacje” – napisał jeden z kolegów do Weizmanna, gdy sprawa trafiła do gazet. „Większość ekonomistów, których znam, to eksporterzy badziewia”. A ty najwyraźniej jesteś wśród nich jedynym importerem.
Steven D. Levitt i Stephen J. Dubner „Superfreakonomia” (zachowano oryginalną pisownię i interpunkcję tłumacza).
Oto mocny pseudoepigraf superekonomisty z Uniwersytetu w Chicago, Stevena Levitta.
Apokalipsa zostaje odwołana. Jednak, jak wszystkie inne opcje „końca świata”, począwszy od przeludnienia i braku żywności, a skończywszy na braku zasobów naturalnych czy wody pitnej.
Jasne jest, dlaczego odwoływane są apokalipsy religijne – ich daty ustalano tyle razy, że kolejny krzyk „wilka” już nikomu nie przeszkadza. W tym czasie niebo przestało być firmamentem, a przyczyna „Wielkiego Wybuchu” stała się boska. Dyskusja na ten temat jest naprawdę zabawna, a nawet „trochę nieprzyzwoita”.
Jednak popularne teorie na temat niedoborów wody (i „wojen wodnych”), globalnego ocieplenia (oraz „och, horror, horror, wszyscy prawdopodobnie pójdą do jaskiń”) są dość interesujące do przeanalizowania.
Główny błąd wszystkich naukowych lub pseudonaukowych przepowiedni apokaliptycznych ma jedną ogromną wadę. Są odwrócone.
Był taki naukowiec (dobry i mądry) – Thomas Malthus. Na podstawie posiadanych danych z OSTATNICH LAT postawił tezę na PRZYSZŁE WIEKI, że skoro liczba ludności rośnie szybciej niż ilość wytwarzanej przez człowieka żywności, to... niepowodzenia i katastrofy. (Jest to zasadniczo bardzo podobne do „", gdy nieznane dane są ignorowane jako nieistniejące.)
Nawet gdyby Malthus nie zrobił nic więcej w swoim życiu (a zrobił), powinniśmy byli mu być wdzięczni za sam ten błąd w prognozie. Inteligentny (bez ironii) Malthus żył na samym początku rewolucji przemysłowej. A raczej zanim to się zaczęło. Nie mógł też przewidzieć pojawienia się traktorów, nawozów, zwalczania szkodników ani genetycznych metod zwiększania ilości żywności. Przed Malthusem przez wieki i tysiąclecia ludzie orali końmi i nawożą nawozem.
Jednak… postęp naukowy był (i jest), a przewidywania Malthusa okazały się błędne, choć ich echa wciąż są popularne wśród „słabo wykształconej części społeczeństwa”. Podobnie jak opinia, że Słońce kręci się wokół Ziemi.
Zabawne jest to, że wszystkie kolejne apokaliptyczne przepowiednie naukowców, pseudonaukowców i ekologów popełniają ten sam błąd. Nie uwzględniają wektora rozwoju nauki i postępu technologicznego.
Trudno ich za to winić, bo takie jest ich zdanie. Ale łatwo można kogoś oskarżyć o wzniecanie histerii, porównywalnej z histerią religijną. A histeria najwyraźniej nie pasuje naukowcom.
Dlaczego wykształceni ludzie, którzy wiedzą o „błędzie Malthusa” i obserwują postęp naukowy i technologiczny ostatnich stu lat, mieliby wpadać w histerię? W jakim celu ekolodzy histeryzują? Co kryje się za ich przewidywaniami, poza kwestią zdobycia budżetu na kolejną histerię lub „odszkodowania” od branży?
Więc. W XX wieku przewidywano wyczerpywanie się minerałów, zmiany klimatyczne i niedobory wody. Wszystkie te prognozy przedstawiano jako apokalipsy.
Cóż... jeśli chodzi o minerały, których apokalipsę zaplanowano na rok 1970... przepowiednie już się nie sprawdziły. Wszystko z powodu tego samego „błędu przeszłości”, który był w obliczeniach Malthusa. Po pierwsze odkryto i zagospodarowano nowe złoża, wynaleziono nowe metody wydobycia i wynaleziono technologie oszczędzające energię. A dzisiaj jest oczywiste, że zasobów minerałów jest więcej, niż ludzie będą potrzebować... bo ich potrzebują coraz mniej. Żarówki zużywają coraz mniej prądu, domy i przemysł stają się coraz bardziej energooszczędne, aktywnie rozwijane są alternatywne metody wytwarzania energii (słońce, wiatr, morze itp.). Odpady kierowane są do recyklingu.
Właściwie samo to wystarczyłoby, aby powstrzymać apokalipsę klimatyczną. Ale to jeszcze się nie wydarzyło. I to pomimo faktu, że klimat na Ziemi zmieniał się wielokrotnie, w znacznie większym stopniu zależny od położenia Ziemi względem Słońca, aktywności Słońca, prądów oceanicznych, ruchu płyt litosferycznych i aktywności wulkanicznej. Działalność człowieka w porównaniu z tymi siłami jest po prostu znikoma. Człowiek oczywiście wywarł bardzo negatywny wpływ na środowisko w ciągu ostatnich dwóch stuleci (jednak wiele pustyń na Bliskim Wschodzie pojawiło się także w wyniku negatywnej działalności starożytnych ludzi). Jednak... ta negatywność jest powiązana ze źródłem energii i obecnie ulega zmianie. I o tym była mowa powyżej.
Co więc byłoby mądrzejszego? Czy powinniśmy wydawać pieniądze na histerię klimatologów i ekologów, czy też bardziej przydatne byłoby zbudowanie za te pieniądze kilku elektrowni słonecznych lub wiatrowych, dotowanie przejścia przemysłu i ludzi z silników spalinowych na silniki elektryczne i pojazdy elektryczne? Wtedy jednak „ekologiczni histerycy” nie dostaną pieniędzy.
Wniosek. Klimat ich w ogóle nie interesuje. Są zainteresowani finansowaniem.
I tak na przykład Elon Musk robi znacznie więcej, aby ograniczyć szkody wyrządzane przyrodzie na skutek działalności człowieka, niż wszyscy ekolodzy razem wzięci i histerycy, którzy do nich dołączyli.
Najnowsza apokalipsa mody jest wodna. I to też się nie stanie. A powód jest dokładnie ten sam. Produkcja, która stanie się czystsza, bo jest bardziej opłacalna, będzie mniej zanieczyszczać wodę, energia będzie pochodzić z czystych źródeł, unowocześnione zostaną oczyszczalnie, opracowane zostaną technologie oszczędzające wodę (bo jest to opłacalne), na terenach suchych zostaną zainstalowane specjalne maszyny które wytwarzają wodę pitną z powietrza, na obszarach przybrzeżnych itp. Odsalanie i oczyszczanie poprzez odwróconą osmozę itp. zostaną zastosowane na obszarach... i apokalipsa się nie powtórzy.
Wniosek. Jeśli nie wpadniesz w histerię, ale pomyślisz i rozwiążesz problem, wtedy wystarczy energii, wody, żywności, ziemi i ogólnie wszystkiego dla wszystkich. A będzie ich jeszcze więcej. A przyroda też stanie się czystsza. Ogólnie rzecz biorąc, „wszystko będzie dobrze”.
Wszystkim, którzy doczytali do końca – „Dziękuję bardzo”.
Ilustracje: .
PS Drodzy Czytelnicy, proszę, abyście pamiętali, że „Styl polemiki jest ważniejszy niż przedmiot polemiki. Przedmioty się zmieniają, ale styl tworzy cywilizację.” (Grygorij Pomerantz). Jeśli nie odpowiedziałem na Twój komentarz, oznacza to, że coś jest nie tak ze stylem Twojej polemiki.
PS 2. Przepraszam wszystkich, którzy napisali rozsądny komentarz, ale nie odpowiedziałem. Jeśli nadal chcesz uzyskać odpowiedź i omówić artykuł, możesz napisać do mnie wiadomość prywatną. Odpowiadam im.
PS 3. Argumentu o „pojedynczości przykładów” nawet nie będę komentował jako spekulatywnego, gdyż w już obszernym artykule kilka dodatkowych przykładów nie przekona krytyków opierających się na argumencie „pojedynczości”, tak samo jak oni nie byli przekonani poprzez większą liczbę przykładów w artykule „„albo dziesiątki przykładów podanych w książce nie przekonują„(pod linkiem – krótkie streszczenie oraz wersja elektroniczna do pobrania), choć za każdym z tych kilkudziesięciu przykładów kryją się setki i tysiące przykładów z prac znanych ekonomistów cytowanych w książce.
PS 4. Argumenty Stevena Levitta prosimy omawiać z nim osobiście, a nie z autorem artykułu. Informacje kontaktowe są dostępne na stronie internetowej Uniwersytetu w Chicago. Całkiem sporo argumentów na rzecz swojego punktu widzenia podaje także w popularnonaukowej książce „Superfreakonomics”.
Źródło: www.habr.com
