4-3 Jak rozpoznajemy Świadomość?
uczeń: Nadal nie odpowiedziałeś na moje pytanie: jeśli „świadomość” jest po prostu słowem polisemicznym, co sprawia, że jest tak ściśle określone.
Oto teoria wyjaśniająca, dlaczego tak się dzieje: duża część naszej aktywności umysłowej zachodzi, w mniejszym lub większym stopniu, „nieświadomie” – w tym sensie, że ledwie zdajemy sobie sprawę z jej istnienia. Kiedy jednak napotykamy trudności, uruchamia to procesy wysokiego poziomu, które mają następujące właściwości:
- Wykorzystują nasze ostatnie wspomnienia.
- Często działają sekwencyjnie, a nie równolegle.
- Posługują się opisami abstrakcyjnymi, symbolicznymi lub słownymi.
- Korzystają z modeli, które sami o sobie zbudowaliśmy.
Załóżmy teraz, że mózg może stworzyć zasób С który jest uruchamiany, gdy wszystkie powyższe procesy zaczynają ze sobą współpracować:
Jeśli taki detektor C okaże się całkiem przydatny, to może nas to doprowadzić do wniosku, że wykrywa on istnienie pewnego rodzaju „Świadomej Rzeczy”! W istocie moglibyśmy nawet spekulować, że ten byt jest przyczyną istnienia zestawu procesów opisanych powyżej, a nasz system językowy mógłby skojarzyć detektor C ze słowami takimi jak „świadomość”, „ja”, „uwaga” lub „ja”. Aby zrozumieć, dlaczego taki pogląd może być dla nas przydatny, należy rozważyć jego cztery składniki.
Ostatnie wspomnienia: Dlaczego świadomość powinna być związana z pamięcią? Ciągle postrzegamy świadomość jako teraźniejszość, a nie przeszłość – jako coś, co istnieje teraz.
Aby jakikolwiek umysł (podobnie jak każda maszyna) wiedział, co zostało zrobione wcześniej, musi posiadać zapis niedawnej aktywności. Na przykład powiedzmy, że zadałem pytanie: „Czy zdajesz sobie sprawę, że dotykasz swojego ucha?” Możesz odpowiedzieć: „Tak, jestem świadomy tego, co robię”. Jednak, aby móc złożyć takie oświadczenie, twoje zasoby językowe musiały zareagować na sygnały pochodzące z innych części mózgu, które z kolei zareagowały na wcześniejsze zdarzenia. Kiedy więc zaczynasz mówić (lub myśleć) o sobie, potrzebujesz trochę czasu na zebranie wymaganych danych.
Mówiąc ogólnie, oznacza to, że mózg nie jest w stanie myśleć o tym, o czym myśli w tej chwili; W najlepszym przypadku może przejrzeć zapisy niedawnych wydarzeń. Nie ma powodu, dla którego jakakolwiek część mózgu nie mogłaby przetwarzać informacji pochodzących z innych części mózgu – ale nawet wtedy będzie występowało niewielkie opóźnienie w odbiorze informacji.
Proces sekwencyjny: Dlaczego nasze procesy nadrzędne są w większości sekwencyjne? Czy nie byłoby efektywniej wykonywać wiele czynności równolegle?
W życiu codziennym większość czasu spędzasz na wykonywaniu wielu czynności naraz; Nie sprawia ci trudności jednoczesne chodzenie, mówienie, patrzenie i drapanie się po uchu. Jednakże bardzo niewiele osób potrafi poprawnie narysować okrąg i kwadrat, używając obu rąk jednocześnie.
Zwykły człowiek: Być może każde z tych dwóch zadań wymaga od Ciebie tak dużej uwagi, że nie jesteś w stanie skupić się na drugim zadaniu.
To stwierdzenie będzie miało sens, jeśli założymy, że uwaga jest podawany w ograniczonych ilościach – ale na tej podstawie będziemy potrzebować teorii, która wyjaśni, co mogłoby powodować takie ograniczenie, biorąc pod uwagę fakt, że nadal możemy jednocześnie chodzić, mówić i patrzeć. Jedno z wyjaśnień jest takie, że takie ograniczenia mogą pojawić się, gdy zasoby zaczynają być ze sobą sprzeczne. Załóżmy, że dwa wykonywane zadania są tak podobne, że wymagają takich samych zasobów umysłowych. W takim przypadku, jeśli spróbujemy wykonać dwie takie czynności jednocześnie, jedna z nich będzie zmuszona przerwać swoją pracę – a im więcej takich konfliktów powstaje w naszym mózgu, tym mniej rzeczy możemy robić jednocześnie.
Dlaczego więc możemy widzieć, chodzić i mówić w tym samym czasie? Uważa się, że dzieje się tak dlatego, iż w naszym mózgu znajdują się różne systemy zlokalizowane w różnych obszarach, które odpowiadają za określone czynności, co zmniejsza ilość konfliktów między nimi. Kiedy jednak jesteśmy zmuszeni rozwiązać wyjątkowo złożone problemy, pozostaje nam tylko jedno wyjście: podzielić problem na kilka części, z których każda będzie wymagała zaawansowanego planowania i myślenia. Na przykład rozwiązanie każdego z tych podproblemów może wymagać postawienia jednego lub więcej „zgadywanek” na temat danego problemu, a następnie przeprowadzenia eksperymentu myślowego w celu potwierdzenia, że to przypuszczenie jest poprawne.
Dlaczego nie możemy zrobić tego jednocześnie? Możliwy powód jest całkiem prosty: zasoby potrzebne do tworzenia i wdrażania planów rozwinęły się bardzo niedawno – około miliona lat temu – i nie mamy wielu kopii tych zasobów. Innymi słowy, nasze wyższe szczeble „zarządzania” nie mają wystarczających zasobów, na przykład zasobów do śledzenia zadań, które należy wykonać, oraz zasobów do znajdowania rozwiązań zadań, które należy wykonać, przy użyciu zasobów wywołujących jak najmniej konfliktów wewnętrznych. Ponadto powyższe procesy najprawdopodobniej wykorzystują symboliczne opisy, które opisaliśmy wcześniej – a te zasoby również mają swoje ograniczenia. Jeśli tak jest, to jesteśmy po prostu zmuszeni do ciągłego skupiania się na celach.
Takie wzajemne wykluczanie się może być głównym powodem, dla którego odbieramy nasze myśli jako „strumień świadomości” lub jako „monolog wewnętrzny” – proces, w którym ciąg myśli może przypominać historię lub narrację. Gdy nasze zasoby są ograniczone, nie mamy innego wyjścia, jak tylko zaangażować się w powolne „sekwencyjne przetwarzanie informacji”, co często nazywa się „myśleniem wyższego poziomu”.
Opis symboliczny: Dlaczego jesteśmy zmuszeni posługiwać się symbolami i słowami, zamiast na przykład bezpośrednich kontaktów między komórkami mózgowymi?
Wielu badaczy opracowało systemy, które uczą się na podstawie wcześniejszych doświadczeń, zmieniając połączenia między różnymi częściami systemu, zwane „sieciami neuronowymi” lub „maszynami uczącymi się na podstawie połączeń”. Wykazano, że takie systemy są w stanie nauczyć się rozpoznawać różne rodzaje wzorców – i całkiem możliwe, że ten sam niskopoziomowy proces, który leży u podstaw „sieci neuronowych”, może leżeć u podstaw większości funkcji naszego mózgu. Jednakże, chociaż systemy te są niezwykle użyteczne w wielu dziedzinach ludzkiej aktywności, nie są w stanie sprostać potrzebom związanym z zadaniami wymagającymi większej inteligencji, ponieważ przechowują informacje w formie liczb, których trudno używać w połączeniu z innymi zasobami. Ktoś może użyć tych liczb jako miary korelacji lub prawdopodobieństwa, ale nie będzie miał pojęcia, co jeszcze mogą mu one powiedzieć. Innymi słowy, ten sposób prezentacji informacji nie jest dostatecznie ekspresywny. Na przykład mała sieć neuronowa mogłaby wyglądać tak.
Dla porównania poniższy rysunek przedstawia tzw. „sieć semantyczną”, która ukazuje niektóre połączenia między częściami piramidy. Na przykład każde połączenie wskazujące na koncepcję wspiera można wykorzystać do przewidzenia upadku górnego bloku, jeśli dolne bloki zostaną usunięte ze swoich miejsc.
Tak więc, podczas gdy „sieć połączeń”„pokazuje jedynie „siłę” interakcji między elementami i nic nie mówi o samych elementach, trójpoziomowe powiązania „sieci semantycznej” mogą być wykorzystane do różnych rozumowań.
Modele Ciebie samego: Dlaczego w pierwszym schemacie uwzględniliśmy „modele własne” w wymaganych procesach?
Kiedy Joan pomyślała o tym, co zrobiła, zadała sobie pytanie: „Co pomyśleliby o mnie moi przyjaciele?” A jedynym sposobem na odpowiedź na postawione pytanie byłoby wykorzystanie opisów lub modeli reprezentujących jej przyjaciół i ją samą. Niektóre modelki Joanny opisywały jej ciało, inne jej cele, a jeszcze inne jej relacje z różnymi wydarzeniami społecznymi i fizycznymi. Ostatecznie stworzylibyśmy system zawierający zbiór opowieści o naszej przeszłości, sposoby opisywania naszego stanu umysłu, zasób wiedzy o naszych możliwościach oraz wizualizacje naszych znajomych. Rozdział 9 wyjaśni bardziej szczegółowo, jak robimy takie rzeczy i tworzymy „modele” samych siebie.
Gdy Joan utworzy zestaw danych modelowych, może wykorzystać je do autorefleksji, a wtedy zacznie myśleć o sobie. Jeżeli te wzorce refleksji doprowadzą do pewnego wyboru taktyki behawioralnej, wówczas Joan poczuje, że „ma kontrolę” – i prawdopodobnie użyje terminu „świadoma”, aby uogólnić ten proces. Inne procesy zachodzące w mózgu, których prawdopodobnie nie jest świadoma, Joan przypisze obszarowi pozostającemu poza jej kontrolą i nazwie je „nieświadomymi” lub „niezamierzonymi”. A gdy już zbudujemy maszyny, które będą tak myśleć, być może one także nauczą się mówić coś w rodzaju: „Jestem pewien, że wiesz, co mam na myśli, kiedy mówię o 'doświadczeniu umysłowym'”.
Nie nalegam, aby takie detektory (jako detektor C, przyp. red.) musi brać udział we wszystkich procesach, które nazywamy świadomością. Jednak bez umiejętności rozpoznawania określonych wzorców stanów psychicznych, nie będziemy w stanie o nich mówić!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Ta sekcja rozpoczęła się od omówienia pewnych idei dotyczących tego, co mamy na myśli, mówiąc o świadomości. Zasugerowaliśmy, że świadomość można scharakteryzować jako wykrywanie pewnej wysokiej aktywności w mózgu.
Zastanawialiśmy się jednak, co może być tego przyczyną. start dane dotyczące aktywności na wysokim poziomie. Możemy przyjrzeć się ich przejawie na następującym przykładzie: załóżmy, że wśród zasobów Joanny znajdują się „Detektory problemów” lub „Krytycy”, którzy są uruchamiani, gdy myślenie Joanny napotyka problemy - na przykład gdy nie osiągnie jakiegoś ważnego celu lub nie rozwiąże jakiegoś problemu. W tych warunkach Joan może opisać swój stan umysłu w kategoriach „nieszczęścia” i „frustracji” i próbować uciec od tego stanu poprzez racjonalną aktywność, którą można scharakteryzować następującymi słowami: „Teraz muszę zmusić się do koncentracji”. Następnie może spróbować przemyśleć sytuację, co będzie wymagało zaangażowania zestawu procesów wyższego rzędu – na przykład poprzez aktywację zestawu następujących zasobów mózgowych:
Sugeruje to, że czasami używamy słowa „świadomość” do opisu działań, które inicjują procesy, zamiast rozpoznawać początek procesów wyższego rzędu.
uczeń: Na jakiej podstawie wybierasz terminy do swoich diagramów i za ich pomocą definiujesz słowo „świadomość”? Ponieważ „świadomość” jest słowem polisemicznym, każda osoba może stworzyć własną listę pojęć, które może ono zawierać.
Rzeczywiście, ponieważ wiele słów psychologicznych jest polisemicznych, prawdopodobnie będziemy przełączać się między różnymi zestawami terminów, które najlepiej opisują te polisemiczne słowa, na przykład „świadomość”.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Iluzja immanencji
«Paradoks świadomości polega na tym, że im inteligentniejszy jest człowiek, tym więcej warstw przetwarzania informacji oddziela go od realnego świata – jest to, jak w przypadku wielu innych zjawisk w przyrodzie, pewnego rodzaju kompromis. Stopniowe dystansowanie się od świata zewnętrznego jest ceną, jaką płaci się za jakąkolwiek wiedzę o świecie. Im głębsza i szersza staje się nasza wiedza o świecie, tym bardziej złożonych warstw przetwarzania informacji potrzeba do pogłębienia wiedzy.
– Derek Bickerton, Języki i gatunki, 1990.
Gdy wchodzisz do pokoju, masz wrażenie, że od razu widzisz wszystko, co znajduje się w twoim polu widzenia. Jest to jednak złudzenie, gdyż potrzeba czasu, aby rozpoznać przedmioty znajdujące się w pomieszczeniu, a dopiero po tym procesie można pozbyć się błędnego pierwszego wrażenia. Jednakże proces ten przebiega tak szybko i sprawnie, że wymaga wyjaśnienia – i zostanie ono podane później w rozdziale §8.3 Panaanalogia.
To samo dzieje się w naszych umysłach. Zazwyczaj mamy stałe wrażenie, że jesteśmy „świadomi” rzeczy dziejących się wokół nas. teraz. Jeśli jednak spojrzymy na sytuację krytycznie, dostrzeżemy, że ta idea ma pewien problem – nic nie może poruszać się szybciej niż światło. Oznacza to, że żadna część mózgu nie wie, co dzieje się „teraz” – ani o świecie zewnętrznym, ani o innych częściach mózgu. Najwięcej, co może wiedzieć część, którą rozważamy, to to, co wydarzyło się w niedalekiej przyszłości.
Zwykły człowiek: Dlaczego więc mam wrażenie, że jestem świadoma wszystkich znaków i dźwięków, a także, że w każdej chwili czuję swoje ciało? Dlaczego mam wrażenie, że wszystkie odbierane przeze mnie sygnały są przetwarzane natychmiast?
W życiu codziennym możemy zakładać, że jesteśmy „świadomi” wszystkiego, co widzimy i czujemy tu i teraz, i zazwyczaj nie czujemy się źle z tym założeniem, że jesteśmy w ciągłym kontakcie z otaczającym nas światem. Będę jednak twierdzić, że iluzja ta wynika ze szczególnych cech organizacji naszych zasobów umysłowych – i na koniec powinienem nadać opisanemu powyżej zjawisku nazwę:
Iluzja immanencji: Na większość pytań, które zadajesz, otrzymasz odpowiedź, zanim wyższe poziomy świadomości zaczną łączyć się z poszukiwaniem odpowiedzi na te pytania.
Innymi słowy, jeśli otrzymasz odpowiedź na interesujące cię pytanie zanim zdasz sobie sprawę, że jej potrzebujesz, masz wrażenie, że od razu ją znałeś i nie musiałeś w ogóle myśleć.
Na przykład, zanim wejdziesz do pokoju, który znasz, najprawdopodobniej już przypominasz sobie jego wygląd, a po wejściu do środka może minąć trochę czasu, zanim zauważysz zmiany, jakie w nim zaszły. Idea, że ludzie nieustannie postrzegają chwilę obecną, jest nieodłączną częścią naszego codziennego życia, mimo to wiele z tego, co widzimy, to nasze stereotypowe oczekiwania.
Niektórzy twierdzą, że wspaniale byłoby być na bieżąco ze wszystkim, co się dzieje. Ale im częściej procesy wyższego szczebla zmieniają swoje spojrzenie na rzeczywistość, tym trudniej będzie im znaleźć sensowne informacje w zmieniających się warunkach. Siła naszych procesów wysokiego szczebla nie bierze się z ciągłych zmian opisów rzeczywistości, lecz z ich wystarczającej stabilności.
Innymi słowy, abyśmy mogli ocenić, jaka część otoczenia i środowiska wewnętrznego przetrwała próbę czasu, musimy być w stanie zbadać i porównać opisy z niedawnej przeszłości. Zauważamy zmiany pomimo nich, a nie dlatego, że zachodzą. Nasze poczucie nieustannego kontaktu ze światem to iluzja immanencji: powstaje ona wtedy, gdy na każde zadane pytanie znajdujemy odpowiedź w naszej głowie jeszcze przed jego zadaniem – jakby odpowiedzi już tam były.
W rozdziale 6 przyjrzymy się: w jaki sposób nasza zdolność do aktywowania wiedzy zanim jej potrzebujemy może wyjaśnić, dlaczego używamy takich rzeczy jak „zdrowy rozsądek” i dlaczego wydaje się nam „oczywisty”.
4.4 Ponowna ocena świadomości
„Nasze umysły są tak dobrze zaprojektowane, że możemy zacząć myśleć, nie rozumiejąc, jak to działa. Możemy być świadomi jedynie rezultatu tej pracy. Sfera procesów nieświadomych jest nieznaną istotą, która pracuje i tworzy dla nas, a ostatecznie sprowadza owoce swoich wysiłków na nasze kolana”.
— Wilhelm Wundt (1832-1920)
Dlaczego „Świadomość” wydaje się nam tajemnicą? Twierdzę, że powodem tego jest przesadna ocena naszej własnej wiedzy. Na przykład, w danym momencie soczewka twojego oka może skupiać się tylko na jednym obiekcie znajdującym się w ograniczonej odległości, podczas gdy inne, nieostre obiekty będą rozmazane.
Zwykły człowiek: Wydaje mi się, że ten fakt mnie nie dotyczy, ponieważ wszystkie obiekty, które widzę, postrzegam dość wyraźnie.
Można zauważyć, że jest to iluzja, jeśli skupimy wzrok na czubku palca, patrząc na odległy obiekt. W tym przypadku zobaczysz dwa obiekty zamiast jednego i oba będą zbyt rozmazane, aby można było zobaczyć je szczegółowo. Zanim przeprowadziliśmy ten eksperyment, myśleliśmy, że wszystko widzimy wyraźnie na raz, ponieważ soczewka oka tak szybko przystosowywała się do patrzenia na otaczające obiekty, że nie mieliśmy wrażenia, że oko jest w stanie to zrobić. Podobnie, wiele osób myśli, że widzi wszystkie kolory w swoim polu widzenia – ale prosty eksperyment pokazał, że widzimy tylko właściwe kolory rzeczy znajdujących się w pobliżu obiektu, na który patrzymy.
Oba powyższe przykłady odnoszą się do Iluzji Immanencji, ponieważ nasze oczy reagują niezwykle szybko na rzeczy, które przyciągają naszą uwagę. I twierdzę, że to samo dotyczy świadomości: popełniamy niemal te same błędy w odniesieniu do tego, co widzimy w naszym umyśle.
Patrick Hayes: „Wyobraź sobie, jak by było, gdybyśmy byli świadomi procesów, za pomocą których tworzymy wyimaginowaną (lub rzeczywistą) mowę. [W takim przypadku] prosta czynność, taka jak na przykład „wymyślenie nazwy”, stałaby się wyrafinowanym i umiejętnym wykorzystaniem złożonego mechanizmu dostępu leksykalnego, co byłoby jak granie na organach wewnętrznych. Słowa i frazy, których potrzebujemy do komunikacji, same w sobie będą odległymi celami, których osiągnięcie wymaga wiedzy i umiejętności orkiestry grającej symfonię lub mechanika rozmontowującego skomplikowany mechanizm”.
Hayes kontynuuje, mówiąc, że gdybyśmy wiedzieli, jak działa wszystko w nas, to:
„Wszyscy znaleźlibyśmy się w roli sług naszych przeszłych ja; bieglibyśmy w naszych umysłach, próbując rozgryźć szczegóły mentalnej maszynerii, która jest teraz niezwykle wygodnie ukryta przed wzrokiem, pozostawiając czas na rozwiązywanie ważniejszych problemów. Po co mielibyśmy być w maszynowni, skoro możemy być na mostku?
W tym paradoksalnym ujęciu świadomość nadal wydaje się niesamowita – nie dlatego, że mówi nam wiele o świecie, ale dlatego, że chroni nas przed uciążliwymi rzeczami opisanymi powyżej! Oto kolejny opis tego procesu, który można znaleźć w rozdziale 6.1 „Społeczeństwo rozumu”
Pomyśl, jak kierowca prowadzi samochód, nie mając pojęcia o tym, jak działa silnik ani dlaczego koła samochodu skręcają w lewo lub w prawo. Jeśli jednak zaczniemy się nad tym głębiej zastanawiać, dostrzeżemy, że zarówno samochód, jak i nadwozie kontrolujemy w dość podobny sposób. Dotyczy to również świadomego myślenia - jedyną rzeczą, o którą musisz się martwić, jest wybór kierunku ruchu, a cała reszta ułoży się sama. Ten niesamowity proces angażuje ogromną liczbę mięśni, kości i więzadeł, kontrolowanych przez setki współpracujących ze sobą programów, których nie potrafią zrozumieć nawet specjaliści. Jednak gdy tylko pomyślisz „skręć w tamtą stronę”, twoje życzenie automatycznie się spełni.
A jeśli się nad tym zastanowić, to nie mogło być inaczej! Co by się stało, gdybyśmy zostali zmuszeni do postrzegania bilionów połączeń w naszym mózgu? Naukowcy obserwują je od setek lat, ale wciąż nie rozumieją, jak działa nasz mózg. Na szczęście w dzisiejszym świecie wystarczy nam wiedzieć, co trzeba zrobić! Można to porównać do naszego wyobrażenia młotka jako przedmiotu, którym można uderzać, i piłki jako przedmiotu, którym można rzucać i łapać. Dlaczego widzimy rzeczy nie takimi, jakie są, ale z punktu widzenia ich zastosowania?
Podobnie jest w przypadku gier komputerowych – kontrolujesz to, co dzieje się wewnątrz komputera, głównie poprzez użycie symboli i nazw. Proces, który nazywamy „świadomością”, działa w bardzo podobny sposób. Wygląda na to, że wyższe poziomy naszej świadomości siedzą przy komputerach mentalnych, kontrolując ogromne maszyny w naszych mózgach, nie rozumiejąc, jak one działają, a po prostu „naciskając” różne symbole z listy, która co jakiś czas pojawia się na ekranach mentalnych.
Nasze umysły ewoluowały nie jako narzędzie do obserwacji samych siebie, ale po to, aby rozwiązywać praktyczne problemy związane z pożywieniem, ochroną i rozmnażaniem.
4.5 Automodele i samoświadomość
Jeśli chcemy rozpatrywać proces kształtowania się samoświadomości, to musimy unikać izolowanych oznak jego manifestowania się, takich jak rozpoznawanie przez dziecko poszczególnych części swojego ciała i oddzielanie ich od otoczenia, używanie przez nie słów takich jak „ja”, a nawet rozpoznawanie własnego odbicia w lustrze. Stosowanie zaimków osobowych może wynikać z faktu, że dziecko zaczyna powtarzać słowa i frazy, które inni wypowiadają o nim. Powtarzanie to może rozpocząć się u dzieci w różnym wieku, nawet jeśli ich rozwój intelektualny przebiega w ten sam sposób.
- Wilhelm Wundt. 1897
W §4.2 zasugerowaliśmy, że Joan „tworzyła i wykorzystywała modele samej siebie” – ale nie wyjaśniliśmy, co mamy na myśli używając tego słowa Model. Używamy tego słowa w kilku znaczeniach, na przykład „Charlie jest kierownikiem modeli”, co oznacza, że jest kimś, kogo należy podziwiać, lub „buduję model samolotu”, co oznacza, że buduję mniejszą wersję tego samego obiektu. W tym tekście używamy jednak określenia „model X” na określenie uproszczonej reprezentacji mentalnej, która pozwala nam odpowiedzieć na niektóre pytania dotyczące pewnego złożonego obiektu X.
Kiedy więc mówimy „Joan ma Model mentalny Charliego„Mamy na myśli, że Joan ma pewne zasoby psychiczne, które pomagają jej reagować niektóre pytania o Charliego. Podświetliłem to słowo niektóre ponieważ każdy z modeli Joan sprawdzi się w przypadku określonego typu pytań, ale poda nieprawidłowe odpowiedzi na większość innych pytań. Oczywiste jest, że jakość myślenia Joan zależeć będzie nie tylko od jakości jej modeli, ale także od jej umiejętności doboru tych modeli do konkretnych sytuacji.
Niektóre modele Joan przewidują, w jaki sposób działania fizyczne mogą wpłynąć na otaczający Cię świat. Posiada również modele mentalne, które przewidują, jak akty myślowe mogą zmienić jej stan psychiczny. W rozdziale 9. omówimy kilka modeli, których mogłaby użyć, aby opisać samą siebie, tj. odpowiedzieć na kilka pytań dotyczących jej umiejętności i skłonności. Modele te mogą opisywać:
Jej różne cele i ambicje.
Jej poglądy zawodowe i polityczne.
Jej zrozumienie swoich kompetencji.
Jej wyobrażenia na temat ról społecznych.
Jej różne poglądy moralne i etyczne.
Jej wiara w to, kim jest.
Na przykład może wykorzystać niektóre z tych modeli, aby ocenić, czy powinna polegać na sobie w wykonaniu danego zadania. Co więcej, mogą wyjaśnić pewne idee dotyczące ich świadomości. Aby to zilustrować, posłużę się przykładem podanym przez filozofa Drewa McDermotta.
Joan jest w jakimś pokoju. Ma model wszystkich przedmiotów znajdujących się w pokoju. Jednym z obiektów jest sama Joanna.
Większość obiektów będzie miała własne podmodele, które będą na przykład opisywać ich strukturę i funkcje. Modelem obiektu „Joan” dla Joanny będzie struktura, którą nazwie „Ja”, a która będzie zawierać co najmniej dwie części: jedną z nich będzie Z ciałem, drugi - Umysł.
Korzystając z różnych części tego modelu, Joan może odpowiedzieć na pytanie:Tak„na pytanie:”Czy masz jakiś sens?". Ale jeśli ją zapytasz: "Gdzie jest twój umysł?„- ten model nie będzie w stanie pomóc odpowiedzieć na pytanie w taki sposób, w jaki robią to niektórzy ludzie:”Mój umysł jest w mojej głowie (lub w moim mózgu)„Joan będzie jednak w stanie udzielić podobnej odpowiedzi, jeśli Я będzie zawierać wewnętrzne połączenie pomiędzy Umysł и Z ciałem lub połączenie zewnętrzne pomiędzy Umysł i inna część ciała zwana Z mózgiem.
Ogólniej rzecz biorąc, nasze odpowiedzi na pytania o nas samych zależą od modeli, które stworzyliśmy na swój temat. Użyłem słowa modele zamiast model, ponieważ, jak zobaczymy w rozdziale 9, ludzie potrzebują różnych modeli w różnych sytuacjach. Dlatego na to samo pytanie może być wiele odpowiedzi, w zależności od tego, jaki cel dana osoba chce osiągnąć, jednak czasami odpowiedzi te nie będą się pokrywać.
Drew McDermott: Niewielu ludzi wierzy, że mamy takie modele, jeszcze mniej wie, że je mamy. Kluczową cechą nie jest to, że system ma model samego siebie, ale to, że ma model samego siebie jako świadomej istoty." — comp.ai.philosophy, 7 lutego 1992.
Jednakże te samoopisy mogą być nieprawidłowe i jest mało prawdopodobne, aby nadal istniały, jeśli nie przynoszą nam żadnych korzyści.
A co jeśli zapytamy Joannę: „Czy zdajesz sobie sprawę, co właśnie zrobiłeś i dlaczego to zrobiłeś?"?
Jeśli Joan będzie miała dobre wzorce, jak dokonuje wyborów, to poczuje, że ma pewne „kontrolować„za swoje czyny i używa tego terminu”świadome decyzje» aby je opisać. Rodzaje działań, dla których nie ma dobrych modeli, może sklasyfikować jako niezależne od siebie i nazwać je „nieświadomy" lub "nieumyślny„. Albo wręcz przeciwnie, może wierzyć, że nadal ma pełną kontrolę nad sytuacją i podejmuje pewne decyzje na podstawie „wolna wola„- co, wbrew temu co może mówić, będzie oznaczać:”Nie mam dobrego wyjaśnienia, co mnie do tego skłoniło.".
Kiedy więc Joanna mówi: „Dokonałem świadomego wyboru„- to nie znaczy, że wydarzyło się coś magicznego. To znaczy, że przypisuje to swojej myśli różne części ich najbardziej użytecznych modeli.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Teatr Kartuzów
„Możemy myśleć o umyśle jako o teatrze wystawiającym symultaniczne produkcje. Świadomość polega na porównywaniu ich ze sobą, wybieraniu najbardziej odpowiednich w danych warunkach i tłumieniu najmniej koniecznych poprzez zwiększanie i zmniejszanie stopnia uwagi. Najlepsze i najbardziej zauważalne wyniki pracy umysłowej są wybierane z danych dostarczanych przez niższe poziomy przetwarzania informacji, które są oddzielane od jeszcze większej ilości, nawet prostszych informacji itd.”
— William James.
Czasami porównujemy pracę umysłu do przedstawienia wystawianego na scenie teatralnej. Z tego powodu Joan czasami wyobraża sobie siebie jako widza w pierwszym rzędzie w teatrze, a „myśli w jej głowie” jako aktorów występujących na scenie. Jednym z takich czynników był ból w kolanie (§3-5), który zaczął odgrywać główną rolę. Wkrótce Joan zaczęła słyszeć głos w swojej głowie: „Muszę coś zrobić z tym bólem. Ona uniemożliwia mi robienie czegokolwiek.»
Teraz, gdy Joanna zacznie zastanawiać się nad tym, co czuje i co mogłaby zrobić, ona sama pojawi się na scenie. Ale żeby mogła usłyszeć, co się mówi, musi być w pokoju. Mamy więc teraz dwie kopie Joanny – jedną jako aktorki i jedną jako widzki!
Jeśli będziemy kontynuować oglądanie tego spektaklu, na scenie pojawi się więcej kopii Joanny. Potrzebna jest Joanna-pisarka pisząca scenariusze przedstawień i Joanna-projektantka projektująca sceny. Powinny tam być również inne Joans za kulisami, aby nadzorować zaplecze, oświetlenie i nagłośnienie. Joanna, reżyserka, musi sprawiać wrażenie, że wystawia sztukę, a Joanna, krytyk, musi sprawiać wrażenie, że narzeka: „Nie mogę już znieść tego bólu»
Jeśli jednak przyjrzymy się bliżej temu teatralnemu punktowi widzenia, zobaczymy, że stawia on dodatkowe pytania i nie daje koniecznych odpowiedzi. Kiedy krytyk Joan zaczyna narzekać na ból, jak postrzega występy Joan na scenie? Czy konieczne jest, aby każda z tych aktorek wystawiała spektakle, w których w obsadzie jest tylko Joan, w osobnym teatrze? Oczywiście, teatr, o którym mowa, nie istnieje, a Joanny-obiekty nie są ludźmi. Są to po prostu różne modele samej Joanny, które stworzyła, aby reprezentować siebie w różnych sytuacjach. W niektórych przypadkach modele te wyglądają jak postacie z kreskówek lub karykatury, w innych zaś zupełnie różnią się od obiektu, na którym są wzorowane. Tak czy inaczej, umysł Joanny jest pełen różnych modeli samej Joanny – Joanny w przeszłości, Joanny w teraźniejszości i Joanny w przyszłości. Znajdują się tam pozostałości zarówno dawnej Joanny, jak i Joanny, którą chciałaby się stać. Istnieją także intymne i społeczne modele Joanny, Joan sportowców i Joan matematyków, Joan muzyków i Joan polityków oraz różnych typów Joan profesjonalistów - i właśnie ze względu na ich różne zainteresowania nie możemy mieć nadziei, że wszystkie Joanny będą się dogadywać. Zjawisko to omówimy bardziej szczegółowo w rozdziale 9.
Dlaczego Joan tworzy takie modele samej siebie? Umysł jest zbiorem procesów, których nie potrafimy zrozumieć. A kiedykolwiek natkniemy się na coś, czego nie rozumiemy, próbujemy przedstawić to w znanych nam formach, a nie ma nic bardziej odpowiedniego niż różnorodne obiekty, które znajdują się wokół nas w przestrzeni. Możemy więc wyobrazić sobie miejsce, w którym zachodzą wszystkie procesy myślowe – i co zadziwiające, wiele osób faktycznie tworzy takie miejsca. Na przykład Daniel Dennett nazwał to miejsce „Teatrem Kartuskim”.
Dlaczego ten obraz jest tak popularny? Po pierwsze, nie wyjaśnia to wielu rzeczy, ale jest o wiele lepsze niż myślenie, że całe myślenie jest dziełem jednej osoby. Uznaje istnienie różnych części umysłu i ich zdolność do interakcji oraz stanowi pewnego rodzaju „miejsce”, w którym wszystkie procesy mogą przebiegać i komunikować się. Na przykład, gdyby różne źródła podpowiadały plany dotyczące tego, co Joanna powinna robić, wówczas pomysł sceny teatralnej mógłby stanowić wyobrażenie o ich wspólnym miejscu pracy. W ten sposób Teatr Kartezjański Joanny pozwala jej wykorzystać wiele praktycznych umiejętności, których nauczyła się „w swoim umyśle”. I to właśnie w tym miejscu ma okazję zastanowić się nad tym, w jaki sposób podejmowane są decyzje.
Dlaczego uważamy tę metaforę za tak wiarygodną i naturalną? Możliwe, że zdolność „modelowanie świata w umyśle” było jedną z pierwszych adaptacji, która umożliwiła naszym przodkom nabycie umiejętności autorefleksji. (Prowadzone są również eksperymenty pokazujące, że niektóre zwierzęta tworzą w swoich mózgach przypominające mapy przedstawienia znanego im środowiska). W każdym razie metafory takie jak opisane powyżej przenikają nasz język i myśli. Wyobraź sobie, jak trudno byłoby myśleć bez setek różnych pojęć, takich jak:Osiągam swój cel„Wzory przestrzenne są tak przydatne w naszym codziennym życiu, a my mamy tak potężne umiejętności w ich używaniu, że zaczyna się wydawać, że te wzorce są używane w każdej sytuacji.
Być może jednak posunęliśmy się za daleko, a koncepcja Teatru Kartezjańskiego stała się już przeszkodą w dalszych rozważaniach na temat psychologii umysłu. Na przykład musimy zdać sobie sprawę, że scena teatralna jest tylko fasadą, która ukrywa główną akcję rozgrywającą się za kulisami - to, co się tam dzieje, ukryte jest w umysłach aktorów. Kto lub co decyduje o tym, co powinno się pojawić na scenie, czyli kto dokładnie będzie nas zabawiał? Jak dokładnie Joan podejmuje decyzje? W jaki sposób taki model może przedstawiać porównanie dwóch różnych możliwych „przyszłych wyników” bez jednoczesnego prowadzenia działań na dwóch teatrach działań?
Sam obraz teatru nie pomaga nam odpowiedzieć na takie pytania, gdyż zbyt wiele uwagi poświęca Joannie, oglądającej przedstawienie z perspektywy widowni. Mamy jednak lepszy sposób przedstawienia tego Globalnego Miejsca Pracy, który zaproponowali Bernard Baars i James Newman, którzy przedstawili następujące rozwiązanie:
„Teatr staje się przestrzenią roboczą, do której ma dostęp duża grupa „ekspertów”. … Świadomość bieżącej sytuacji w danym momencie odpowiada skoordynowanemu działaniu najaktywniejszego związku ekspertów lub procesów składowych. … W każdej chwili niektórzy mogą drzemać na swoich miejscach, inni pracują na scenie… [ale] każdy może wziąć udział w rozwoju fabuły. … Każdy ekspert ma „głos” i poprzez tworzenie sojuszy z innymi ekspertami może przyczynić się do podjęcia decyzji, które sygnały ze świata zewnętrznego należy natychmiast zaakceptować, a które należy „odesłać do ponownego rozpatrzenia”. Duża część pracy tego organu doradczego wykonywana jest poza przestrzenią roboczą (tj. odbywa się nieświadomie). Na scenie mogą pojawiać się tylko sprawy wymagające natychmiastowego rozwiązania.
Ten ostatni akapit ostrzega nas, abyśmy nie przypisywali zbyt dużej roli kompaktowemu „ja” lub „homunkulusowi” – miniaturowej osobie wewnątrz umysłu, która wykonuje całą ciężką pracę umysłową – zamiast tego powinniśmy tę pracę rozdzielić. Jak powiedział Daniel Dennett,
„Homunkulusy są straszakami, jeśli kopiują wszystkie nasze talenty, które zapewniają naszą pracę, chociaż powinny być zaangażowane w ich wyjaśnianie i dostarczanie. Jeśli możesz zebrać zespół lub komisję stosunkowo nieświadomych, ograniczonych, ślepych homunkulusów, aby stworzyć inteligentne zachowanie dla całego kolektywu, to będzie postęp”. — w Brainstorming 1987, s. 123.
Wszystkie idee zawarte w tej książce potwierdzają powyższe stwierdzenie. Pojawiają się jednak poważne pytania o to, w jakim stopniu nasz umysł jest zależny od wspólnej przestrzeni roboczej lub tablicy ogłoszeń. Podsumowując, koncepcja „rynku poznawczego” stanowi dobry punkt wyjścia do zastanowienia się nad tym, w jaki sposób myślimy. Jeśli jednak przyjrzymy się temu modelowi bardziej szczegółowo, dostrzeżemy potrzebę znacznie bardziej złożonego modelu reprezentacji.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekwencyjny strumień świadomości
„Prawdą jest, że nasze umysły nie znajdują się w chwili obecnej: wspomnienia i oczekiwania zajmują niemal cały czas pracy mózgu. Nasze namiętności – radość i smutek, miłość i nienawiść, nadzieja i strach – należą do przeszłości, ponieważ przyczyna, która je wywołała, musi pojawić się przed skutkiem”.
— Samuel Johnson.
Świat subiektywnych doświadczeń wydaje się idealnie ciągły. Wydaje nam się, że żyjemy tu i teraz, stopniowo zmierzając ku przyszłości. Jednakże stosując czas teraźniejszy, zawsze popełniamy błąd, jak już zauważono w §4.2. Możemy wiedzieć, co zrobiliśmy niedawno, ale nie mamy możliwości dowiedzieć się, co robimy „teraz”.
Zwykły człowiek: Śmieszny. Oczywiście, że wiem, co teraz robię, o czym teraz myślę i co teraz czuję. W jaki sposób Twoja teoria wyjaśnia, dlaczego odczuwam ciągły strumień świadomości?
Choć to, co postrzegamy, wydaje się nam być „teraźniejszością”, w rzeczywistości wszystko jest o wiele bardziej skomplikowane. Aby zbudować naszą percepcję, pewne zasoby muszą przejść przez naszą pamięć sekwencyjnie; Czasami musimy spojrzeć wstecz na nasze dawne cele i frustracje, aby ocenić, jak daleko zaszliśmy w drodze do określonego celu.
Dennett i Kinsborne „[Zapamiętane wydarzenia] są rozłożone zarówno w różnych częściach mózgu, jak i w różnych wspomnieniach. Wydarzenia te mają właściwości czasowe, ale właściwości te nie determinują kolejności, w jakiej informacje są prezentowane, ponieważ nie istnieje pojedynczy, kompletny „strumień świadomości”, ale raczej równoległe, sprzeczne i stale rewidowane strumienie. Gradacja czasowa zdarzeń subiektywnych jest produktem procesu interpretacji różnych procesów przez mózg, a nie bezpośrednim odzwierciedleniem zdarzeń, które składają się na te procesy”.
Co więcej, można śmiało założyć, że różne części umysłu przetwarzają informacje ze znacząco różną prędkością i z różnym opóźnieniem. Jeśli więc spróbujesz przedstawić swoje ostatnie myśli w postaci spójnej historii, twój umysł będzie musiał w jakiś sposób ją skonstruować, wybierając wcześniejsze myśli z różnych strumieni świadomości. Ponadto niektóre z tych procesów próbują przewidywać zdarzenia, które mają być przewidywane przez „mechanizmy predykcyjne”, które opiszemy w § 5.9. Oznacza to, że „treść Twojej świadomości” jest powiązana nie tylko ze wspomnieniami, ale także z myślami na temat Twojej przyszłości.
Jedyną rzeczą, o której tak naprawdę nie możesz myśleć, jest to, co twój umysł robi „w tej chwili”, ponieważ każdy zasób mózgowy może co najwyżej wiedzieć, co inne zasoby mózgowe robiły przed chwilą.
Zwykły człowiek: Zgadzam się, że ogólnie rzecz biorąc, to o czym myślimy wiąże się z ostatnimi wydarzeniami. Nadal jednak uważam, że musimy posłużyć się jakąś inną ideą, żeby opisać działanie naszego umysłu.
HAL-2023: Być może wszystkie te rzeczy wydają Ci się tajemnicze, ponieważ ludzka pamięć krótkotrwała jest niewiarygodnie mała. A gdy próbujesz przypomnieć sobie swoje ostatnie myśli, jesteś zmuszony zastąpić dane, które znajdujesz w pamięci, danymi pochodzącymi z teraźniejszości. W ten sposób stale usuwasz dane, które są Ci potrzebne do wyjaśnienia tego, co próbujesz zrobić.
Zwykły człowiek: Myślę, że rozumiem, co masz na myśli, ponieważ czasami przychodzą mi do głowy dwa pomysły naraz, ale bez względu na to, który z nich zapiszę pierwszy, drugi pozostawia po sobie jedynie słaby ślad swojej obecności. Myślę, że wynika to z faktu, że nie mam wystarczająco dużo miejsca, aby zapisać obydwa pomysły. Ale czy nie dotyczy to również samochodów?
HAL-2023: Nie, mnie to nie dotyczy, ponieważ twórcy udostępnili mi możliwość przechowywania poprzednich zdarzeń i moich stanów w specjalnych „bankach pamięci”. Jeśli coś pójdzie nie tak, mogę zobaczyć, co robiły moje programy przed wystąpieniem błędu, i rozpocząć debugowanie.
Zwykły człowiek: Czy to ten proces sprawia, że jesteś tak mądry?
HAL-2023: Niekiedy. Choć nagrania te mogą sprawić, że stanę się bardziej „świadomy siebie” niż jakikolwiek inny człowiek, nie poprawiają one jakości mojej pracy, ponieważ korzystam z nich tylko w sytuacjach awaryjnych. Radzenie sobie z błędami jest tak żmudne, że sprawia, że mój umysł pracuje niezwykle wolno, dlatego zaczynam przeglądać ostatnie działania dopiero wtedy, gdy zauważę, że moja praca jest powolna. Ciągle słyszę, jak ludzie mówią: „Próbuję nawiązać kontakt z samym sobą”. Jednak uwierzcie mi, nie zbliżą się zbytnio do rozwiązania konfliktu, nawet jeśli będą musieli temu zaradzić.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Sekret „Doświadczenia”
Wielu myślicieli twierdzi, że nawet jeśli wiemy wszystko o tym, jak działa nasz mózg, to wciąż pozostaje jedno podstawowe pytanie: „Dlaczego coś odczuwamy?? Filozofowie twierdzą, że wyjaśnienie „subiektywnego doświadczenia” może być najtrudniejszym problemem psychologii i że problem ten może nigdy nie zostać rozwiązany.
David Chalmers: „Dlaczego, gdy nasze systemy poznawcze zaczynają przetwarzać informacje wizualne i słuchowe, otrzymujemy wizualne lub słuchowe doświadczenie, takie jak wrażenie głębokiego błękitu lub dźwięk środkowego C? Jak możemy wyjaśnić, dlaczego istnieje coś, co może bawić się obrazem mentalnym lub doświadczać emocji? Dlaczego przetwarzanie informacji fizycznych miałoby wytwarzać bogate życie wewnętrzne? Zdobywanie doświadczenia wykracza poza wiedzę, którą można uzyskać z teorii fizycznej”.
Wydaje mi się, że Chalmers uważa, iż zdobywanie doświadczenia jest stosunkowo prostym i przejrzystym procesem, a zatem powinno dać się je łatwo i zwięźle wytłumaczyć. Jednakże, gdy uświadomimy sobie, że każde z naszych codziennych psychologicznych słów (takich jak doświadczenie, uczucie и świadomość) odnosi się do bardzo wielu różnych zjawisk, musimy zrezygnować z poszukiwań jednego sposobu wyjaśnienia treści tych polisemicznych słów. Zamiast tego musimy najpierw zbudować teorie dotyczące każdego zjawiska polisemicznego. Wtedy moglibyśmy znaleźć ich wspólne cechy. Dopóki jednak nie rozdzielimy tych zjawisk na części, byłoby pochopne wnioskowanie, że to, co opisują, nie może zostać „wyprowadzone” z innych teorii.
Fizyk: Być może mózg działa według reguł, które są nam jeszcze nieznane i których nie da się przekazać maszynie. Na przykład nie rozumiemy jeszcze w pełni, jak działa grawitacja, a świadomość może być podobnym przykładem.
Przykład ten sugeruje również, że musi istnieć jedno źródło lub przyczyna wszystkich cudów „świadomości”. Jak jednak widzieliśmy w §4.2, świadomość ma o wiele więcej znaczeń, niż można wyjaśnić za pomocą jednej lub ogólnej metody.
Esencjalista: A co z faktem, że świadomość sprawia, że zdaję sobie sprawę z samego siebie? Mówi mi, co myślę teraz i dzięki temu wiem, że istnieję. Komputery wykonują obliczenia bez nadawania im żadnego znaczenia, ale gdy człowiek czuje lub myśli, w grę wchodzi poczucie „doświadczenia” i nie ma nic bardziej podstawowego niż to poczucie.
W rozdziale 9 omówimy, że błędem jest zakładanie, że jesteśmy „świadomi siebie”, poza bardzo ogólnymi, codziennymi przybliżeniami. Zamiast tego nieustannie przełączamy się między różnymi „modelami siebie”, które posiadamy, każdy oparty na innym, niekompletnym zestawie niekompletnych danych. „Doświadczenie” może wydawać się nam jasne i bezpośrednie – ale często jest przez nas błędnie zestawiane, ponieważ każdy z naszych różnorodnych poglądów na swój temat może opierać się na błędach i różnego rodzaju pomyłkach.
Kiedy patrzymy na kogoś innego, widzimy jego wygląd, ale nie widzimy jego wnętrza. To tak, jakbyś patrzył w lustro - widzisz tylko to, co znajduje się pod skórą. Teraz, w powszechnym poglądzie na świadomość, masz też magiczną sztuczkę, która pozwala ci spojrzeć na siebie od środkai zobacz wszystko, co dzieje się w twoim umyśle. Ale gdy pomyślisz o tym problemie dokładniej, dostrzeżesz, że twój „uprzywilejowany dostęp” do własnych myśli może być mniej dokładny niż „zrozumienie” twojej osoby, jakie mają twoi bliscy przyjaciele.
Zwykły człowiek: To założenie jest tak głupie, że mnie irytuje. Wiem to, bo coś we mnie mówi mi, co myślę.
Twoi znajomi widzą, że również się martwisz. Twoja świadomość nie może ci ujawnić szczegółów, dlaczego czujesz się rozdrażniony, dlaczego kręcisz głową i używasz słowa „denerwuje", zamiast "zmartwienia»? Prawdą jest, że nie możemy zobaczyć wszystkich myśli człowieka, obserwując jego działania z zewnątrz, ale nawet jeśli przyjrzymy się procesowi myślenia,od środka„, trudno nam być pewnym, że faktycznie widzimy więcej, zwłaszcza że takie „spostrzeżenia” są często błędne. Tak więc, jeśli przez „świadomość""świadomość naszych wewnętrznych procesów„- w takim razie nie odpowiada to rzeczywistości.
„Najbardziej miłosierną rzeczą na świecie jest niezdolność ludzkiego umysłu do powiązania ze sobą wszystkiego, co zawiera. Żyjemy na spokojnej wyspie ignorancji, pośrodku czarnego morza nieskończoności, ale to nie znaczy, że nie powinniśmy podróżować daleko. Nauki, z których każda ciągnie nas w swoim kierunku, do tej pory nie wyrządziły nam większej krzywdy, ale pewnego dnia zjednoczenie rozproszonej wiedzy otworzy tak przerażające perspektywy rzeczywistości i strasznego stanu rzeczy w niej, że albo oszalejemy z powodu objawień, albo uciekniemy od śmiercionośnego światła zjednoczonej wiedzy do świata bezpiecznego nowego mroku”.
- G.F. Lovecraft, "Zew Cthulhu".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 Mózg A i mózg B
Sokrates: Wyobraź sobie ludzi, jakby znajdowali się w podziemnym mieszkaniu, na przykład jaskini, gdzie szeroki otwór biegnie przez całą długość. Od najmłodszych lat mają kajdany na nogach i szyi, co uniemożliwia im poruszanie się w miejscu i widzą tylko to, co znajduje się tuż przed ich oczami, gdyż nie mogą obracać głową. Ludzie stoją tyłem do światła wydobywającego się z ognia płonącego wysoko nad nimi, a między ogniem a więźniami znajduje się górna droga, ogrodzona niskim murem przypominającym ekran, za którym magicy umieszczają swoich asystentów, gdy pokazują kukiełki na ekranie.
Glaukon: Reprezentuję.
Sokrates: Za tą ścianą inni ludzie niosą różne naczynia, trzymając je tak, aby były widoczne ponad ścianą; Niosą ze sobą posągi i wszelkiego rodzaju wizerunki żywych istot wykonane z kamienia i drewna. Jednocześnie, jak zwykle, część przewoźników mówi, a inni milczą.
Glaukon: Malujesz dziwny obraz...
Sokrates: Podobnie jak my, nie widzą nic poza swoimi cieniami lub cieniami tych różnych rzeczy, rzucanymi przez ogień na ścianę jaskini przed nimi... Wtedy więźniowie będą uważać, że rzeczywistość to nic innego, jak tylko te cienie - Platon, Państwo.
Czy potrafisz pomyśleć o tym, o czym myślisz teraz? Cóż, dosłownie, to niemożliwe – ponieważ każda myśl zmieni to, o czym myślisz. Możesz jednak zadowolić się czymś mniej, jeśli wyobrazisz sobie, że twój mózg (lub umysł) składa się z dwóch różnych części: nazwijmy je Mózg A и W mózgu.
Załóżmy teraz, że Twój mózg A odbiera sygnał pochodzący z takich narządów jak oczy, uszy, nos i skóra; Następnie może wykorzystać te sygnały do rozpoznania pewnych zdarzeń, które miały miejsce w świecie zewnętrznym, i może na nie zareagować, wysyłając sygnały powodujące kurczenie się mięśni, co z kolei może wpływać na stan otaczającego świata. Dlatego możemy wyobrazić sobie ten układ jako oddzielną część naszego ciała.
Twój mózg B nie posiada czujników, takich jak mózg A, ale może odbierać sygnały z mózgu A. Zatem mózg B nie może „widzieć” rzeczywistych rzeczy – może widzieć jedynie ich opis. Podobnie jak więzień w jaskini Platona, który widzi tylko cienie na ścianie, mózg B myli opisy rzeczywistych rzeczy dokonywane przez mózg A, nie wiedząc, czym one naprawdę są. Wszystko, co mózg B postrzega jako „świat zewnętrzny”, to zdarzenia przetwarzane przez mózg A.
Neurolog: I dotyczy to także nas wszystkich. Bez względu na to, czego dotkniesz lub co zobaczysz, wyższe poziomy twojego mózgu nigdy nie będą w stanie nawiązać bezpośredniego kontaktu z tymi rzeczami, a jedynie zinterpretują ich ideę, którą inne zasoby dla ciebie przygotowały.
Kiedy koniuszki palców dwojga zakochanych ludzi się stykają, nikt nie będzie twierdził, że sam kontakt fizyczny ma jakieś szczególne znaczenie. Przecież same w sobie sygnały tego typu nie mają żadnego znaczenia: znaczenie tego kontaktu leży w jego wyobrażeniu w umysłach zakochanych osób. Jednakże, mimo że mózg B nie potrafi bezpośrednio wykonywać czynności fizycznych, może nadal wpływać na otaczający świat pośrednio - wysyłając sygnały do mózgu A, które zmienią jego reakcję na warunki zewnętrzne. Na przykład, jeśli mózg A utknie w powtarzaniu tych samych czynności, mózg B może łatwo przerwać ten proces, wysyłając odpowiedni sygnał do mózgu A.
uczeń: Na przykład, gdy zgubię okulary, zawsze zaczynam poszukiwania od konkretnej półki. Potem jakiś głos zaczyna mi to wyrzucać, co sprawia, że myślę o tym, żeby szukać pomocy gdzie indziej.
W tym idealnym przypadku mózg B może powiedzieć mózgowi A (lub nauczyć go), co dokładnie ma zrobić w podobnej sytuacji. Ale nawet jeśli mózg B nie udzieli żadnych konkretnych porad, może nie udzielić żadnych instrukcji mózgowi A, lecz zacząć krytykować jego działania, jak opisano w Twoim przykładzie.
uczeń: Ale co, jeśli podczas spaceru ulicą mój mózg B nagle powie: „Panie, powtarza pan te same czynności nogą ponad tuzin razy z rzędu. Powinien pan natychmiast przestać i zająć się czymś innym.
W rzeczywistości mogło to być wynikiem poważnego wypadku. Aby zapobiec tego typu błędom, mózg B musi dysponować odpowiednimi sposobami reprezentacji rzeczy. Do tego wypadku by nie doszło, gdyby mózg B myślał o „dotarciu do pewnego miejsca” jako o jednym długim akcie, takim jak „Kontynuuj ruch stóp, aż przejdziesz przez ulicę” lub jako o sposobie osiągnięcia wyznaczonego celu, takim jak „Kontynuuj zmniejszanie istniejącego dystansu”. W ten sposób mózg typu B może pełnić rolę menedżera, który nie ma wiedzy na temat tego, jak poprawnie wykonać daną pracę, ale mimo to może udzielać „ogólnych” porad na temat tego, jak wykonać pewne czynności, takie jak:
Jeśli opisy dostarczone przez mózg A są zbyt niejasne, mózg B zmusi cię do użycia większej ilości szczegółów.
Jeśli mózg A przedstawia rzeczy ze zbyt dużą ilością szczegółów, mózg B zaproponuje bardziej abstrakcyjne opisy.
Jeśli mózg A wykonuje jakąś czynność zbyt długo, mózg B zaleci zastosowanie innych technik w celu osiągnięcia celu.
W jaki sposób mózg typu B mógł nabyć takie umiejętności? Niektóre z nich mogły być wbudowane w system od samego początku, ale musi też istnieć sposób na naukę nowych umiejętności poprzez szkolenie. Aby tego dokonać, mózg B może potrzebować pomocy ze strony innych poziomów percepcji. Zatem gdy mózg B nadzoruje mózg A, inny byt, nazwijmy go „mózgiem C”, będzie nadzorował mózg B.
uczeń: Ile warstw odzieży potrzebuje człowiek? Czy mamy ich dziesiątki czy setki?
W rozdziale 5 opiszemy model umysłu, w którym wszystkie zasoby zorganizowane są na 6 różnych poziomach percepcji. Oto krótki opis tego modelu: zaczyna się od zestawu instynktownych reakcji, które mamy od urodzenia. Możemy wtedy zacząć rozumować, wyobrażać sobie i planować przyszłość, rozwijając zachowania, które nazywamy „świadomymi decyzjami”. Jeszcze później rozwijamy umiejętność „refleksyjnego myślenia” o własnych myślach. Następnie uczymy się autoanalizy, która pozwala nam zastanowić się nad tym, w jaki sposób i dlaczego myślimy o takich rzeczach. W końcu zaczynamy świadomie myśleć o tym, czy było warto to wszystko zrobić. Oto, w jaki sposób ten diagram można odnieść do myśli Joanny przechodzącej przez ulicę:
Co sprawiło, że Joan zwróciła się w stronę dźwięku? [Reakcje instynktowne]
Skąd wiedziała, że to może być samochód? [Badane reakcje]
Jakie zasoby wykorzystano przy podejmowaniu decyzji? [Myślący]
Jak podjęła decyzję, co zrobić w tej sytuacji? [Odbicie]
Dlaczego zastanawiała się nad swoim wyborem? [Autorefleksja]
Czy jej działania były zgodne z jej zasadami? [Refleksja samoświadomości]
Oczywiście, jest to pogląd bardzo uproszczony. Poziomów tych nie da się nigdy jednoznacznie zdefiniować, ponieważ każdy z nich, w późniejszym życiu, może wykorzystywać zasoby z innych poziomów. Jednakże ramy, które stworzyliśmy, pomogą nam rozpocząć dyskusję na temat rodzajów zasobów, z których korzystają dorośli, i sposobów ich organizacji.
uczeń: Dlaczego w ogóle powinny istnieć jakieś poziomy, zamiast jednej wielkiej chmury połączonych ze sobą zasobów?
Nasza argumentacja na rzecz naszej teorii opiera się na założeniu, że aby mogły ewoluować wydajne systemy złożone, każdy etap ewolucji musi znaleźć kompromis pomiędzy dwoma alternatywami:
Jeżeli pomiędzy częściami systemu istnieje niewiele połączeń, możliwości systemu będą ograniczone.
Jeżeli pomiędzy częściami systemu istnieje wiele połączeń, każda kolejna zmiana w systemie ograniczy działanie dużej liczby procesów.
Jak osiągnąć równowagę pomiędzy tymi skrajnościami? System może zacząć się rozwijać od wyraźnie wyodrębnionych części (na przykład z mniej lub bardziej oddzielnych warstw), a następnie budować połączenia między nimi.
Embriolog: W trakcie rozwoju embrionalnego zaczyna kształtować się typowa struktura mózgu poprzez pojawianie się mniej lub bardziej wyraźnych warstw lub poziomów, co odzwierciedlają Twoje schematy. Poszczególne grupy komórek zaczynają następnie tworzyć wiązki włókien, które rozciągają się ponad granicami obszarów mózgu na dość dużych odległościach.
System może również zacząć od nawiązania dużej liczby połączeń, a następnie usunąć część z nich. Podobny proces zachodzi u nas: gdy nasz mózg ewoluował, nasi przodkowie musieli przystosować się do tysięcy różnych warunków środowiskowych, ale teraz wiele reakcji, które wcześniej były „dobre”, przekształciło się w poważne „błędy” i musimy je skorygować, usuwając niepotrzebne połączenia.
Embriolog: Rzeczywiście, w trakcie rozwoju embrionalnego ponad połowa opisanych powyżej komórek obumiera, ledwo osiągając swój cel. Wygląda na to, że proces ten to seria edycji, w trakcie których korygowane są różnego rodzaju „błędy”.
Proces ten odzwierciedla podstawowe ograniczenie ewolucji: wprowadzanie zmian w starych częściach organizmu jest niebezpieczne, ponieważ funkcjonowanie wielu części, które ewoluowały później, jest uzależnione od starych systemów. Dlatego na każdym nowym etapie ewolucji dodajemy różne „łatki” do już rozwiniętych struktur. Proces ten doprowadził do powstania niezwykle złożonego mózgu, którego każda część działa według określonych zasad, z których każda ma sporo wyjątków. Złożoność ta znajduje odzwierciedlenie w psychologii człowieka, gdzie każdy aspekt myślenia można częściowo wyjaśnić, odwołując się do jasnych praw i zasad działania, jednak każde prawo i zasada mają wyjątki.
Te same ograniczenia pojawiają się, gdy próbujemy poprawić wydajność jakiegoś dużego systemu, na przykład istniejącego programu komputerowego. Aby go rozwijać, dodajemy coraz więcej poprawek i łatek, zamiast przepisywać stare komponenty. Każdy konkretny „błąd”. Co możemy naprawić, może ostatecznie doprowadzić do jeszcze większej liczby błędów i sprawić, że system stanie się niezwykle uciążliwy. Prawdopodobnie to właśnie dzieje się w naszych umysłach w tej chwili.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Rozdział ten rozpoczyna się od przedstawienia kilku powszechnie przyjętych poglądów na temat tego, czym jest „świadomość„i czym ono jest. Doszliśmy do wniosku, że ludzie używają tego słowa, aby opisać ogromną liczbę procesów umysłowych, których nikt jeszcze w pełni nie rozumie. Termin „świadomy” jest bardzo przydatny w życiu codziennym i wydaje się niemal niezbędny do rozmowy na poziomie społecznym i etycznym, ponieważ powstrzymuje nas od chęci poznania tego, co jest w naszej świadomości. To samo można powiedzieć o większości innych słów psychologicznych, takich jak zrozumienie, emocje и uczucie.
Jeśli jednak nie zdamy sobie sprawy z dwuznaczności używanych przez nas słów polisemicznych, możemy wpaść w pułapkę próby jasnego zdefiniowania, co te słowa „znaczą”. Znaleźliśmy się wówczas w problematycznej sytuacji, ponieważ brakowało nam jasnych idei na temat tego, czym jest nasz umysł i jak działają jego części. Jeśli zatem chcemy zrozumieć, co robi ludzki umysł, musimy rozłożyć wszystkie procesy myślowe na części, które będziemy mogli analizować. Następny rozdział będzie próbą wyjaśnienia, w jaki sposób umysł Joanny może wykonywać pracę charakterystyczną dla umysłu ludzkiego.
Dziękujemy Stanislavowi Suchanickiemu za tłumaczenie. Jeśli chcesz dołączyć i pomóc w tłumaczeniach (napisz w wiadomości prywatnej lub przez e-mail na adres alexey.stacenko@gmail.com)
„Spis treści maszyny emocji”
Rozdział 1. Zakochanie
Rozdział 2. ZAŁĄCZNIKI I CELE
Rozdział 3. OD BÓLU DO CIERPIENIA
Rozdział 4. ŚWIADOMOŚĆ
4-3. Jak rozpoznajemy Świadomość?
4.3.1 Iluzja immanencji
4-4. Przecenianie Świadomości
4-5. Modele Ja i Samoświadomość
4-6. Teatr Kartezjański
4-7. Szeregowy strumień świadomości
4-8. Tajemnica doświadczenia
4-9. A-mózgi i B-mózgi
Rozdział 5. POZIOMY AKTYWNOŚCI UMYSŁOWEJ
Rozdział 6. ZDROWY ROZSĄDEK []
Rozdział 7. Myślenie []
Rozdział 8. Zaradność]
Rozdział 9. Jaźń []
Gotowe tłumaczenia
Bieżące tłumaczenia, z którymi możesz się połączyć
Źródło: www.habr.com
