Primeiro, uma citação (muito longa, mas muito importante, que cito de forma abreviada):
“À medida que o mundo entra numa nova era, torna-se extremamente lotado e apressado. O desenvolvimento mais rápido ocorreu em grandes cidades como Londres, Paris, Nova Iorque e Chicago... com metade do aumento ocorrendo nos últimos vinte anos do século. No entanto, à medida que estas vastas populações (juntamente com as suas propriedades) se deslocavam de um lugar para outro, surgiu um problema. O principal meio de transporte criou uma série de efeitos colaterais, conhecidos entre os economistas como externalidades negativas: estes incluem congestionamento de tráfego, taxas de seguro excessivamente altas e muitos acidentes rodoviários resultando em vítimas... O problema da poluição do ar causada por emissões tóxicas surgiu , ameaçando tanto o ambiente como a saúde humana.
Você acha que estamos falando de carros? Nada como isso. Estamos falando de cavalos... Na virada do século 200, havia cerca de 17 mil cavalos trabalhando somente na cidade de Nova York - cerca de um cavalo para cada XNUMX pessoas...
Carroças puxadas por cavalos enchiam as ruas e, se um cavalo quebrasse uma perna, muitas vezes era imediatamente abatido no local. Isso levou a mais atrasos. Muitos proprietários de cavalos adquiriram apólices de seguro que (para proteção contra fraude) previam o abate do animal por terceiros. Isso significava que o proprietário tinha que esperar a chegada da polícia, do veterinário ou da ASPCA (Sociedade Americana Contra a Crueldade aos Animais). Mas mesmo após a morte do animal, o congestionamento não parou. “Cavalos mortos eram extremamente pesados”, escreve o especialista em logística Eric Morris. “Como resultado, os zeladores muitas vezes esperavam até que os cadáveres se decompusessem, após o que poderiam ser facilmente serrados em pedaços e removidos.”
O barulho das carruagens e o barulho dos cascos irritavam e enervavam tanto as pessoas que em algumas cidades era proibido andar a cavalo... Era extremamente fácil ser atropelado por um cavalo ou carruagem... Em 1900, 200 nova-iorquinos morreram por acidentes com cavalos, ou um para 17 mil habitantes. Em 2007, 274 nova-iorquinos morreram em consequência de acidentes de carro (um em 30 mil). Isto significa que em 1900, um nova-iorquino tinha quase duas vezes mais probabilidade de morrer atropelado por um cavalo do que hoje em dia num acidente de carro...
A pior situação foi com o estrume. O cavalo médio produz cerca de dez quilos de esterco por dia. 200 mil cavalos produzem mais de duas mil toneladas. Todos os dias, sete dias por semana... O estrume inundava as ruas da cidade como montes de neve. No verão, o fedor subia aos céus. Quando chegou a estação das chuvas, fluxos de esterco de cavalo inundaram as calçadas e encheram os porões dos prédios residenciais... Os excrementos espalhados pelas ruas eram extremamente prejudiciais à saúde. Eles forneceram um terreno fértil para bilhões de moscas que espalhavam muitas doenças mortais. Os ratos vasculharam as montanhas em busca de grãos de aveia não digeridos e restos de outros alimentos para cavalos - que, aliás, estavam se tornando cada vez mais caros devido ao crescimento da população de cavalos e à demanda associada. Ninguém estava preocupado com o aquecimento global na altura, mas se tivesse acontecido, o cavalo teria se tornado o inimigo público número um porque o estrume emite metano, um gás de efeito estufa extremamente potente.
Parecia que o mundo havia chegado a um estado em que as cidades não conseguiriam sobreviver com ou sem cavalos.
E de repente o problema desapareceu. Isto não se deveu à ação governamental ou à intervenção divina. Os moradores da cidade não organizaram movimentos sociais nem promoveram contenção, recusando-se a usar cavalos de força. O problema foi resolvido através da inovação tecnológica... Os cavalos desapareceram das ruas graças ao advento do bonde elétrico e do automóvel. Ambos os mecanismos deixaram significativamente menos detritos e funcionaram com muito mais eficiência. Mais barato de comprar e mais fácil de dirigir do que um cavalo, o carro tem sido aclamado como um salvador ambiental. Moradores de cidades ao redor do mundo finalmente conseguiram respirar profundamente sem tapar o nariz com os dedos e retomar seu caminho na estrada do progresso.
A história, infelizmente, não termina aí. As soluções que salvaram o mundo no século XX começaram a representar perigos no século seguinte: tanto os carros como os eléctricos têm as suas próprias externalidades negativas. As emissões de monóxido de carbono provenientes de mais de mil milhões de automóveis e de milhares de centrais eléctricas alimentadas a carvão ao longo de um século estão a aquecer a atmosfera da Terra. Assim como os resíduos dos cavalos começaram a ameaçar a civilização, agora a mesma coisa está acontecendo como resultado da atividade humana.
Martin Weitzman, economista ambiental da Universidade de Harvard, estima que há 5% de probabilidade de que as temperaturas globais subam tanto que “destruam o planeta Terra tal como o conhecemos”. Em alguns círculos – por exemplo, na mídia, que muitas vezes adora falar sobre certos cenários apocalípticos – os sentimentos fatalistas vão ainda mais longe.
Isto não deveria nos surpreender. Quando a solução para um problema não está bem diante dos nossos olhos, tendemos a acreditar que o problema não tem solução alguma. Mas a história mostra-nos repetidamente que tais suposições estão erradas.
A humanidade... tem uma capacidade notável para encontrar soluções tecnológicas para problemas aparentemente intratáveis, e é provável que isso aconteça no caso do aquecimento global. A questão aqui não é quão pequeno ou grande é o problema. A engenhosidade humana... está sempre evoluindo. Uma notícia ainda mais encorajadora é que as soluções tecnológicas são muitas vezes muito mais simples (...mais baratas) do que os profetas do desastre poderiam imaginar.
...Curiosamente, o preço do esterco de cavalo subiu novamente, tanto que os proprietários de uma fazenda em Massachusetts recorreram recentemente à polícia exigindo a prisão de um vizinho que coletava esterco em seu território. Segundo o vizinho, esse mal-entendido foi causado pelo fato do antigo dono da fazenda ter permitido que ele fizesse isso. Contudo, o novo proprietário não concordou com isto e exigiu uma taxa de 600 dólares pelo estrume recolhido.
Quem acabou por ser este vizinho - um amante do estrume? Ninguém menos que Martin Weizmann, o economista que apresentou a assustadora previsão do aquecimento global.
“Parabéns”, escreveu um colega a Weizmann quando a história chegou aos jornais. “A maioria dos economistas que conheço são exportadores de porcaria.” E você, aparentemente, é o único importador entre eles."
Steven D. Levitt e Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (a ortografia e pontuação originais do tradutor são preservadas).
Aqui está uma pseudo-epígrafe robusta do supereconomista Steven Levitt da Universidade de Chicago.
O apocalipse foi cancelado. No entanto, como todas as outras opções para o “fim do mundo”, começando pela superpopulação e falta de alimentos, e terminando pela falta de recursos naturais ou de água potável.
Está claro por que os apocalipses religiosos estão sendo cancelados – suas datas foram marcadas tantas vezes que o próximo grito de “lobo” não incomoda mais ninguém. Durante este tempo, o céu deixou de ser o firmamento e a causa do “big bang” tornou-se divina. Discutir esse assunto é realmente engraçado e até “um pouco indecente”.
Mas as teorias populares sobre a escassez de água (e “guerras pela água”), sobre o aquecimento global (e “oh, horror, horror, todos provavelmente irão para cavernas”) são bastante interessantes de dissecar.
O principal erro de todas as previsões apocalípticas científicas ou pseudocientíficas tem uma enorme falha. Eles estão invertidos.
Existia um tal cientista (bom e inteligente) - Thomas Malthus. Com base nos dados à sua disposição dos ANOS ÚLTIMOS, ele apresentou uma tese para os SÉCULOS FUTUROS que como a população está aumentando mais rápido do que a quantidade de alimentos criados pelo homem, então... fracassos e desastres. (Isso é essencialmente muito semelhante a "" quando dados desconhecidos são ignorados como inexistentes.)
Mesmo que Malthus não tivesse feito mais nada na vida (e fez), deveríamos ter-lhe ficado gratos apenas por este erro de previsão. O inteligente (sem ironia) Malthus viveu bem no início da revolução industrial. Mesmo antes de começar. E ele não podia prever o advento de tratores, ou de fertilizantes, ou de controle de pragas, ou de métodos genéticos para aumentar a quantidade de alimentos. Antes de Malthus, durante séculos e milênios, as pessoas aravam com cavalos e fertilizavam com esterco.
No entanto... o progresso científico foi (e é) e as previsões de Malthus revelaram-se erradas, embora os seus ecos ainda sejam populares entre a “parte mal educada da população”. Porém, gosto da opinião de que o Sol gira em torno da Terra.
O engraçado é que todas as previsões apocalípticas subsequentes feitas por cientistas, pseudocientistas e ecologistas cometem o mesmo erro. Não levam em conta o vetor de desenvolvimento da ciência e do progresso tecnológico.
É difícil culpá-los por isso, porque esta é a opinião deles. Mas pode-se facilmente ser acusado de incitar a histeria, bastante comparável à histeria religiosa. E a histeria claramente não combina com os cientistas.
Por que razão deveriam as pessoas instruídas, que conhecem o “erro Malthus” e observaram o progresso científico e tecnológico dos últimos cem anos, provocar a histeria? Com que propósito os ambientalistas estão histéricos? O que está por detrás das suas previsões, para além da questão de conseguir um orçamento para a próxima histeria ou “compensação” da indústria?
Então. No século 20, foram previstos esgotamento mineral, mudanças climáticas e escassez de água. Todas essas previsões foram apresentadas como apocalipses.
Bem... quanto aos minerais, cujo apocalipse estava previsto para 1970... as previsões já não se concretizaram. Tudo por causa do mesmo “erro do passado” que estava nos cálculos de Malthus. Em primeiro lugar, foram descobertas e desenvolvidas novas jazidas, inventaram-se novos métodos de extracção e inventaram-se tecnologias de poupança de energia. E hoje é óbvio que existem mais reservas minerais do que as pessoas necessitam... porque precisam delas cada vez menos. As lâmpadas consomem cada vez menos electricidade, as casas e a indústria estão a tornar-se mais eficientes em termos energéticos e estão a ser activamente desenvolvidos métodos alternativos de produção de energia (sol, vento, mar, etc.). Os resíduos são encaminhados para reciclagem.
Na verdade, só isto seria suficiente para cancelar o apocalipse climático. Mas isso ainda não aconteceu. E isso apesar do fato de o clima na Terra ter mudado muitas vezes, dependendo muito mais da posição da Terra em relação ao Sol, da atividade solar, das correntes oceânicas, do movimento das placas litosféricas e da atividade vulcânica. A atividade humana, comparada a essas forças, é simplesmente insignificante. O homem, é claro, teve um impacto muito negativo no meio ambiente nos últimos dois séculos (no entanto, muitos desertos no Médio Oriente também surgiram como resultado das atividades negativas dos povos antigos). Contudo... esta negatividade está associada à fonte de energia e agora está mudando. E isso foi mencionado acima.
Então, o que seria mais inteligente? Deveríamos gastar dinheiro com a histeria dos cientistas do clima e dos ambientalistas, ou seria mais útil construir várias centrais de energia solar ou eólica com esse dinheiro, subsidiar a transição da indústria e das pessoas dos motores de combustão interna para os motores eléctricos e veículos eléctricos? Contudo, então os “histéricos ambientais” não receberão o dinheiro.
Conclusão. Eles não estão nem um pouco interessados no clima. Eles estão interessados em financiamento.
Assim, por exemplo, Elon Musk está a fazer muito mais para reduzir os danos causados à natureza pela actividade humana do que todos os ambientalistas juntos e os histéricos que se juntaram a eles.
O último apocalipse da moda é aquático. E isso também não acontecerá. E o motivo é exatamente o mesmo. A produção, tornando-se mais limpa porque é mais rentável, poluirá menos a água, a energia provirá de fontes limpas, as instalações de tratamento serão modernizadas, serão desenvolvidas tecnologias de poupança de água (porque é rentável), máquinas especiais serão instaladas em zonas áridas que produzem água potável a partir do ar, em zonas costeiras, etc. Dessalinização e purificação por osmose reversa, etc. serão aplicadas em áreas... e o apocalipse não acontecerá novamente.
Conclusão. Se você não ficar histérico, mas pensar e resolver o problema, então haverá energia, água, comida, terra e em geral tudo para todos. E ainda haverá mais. E a natureza também ficará mais limpa. Em geral, “tudo ficará bem”.
A todos que leram até o fim - “Muito obrigado”.
Ilustrações: .
PS Caros leitores, peço que lembrem que “O estilo da polêmica é mais importante que o tema da polêmica. Os objetos mudam, mas o estilo cria a civilização.” (Grigóri Pomerantz). Se não respondi ao seu comentário, então há algo errado com o estilo da sua polêmica.
PS 2. Peço desculpas a todos que escreveram um comentário sensato, mas não respondi. Se ainda quiser obter uma resposta e discutir o artigo, pode me escrever uma mensagem privada. Eu respondo a eles.
PS 3. Nem vou comentar o argumento da “singularidade dos exemplos” como especulativo, porque num artigo já extenso vários exemplos adicionais não convencerão os críticos que se baseiam no argumento da “singularidade”, assim como não foram convencidos pelo maior número de exemplos no artigo “"ou as dezenas de exemplos dados no livro não convencerão"(siga o link - um breve resumo e uma versão eletrônica para download), embora por trás de cada uma dessas dezenas existam centenas e milhares de exemplos de obras de economistas famosos citados no livro.
PS 4. Por favor, discuta os argumentos de Steven Levitt pessoalmente com ele, e não com o autor do artigo. As informações de contato estão disponíveis no site da Universidade de Chicago. Ele também apresenta muitos argumentos a favor de seu ponto de vista no popular livro científico “Superfreakonomics”.
Fonte: habr.com
