În primul rând, un citat (foarte lung, dar foarte important, pe care îl citez prin abreviere):
„Pe măsură ce lumea intră într-o nouă eră, a devenit extrem de aglomerată și grăbită. Cea mai rapidă dezvoltare a avut loc în orașe mari precum Londra, Paris, New York și Chicago... jumătate din creștere a avut loc în ultimii douăzeci de ani ai secolului. Cu toate acestea, pe măsură ce aceste populații vaste (împreună cu proprietatea lor) s-au mutat dintr-un loc în altul, a apărut o problemă. Principalul mijloc de transport a creat o serie de efecte secundare, cunoscute în rândul economiștilor drept externalități negative: acestea includ congestionarea traficului, rate excesiv de ridicate de asigurare și prea multe accidente rutiere care au soldat cu victime... A apărut problema poluării aerului prin emisii toxice. , punând în pericol atât mediul, cât și sănătatea umană.
Crezi că vorbim despre mașini? Nimic de genul asta. Vorbim de cai... La începutul secolului al XX-lea, în New York lucrau aproximativ 200 de mii de cai - aproximativ un cal la fiecare 17 oameni...
Căruțele trase de cai umpleau străzile și, dacă un cal își rupea un picior, era adesea sacrificat imediat pe loc. Acest lucru a dus la noi întârzieri. Mulți proprietari de cai au achiziționat polițe de asigurare care (pentru a proteja împotriva fraudei) prevedeau sacrificarea animalului de către o terță parte. Acest lucru a însemnat că proprietarul a trebuit să aștepte sosirea poliției, a medicului veterinar sau a ASPCA (Societatea Americană împotriva cruzimii față de animale). Dar nici după moartea animalului, aglomerația nu s-a oprit. „Caii morți erau extrem de greoi”, scrie specialistul în logistică Eric Morris. „Ca urmare, îngrijitorii au așteptat adesea până când cadavrele se descompuneau, după care puteau fi ușor tăiate în bucăți și îndepărtate.”
Zgomotul trăsurilor și zgomotul copitelor au iritat și nervos atât de tare oamenii, încât în unele orașe era interzis să călărească... Era extrem de ușor să fii lovit de un cal sau de o trăsură... În 1900 au murit 200 de new-yorkezi din cauza accidentelor cu cai, sau unul la 17 mii de locuitori. În 2007, 274 de newyorkezi au murit în urma unor accidente de mașină (unul din 30). Aceasta înseamnă că, în 1900, un newyorkez era aproape de două ori mai probabil să moară după ce a fost lovit de un cal decât în prezent, în urma unui accident de mașină...
Cea mai rea situație a fost cu gunoiul de grajd. Calul mediu produce aproximativ zece kilograme de gunoi de grajd pe zi. 200 de mii de cai produc mai mult de două mii de tone. În fiecare zi, șapte zile pe săptămână... Gunoiul de grajd a revărsat străzile orașului ca niște năvală. Vara, duhoarea se ridica la cer. Când a venit sezonul ploios, șuvoaie de gunoi de cai au inundat trotuarele și au umplut subsolurile clădirilor de locuințe... Excrementele care zăceau pe străzi erau extrem de dăunătoare sănătății. Ei au oferit un teren de reproducere pentru miliarde de muște care răspândesc multe boli mortale. Șobolanii au cucerit munții de gunoi de grajd după boabe de ovăz nedigerate și resturi de alte furaje pentru cai - care, apropo, devenea din ce în ce mai scumpă din cauza creșterii populației de cai și a cererii asociate. Nimeni nu era îngrijorat de încălzirea globală la acea vreme, dar dacă s-ar fi întâmplat, calul ar fi devenit inamicul public numărul unu, deoarece gunoiul de grajd emite metan, un gaz cu efect de seră extrem de puternic.
Se părea că lumea ajunsese într-o stare în care orașele nu puteau supraviețui cu sau fără cai.
Și brusc problema a dispărut. Acest lucru nu s-a datorat acțiunii guvernamentale sau intervenției divine. Locuitorii orașului nu au organizat mișcări sociale și nu au promovat reținerea, refuzând să folosească cai putere. Problema a fost rezolvată prin inovație tehnologică... Caii au dispărut de pe străzi datorită apariției tramvaiului și automobilului electric. Ambele mecanisme au lăsat mult mai puține resturi și au funcționat mult mai eficient. Mai ieftin de cumpărat și mai ușor de condus decât un cal, mașina a fost salutată ca un salvator al mediului. Locuitorii orașelor din întreaga lume au reușit în sfârșit să respire adânc fără să-și țină nasul cu degetele și să-și reia drumul pe drumul progresului.
Povestea, din păcate, nu se termină aici. Soluțiile care au salvat lumea în secolul al XX-lea au început să prezinte pericole în secolul următor: atât mașinile, cât și tramvaiele electrice au propriile lor externalități negative. Emisiile de monoxid de carbon de la peste un miliard de mașini și mii de centrale electrice pe cărbune de-a lungul unui secol încălzesc atmosfera Pământului. Așa cum deșeurile cailor au început la un moment dat să amenințe civilizația, acum același lucru se întâmplă ca urmare a activității umane.
Martin Weitzman, economist de mediu la Universitatea Harvard, estimează că există o șansă de 5% ca temperaturile globale să crească atât de mult încât să „distrugă Planeta Pământ așa cum o cunoaștem”. În unele cercuri - de exemplu, în mass-media, cărora le place adesea să vorbească despre anumite scenarii apocaliptice - sentimentele fataliste merg și mai departe.
Acest lucru nu ar trebui să ne surprindă. Când soluția la o problemă nu este chiar în fața ochilor noștri, avem tendința de a crede că problema nu are deloc o soluție. Dar istoria ne arată din când în când că astfel de presupuneri sunt greșite.
Omenirea... are o capacitate remarcabilă de a găsi soluții tehnologice la probleme aparent insolubile, iar acest lucru este probabil să se întâmple în cazul încălzirii globale. Ideea aici nu este cât de mică sau mare este problema. Ingeniozitatea umană... evoluează mereu. O știre și mai încurajatoare este că soluțiile tehnologice sunt adesea mult mai simple (...mai ieftine) decât și-ar putea imagina profeții dezastrului.
...Destul de ciudat, prețul gunoiului de grajd de cai a crescut din nou, atât de mult încât proprietarii unei ferme din Massachusetts au apelat nu cu mult timp în urmă la poliție cerând arestarea unui vecin care strângea gunoi de grajd pe teritoriul lor. Potrivit vecinului, această neînțelegere a fost cauzată de faptul că fostul proprietar al fermei i-a permis să facă acest lucru. Cu toate acestea, noul proprietar nu a fost de acord cu acest lucru și a cerut o taxă de 600 USD pentru gunoiul de grajd colectat.
Cine s-a dovedit a fi acest vecin - un iubitor de gunoi de grajd? Nimeni altul decât Martin Weizmann, economistul care a prezentat prognoza înfricoșătoare a încălzirii globale.
„Felicitări”, i-a scris un coleg lui Weizmann când povestea a ajuns în ziare. „Majoritatea economiștilor pe care îi cunosc sunt exportatori de prostii.” Și tu, se pare, ești singurul importator dintre ei.”
Steven D. Levitt și Stephen J. Dubner „Superfreakonomics” (se păstrează ortografia și punctuația originală a traducătorului).
Iată o pseudo-epigrafă consistentă de la supereconomistul Steven Levitt de la Universitatea din Chicago.
Apocalipsa este anulată. Cu toate acestea, ca toate celelalte opțiuni pentru „sfârșitul lumii”, începând cu suprapopularea și lipsa hranei și terminând cu lipsa resurselor naturale sau a apei potabile.
Este clar de ce apocalipsele religioase sunt anulate – datele lor au fost stabilite de atâtea ori încât următorul strigăt de „lup” nu mai deranjează pe nimeni. În acest timp, cerul a încetat să mai fie firmamentul, iar cauza „big bang-ului” a devenit divină. Discutarea acestui subiect este, într-adevăr, amuzantă și chiar „puțin indecentă”.
Dar teoriile populare despre lipsa de apă (și „războaiele apei”), despre încălzirea globală (și „oh, groază, groază, probabil toată lumea va merge în peșteri”) sunt destul de interesante de disecat.
Principala greșeală a tuturor predicțiilor apocaliptice științifice sau pseudoștiințifice are un defect uriaș. Ele sunt inversate.
A existat un astfel de om de știință (bun și deștept) - Thomas Malthus. Pe baza datelor pe care le avea la dispoziție din ANII TRECUȚI, a înaintat o teză pentru SEACELE VITOARE că din moment ce populația crește mai repede decât cantitatea de hrană creată de om, atunci... eșecuri și dezastru. (Acest lucru este în esență foarte asemănător cu "" când datele necunoscute sunt ignorate ca inexistente.)
Chiar dacă Malthus nu ar fi făcut nimic altceva în viața lui (și a făcut), ar fi trebuit să-i fim recunoscători numai pentru această eroare de prognoză. Deștept (fără ironie) Malthus a trăit chiar la începutul revoluției industriale. Chiar, mai degrabă, înainte de a începe. Și nu putea prevedea apariția tractoarelor, sau a îngrășămintelor, sau a combaterii dăunătorilor, sau a metodelor genetice pentru creșterea cantității de hrană. Înainte de Malthus, timp de secole și milenii oamenii au arat cu cai și au fertilizat cu gunoi de grajd.
Totuși... progresul științific a fost (și este) și predicțiile lui Malthus s-au dovedit a fi eronate, deși ecourile lor sunt încă populare în rândul „partei slab educate a populației”. Totuși, ca și opinia că Soarele se învârte în jurul Pământului.
Lucrul amuzant este că toate predicțiile apocaliptice ulterioare ale oamenilor de știință, pseudo-oamenii de știință și ecologiștii fac aceeași greșeală. Ele nu țin cont de vectorul dezvoltării științei și progresului tehnologic.
Este greu să-i învinovățim pentru asta, pentru că aceasta este părerea lor. Dar cineva poate fi acuzat cu ușurință că a provocat isteria, destul de comparabilă cu isteria religioasă. Iar istericii clar nu se potrivesc oamenilor de știință.
De ce ar trebui oamenii educați, care știu despre „eroarea Malthus” și au observat progresul științific și tehnologic din ultima sută de ani, să provoace isterici? În ce scop sunt ecologiștii isterici? Ce se află în spatele predicțiilor lor, în afară de problema obținerii unui buget pentru următoarea isterie sau „compensație” din partea industriei?
Asa de. În secolul al XX-lea, au fost prezise epuizarea mineralelor, schimbările climatice și lipsa de apă. Toate aceste prognoze au fost prezentate ca apocalipse.
Ei bine... cât despre minerale, apocalipsa pentru care era programată pentru 1970... previziunile nu s-au mai adeverit. Toate din cauza aceleiași „greșeli din trecut” care se afla în calculele lui Malthus. În primul rând, au fost descoperite și dezvoltate noi zăcăminte, au fost inventate noi metode de extracție și au fost inventate tehnologii de economisire a energiei. Și astăzi este evident că există mai multe rezerve de minerale decât vor avea nevoie oamenii... pentru că au nevoie de ele din ce în ce mai puțin. Becurile consumă din ce în ce mai puțină energie electrică, locuințele și industria devin din ce în ce mai eficiente energetic, iar metodele alternative de generare a energiei sunt dezvoltate în mod activ (soare, vânt, mare etc.). Deșeurile sunt trimise spre reciclare.
De fapt, numai acest lucru ar fi suficient pentru a anula apocalipsa climatică. Dar acest lucru nu s-a întâmplat încă. Și asta în ciuda faptului că clima de pe Pământ s-a schimbat de multe ori, depinzând într-o măsură mult mai mare de poziția Pământului față de Soare, activitatea solară, curenții oceanici, mișcarea plăcilor litosferice și activitatea vulcanică. Activitatea umană, în comparație cu aceste forțe, este pur și simplu nesemnificativă. Omul, desigur, a avut un impact foarte negativ asupra mediului în ultimele două secole (cu toate acestea, multe deșerturi din Orientul Mijlociu au apărut și ca urmare a activităților negative ale oamenilor antici). Totuși... această negativitate este asociată cu sursa de energie și acum se schimbă. Și asta a fost menționat mai sus.
Deci ce ar fi mai inteligent? Ar trebui să cheltuim bani pe istericele climatologilor și ecologiștilor, sau ar fi mai util să construim mai multe centrale solare sau eoliene cu acești bani, să subvenționăm trecerea industriei și a oamenilor de la motoarele cu ardere internă la motoare electrice și vehicule electrice? Cu toate acestea, atunci „istericii de mediu” nu vor primi banii.
Concluzie. Nu sunt deloc interesați de climă. Sunt interesați de finanțare.
Astfel, de exemplu, Elon Musk face mult mai mult pentru a reduce daunele aduse naturii din cauza activității umane decât toți ecologistii la un loc și istericii care li s-au alăturat.
Cea mai recentă apocalipsă de modă este acvatică. Și nici nu se va întâmpla. Și motivul este exact același. Producția, devenind mai curată pentru că este mai profitabilă, va polua mai puțin apa, energia va veni din surse curate, se vor moderniza instalațiile de epurare, se vor dezvolta tehnologii de economisire a apei (pentru că este profitabilă), se vor instala mașini speciale în zonele aride. care fac apă potabilă din aer, în zonele de coastă etc. In zone se vor aplica desalinizare si purificare prin osmoza inversa etc... si apocalipsa nu se va mai intampla.
Concluzie. Dacă nu devii isteric, dar gândește-te și rezolvi problema, atunci va fi suficientă energie, apă, mâncare, pământ și, în general, totul pentru toată lumea. Și vor mai fi încă. Și natura va deveni și mai curată. În general, „totul va fi bine”.
Tuturor celor care au citit până la sfârșit - „Mulțumesc foarte mult.”
Ilustrații: .
PS Dragi cititori, vă rog să vă amintiți că „Stilul polemicii este mai important decât subiectul polemicii. Obiectele se schimbă, dar stilul creează civilizație.” (Grigory Pomerantz). Dacă nu am răspuns la comentariul tău, atunci este ceva în neregulă cu stilul polemicii tale.
PS 2. Îmi cer scuze tuturor celor care au scris un comentariu sensibil, dar nu am răspuns. Daca totusi vrei sa primesti un raspuns si sa discuti articolul, imi poti scrie un mesaj privat. le răspund.
PS 3. Nici nu voi comenta argumentul despre „singularitatea exemplelor” ca fiind speculativ, pentru că într-un articol deja amplu câteva exemple suplimentare nu vor convinge criticii care se bazează pe argumentul „singularității”, la fel cum nu au fost convinși. prin numărul mai mare de exemple din articolul „„sau zecile de exemple date în carte nu vor convinge„(urmăriți linkul – un scurt rezumat și o versiune electronică pentru descărcare), deși în spatele fiecăreia dintre aceste zeci se află sute și mii de exemple din lucrările unor economiști celebri citați în carte.
PS 4. Vă rugăm să discutați argumentele lui Steven Levitt cu el personal, și nu cu autorul articolului. Informațiile de contact sunt disponibile pe site-ul web al Universității din Chicago. El oferă, de asemenea, destul de multe argumente în favoarea punctului său de vedere în cartea de știință populară „Superfreakonomics”.
Sursa: www.habr.com
