Najprv citát (veľmi dlhý, ale veľmi dôležitý, ktorý uvádzam v skratke):
„Ako svet vstupuje do novej éry, je extrémne preplnený a uponáhľaný. Najrýchlejší rozvoj nastal vo veľkých mestách ako Londýn, Paríž, New York a Chicago... pričom polovica nárastu nastala v posledných dvadsiatich rokoch storočia. Keď sa však tieto obrovské populácie (spolu s ich majetkom) sťahovali z jedného miesta na druhé, nastal problém. Primárny dopravný prostriedok vytvoril množstvo vedľajších efektov, medzi ekonómami známych ako negatívne externality: medzi ne patria dopravné zápchy, príliš vysoké poistné sadzby a príliš veľa dopravných nehôd s následkami obetí... Vznikol problém znečistenia ovzdušia toxickými emisiami , ktoré ohrozujú životné prostredie aj ľudské zdravie.
Myslíte si, že hovoríme o autách? Nič také. Hovoríme o koňoch... Na prelome 200. storočia pracovalo len v New Yorku okolo 17-tisíc koní - asi jeden kôň na XNUMX ľudí...
Povozy ťahané koňmi zapĺňali ulice a ak si kôň zlomil nohu, často ho na mieste okamžite zabili. To viedlo k ďalším oneskoreniam. Mnohí majitelia koní si kúpili poistky, ktoré (na ochranu pred podvodom) zabezpečovali zabitie zvieraťa treťou stranou. To znamenalo, že majiteľ musel čakať na príchod polície, veterinára alebo ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). No ani po smrti zvieraťa zápchy neprestali. „Mŕtve kone boli mimoriadne nemotorné,“ píše špecialista na logistiku Eric Morris. "V dôsledku toho údržbári často čakali, kým sa mŕtvoly nerozložia, a potom ich bolo možné ľahko rozrezať na kusy a odstrániť."
Hluk kočov a dupot kopýt dráždil a znervózňoval ľudí natoľko, že v niektorých mestách bolo zakázané jazdiť na koňoch... Bolo mimoriadne ľahké zraziť koňa alebo koča... V roku 1900 zomrelo 200 Newyorčanov. kvôli nehodám s koňmi, alebo jeden na 17 tisíc obyvateľov. V roku 2007 zomrelo v dôsledku dopravných nehôd 274 Newyorčanov (jeden z 30 1900). To znamená, že v roku XNUMX mal Newyorčan takmer dvakrát vyššiu pravdepodobnosť, že zomrie na zrážku koňa, ako dnes na autonehodu...
Najhoršia situácia bola s hnojom. Priemerný kôň vyprodukuje denne asi desať kilogramov hnoja. 200-tisíc koní vyprodukuje viac ako dvetisíc ton. Každý deň, sedem dní v týždni... Hnoj sa prevalil ulicami mesta ako záveje. V lete stúpal smrad do neba. Keď prišlo obdobie dažďov, potoky konského hnoja zaplavili chodníky a zaplnili pivnice obytných budov... Exkrementy ležiace na uliciach boli mimoriadne zdraviu škodlivé. Poskytli živnú pôdu pre miliardy múch, ktoré šíria mnohé smrteľné choroby. Potkany prehrabávali hory hnoja a hľadali nestrávené ovsené zrná a zvyšky iného krmiva pre kone – ktoré, mimochodom, bolo čoraz drahšie v dôsledku rastu populácie koní a s tým spojeného dopytu. V tom čase sa nikto nebál globálneho otepľovania, ale ak by k nemu došlo, kôň by sa stal verejným nepriateľom číslo jedna, pretože hnoj uvoľňuje metán, mimoriadne silný skleníkový plyn.
Zdalo sa, že svet dospel do stavu, keď mestá nedokážu prežiť s koňmi ani bez nich.
A zrazu problém zmizol. Nebolo to spôsobené zásahom vlády alebo Božím zásahom. Obyvatelia mesta neorganizovali sociálne hnutia ani nepropagovali zdržanlivosť, odmietali používať konskú silu. Problém vyriešili technologické inovácie... Kone zmizli z ulíc vďaka nástupu elektrickej električky a automobilu. Oba tieto mechanizmy zanechávali podstatne menej odpadu a fungovali oveľa efektívnejšie. Toto auto, lacnejšie na nákup a ľahšie ovládateľné ako kôň, bolo oslavované ako záchranca životného prostredia. Obyvatelia miest po celom svete sa konečne mohli zhlboka nadýchnuť bez toho, aby si držali prsty za nos a pokračovali v ceste pokroku.
Tým sa príbeh, žiaľ, nekončí. Riešenia, ktoré zachránili svet v XNUMX. storočí, začali predstavovať nebezpečenstvo v nasledujúcom storočí: autá aj elektrické električky majú svoje negatívne externality. Emisie oxidu uhoľnatého z viac ako miliardy áut a tisícok uhoľných elektrární v priebehu storočia otepľujú zemskú atmosféru. Tak ako kedysi odpadové produkty koní začali ohrozovať civilizáciu, teraz sa to isté deje v dôsledku ľudskej činnosti.
Martin Weitzman, environmentálny ekonóm z Harvardskej univerzity, odhaduje, že existuje 5-percentná šanca, že globálna teplota stúpne natoľko, že „zničí planétu Zem, ako ju poznáme“. V niektorých kruhoch – napríklad v médiách, ktoré často radi hovoria o určitých apokalyptických scenároch – zachádzajú fatalistické nálady ešte ďalej.
To by nás nemalo prekvapiť. Keď riešenie problému nemáme priamo pred očami, máme tendenciu veriť, že problém nemá žiadne riešenie. Ale história nám z času na čas ukazuje, že takéto predpoklady sú nesprávne.
Ľudstvo...má pozoruhodnú schopnosť nachádzať technologické riešenia zdanlivo neriešiteľných problémov, a to sa pravdepodobne stane v prípade globálneho otepľovania. Tu nejde o to, aký malý alebo veľký je problém. Ľudská vynaliezavosť... sa neustále vyvíja. Ešte povzbudivejšou správou je, že technologické riešenia sú často oveľa jednoduchšie (...lacnejšie), ako by si proroci katastrofy predstavovali.
...Napodiv, cena konského hnoja opäť stúpla natoľko, že majitelia jednej farmy v Massachusetts sa nedávno obrátili na políciu so žiadosťou o zatknutie suseda, ktorý na ich území zbieral hnoj. Toto nedorozumenie bolo podľa suseda spôsobené tým, že mu to umožnil predchádzajúci majiteľ farmy. Nový majiteľ s tým však nesúhlasil a za vyzbieraný hnoj požadoval poplatok 600 dolárov.
Kto sa ukázal byť týmto susedom - milovníkom hnoja? Nikto iný ako Martin Weizmann, ekonóm, ktorý predložil desivú predpoveď globálneho otepľovania.
„Blahoželám,“ napísal jeden kolega Weizmannovi, keď sa tento príbeh dostal do novín. "Väčšina ekonómov, ktorých poznám, sú vývozcovia svinstva." A vy ste medzi nimi zjavne jediným dovozcom."
Steven D. Levitt a Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (pôvodný pravopis a interpunkcia prekladateľa sú zachované).
Tu je statný pseudoepigraf od superekonóma Stevena Levitta z University of Chicago.
Apokalypsa je zrušená. Avšak ako všetky ostatné možnosti „konca sveta“, počnúc preľudnením a nedostatkom jedla a končiac nedostatkom prírodných zdrojov či pitnej vody.
Je jasné, prečo sa náboženské apokalypsy rušia – ich dátumy boli stanovené toľkokrát, že ďalší výkrik „vlk“ už nikoho neobťažuje. Počas tejto doby obloha prestala byť nebeskou klenbou a príčina „veľkého tresku“ sa stala božskou. Diskusia na túto tému je skutočne zábavná a dokonca „trochu neslušná“.
Ale populárne teórie o nedostatku vody (a „vodných vojnách“), o globálnom otepľovaní (a „och, hrôza, hrôza, každý asi pôjde do jaskýň“) je celkom zaujímavé rozobrať.
Hlavná chyba všetkých vedeckých či pseudovedeckých apokalyptických predpovedí má jednu obrovskú chybu. Sú obrátené.
Bol taký vedec (dobrý a inteligentný) - Thomas Malthus. Na základe údajov, ktoré mal k dispozícii z MINULÝCH ROKOV, predložil tézu pre BUDÚCE STOROČIA, že keďže populácia rastie rýchlejšie ako množstvo potravy vytvorené človekom, potom... neúspechy a katastrofy. (Toto je v podstate veľmi podobné "", keď sa neznáme údaje ignorujú ako neexistujúce.)
Aj keby Malthus vo svojom živote neurobil nič iné (a urobil), mali by sme mu byť vďační už len za túto chybu v predpovedi. Chytrý (bez irónie) Malthus žil na samom začiatku priemyselnej revolúcie. Dokonca skôr, ako to začalo. A nemohol predvídať príchod traktorov, hnojív, ničenia škodcov alebo genetických metód na zvýšenie množstva potravy. Pred Malthusom ľudia po stáročia a tisícročia orali koňmi a hnojili hnojom.
Avšak... vedecký pokrok bol (a je) a Malthusove predpovede sa ukázali ako chybné, hoci ich ozveny sú stále populárne medzi „nedostatočne vzdelanou časťou populácie“. Avšak, ako názor, že Slnko sa točí okolo Zeme.
Vtipné je, že všetky nasledujúce apokalyptické predpovede vedcov, pseudovedcov a ekológov robia rovnakú chybu. Nezohľadňujú vektor rozvoja vedy a technického pokroku.
Ťažko im to vyčítať, pretože je to ich názor. Ale ľahko sa dá obviniť z vybičovania hystérie, celkom porovnateľnej s náboženskou hystériou. A hysterika vedcom zjavne nesedí.
Prečo by vzdelaní ľudia, ktorí vedia o „malthusovom omyle“ a pozorovali vedecký a technologický pokrok za posledných sto rokov, mali vybičovať hystériu? Za akým účelom sú environmentalisti hysterickí? Čo je za ich predpoveďami, okrem otázky získania rozpočtu na ďalšiu hystériu alebo „kompenzácie“ od priemyslu?
Takže. V 20. storočí sa predpovedalo vyčerpanie nerastných surovín, zmena klímy a nedostatok vody. Všetky tieto predpovede boli prezentované ako apokalypsy.
No... čo sa týka minerálov, ktorých apokalypsa bola naplánovaná na rok 1970... predpovede sa už nenaplnili. Všetko kvôli tej istej „chybe z minulosti“, ktorá bola v Malthusových výpočtoch. Po prvé, boli objavené a vyvinuté nové ložiská, boli vynájdené nové metódy ťažby a boli vynájdené technológie na úsporu energie. A dnes je zrejmé, že zásob nerastných surovín je viac, ako budú ľudia potrebovať... pretože ich potrebujú čoraz menej. Žiarovky spotrebúvajú čoraz menej elektriny, domácnosti a priemysel sú energeticky efektívnejšie a aktívne sa rozvíjajú alternatívne spôsoby výroby energie (slnko, vietor, more atď.). Odpad sa posiela na recykláciu.
V skutočnosti by to samo osebe stačilo na zrušenie klimatickej apokalypsy. To sa však zatiaľ nestalo. A to aj napriek tomu, že klíma na Zemi sa mnohokrát menila, v oveľa väčšej miere závisela od polohy Zeme voči Slnku, slnečnej aktivity, morských prúdov, pohybu litosférických dosiek, vulkanickej činnosti. Ľudská činnosť je v porovnaní s týmito silami jednoducho bezvýznamná. Človek má, samozrejme, v posledných dvoch storočiach veľmi negatívny vplyv na životné prostredie (mnohé púšte na Blízkom východe sa však objavili aj v dôsledku negatívnych aktivít starovekých ľudí). Avšak... toto negatívum je spojené so zdrojom energie a ten sa teraz mení. A toto bolo spomenuté vyššie.
Tak čo by bolo múdrejšie? Máme míňať peniaze na hystériu klimatológov a environmentalistov, alebo by bolo užitočnejšie z týchto peňazí postaviť niekoľko solárnych či veterných elektrární, dotovať prechod priemyslu a ľudí od spaľovacích motorov k elektromotorom a elektromobilom? Potom však „environmentálne hysterky“ peniaze nedostanú.
Záver. Klíma ich vôbec nezaujíma. Majú záujem o financovanie.
Tak napríklad Elon Musk robí pre zníženie škôd spôsobených prírode ľudskou činnosťou oveľa viac ako všetci environmentalisti dokopy a hysterici, ktorí sa k nim pridali.
Najnovšia módna apokalypsa je vodná. A ani sa to nestane. A dôvod je úplne rovnaký. Výroba, ktorá sa stane čistejšou, pretože je výnosnejšia, bude menej znečisťovať vodu, energia bude pochádzať z čistých zdrojov, zmodernizujú sa čistiarne, vyvinú sa technológie šetriace vodu (pretože je to ziskové), v suchých oblastiach sa nainštalujú špeciálne stroje ktoré vyrábajú pitnú vodu zo vzduchu, v pobrežných oblastiach atď. V oblastiach bude aplikované odsoľovanie a čistenie reverznou osmózou atď... a apokalypsa sa už nebude opakovať.
Záver. Ak nebudete hysterický, ale premýšľate a vyriešite problém, potom bude dostatok energie, vody, jedla, pôdy a vo všeobecnosti všetkého pre každého. A stále bude viac. A aj príroda bude čistejšia. Vo všeobecnosti „všetko bude v poriadku“.
Všetkým, ktorí dočítali až do konca - "Ďakujem veľmi pekne."
Ilustrácie: .
PS Vážení čitatelia, prosím, nezabudnite, že „Štýl polemiky je dôležitejší ako predmet polemiky. Predmety sa menia, ale štýl vytvára civilizáciu.“ (Grigory Pomerantz). Ak som nereagoval na váš komentár, potom nie je niečo v poriadku so štýlom vašej polemiky.
PS 2. Ospravedlňujem sa všetkým, ktorí napísali rozumný komentár, ale neodpovedal som. Ak by ste predsa len chceli dostať odpoveď a diskutovať o článku, môžete mi napísať súkromnú správu. odpovedám im.
PS 3. Argument o „jedinečnosti príkladov“ ani nebudem komentovať ako špekulatívny, pretože v už tak rozsiahlom článku niekoľko dodatočných príkladov nepresvedčí kritikov, ktorí sa spoliehajú na argument „jedinečnosť“, rovnako ako neboli presvedčení väčším počtom príkladov v článku “„alebo desiatky príkladov uvedených v knihe nepresvedčia"(pozri odkaz - stručné zhrnutie a elektronická verzia na stiahnutie), hoci za každým z týchto desiatok sú stovky a tisíce príkladov z diel známych ekonómov citovaných v knihe.
PS 4. Diskutujte o argumentoch Stevena Levitta s ním osobne a nie s autorom článku. Kontaktné informácie sú k dispozícii na webovej stránke University of Chicago. V populárno-vedeckej knihe „Superfreakonomics“ uvádza aj pomerne veľa argumentov v prospech svojho pohľadu.
Zdroj: hab.com
