Toto je najužitočnejší článok, aký ste kedy čítali. Pretože ide o výhody a ich prijímanie.
K jeho napísaniu ma podnietil rozhovor s rešpektovaným moderátorom jednej zo stránok, kde publikujem. A predtým - takmer každý komentár, ktorý zanecháte k mojim článkom. A medzi tým – takmer všetko, čo vidím v práci každý deň. A pred súčasnou prácou - predchádzajúcou a pred ňou - ďalšou a tak ďalej až do bodu, keď som si uvedomil, že existuje prínos a ako ho získať.
V prvom rade
Najdôležitejšie je vedieť o výhodách, že sú subjektívne alebo relatívne.
Teraz ste si to prečítali a hovoríte si – áno, už to viem. Skúste si to zapamätať, keď nabudúce napíšete komentár „tu nie je nič užitočné“, alebo budete s niekým diskutovať o výhodách niečoho, alebo dokonca premýšľať o výhodách samostatne. Ubezpečujem vás, že zapamätať si subjektivitu výhod je mimoriadne ťažké. Vždy je oveľa jednoduchšie považovať úžitok za objektívnu vlastnosť predmetu štúdia – článku, knihy, filmu, nástroja a pod.
Teraz sa vám neoponujem – rovnako ťažko je pre mňa v správnom momente spomenúť si na subjektivitu, relativitu prospechu. Vy a ja sme na jednej lodi a je nás na nej približne 7 miliárd.
Čo znamená „subjektivita“? Je to jednoduché. Existuje predmet – článok, kniha, film, nástroj, technika atď. Existuje téma - ty, alebo ja, alebo Gena, alebo úžasný moderátor jednej stránky. A potom sa objekt a subjekt stretli - Gena prečítal článok. A vyvodzuje záver.
Tradičný záver priemerného Gena je, že v objekte nie je žiadne využitie. Ignorujme prípady, keď Gena nie je adekvátny - nech je to úplne slušný človek, kvalitný subjekt. Čo chýba fráze „v predmete nie je žiadne využitie“?
Na základe subjektivity prospechu chýbajú dve slová - „pre mňa“. Objekt pre mňa nemá žiadny prínos. Už to neznie tak fatálne, však? Koniec koncov, okrem Geny, článok čítajú Vasya, Seryozha a Vika. Povedzme, že Vika hovorí inak - "objekt má pre mňa výhody."
Ak sa nešťastníci zvláštnou zhodou okolností stretnú v komentároch k objektu, potom môžu lietať iskry, zápory a negatívne komentáre sa môžu stať osobnými. Stačí však pri vyjadrení svojho názoru objasniť, že „pre mňa“ je alebo nie je prínos, ako sa zdá, nebude z čoho prísť. A konečný verdikt – či je v tom nejaký prínos alebo nie – jednoducho nebude nasledovať, pretože v tom nebude žiadny zmysel.
Samozrejme, stále niekto napíše, že z toho nie je žiadny prospech, ale všetci naokolo hneď pochopia, že ten človek na seba jednoducho púta pozornosť. Pretože už nehovoríme o zničení nálady autora, ako to zvyčajne bývalo. Ten človek, úprimne povedané, hádže blato na všetkých prítomných. Pre zjednodušenie hovorí: "Všetci sa mýlite."
Je tu predsa rozpor. Jeden hovorí: "Našiel som tu pre seba nejaký prínos." Existuje teda výhoda. Ďalší hovorí - "tu nie je žiadny prínos." To znamená, že prvý, kto nájde výhodu, je nesprávny.
Čo na to autor? A tento chlap je vo všeobecnosti na strane. Ak sa na benefit pozeráme ako na subjektívny jav, tak autor do tejto rovnice vôbec nie je zapojený. Áno, on vytvoril objekt. Keď však téma prišla, autor už tu nebol.
Samozrejme, môže sa pokúsiť dobehnúť zapadajúce slnko tým, že v komentároch začne s ďalšími vysvetleniami, ale toto je podľa môjho názoru chybná pozícia - autor sa nikdy nenaučí písať dobré texty, ak mu napadne myšlienka „och, dobre, potom vysvetlím v komentároch” pre každý prípad sedí v podvedomí”. Ale to platí len pre články. Knihy – v oveľa menšej miere, lebo sú upravené. V realizačných projektoch, ktoré sú zároveň objektmi úžitku, sa autor spravidla celé mesiace drží vedľa témy a pomáha mu ťažiť.
Takže, keď budete nabudúce hovoriť alebo písať o výhodách niečoho, skúste pridať dve čarovné slová: objekt pre mňa nemá žiadnu výhodu.
Ale to nie je celá pravda. Ste zmätení slovom „nie“ vo fráze „v objekte nie je žiadny úžitok“? Možno sa Gena ponáhľal?
ťažba
Existuje taká bežná fráza - mať prospech. Tak bežné, že význam, ktorý je mu vlastný, už nie je vnímaný. Teraz sa zastavte a zamyslite sa nad touto frázou a nad tým, čo sa za ňou skrýva.
Napríklad si prečítate nejaký článok. Viete, že ho môžete čítať rôznymi spôsobmi. Môžete rýchlo, diagonálne, venovať pozornosť iba frázam zvýrazneným písmom. Môžete čítať, neustále premýšľať o niečom svojom a vôbec nerozumiete významu toho, čo čítate. Môžete si to prečítať a venovať pozornosť iba gramotnosti autora. Môžete čítať len preto, aby ste vo svojom komentári našli niečo, čoho sa môžete držať. Môžete si to prečítať zamyslene, analyzovať každý príklad a záver. Môžete si ho vytlačiť a prečítať ceruzkou, robiť si poznámky na okraje a zvýrazniť to, čo vás zaujíma. Po prečítaní si môžete sami napísať anotáciu, ktorá zvýrazní hlavný význam článku. Atď.
V čom je rozdiel? V zámere a úsilí. Ciele teraz rozoberať nebudem, nesúvisia s témou článku. Budeme predpokladať, že čitateľ, náš subjekt, má takýto cieľ – získať prospech.
Potom úsilie zostáva. Snaha o prospech. Toto je možno najťažšia a najnepríjemnejšia vec na poberaní dávok – musíte sa o to pokúsiť.
Existuje ďalší bežný výraz - „žuť a vložiť do úst“. Ak budeme pokračovať v tejto analógii, potom ste vaše telo a objekt, z ktorého musíte mať úžitok, je jedlo, ktoré bolo do vás vložené. Vašou úlohou nie je len prejsť objektom cez seba, ale získať z neho maximum – bielkoviny, tuky, sacharidy, vitamíny, mikroelementy atď.
Časť tejto práce sa vykoná aj sama – napríklad vďaka črevnej mikroflóre. Väčšinu práce však budete musieť urobiť vy. Najprv pracujte na zuboch, jazyku a slinných žľazách. Potom pažerák trpí minútu. Potom žalúdok strávi niekoľko hodín hádzaním tohto neporiadku zo steny na stenu, pričom súčasne chemicky spracováva potravu žalúdočnou šťavou. Potom začne pracovať niekoľko sekcií čriev, z ktorých každá bude vykonávať svoju vlastnú funkciu, vrátane tej fyzickej – posúvať potravu ďalej. A nakoniec nastane katarzia.
Všetko, čo telo robí s jedlom, je prospešné. Áno, niekedy sa stáva, že jediným prínosom z práce tela bude jeho rýchle odstránenie mimo tela - no, existuje také jedlo. Vo väčšine prípadov sa však budete musieť snažiť, aby ste získali výhody.
Teraz si predstavte, že ste ako ľudské telo prestali usilovať o prospech. Začali tým, že prestali žuť a prehĺtať – ako ľudia, ktorí sú v kóme alebo ktorí sa zámerne rozhodli zomrieť hladom. čo bude ďalej?
Závisí od vášho prostredia. Ak sú ľudia, ktorí vám chcú pomôcť, buď vám zavedú hadičku do hrdla, aby vám dali tekutú potravu, alebo vás nasilu kŕmia. To znamená, že uľahčia využitie objektu. Navyše to urobia za vás, pretože tento predmet už pre vás nie je „príliš tvrdý“. Tak isto napríklad neviem narábať s článkami v čínštine, bez ohľadu na to, aké výhody sa tam skrývajú – jednoducho nemôžem ani začať ťažiť.
Ak vaše telo okrem odmietania žuvania potravy vypne aj ostatné fázy jej spracovania, je to tak. V knihách sa však píše, že črevá predsa len zaberú, lebo... má vlastný nervový systém, ale malé črevá.
Aby telo získalo výhody z jedla, vynakladá obrovské úsilie. Bez toho to nejde. Jednoducho sme si na to zvykli a nevnímame tieto snahy ako snahy.
Aby ste mali úžitok z iných predmetov, budete musieť vynaložiť úsilie. To znamená, že na rozdiel od svojho tela máte, samozrejme, na výber, ale vzorec zostáva rovnaký: ak chcete úžitok, snažte sa ho získať.
Vráťme sa na koniec predchádzajúcej časti: „objekt nemá žiadne využitie“. Teraz, keď chápeme, že na získanie úžitku je potrebné úsilie subjektu, môžeme zmeniť frázu: „Nedokázal som z objektu získať žiadny úžitok.“ Aj keď to stále znie mierne. Vo väčšine prípadov to znie takto: „Nepokúšal som sa z objektu vyťažiť žiadnu výhodu. No, potom - "ale trúfam si povedať, že tam nie je žiadny prínos."
Súhlaste, že „nedokázal som získať žiadnu výhodu“ znie trochu inak ako „neexistuje žiadna výhoda“. Zdá sa, že už to nie je také absolútne, tendenčné a sebavedomé. Ale o to nejde.
Hlavná vec je, že predmet rozhovoru, aktívny princíp, centrum hľadania a prijímania výhod, sa radikálne mení. Teraz to nie je objekt, ale subjekt. Človek už nehovorí o predmete, ale o sebe a o svojej schopnosti mať prospech.
Ako to. Dedko si kúpil smartfón. Dedko kopal, šťuchol, tak a tak – nič.
V prvom prípade hovorí: fuj, démonický vynález, je to zbytočné! Aké pocity prechovávaš k svojmu starému otcovi? Chcete mu pomôcť? Čo si myslíte o smartfóne?
V druhom prípade hovorí: sakra, taká vec, ale nemám dosť rozumu, aby som to použil, je to škoda až k slzám. Aké sú teraz pocity? Chcete mu pomôcť? Aký je váš názor na smartfón?
Už dlho sa pre každý prípad snažím nepísať komentáre typu „toto je zbytočný materiál“. Dalo by sa povedať, že cieľ je merkantilný – čo ak niekto uvažuje o výhodách rovnako ako ja. Potom prečíta môj komentár ako „Som idiot, ktorý nerozumie materiálom a nemôže z toho mať úžitok.“ Veľa ľudí si už myslí, že som idiot, nechcem to ešte zhoršovať.
Ale, ako ste pochopili, to nie je všetko.
Miesto benefitu
Vyššie som použil vo všeobecnosti skôr primitívne definície úžitku a jeho umiestnenia. Povedal som, že v objekte je úžitok, ale subjekt ho nemôže extrahovať.
Ale veci sú o niečo vážnejšie. Spomeňme si na systémové myslenie.
Každý systém pozostáva z objektov, ich vlastností a spojení. V našom prípade je systém jednoduchý – objekt a subjekt s vlastnými vlastnosťami a prepojenie medzi nimi. Spojenie sa vytvorí, keď študujete objekt a nejaký čas pokračuje v živote. Ktorý závisí od vás (pamäť, záujem o materiál atď.), technika umiestnenia objektu v priestore (pripomienky nových komentárov atď.).
Takže, kde je prínos? Ak veríte tomu, čo je napísané v tomto článku, potom sa ponúka jednoduchý záver: úžitok je vlastnosťou objektu. Ide o statickú vlastnosť s určitým významom. Ale ak je vlastnosť statická, potom nezávisí od subjektu, však? Napríklad tento článok má výhodu 100 jednotiek, nech už to znamená čokoľvek.
Potom prevezmeme druhú tézu: úžitok sa musí získať z objektu a schopnosť extrahovať práve túto vec patrí subjektu a nie objektu. To znamená, že schopnosť prospechu je vlastnosťou subjektu. Takto to funguje?
Zdá sa však, že toto nie je úplné vysvetlenie. Vyššie sme diskutovali o tom, ako môžete čítať článok a aké odlišné výsledky možno dosiahnuť. To znamená, že jeden a ten istý subjekt môže v závislosti od svojho vnútorného stavu vyťažiť z objektu rôzne množstvá úžitku. Správny?
Tu sú dve možnosti. Buď prestaneme považovať predmet za statický, dáme mu, ako pri reakcii, rekvizity a stav, alebo presunieme predchádzajúci odsek z predmetu do spojenia. Nech má spojenie aj vlastnosti. Takto to vyzerá logickejšie.
Komunikácia je spôsob, akým študujete konkrétny objekt, vlastnosti tejto metódy, vynaložené úsilie atď. Kvalita komunikácie určuje výšku úžitku, ktorý z objektu získate.
Teraz urobíme krok vedľa a pokúsime sa pochopiť, čo sa do tohto modelu nehodí. Spomeňme si na film „A Beautiful Mind“, ktorý akoby bol natočený podľa skutočných udalostí. Pre tých, ktorí si nepamätajú, vám poviem jednu scénu.
Hlavnou postavou filmu je John Nash, budúci vedec a momentálne postgraduálny študent na Princetone. Snaží sa prísť s nejakou teóriou rovnováhy, no nič nefunguje. Príde s kamarátmi do baru, chodia tam aj dievčatá - krásna a niekoľko roztomilých. Priatelia sa začnú hádať o tom, kto bude dvoriť krásnej žene, pričom si spomenú na lekcie Adama Smitha o konkurencii ako motore obchodu.
John má zjavenie. Ak sa všetci ponáhľajú k tej krásnej, budú si navzájom prekážať a nikto ju nedostane. A pekné dievčatá sa urazia a odídu. Chlapci zostanú bez dievčat. A ak všetci idú k tým pekným, ignorujúc tú krásnu, potom vyhrávajú všetci. Všetci chalani majú priateľky, nikto nikomu neublížil. No možno sa tá krásna urazí.
Po tomto závere John vyskočí, poďakuje krásnej a uteká. Tá krásna, prirodzene, netuší, prečo sa jej poďakovalo. Táto situácia podľa filmu pomohla Johnovi dostať sa zo zeme a dokončiť teóriu, za ktorú neskôr dostal Nobelovu cenu.
Vráťme sa teda k nášmu modelu. Téma je jasná – toto je John. Objekt je jasný - dievčatá, chlapci a vôbec - určitá úloha. Súvislosť je tiež jasná – John sa ukázal byť svedkom a takmer účastníkom tejto situácie. A čo je najdôležitejšie, úžitok, ktorý mohol John získať, je jasný.
Pozor, otázka: odkiaľ mal úžitok?
Vyššie sme diskutovali o tom, že úžitok je odvodený od objektu. Ale je jasné, že v tomto prípade nebol žiaden úžitok z predmetu, ktorý Ján odvodil. Pripomeniem, že sa rozbehol na teórii, o ktorej nikto z účastníkov situácie v bare nevedel.
O tejto teórii a slepom uhle nevedeli ani chlapi, ani dievčatá, ani barman, ani fľašky. Tieto informácie neboli dostupné v žiadnej časti objektu.
Záludná otázka znie – bol tento prínos v predmete? Podľa rôznych teórií mozog pozná odpovede na všetky otázky. Ale neexistuje spôsob, ako otestovať túto teóriu, takže navrhujem predpokladať, že v mozgu pravdepodobne boli informácie, ale keďže neboli získané pred stretnutím s objektom, je ľahšie predpokladať, že tam nie sú.
Vy sami ste sa pravdepodobne často ocitli v takejto situácii a často to vidím v komentároch – ako „to bolo aj v mojej mysli, len som to nevedel sformulovať“ alebo „no, táto konkrétna kľúčová myšlienka nestačila na to, hybaj, ale vedel som!
Takže John nemal prospech ani z objektu, ani zo subjektu. Spojenie zostáva. Mohol by mať prospech zo spojenia?
Nebol to prvýkrát v bare a dievčatá tam chodia pravidelne; raz sa s nimi John dokonca pokúsil porozprávať, ale nič z toho nebolo. Takéto spojenie, teda podobná situácia, tu už bola. Pravdepodobne to nie je spojenie.
Potom čo? Vráťme sa k systémovému mysleniu, ktoré hovorí – hej chlapci, nesnažte sa nájsť odpoveď oddeleným pohľadom na objekty a súvislosti, nie vždy je to užitočné. Existuje aj taká vec - emergentné, alebo vznikajúce vlastnosti. Toto sú vlastnosti, ktoré sa objavujú v zapnutom systéme a nie je možné ich vidieť oddeleným pohľadom na objekty a spojenia – ako sme diskutovali vyššie.
Takpovediac vznikajúce vlastnosti sú vlastnosti systému ako celku, keď funguje. Samozrejme, ak budeme kopať hlboko a opatrne, zistíme, odkiaľ nohy týchto vlastností pochádzajú. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou bude dôvod ich výskytu zložitý. Záležitosť bude vo vlastnostiach objektu a vo vlastnostiach subjektu a vo vlastnostiach spojení. Hviezdy sa skrátka zarovnali.
Výhoda teda prišla z ničoho nič. A to sa stáva veľmi často.
Čítate text o cyklistoch v Amsterdame a pamätáte si, že ste si v práci zabudli vziať platový list, aby ste dostali víza – chcete ísť v lete k moru, do Grécka. Text nebol ani o vízach, ani o Grécku, ani o vás, ani o mori.
Pozeráte film "Matrix" a rozhodnete sa prestať fajčiť. V Matrixe nikto nefajčí. Nikto nehovorí o výhodách zdravej výživy - naopak, pravidelne jedia sušienky.
Spolu s dcérou počúvam v aute audioknihu „Neviem v slnečnom meste“ a dochádza mi, prečo sa tomu šéfka oddelenia, kde zavádzam zmeny, bráni. Táto informácia nebola v Dunno k dispozícii.
Cestou do práce počúvam Metallicu "Ronnie Rising Medley" (z tribute albumu Ronnieho Jamesa Dia "This is your Life") a rozhodnem sa opustiť svoju prácu. Netuším, čo spievajú v pesničke, pretože... neviem anglicky.
Chápete, že v ktoromkoľvek z príkladov, ak sa naň pozriete, môžete sledovať reťazec záverov a pochopiť, ako počiatočné informácie viedli k záveru, rozhodnutiu alebo akcii. Teda v prospech. Môžete to urobiť, ak ste subjekt.
Rovnakým spôsobom môžete, ak si to želáte, vybudovať tento reťazec v akomkoľvek systéme, v ktorom došlo k výhode. Niekedy je to zaujímavé, pre zábavu, ale nedá sa to robiť stále. Každý deň vzniká príliš veľa takýchto situácií, vrátane tých nevedomých. Dokonca aj ty.
Najdôležitejšie však je, že reťaz bude zakaždým iná. Tento reťazec je emergentná vlastnosť. Jedinečný, jednorazový, nenapodobiteľný zázrak. Dnes vám predmet dáva pocit, rozhodnutie, myšlienku, náhľad, ale o rok neskôr nič, alebo práve naopak.
Preto navrhujem nehľadať vzťahy príčina-následok príliš často a vytrvalo. Je lepšie akceptovať a využiť fakt: výhody môžu vzniknúť kdekoľvek, kedykoľvek a v akejkoľvek kombinácii.
Prínos nespočíva v článkoch, knihách, filmoch, nástrojoch, technikách, spoločnostiach, priateľoch, organizáciách, komunitách, sociálnych sieťach. Výhoda vo vás nesedí. Výhody nespočívajú v spôsobe a správaní, akým čítate články a knihy, sledujete filmy, používate nástroje a techniky, stretávate sa s priateľmi a vo firmách, pracujete v organizáciách, zapájate sa do komunít a sociálnych sietí.
Výhody nie sú nikde. Úžitok vzniká, keď sa objekt a subjekt spoja a vznikne medzi nimi spojenie.
Znie to trochu hlúpo a naivne, však? Zdá sa, že úžitok je zázrak, manna z neba, ktorá zostupuje ako Modrý vták, za ktovie akých okolností? Čo by sme teraz mali robiť? Študovať a čakať? Čo sa do pekla deje s týmito systémami?
Nie, je to práve pochopenie získavania výhod prostredníctvom systémov, ktoré vám umožňuje správne klásť dôraz a nájsť pákový efekt. Pamätajte, že systémové myslenie nie je len o analýze (prečo je to tak?), ale aj o zmene systémov. Ak nefunguje benefitný systém, treba ho zmeniť.
Tak to urobíme nabudúce. Hovorme aj o tom, že z poberania dávok nie je žiadny benefit. Možno budeme hovoriť o Bruce Lee.
Zdroj: hab.com
