Прво, цитат (веома дугачак, али веома важан, који цитирам скраћено):
„Како свет улази у нову еру, постао је изузетно гужва и журба. Најбржи развој догодио се у великим градовима као што су Лондон, Париз, Њујорк и Чикаго... при чему се половина пораста догодила у последњих двадесет година века. Међутим, како су се ове огромне популације (заједно са својом имовином) селиле са једног места на друго, појавио се проблем. Примарно превозно средство је створило низ нежељених ефеката, познатих међу економистима као негативни екстерни ефекти: то укључује гужве у саобраћају, превисоке стопе осигурања и превише саобраћајних несрећа које резултирају жртвама... Појавио се проблем загађења ваздуха токсичним емисијама. , угрожавајући и животну средину и здравље људи.
Мислите ли да говоримо о аутомобилима? Ништа овако. Говоримо о коњима... На прелазу из 200. века само у Њујорку је радило око 17 хиљада коња – отприлике један коњ на сваких XNUMX људи...
Коњске запреге пуниле су улице, а ако би коњ сломио ногу, често би га одмах на лицу места заклали. То је довело до даљих одлагања. Многи власници коња су купили полисе осигурања које су (да би се заштитиле од преваре) предвиђале клање животиње од стране треће стране. То је значило да је власник морао да сачека да стигне полиција, ветеринар или АСПЦА (Америчко друштво против окрутности према животињама). Али ни након смрти животиње, загушење није престало. „Мртви коњи су били изузетно незграпни“, пише специјалиста за логистику Ерик Морис. „Као резултат тога, домари су често чекали док се лешеви не распадну, након чега су лако могли бити исечени на комаде и уклоњени.
Бука кочија и звекет копита толико су иритирали и узнемирили људе да је у неким градовима било забрањено јахати коње... Било је изузетно лако да вас удари коњ или кочија... Године 1900. умрло је 200 Њујорчана. због незгода са коњима, односно један на 17 хиљада становника. У 2007. години, 274 Њујорчана су умрла од последица саобраћајних несрећа (један од 30). То значи да је 1900. године Њујорчанин имао скоро дупло веће шансе да умре од ударца коња него данас од саобраћајне несреће...
Најгора ситуација је била са стајњаком. Просечан коњ дневно произведе око десет килограма стајњака. 200 хиљада коња производи више од две хиљаде тона. Сваког дана, седам дана у недељи... Стајњак је преливао градске улице као снежни наноси. Лети се смрад дизао до неба. Када је наступила кишна сезона, потоци коњског ђубрива су поплавили тротоаре и испунили подруме стамбених зграда... Измет који је лежао на улицама био је изузетно штетан по здравље. Они су обезбедили легло за милијарде мува које су шириле многе смртоносне болести. Пацови су брчкали планине стајњака у потрази за несвареним зрном овса и остацима друге хране за коње – која је, иначе, постајала све скупља због раста популације коња и пратеће потражње. У то време нико није био забринут због глобалног загревања, али да се то догодило, коњ би постао јавни непријатељ број један јер стајњак емитује метан, изузетно моћан гас стаклене баште.
Чинило се да је свет достигао стање у коме градови не могу да преживе са или без коња.
И одједном је проблем нестао. Ово није било због владине акције или божанске интервенције. Становници града нису организовали друштвене покрете нити промовисали уздржаност, одбијајући да користе коњске снаге. Проблем је решен технолошким иновацијама... Коњи су нестали са улица захваљујући појави електричног трамваја и аутомобила. Оба ова механизма су оставила знатно мање остатака и радила су много ефикасније. Јефтинији за куповину и лакши за вожњу од коња, аутомобил је слављен као спаситељ животне средине. Становници градова широм света коначно су могли да дубоко удахну не држећи нос прстима и наставе својим путем путем напретка.
Ту се прича, нажалост, не завршава. Решења која су спасила свет у 20. веку почела су да представљају опасности у следећем веку: и аутомобили и електрични трамваји имају своје негативне спољашњости. Емисије угљен-моноксида из више од милијарду аутомобила и хиљада електрана на угаљ током једног века загревају Земљину атмосферу. Као што су некада отпадни производи коња почели да угрожавају цивилизацију, сада се исто дешава као резултат људске делатности.
Мартин Вајцман, економиста за животну средину са Универзитета Харвард, процењује да постоји шанса од 5 одсто да ће глобалне температуре порасти толико да ће „уништити планету Земљу какву познајемо“. У неким круговима – на пример, у медијима, који често воле да говоре о одређеним апокалиптичним сценаријима – фаталистичка осећања иду још даље.
Ово не би требало да нас чуди. Када решење проблема није пред нашим очима, склони смо да верујемо да проблем уопште нема решење. Али историја нам с времена на време показује да су такве претпоставке погрешне.
Човечанство... има изузетну способност да пронађе технолошка решења за наизглед нерешиве проблеме, а то ће се вероватно десити у случају глобалног загревања. Поента овде није у томе колико је проблем мали или велики. Људска домишљатост... увек се развија. Још охрабрујућа вест је да су технолошка решења често много једноставнија (...јефтинија) него што би пророци катастрофе могли да замисле.
...Зачудо, коњско ђубриво је поново поскупело, и то толико да су се власници једне фарме у Масачусетсу недавно обратили полицији тражећи хапшење комшије која је сакупљала стајњак на њиховој територији. Према речима комшије, овај неспоразум је изазван чињеницом да му је претходни власник фарме то дозволио. Међутим, нови власник се није сложио са овим и тражио је накнаду од 600 долара за прикупљено стајњак.
Ко се показао као овај комшија - љубитељ стајњака? Нико други до Мартин Вајцман, економиста који је изнео застрашујућу прогнозу глобалног загревања.
„Честитам“, написао је један колега Вајцману када је прича доспела у новине. „Већина економиста које познајем су извозници срања. А ви сте, очигледно, једини увозник међу њима.”
Стевен Д. Левитт и Степхен Ј. Дубнер "Суперфреакономицс" (оригинални правопис и интерпункција преводиоца су сачувани).
Ево великог псеудоепиграфа суперекономисте Стивена Левита са Универзитета у Чикагу.
Апокалипса је отказана. Међутим, као и све друге опције за „смак света“, почевши од пренасељености и недостатка хране, па до недостатка природних ресурса или воде за пиће.
Јасно је зашто се религиозне апокалипсе отказују – њихови датуми су толико пута одређивани да следећи крик „вука“ више никоме не смета. За то време, небо је престало да буде небески свод, а узрок „великог праска“ постао је божански. Расправа о овој теми је, заиста, смешна, па чак и „мало непристојна“.
Али популарне теорије о несташици воде (и „водним ратовима“), о глобалном загревању (и „ох, ужас, ужас, сви ће вероватно отићи у пећине“) прилично су занимљиве за сецирање.
Главна грешка свих научних или псеудонаучних апокалиптичких предвиђања има једну огромну ману. Они су обрнути.
Постојао је такав научник (добар и паметан) - Томас Малтус. На основу података којима располаже из ПРОШЛЕ ГОДИНЕ, изнео је тезу за БУДУЋЕ ВЕКОВЕ да пошто се становништво повећава брже од количине хране коју ствара човек, онда... неуспеси и катастрофе. (Ово је у суштини веома слично „" када се непознати подаци игноришу као непостојећи.)
Чак и да Малтус није урадио ништа друго у свом животу (а јесте), требали смо му бити захвални само за ову грешку у предвиђању. Паметан (без ироније) Малтус је живео на самом почетку индустријске револуције. Чак, пре него што је почело. И није могао да предвиди појаву трактора, или ђубрива, или контролу штеточина, или генетске методе за повећање количине хране. Пре Малтуса, вековима и миленијумима људи су орали коњима и ђубрили стајњаком.
Међутим... научни напредак је био (и јесте) и Малтусова предвиђања су се показала погрешним, иако су њихови одјеци и даље популарни међу „слабо образованим делом становништва“. Међутим, као и мишљење да се Сунце окреће око Земље.
Смешно је да сва каснија апокалиптичка предвиђања научника, псеудонаучника и еколога праве исту грешку. Они не узимају у обзир вектор развоја науке и технолошког напретка.
Тешко им је ово замерити, јер је то њихово мишљење. Али се лако може оптужити за изазивање хистерије, сасвим упоредиве са религиозном хистеријом. А хистерије очигледно не одговарају научницима.
Зашто би образовани људи, који знају за „Малтусову грешку” и који су посматрали научно-технолошки напредак у последњих сто година, дизали хистерију? Због чега су еколози хистерични? Шта се крије иза њихових предвиђања, осим питања добијања буџета за следећу хистерију или „компензације“ од индустрије?
Тако. У 20. веку предвиђано је исцрпљивање минерала, климатске промене и несташица воде. Све ове прогнозе су представљене као апокалипсе.
Па... што се тиче минерала, чија је апокалипса била заказана за 1970. годину... предвиђања се више нису остварила. Све због исте „грешке прошлости“ која је била у Малтусовим прорачунима. Најпре су откривена и развијена нова лежишта, измишљене су нове методе екстракције и измишљене технологије за уштеду енергије. А данас је очигледно да има више минералних резерви него што ће људима бити потребно... јер им све мање требају. Сијалице троше све мање електричне енергије, домови и индустрија постају енергетски ефикаснији, а активно се развијају алтернативне методе производње енергије (сунце, ветар, море итд.). Отпад се шаље на рециклажу.
У ствари, само ово би било довољно да се поништи климатска апокалипса. Али то се још није догодило. И то упркос чињеници да се клима на Земљи много пута мењала, у много већој мери у зависности од положаја Земље у односу на Сунце, сунчеве активности, океанских струја, кретања литосферских плоча и вулканске активности. Људска активност, у поређењу са овим силама, једноставно је безначајна. Човек је, наравно, имао веома негативан утицај на животну средину у последња два века (међутим, многе пустиње на Блиском истоку такође су настале као резултат негативних активности старих људи). Међутим... ова негативност је повезана са извором енергије и сада се мења. И ово је поменуто горе.
Па шта би било паметније? Да ли да трошимо паре на хистерику климатолога и еколога или би било корисније да се тим новцем изгради неколико соларних или ветроелектрана, субвенционише прелазак индустрије и људи са мотора са унутрашњим сагоревањем на електромоторе и електрична возила? Међутим, тада „еколошки хистеричари“ неће добити новац.
Закључак. Клима их уопште не занима. Заинтересовани су за финансирање.
Тако, на пример, Елон Маск чини много више да смањи штету природи од људских активности него сви еколози заједно и хистеричари који су им се придружили.
Најновија модна апокалипса је водена. А ни то се неће десити. А разлог је потпуно исти. Производња, која постаје чистија јер је исплативија, мање ће загађивати воду, енергија ће долазити из чистих извора, модернизоваће се постројења за пречишћавање, развијаће се технологије за уштеду воде (јер је то исплативо), постављаће се специјалне машине у сушним подручјима који праве воду за пиће из ваздуха, у приморским подручјима итд. Десалинизација и пречишћавање реверзном осмозом итд. биће примењени у областима... и апокалипса се неће поновити.
Закључак. Ако не хистеришете, већ размислите и решите проблем, биће довољно енергије, воде, хране, земље и уопште свега за све. И биће их још. И природа ће такође постати чистија. Генерално, „све ће бити у реду“.
Свима који су прочитали до краја - „Хвала пуно.
Илустрације: .
П.С. Поштовани читаоци, молим вас да запамтите да је „стил полемике важнији од предмета полемике. Предмети се мењају, али стил ствара цивилизацију.” (Григориј Померанц). Ако нисам одговорио на ваш коментар, онда нешто није у реду са стилом ваше полемике.
П.С. 2. Извињавам се свима који су написали разуман коментар, а нисам одговорио. Ако и даље желите да добијете одговор и продискутујете о чланку, можете ми писати приватну поруку. одговарам им.
П.С. 3. Аргумент о „сингуларности примера“ нећу ни да коментаришем као спекулативан, јер у већ великом чланку неколико додатних примера неће уверити критичаре који се ослањају на аргумент „сингуларности“, баш као и већи број примера. у чланку их није уверио.„или десетине примера наведених у књизи неће уверити„(пратите линк – кратак резиме и електронска верзија за преузимање), иако иза сваког од ових десетина стоје стотине и хиљаде примера из радова познатих економиста наведених у књизи.
П.С. 4. Молимо разговарајте о аргументима Стивена Левита са њим лично, а не са аутором чланка. Контакт информације су доступне на веб страници Универзитета у Чикагу. Он такође даје доста аргумената у корист свог гледишта у научнопопуларној књизи „Суперфрекономија“.
Извор: ввв.хабр.цом
