Genesis?). Reflektioner över sinnets natur. Del I

• Vad är sinne, medvetande.
• Hur skiljer sig kognition från medvetenhet?
• Är medvetenhet och självkännedom samma sak?
• Tanke – vad är tanke?
• Kreativitet, fantasi - något mystiskt, inneboende i människan, eller...
• Hur sinnet fungerar.
• Motivation, målsättning – varför göra någonting alls.


Artificiell intelligens är den heliga graalen för varje person som har kopplat sitt liv till IT. Kronan på utvecklingen av all automatisering, programmering, design av mekanismer är toppen av allt. Men frågan är fortfarande "Vad är medvetande, intelligens?" förblir öppen. Jag förstår inte hur så många människor kan vara engagerade i ett ämne som det inte finns någon definition för, men jag har inte riktigt hittat ett begrepp som tillfredsställer mig. Och jag fick komma på det själv.

Varning: Detta opus gör inte anspråk på att vara en revolution i AI-paradigmet, eller en uppenbarelse från ovan, det är helt enkelt resultatet av reflektion över detta ämne och, till viss del, introspektion. Dessutom har jag inga seriösa praktiska resultat, så texten är mer filosofisk än teknisk.

UPD: Medan jag förberedde artikeln stötte jag på flera mycket liknande koncept (Till exempel, och även på navet). Å ena sidan är det lite tråkigt att jag "återupptäckte cykeln" igen. Å andra sidan är det inte så läskigt att presentera dina tankar för allmänheten när de inte längre bara är mina!

Grundläggande teori

Jag kommer inte att slå runt och ge långa lyriska utvikningar som "hur jag kom till det här" (även om det kanske skulle vara värt besväret). Jag börjar genast med huvudsaken: formuleringen.

Här är hon:

Förnuft är förmågan hos en varelse att bygga en komplett, adekvat och konsekvent modell av verkligheten.

Naturligtvis, i sin rena form, ger en sådan definition fler frågor än svar: hur man bygger, var, vad betyder "komplett" och "konsekvent" egentligen? Ja, och mig själv"verklighet som ges till oss i sensation”(c) Lenin är föremål för många filosofiska dispyter. En början har dock gjorts – vi har en definition av intelligens. Vi kommer att utveckla, komplettera och utöka konceptet.

Det är inte för inte som jag citerade det berömda citatet om verkligheten: för att bygga en modell av något måste du "känna" något. Måste vara varelse, d.v.s. existera och har metoder för perception, datainmatningskanaler, sensorer - det är allt. De där. vår hypotetiska AI finns i en viss värld och interagerar med denna värld. Huvudpoängen med detta stycke är att det är dumt att förvänta sig en meningsfull konversation om fotboll med en AI om allt den interagerar med är en indexerad kunskapsbas som Wikipedia! Men denna idé är inte ny: även de första experimenten med en deterministisk och förståelig värld var mycket imponerande. Och det här är förresten 50 år sedan!

Låt oss börja med modellen. Som är komplett, adekvat och konsekvent. Definition från Wikipedia I det här skedet kommer det att vara ganska lämpligt för oss: Modell är ett system vars studie fungerar som ett sätt att få information om ett annat system. Dess grundläggande struktur är inte så viktig, även om jag har några tankar om denna fråga. Det är viktigt att sinnet, baserat på tillgängliga indata (samma "verklighetskänsla"), bildar en viss abstrakt uppfattning om "hur saker och ting verkligen är."

Det är kritiskt fullständighet den här modellen. Det är viktigt att förstå exakt vad detta är alla: all kunskap är på ett visst sätt inskriven i den globala universella verklighetsmodellen, eller är omedveten!.. Eller snarare, vi kan säga att detta är just den subtila skillnaden mellan enkel kunskap (information) och medvetenhet (entydig placering inom modellen) ). Du kan memorera texten i kinesiska, du kan använda mönstren som du fått för att hitta motsvarande bit... Men vad är det - om du vill kan du lära dig ännu mindre knep - kineserna kommer att bli chockade! Men allt detta har ingenting att göra med intellektuell verksamhet av den första typen.

Fullständighet innebär inte nödvändigtvis maximal detalj. Misstaget av människorna som försökte gå i denna riktning (skapa omfattande kunskapsbaser, till priset av otroliga resurser) i ett försök att beskriva allt på en gång. Den enklaste modellen av alla: <Alla>. Ett ord i sig innebär en odelbar, enhetlig beskrivning av världen. Nästa möjliga nivå av beskrivning av verkligheten: (<något>, )=<Alla>. De där. det finns något och allt annat förutom detta. Och tillsammans är de allt.

Ett nyfött barn ser till en början nästan ingenting. Ljus och skugga. Så småningom börjar han urskilja vissa mörka fläckar på en ljus bakgrund och dyker upp <något>. Nästan omedelbart med utseendet på detta första element i modellen, dyker ytterligare tre upp: <mellanslag>, <tid> och idé <rörelser> - förändring i position (storlek?) i rymden över tid. Ganska snart förverkligas idén om förlängning <existens> — det fanns ingenting, sedan dök något upp, det var där och försvann med tiden (<födelse> и <död>?). Vi har fortfarande en extremt enkel modell, men den innehåller redan en hel del saker: vara och icke-vara, början och slut, rörelse, etc... Och, viktigast av allt, den inkluderar fortfarande all perception tillgänglig för sinnet. Detta är en fullständig beskrivning av världen omkring oss.

Frågan är förresten: hur fullständigt kan du beskriva världen omkring dig, med dessa begrepp (objekt, rum, tid, rörelse, början och slut) och bara dem? 😉

Med tillkomsten av begreppen färg och form ökar antalet modellobjekt. Andra sinnesorgan tillhandahåller ett fält för bildandet av associativa kopplingar. Och de inbyggda ovillkorliga reflexerna bildar en utvärderande funktion: vissa förutsättningar bildar en modell som i framtiden har en verklighet som bedöms positivt (gott, varmt, behagligt), medan andra är skrämmande (förra gången var det dåligt). Återigen tvingar ovillkorliga mekanismer oss att reagera positivt på den ”bra” verkligheten (vi ler, gläds) och negativt på dålig verklighet (usch!).

Och så dyker det upp Respons. Eller, kanske, förefaller det tidigare, när ovillkorliga reflexer fungerar enligt programmet "object tracking" och tillåter att inte släppa föremålet utom synhåll så länge som möjligt... Detta är en kritiskt viktig punkt: sinnet bygger inte bara passivt en modell av verkligheten, men är själv en aktiv princip i den!

En viktig faktor för att förfina en modell är förmågan att göra hypoteser och förmågan att testa dem. Grunden för verifiering är aktiv uppfattning om världen. I motsats till enkel perception (kontemplation) kräver testning av vissa antaganden ett målmedvetet inhämtande av information. Det är en process kunskap. Du ställer en fråga till världen - den svarar... På ett eller annat sätt.

Det är viktigt att förstå att allt sinnet gör är att bygga en modell. Konsekvent inom sig själv och adekvat för verkligheten.

Lämplig - betyder som motsvarar verkligheten. Om inkommande data inte passar in i modellen kräver modellen revidering. Men ibland kräver detta för mycket bearbetning och tillfälligt kan vissa delar av modellen komma i konflikt med andra, d.v.s. orsaka kontroverser. Men i de flesta fall kommer denna typ av inkonsekvens senare att provocera fram en ny omgång av tankar - det här är mekanismen som fungerar eliminera motsättningar. De där. önskan om fullständighet, adekvathet och konsistens hos modellen är de grundläggande funktionerna som sinnet bygger på.

Att ändra modellen och förtydliga den är kärnan mental aktivitet. Detaljering av modellen vid behov och vice versa - generalisering om möjligt. Exempel: ett äpple och en boll har ungefär samma form/färg och upp till en viss punkt känns igen som ett begrepp. Ett äpple kan dock ätas, men en boll är inte ätbar - det betyder att det är olika föremål och det är nödvändigt att in i modellen mata in en parameter som gör att de kan särskiljas under klassificeringen (taktila skillnader, formnyanser, ev. lukt). Å andra sidan har ett äpple och en banan väldigt olika yttre attribut, men uppenbarligen måste det finnas sätt att hitta en faktor som generaliserar dem, eftersom ett antal allmänna processer gäller för dem (äta).

Om du har tanken, oavsett - orsakad av association, extern påverkan, inre trigger för att eliminera motsägelser, då är detta:

• eller ett försök att klassificera och placera ny information i modellen,
• eller verklig modellering av någon del av den allmänna modellen (om från det förflutna, då minne, om från framtiden, då utsikterna eller planering, är det möjligt att söka efter önskat förhållande, som svar på fråga ),
• eller söka och eliminera motsägelser (detaljering/fragmentering, generalisering, ombyggnad och så vidare.).

Jag tror att det i de flesta fall är mer eller mindre en process, vilket är tänkande.

Men det är inte bara modellen som kan ändras. Sinnet är en del av världen och är en aktiv princip i världen. Det betyder att den kan initiera/delverka i processer som kommer att bringa världen i linje med modellen. De där. först finns det en modell av världen, där villkorligt "allt är bra" och i denna modell, för att uppnå det önskade tillståndet i systemet, tar sinnet vissa steg. Genom att agera enligt modellen och ha en tillräckligt adekvat modell kommer sinnet att få överensstämmelse. Detta effekt и motivation till handling.

Om vi ​​pratar om full modeller av världen - det måste inkludera modellbyggaren själv. Medvetenhet om sin egen förmåga att förstå och förändra världen, plus en bedömning av olika versioner av modellen som positiva eller negativa - motivation och uppmuntran till handling.

Att inkludera sig själv i den slutliga modellen är självkännedom, annars är det självkännedom.

Modell inte statisk. Den existerar med nödvändighet i tiden, med ett tydligt ögonblick av "nu" och, som en konsekvens, det förflutna och framtiden. En orsak-verkan relation, uppfattningen av processer snarare än objekt, är också ett viktigt kriterium för en modells ”fullständighet”. En separat artikel bör skrivas om ämnet processuppfattning om det är av intresse för samhället. 😉 Jag ska genast säga att om den här texten verkade grov och tung är den ännu värre!

Tänka högt

Reflektioner kring ämnet som kom att tänka på senare, eller sådana som jag inte kunde passa in i huvudtexten... Som en scen efter krediter! ))

• Att inkludera dig själv i modellen luktar rekursion. Vi är dock IT-specialister, vi vet vad en länk är! Ja, det är just det faktum att någonstans i modellen av universum finns modellen av själva universum som ger upphov till känslan av OGVM, och av ens egen exklusivitet! Det är sant att var och en av oss är hela världen.
• Faktum är att att omsätta allt detta i praktiken kommer att vara en mycket icke-trivial uppgift! "Modell" är ett för allmänt begrepp, och en given modell måste ha ett stort antal egenskaper som gör den svår att implementera, om det överhuvudtaget är möjligt (ibland förefaller det mig som att allt jag har sagt här är trivialt, allt detta var redan gjorde på 80-talet och kom fram till att detta inte kan göras). Till exempel borde modellen kännetecknas av en hel del flexibilitet, multi-level, invarians, ofta med egenskaperna hos kvantfysik (detta är att "befinna sig i flera tillstånd samtidigt").
• Det är roligt att det finns en kognitiv snedvridning bland människor när, istället för konkreta steg som kan tas för att bringa världen och modellen i linje, människor helt enkelt planerar för omständigheter som inte har någon kontroll över dem – att de kommer att klara sig som bäst sätt... De säger om sådana människor att de är drömmare och bygger luftslott... Intressant, inom ramen för teorin, eller hur?
• Dessutom kan människors modeller av världen ofta avvika ganska starkt från verkligheten.
• Sådana uteslutande mänskliga egenskaper (oftast anses vara otillgängliga för en maskin) som kreativitet och fantasi kan lätt förklaras inom ramen för detta ämne: med fantasi är allt klart - det här är körningar av modellen i olika möjliga alternativ, men med kreativitet är det mer intressant! Jag tror att den kreativa processen är ett försök att fånga en del av ens modell i någon materiell fysisk form, med målet att antingen överföra den till en annan medveten varelse eller att man själv mer fullständigt ska kunna omfamna det som modelleras (trots allt hjärnans resursen i detta avseende är begränsad).
• Offtopic, men fortsätter ämnet: magiker och siare. Tarotkort, runor och andra spådomar på kaffesump. Jag tror att pionjärerna i den här branschen använde dessa system för att visualisera/fysalisera de modeller de hade i sina huvuden. Detta gör dem lättare att arbeta med. Och deras placering i rymden var långt ifrån oavsiktlig. Det var helt enkelt så att okunniga människor inte förstod kärnan i processen och trodde att genom dessa magiska föremål kommunicerade spåkvinnor med andar. Och med tiden blev spåkvinnorna själva mer raffinerade och förlorade sin ursprungliga analytiska förmåga.
• I allmänhet tror jag att på grund av närvaron av mekanismer för generalisering och klassificering, såväl som sökandet efter mönster, bör medvetandet sträva efter att ordna världen. De där. något som har en inre struktur ska uppfattas mer positivt än något kaotiskt och dåligt förutsägbart som inte passar in i modellen. Jag erkänner fullt ut att känslan av skönhet, harmoni - känslan av skönhet - är en konsekvens av denna önskan (när det kommer till ett konstverk). Dessutom kan ordningen vara ganska komplex - inte nödvändigtvis en kub, men mycket möjligt en fraktal. Och ju högre intelligensnivå är, desto mer komplexa strukturkategorier kan man lära sig.
• Någon kommer att invända att, säger de, hur är det med skönheten i "vild natur", människor, djur och liknande... Tja, här är det snarare relevans/konformitet/äkthet - det är allt. Uppfattningen om andra människor kan i allmänhet baseras på inbäddade instinkter.
• Och ändå lägger författaren något slags budskap i sitt arbete. De där. det är en del av hans modell. Det är uppenbart att för dem som direkt uppfattar hans verk är olika alternativ möjliga: från "det fungerade inte", när det inte är möjligt att integrera författarens modell i sin modell, till katharsis, insikt och andra tillstånd - när det var inte bara "det fungerade" och "sammanträffande", och också "satte allt på sin plats"...
• Förresten, den här artikeln är också kreativitet... Har du kommit dit? 😉

Endast registrerade användare kan delta i undersökningen. Logga in, Snälla du.

Är det vettigt att fortsätta, eller...?

• Jag kräver en fortsättning!

• Tråkigt och banalt.

• Inget nytt, men kanske andra delen blir bättre...

• Det fungerar inte så!

48 användare röstade. 19 användare avstod från att rösta.

Källa: will.com