Det uppstod en tvist angående en artikel och jag bestämde mig för att lägga upp översättningen för allmänheten. Å ena sidan säger författaren att utvecklare inte bör skämma bort spelare i frågor som rör scenariot. Om man ser på spel som konst, så håller jag med – ingen kommer att fråga samhället vilket slut de ska välja på sin bok. Å andra sidan rättfärdigar mannen vissa kritiker (han nämner försiktigt inga specifika exempel, men ett nyligen kommer att tänka på ). I allmänhet är situationen dubbel.
Det som följer är bara en översättning, och författarens åsikt kanske inte överensstämmer med min i ett antal frågor.
Oroa dig inte, jag överdrev något i titeln - det finns också användbar feedback på Internet (bland annat). Problemet är att det hamnar på ytan och flyter i fri sikt.
Det finns till exempel många frågor för BioWare. Mass Effect 3 är som ett centrum för attraktion för giftiga fans av serien. Jag är säker på att utvecklarna bara ville göra det rätt, men efter skandalen lade de till ett slut och bytte ut sin kreativa vision för att tillfredsställa massorna. Detta händer sällan inom något annat område. Ja, Sonic kommer att ändra sitt utseende i filmen efter kritik, men återigen är gamerpubliken skyldig till detta. Till exempel skrev tusentals människor på en namninsamling för att göra om den sista säsongen av Game of Thrones, men HBO skulle aldrig göra det. För det här är absurt.
Gilla det eller inte, de allra flesta spelare förstår helt enkelt inte utvecklingen. Om ett spel inte fungerar bra är det helt enkelt "dålig optimering". Inte tillräckligt med funktioner? Det är inte en fråga om restriktioner och deadlines, utan om "lata utvecklare". Men videospel är en komplex kedja av mål för utgivare, utvecklare och verklighet med en ständigt föränderlig vision. Det är som att göra en lervas i en berg-och dalbana. Spel är en komplett röra ända fram till lanseringen. När berg-och-dalbanan äntligen stannar är utvecklarna vanligtvis redan medvetna om spelets alla stora problem vid lanseringen.
Funktioner är ofta klippta eller omdesignade. Vissa saker fungerar inte alls. Vissa presterar bättre än förväntat och utvecklas vidare. Ingen vill släppa ett dåligt spel. Ingen vill att slutet på deras älskade sci-fi-trilogi ska mottas dåligt av publiken.
Men du kan ofta se fans komma till utvecklarnas försvar om ett visst ögonblick i spelet kritiseras. Men kritik är bara att peka på vad som kunde ha varit bättre. Hon ber inte om att få ändra något. Detta är ämnet för dialog - en djupare (hoppas jag) vision av spelet som kan hjälpa till att se på det från en annan vinkel. Men när en kritiker påpekar problem med vissa ämnen, skriker en del av publiken om censur. Sedan går de iväg och skapar själva namninsamlingar för att ändra de färdiga spelen.
En del av problemet är hur branschen försvarar denna rättighet. Oavsett om det är PlayStation med sloganen För spelarna eller Xbox-chefen Phil Spencer som säger något i stil med "spel och spelare tillsammans kan vara en betydande kraft för att förena världen", vad det nu betyder. Branschen hittar alla möjliga sätt att säga att kunden alltid har rätt.
Metal Gear Solid 4, det sämsta spelet i serien, var ett spel gjort för fansen. Folk hatade MGS2 vid lanseringen eftersom det fick dig att spela som Raiden istället för Solid Snake. Den fjärde delen tog dem tillbaka till Snakes plats, men i huvudsak var det här spelet fantjänst.
I ett annat fall begärde spelare till och med Obama att dra DmC från hyllorna eftersom de ville ha en traditionell Capcom-uppföljare snarare än en ny Ninja Theory: "Käre herr Obama! Som konsument av videospelsindustrin skulle jag vilja rapportera om ett spel som har gjort en hel del under de senaste månaderna. Namnet på detta spel är Devil May Cry, skapat av Ninja Theory och Capcom”, står det i framställningen med grammatiska fel och allt det där.
«De flesta spelare är upprörda över att spelet har förändrats så mycket från sina föregångare och faktiskt förolämpar konsumenterna. Vi ville inte ha eller behövde den här omstarten, och vi anser att det här spelet kränker våra rättigheter genom att beröva oss valet mellan originalet och omstarten. Och vi anser att den ska bort från butikshyllorna. Vänligen Mr. Obama lyssna till ditt hjärta och gör rätt val för oss spelare".
Sedan var det Mass Effect: Andromeda, ett spel förstört av GIF-filer. Fokus för utvecklingen låg på att skapa världar och lära sig hur man använder en helt ny motor som inte var designad för RPG. Som ett resultat blev ansiktsanimationen lidande, och folk tog ut den på GIF:er.
Det var en gång accepterat att RPG:er inte såg lika bra ut som andra genrer på grund av deras skala. Nu är utvecklare mer bekymrade över att få alla sina spel att se bra ut snarare än att tänka på hur man gör dem speciella. BioWares nästa spel, Anthem, såg otroligt ut visuellt, men förlorade allt annat. Kanske var detta ett direkt resultat av alla dessa virala GIF-bilder av dumma ansiktsuttryck från ME3.
Titta på vilken spelgemenskap som helst – det finns alltid någon som klagar på att deras karaktär inte är tillräckligt stark eller att motståndaren är för avancerad. Dussintals inlägg om hur deras favoritvapen inte gör tillräckligt med skada, eller hur vart och ett annat vapen är en bummer. Samtidigt kommer det i nästa tråd att finnas en annan spelare som säger raka motsatsen.
Dessa människor är inte professionella utvecklare, de vill bara att deras personliga upplevelse ska vara bättre för dem och inte för alla på en gång. Balans i online shooters är mycket mer komplicerat än att justera parametrarna. Titta på hur Fortnite ständigt introducerar och tar bort nya vapen eftersom de bryter mekaniken – du kan inte bara ställa in allt så att det fungerar av sig självt. Speciellt om du har seriöst konkurrenskraftigt spelande. Och hur kan man sedan filtrera bort från allt detta brus av kommentatorer vad som verkligen är användbart som de riktiga studioexperterna ännu inte har tagit hänsyn till?
Min synpunkt: man kan inte tillfredsställa alla. Oavsett vad du gör kommer det alltid att finnas människor som är missnöjda med något på Internet. För ett exempel, ta en titt på kommentarsektionen.
Det finns ett citat som tillskrivs Henry Ford i kommersiella bilars tidiga dagar: "Om jag hade frågat folk vad de ville ha, skulle de ha valt snabbare hästar." Vanligtvis är människor rädda för förändring. Nya idéer möts alltid av motstånd - jag oroar mig för om sådan negativ feedback flyttar AAA-projekt bort från deras verkliga potential?
Jag var en av de första som gjorde narr av den ursprungliga Xbox One. Bara ett nummer? Bara online? Moln? Vad fan tänker de ens på? Men nu, 2019, köps nästan alla mina spel digitalt, och jag är alltid ansluten till internet. Visst, Kinect misslyckades, men allt annat var verkligen framåtsträvande.
Framväxten av crowdfunded spel har gjort denna community-drivna utveckling ännu mer framträdande. Vad vill du uppnå i framtiden? Hur ska vi göra vårt spel så att ni, spelare, kommer att gilla det? Jag tycker att det är dags för branschen att gå bort från detta tänk och börja fundera på vad vi ska ersätta våra hästar med.
Källa: will.com