(För de som redan har lÀst de tidigare delarna av översÀttningen av denna förelÀsning, spola tillbaka till ) [Hamming talar mycket oförstÄeligt pÄ sina stÀllen, sÄ om du har nÄgra förslag för att förbÀttra översÀttningen av enskilda fragment, skriv gÀrna i ett personligt meddelande.]
Denna förelĂ€sning stod inte pĂ„ schemat, utan mĂ„ste lĂ€ggas till för att undvika ett fönster mellan lektionerna. FörelĂ€sningen handlar i huvudsak om hur vi vet vad vi vet, om vi förstĂ„s faktiskt vet det. Det hĂ€r Ă€mnet Ă€r lika gammalt som tiden â det har diskuterats de senaste 4000 XNUMX Ă„ren, om inte lĂ€ngre. Inom filosofin har en speciell term skapats för att beteckna det - epistemologi, eller kunskapsvetenskapen.
Jag skulle vilja börja med de primitiva stammarna frĂ„n det avlĂ€gsna förflutna. Det Ă€r vĂ€rt att notera att det i var och en av dem fanns en myt om skapandet av vĂ€rlden. Enligt en urgammal japansk tro rörde nĂ„gon upp leran, frĂ„n vars stĂ€nk av öar dök upp. Andra folk hade ocksĂ„ liknande myter: till exempel trodde israeliterna att Gud skapade vĂ€rlden i sex dagar, varefter han tröttnade och fullbordade skapelsen. Alla dessa myter liknar varandra - Ă€ven om deras intriger Ă€r ganska olika, försöker de alla förklara varför denna vĂ€rld existerar. Jag kommer att kalla detta förhĂ„llningssĂ€tt för teologiskt eftersom det inte innebĂ€r andra förklaringar Ă€n att âdet skedde av gudarnas vilja; de gjorde vad de trodde var nödvĂ€ndigt, och det var sĂ„ vĂ€rlden kom till.â
Omkring XNUMX-talet f.Kr. e. Filosoferna i det antika Grekland började stÀlla mer specifika frÄgor - vad denna vÀrld bestÄr av, vad Àr dess delar, och försökte ocksÄ nÀrma sig dem rationellt snarare Àn teologiskt. Som bekant lyfte de fram elementen: jord, eld, vatten och luft; de hade mÄnga andra begrepp och övertygelser, och sakta men sÀkert förvandlades alla dessa till vÄra moderna idéer om vad vi vet. Emellertid har detta Àmne förbryllat mÀnniskor genom tiderna, och Àven de gamla grekerna undrade hur de visste vad de visste.
Som ni kommer ihĂ„g frĂ„n vĂ„r diskussion om matematik, trodde de gamla grekerna att geometri, till vilken deras matematik var begrĂ€nsad, var pĂ„litlig och absolut obestridlig kunskap. Men som Maurice Kline, författare till boken "Mathematics", visade. Förlust av sĂ€kerhetâ, vilket de flesta matematiker skulle hĂ„lla med om, innehĂ„ller ingen sanning i matematik. Matematik ger bara konsekvens givet en given uppsĂ€ttning resonemangsregler. Om du Ă€ndrar dessa regler eller de antaganden som anvĂ€nds kommer matematiken att bli vĂ€ldigt annorlunda. Det finns ingen absolut sanning, förutom kanske de tio budorden (om du Ă€r kristen), men tyvĂ€rr ingenting om Ă€mnet för vĂ„r diskussion. Det Ă€r obehagligt.
Men du kan tillÀmpa vissa tillvÀgagÄngssÀtt och dra olika slutsatser. Descartes, efter att ha övervÀgt mÄnga filosofers antaganden före honom, tog ett steg tillbaka och stÀllde frÄgan: "Hur lite kan jag vara sÀker pÄ?"; Som svar valde han uttalandet "Jag tÀnker, dÀrför Àr jag." FrÄn detta uttalande försökte han hÀrleda filosofi och fÄ mycket kunskap. Denna filosofi var inte ordentligt underbyggd, sÄ vi fick aldrig kunskap. Kant hÀvdade att alla föds med en fast kunskap om euklidisk geometri, och en mÀngd andra saker, vilket betyder att det finns en medfödd kunskap som ges, om man sÄ vill, av Gud. TyvÀrr, precis nÀr Kant skrev sina tankar, skapade matematiker icke-euklidiska geometrier som var lika konsekventa som deras prototyp. Det visar sig att Kant kastade ord till vinden, precis som nÀstan alla som försökte resonera om hur han vet vad han vet.
Detta Ă€r ett viktigt Ă€mne, eftersom vetenskap alltid vĂ€nder sig till för att belĂ€gga: man kan ofta höra att vetenskapen har visat detta, bevisat att det kommer att bli sĂ„ hĂ€r; vi vet det hĂ€r, vi vet det - men vet vi det? Ăr du sĂ€ker? Jag ska titta nĂ€rmare pĂ„ dessa frĂ„gor. LĂ„t oss komma ihĂ„g regeln frĂ„n biologin: ontogeni upprepar fylogeni. Det betyder att en individs utveckling, frĂ„n ett befruktat Ă€gg till en elev, schematiskt upprepar hela den tidigare evolutionsprocessen. SĂ„ledes hĂ€vdar forskare att under embryonal utveckling uppstĂ„r gĂ€lslitsar och försvinner igen, och dĂ€rför antar de att vĂ„ra avlĂ€gsna förfĂ€der var fiskar.
LÄter bra om du inte tÀnker pÄ det för seriöst. Detta ger en ganska bra uppfattning om hur evolution fungerar, om du tror det. Men jag ska gÄ lite lÀngre och frÄga: hur lÀr sig barn? Hur fÄr de kunskap? Kanske föds de med förutbestÀmd kunskap, men det lÄter lite fÄnigt. För att vara Àrlig Àr det extremt föga övertygande.
SĂ„ vad gör barn? De har vissa instinkter, eftersom de lyder vilka barn börjar göra ljud. De gör alla dessa ljud som vi ofta kallar babblande, och detta babblande verkar inte bero pĂ„ var barnet föds â i Kina, Ryssland, England eller Amerika kommer barn babbla i princip pĂ„ samma sĂ€tt. Men babbelet kommer att utvecklas olika beroende pĂ„ land. Till exempel, nĂ€r ett ryskt barn sĂ€ger ordet "mamma" ett par gĂ„nger, kommer han att fĂ„ ett positivt svar och kommer dĂ€rför att upprepa dessa ljud. Genom erfarenhet upptĂ€cker han vilka ljud som hjĂ€lper till att uppnĂ„ vad han vill och vilka som inte gör det, och studerar dĂ€rmed mĂ„nga saker.
LÄt mig pÄminna er om vad jag redan har sagt flera gÄnger - det finns inget första ord i ordboken; varje ord definieras genom andra, vilket betyder att ordboken Àr cirkulÀr. PÄ samma sÀtt, nÀr ett barn försöker konstruera en sammanhÀngande sekvens av saker, har det svÄrt att stöta pÄ inkonsekvenser som det mÄste lösa, eftersom det inte finns nÄgot första för barnet att lÀra sig, och "mamma" inte alltid fungerar. Förvirring uppstÄr till exempel, som jag nu ska visa. HÀr Àr ett kÀnt amerikanskt skÀmt:
texten till en populÀr lÄt (gÀrna korset jag bÀr, bÀr gÀrna ditt kors)
och hur barn hör det (gÀrna den korsögda björnen, gÀrna den korsögda björnen)
(PÄ ryska: fiolrÀv/knarrande av ett hjul, jag Àr en svindlande smaragd/kÀrnor Àr en ren smaragd, om du vill ha tjurplommon/om du vill vara glad, stoppa din skitröv/hundra steg tillbaka.)
Jag upplevde ocksÄ sÄdana svÄrigheter, inte i just det hÀr fallet, men det finns flera fall i mitt liv som jag kunde minnas nÀr jag tÀnkte att det jag lÀste och sa förmodligen var korrekt, men de runt omkring mig, speciellt mina förÀldrar, förstod nÄgot. .. det Àr helt annorlunda.
HÀr kan du observera allvarliga fel och Àven se hur de uppstÄr. Barnet stÀlls inför behovet av att göra antaganden om vad ord i sprÄket betyder och lÀr sig gradvis de rÀtta alternativen. Det kan dock ta lÄng tid att ÄtgÀrda sÄdana fel. Det Àr omöjligt att vara sÀker pÄ att de Àr helt rÀttade redan nu.
Du kan gÄ vÀldigt lÄngt utan att förstÄ vad du gör. Jag har redan pratat om min vÀn, en doktor i matematiska vetenskaper frÄn Harvard University. NÀr han tog examen frÄn Harvard sa han att han kunde berÀkna derivatan per definition, men han förstÄr det inte riktigt, han vet bara hur man gör det. Detta Àr sant för mÄnga saker vi gör. För att cykla, skateboard, simma och mÄnga andra saker behöver vi inte veta hur man gör det. Det verkar som att kunskap Àr mer Àn vad som kan uttryckas i ord. Jag tvekar att sÀga att du inte vet hur man cyklar, Àven om du inte kan berÀtta hur, men du cyklar framför mig pÄ ett hjul. Kunskapen kan alltsÄ vara vÀldigt olika.
LÄt oss sammanfatta lite vad jag sa. Det finns mÀnniskor som tror att vi har medfödd kunskap; Om man ser pÄ situationen som helhet kanske man hÄller med om detta, med tanke pÄ till exempel att barn har en medfödd tendens att yttra ljud. Om ett barn föddes i Kina kommer han att lÀra sig att uttala mÄnga ljud för att uppnÄ vad han vill. Om han Àr född i Ryssland kommer han ocksÄ att göra mÄnga ljud. Om han Àr född i Amerika kommer han fortfarande att göra mÄnga ljud. SprÄket i sig Àr inte sÄ viktigt hÀr.
Ă andra sidan har ett barn den medfödda förmĂ„gan att lĂ€ra sig vilket sprĂ„k som helst, precis som alla andra. Han kommer ihĂ„g sekvenser av ljud och rĂ€knar ut vad de betyder. Han mĂ„ste lĂ€gga mening i dessa ljud sjĂ€lv, eftersom det inte finns nĂ„gon första del som han kunde minnas. Visa ditt barn en hĂ€st och frĂ„ga honom: "Ăr ordet "hĂ€st" namnet pĂ„ en hĂ€st? Eller betyder det att hon Ă€r fyrbent? Kanske Ă€r det hennes fĂ€rg? Om du försöker berĂ€tta för ett barn vad en hĂ€st Ă€r genom att visa den, kommer barnet inte att kunna svara pĂ„ den frĂ„gan, men det Ă€r vad du menar. Barnet kommer inte att veta vilken kategori det ska klassificeras i. Eller, till exempel, ta verbet "att springa." Den kan anvĂ€ndas nĂ€r du rör dig snabbt, men du kan ocksĂ„ sĂ€ga att fĂ€rgerna pĂ„ din tröja har bleknat efter tvĂ€tt, eller klaga pĂ„ dygnets rusning.
Barnet upplever stora svÄrigheter, men förr eller senare korrigerar han sina misstag och erkÀnner att han förstÄtt nÄgot felaktigt. Med Ären blir barn allt mindre kapabla att göra detta, och nÀr de blir gamla nog kan de inte lÀngre förÀndras. Det Àr klart att folk kan missta sig. Kom ihÄg till exempel de som tror att han Àr Napoleon. Det spelar ingen roll hur mycket bevis du presenterar för en sÄdan person att det inte Àr sÄ, han kommer att fortsÀtta att tro pÄ det. Du vet, det finns mÄnga mÀnniskor med starka övertygelser som du inte delar. Eftersom du kanske tror att deras övertygelser Àr galna, Àr det inte helt sant att sÀga att det finns ett sÀkert sÀtt att upptÀcka ny kunskap. Du kommer att sÀga till detta: "Men vetenskap Àr vÀldigt snyggt!" LÄt oss titta pÄ den vetenskapliga metoden och se om detta Àr sant.
Tack till Sergei Klimov för översÀttningen.
10-43: NÄgon sÀger: "En vetenskapsman kan vetenskap som en fisk kan hydrodynamik." Det finns ingen definition av vetenskap hÀr. Jag upptÀckte (jag tror att jag berÀttade det hÀr förut) nÄgonstans pÄ gymnasiet som olika lÀrare berÀttade för mig om olika Àmnen och jag kunde se att olika lÀrare pratade om samma Àmnen pÄ olika sÀtt. Dessutom tittade jag samtidigt pÄ vad vi gjorde och det var nÄgot annat igen.
Nu har du sÀkert sagt, "vi gör experimenten, du tittar pÄ data och bildar teorier." Detta Àr med största sannolikhet nonsens. Innan du kan samla in den data du behöver mÄste du ha en teori. Du kan inte bara samla in en slumpmÀssig uppsÀttning data: fÀrgerna i det hÀr rummet, vilken typ av fÄgel du ser hÀrnÀst, etc., och förvÀnta dig att de ska ha nÄgon betydelse. Du mÄste ha lite teori innan du samlar in data. Dessutom kan du inte tolka resultaten av experiment som du kan göra om du inte har en teori. Experiment Àr teorier som har gÄtt hela vÀgen frÄn början till slut. Du har förutfattade meningar och mÄste tolka hÀndelser med detta i Ätanke.
Du fÄr ett stort antal förutfattade meningar frÄn kosmogonin. Primitiva stammar berÀttar olika historier runt elden, och barn hör dem och lÀr sig moral och seder (Ethos). Om du Àr i en stor organisation lÀr du dig beteenderegler till stor del genom att se andra mÀnniskor beter sig. NÀr man blir Àldre kan man inte alltid sluta. Jag tenderar att tro att nÀr jag tittar pÄ damer i min Älder kan jag se en glimt av vilka klÀnningar som var pÄ modet dÄ dessa damer gick pÄ college. Jag kanske lurar mig sjÀlv, men det Àr vad jag brukar tÀnka. Ni har alla sett de gamla hippies som fortfarande klÀr sig och agerar som de gjorde nÀr deras personlighet bildades. Det Àr otroligt hur mycket du vinner pÄ det hÀr sÀttet och inte ens vet om det, och hur svÄrt det Àr för gamla damer att slappna av och ge upp sina vanor och inse att de inte lÀngre Àr accepterat beteende.
Kunskap Ă€r en mycket farlig sak. Det kommer med alla fördomar du har hört förut. Du har till exempel en fördom om att A gĂ„r före B och A Ă€r orsaken till B. Okej. Dag följer alltid natt. Ăr natten orsaken till dagen? Eller Ă€r dagen orsaken till natten? Nej. Och ett annat exempel som jag verkligen gillar. Poto'mac River nivĂ„er korrelerar mycket vĂ€l med antalet telefonsamtal. Telefonsamtal gör att flodnivĂ„n stiger, sĂ„ vi blir upprörda. Telefonsamtal fĂ„r inte flodnivĂ„erna att stiga. Det regnar och av denna anledning ringer folk taxiservicen oftare och av andra relaterade skĂ€l, till exempel för att informera nĂ€ra och kĂ€ra att de pĂ„ grund av regnet mĂ„ste bli försenade eller nĂ„got liknande, och regnet gör att flodnivĂ„n stiga.
Tanken att du kan berÀtta orsak och verkan eftersom det ena kommer före det andra kan vara fel. Detta krÀver viss försiktighet i din analys och ditt tÀnkande och kan leda dig in pÄ fel vÀg.
Under den förhistoriska perioden animerade mÀnniskor tydligen trÀd, floder och stenar, allt för att de inte kunde förklara hÀndelserna som Àgde rum. Men Andar, förstÄr du, har fri vilja, och pÄ sÄ sÀtt förklarades det som hÀnde. Men med tiden försökte vi begrÀnsa spriten. Om du gjorde de nödvÀndiga luftpassningarna med hÀnderna, dÄ gjorde andarna det och det. Om du förtrollar rÀtt kommer trÀdandan att göra det och det och allt kommer att upprepa sig. Eller om du planterade under fullmÄnen sÄ blir skörden bÀttre eller nÄgot liknande.
Kanske vÀger dessa idéer fortfarande tungt pÄ vÄra religioner. Vi har ganska mÄnga av dem. Vi gör rÀtt vid gudarna eller sÄ ger gudarna oss de fördelar vi ber om, givetvis förutsatt att vi gör rÀtt vid vÄra nÀra och kÀra. SÄledes blev mÄnga forntida gudar den Enda Guden, trots att det finns en kristen Gud, Allah, en enda Buddha, Àven om de nu har en rad Buddhas. Mer eller mindre av det har smÀlt samman till en Gud, men vi har fortfarande ganska mycket svart magi runt omkring. Vi har mycket svart magi i form av ord. Du har till exempel en son som heter Charles. Du vet, om du stannar upp och tÀnker sÄ Àr inte Charles barnet sjÀlv. Charles Àr ett barns namn, men det Àr inte samma sak. Men mycket ofta Àr svart magi förknippad med anvÀndningen av ett namn. Jag skriver ner nÄgons namn och brÀnner det eller gör nÄgot annat, och det mÄste ha effekt pÄ personen pÄ nÄgot sÀtt.
Eller sÄ har vi sympatisk magi, dÀr en sak liknar en annan, och om jag tar den och Àter den kommer vissa saker att hÀnda. Mycket av medicinen i början var homeopati. Om nÄgot liknar ett annat kommer det att bete sig annorlunda. Du vet att det inte fungerar sÀrskilt bra.
Jag nÀmnde Kant, som skrev en hel bok, Kritiken av det rena förnuftet, som han företog sig i en stor, tjock volym i ett svÄrbegripligt sprÄk, om hur vi vet vad vi vet och hur vi ignorerar Àmnet. Jag tror inte att det Àr en vÀldigt populÀr teori om hur man kan vara sÀker pÄ nÄgonting. Jag ska ge ett exempel pÄ en dialog som jag har anvÀnt flera gÄnger nÀr nÄgon sÀger att de Àr sÀkra pÄ nÄgot:
â Jag ser att du Ă€r helt sĂ€ker?
â Utan nĂ„gra tvivel.
- Ingen tvekan, okej. Vi kan skriva ner pÄ papper att om du har fel, för det första kommer du att ge bort alla dina pengar och för det andra kommer du att begÄ sjÀlvmord.
Plötsligt vill de inte göra det. Jag sÀger: men du var sÀker! De börjar prata strunt och jag tror att du förstÄr varför. Om jag frÄgar nÄgot som du var helt sÀker pÄ, dÄ sÀger du, "Okej, okej, jag kanske inte Àr 100% sÀker."
Du Àr bekant med ett antal religiösa sekter som tror att slutet Àr nÀra. De sÀljer alla sina Àgodelar och gÄr till bergen, och vÀrlden fortsÀtter att existera, de kommer tillbaka och börjar om frÄn början. Detta har hÀnt mÄnga gÄnger och flera gÄnger under min livstid. De olika grupperna som gjorde detta var övertygade om att vÀrlden var pÄ vÀg att gÄ under och att detta inte hÀnde. Jag försöker övertyga dig om att absolut kunskap inte existerar.
LÄt oss titta nÀrmare pÄ vad vetenskapen gör. Jag sa till dig att, faktiskt, innan du börjar mÀta mÄste du formulera en teori. LÄt oss se hur det fungerar. Vissa experiment genomförs och vissa resultat erhÄlls. Vetenskapen försöker formulera en teori, vanligtvis i form av en formel, som tÀcker dessa fall. Men inget av de senaste resultaten kan garantera nÀsta.
Inom matematiken finns det nÄgot som kallas matematisk induktion, som, om du gör mÄnga antaganden, lÄter dig bevisa att en viss hÀndelse alltid kommer att intrÀffa. Men först mÄste du acceptera mÄnga olika logiska och andra antaganden. Ja, matematiker kan i denna högst artificiella situation bevisa sanningen för alla naturliga tal, men man kan inte förvÀnta sig att en fysiker ocksÄ ska kunna bevisa att detta alltid kommer att hÀnda. Oavsett hur mÄnga gÄnger du tappar en boll finns det ingen garanti för att du kÀnner nÀsta fysiska föremÄl du tappar bÀttre Àn det förra. Om jag hÄller en ballong och slÀpper den flyger den upp. Men du kommer genast att ha ett alibi: "à h, men allt faller utom detta. Och du bör göra ett undantag för denna artikel.
Vetenskapen Àr full av liknande exempel. Och detta Àr ett problem vars grÀnser inte Àr lÀtta att definiera.
Nu nÀr vi har provat och testat det du vet, stÄr vi inför behovet av att anvÀnda ord för att beskriva. Och dessa ord kan ha andra betydelser Àn de som du ger dem. Olika mÀnniskor kan anvÀnda samma ord med olika betydelser. Ett sÀtt att bli av med sÄdana missförstÄnd Àr nÀr man har tvÄ personer i laboratoriet som brÄkar om nÄgot Àmne. MissförstÄnd stoppar dem och tvingar dem att mer eller mindre klargöra vad de menar nÀr de pratar om olika saker. Ofta kanske du upptÀcker att de inte betyder samma sak.
De brĂ„kar om olika tolkningar. Argumentet skiftar sedan till vad detta betyder. Efter att ha klargjort ordens betydelser förstĂ„r man varandra mycket bĂ€ttre, och man kan argumentera om innebörden â ja, experimentet sĂ€ger en sak om man förstĂ„r det sĂ„, eller experimentet sĂ€ger en annan om man förstĂ„r det pĂ„ ett annat sĂ€tt.
Men du förstod bara tvÄ ord dÄ. Ord tjÀnar oss mycket dÄligt.
Tack till Artem Nikitin för översÀttningen
20:10⊠VÄra sprÄk, sÄ vitt jag vet, tenderar alla att betona "ja" och "nej", "svart" och "vitt", "sanning" och "falskhet." Men det finns ocksÄ en gyllene medelvÀg. Vissa mÀnniskor Àr lÄnga, vissa Àr korta, och vissa Àr mellan lÄnga och korta, d.v.s. för vissa kan vara hög, och vice versa. De Àr genomsnittliga. VÄra sprÄk Àr sÄ obekvÀma att vi tenderar att brÄka om betydelsen av ord. Detta leder till ett tankeproblem.
Det fanns filosofer som hÀvdade att man bara tÀnker i ord. DÀrför finns det förklarande ordböcker, bekanta för oss frÄn barndomen, med olika betydelser av samma ord. Och jag misstÀnker att alla har haft erfarenheten att nÀr man lÀr sig ny kunskap, kunde man inte uttrycka nÄgot i ord (kunde inte hitta de rÀtta orden för att uttrycka det). Vi tÀnker inte riktigt i ord, vi försöker bara göra, och det som faktiskt hÀnder Àr det som hÀnder.
LÄt oss sÀga att du var pÄ semester. Du kommer hem och berÀttar för nÄgon om det. SÄ smÄningom blir semestern du tog till nÄgot du pratar om med nÄgon. Ord ersÀtter som regel hÀndelsen och fryser.
En dag nÀr jag var pÄ semester pratade jag med tvÄ personer som jag berÀttade mitt namn och adress till, och jag och mina fruar gick och handlade, sedan gick vi hem och sedan, utan att diskutera med nÄgon, skrev jag ner sÄ gott jag kunde om vad hÀnde hÀndelserna för idag. Jag skrev allt jag tÀnkte och tittade pÄ orden som blev en hÀndelse. Jag gjorde mitt bÀsta för att lÄta hÀndelsen ta orden. För jag vet vÀl det ögonblicket nÀr du vill sÀga nÄgot, men inte hittar de rÀtta orden. Det verkar som att allt hÀnder som sagt, att din semester blir precis som beskrivet i ord. Mycket mer Àn du kanske Àr sÀker pÄ. Ibland bör man tjafsa vidare om sjÀlva konversationen.
En annan sak som kom ut ur boken om kvantmekanik Àr att Àven om jag har en massa vetenskapliga data sÄ kan de ha helt andra förklaringar. Det finns tre eller fyra olika teorier om kvantmekanik som mer eller mindre förklarar samma fenomen. Precis som icke-euklidisk geometri och euklidisk geometri studerar samma sak men anvÀnds pÄ olika sÀtt. Det finns inget sÀtt att hÀrleda en unik teori frÄn en uppsÀttning data. Och eftersom datan Àr Àndlig har du fastnat med den. Du kommer inte att ha denna unika teori. Aldrig. Om för alla 1+1=2, sÄ kommer samma uttryck i Hamming-koden (den mest kÀnda av de första sjÀlvövervaknings- och sjÀlvkorrigerande koderna) att vara 1+1=0. Det finns ingen sÀker kunskap du skulle vilja ha.
LÄt oss prata om Galileo (italiensk fysiker, mekaniker, astronom pÄ XNUMX-talet), med vilken kvantmekaniken började. Han antog att fallande kroppar faller pÄ samma sÀtt, oavsett accelerationskonstanten, friktionskonstanten och luftens inverkan. Att idealiskt, i ett vakuum, faller allt i samma hastighet. TÀnk om en kropp nuddar en annan nÀr man faller. Kommer de att falla i samma hastighet för att de har blivit ett? Om beröring inte rÀknas, vad hÀnder om kropparna var knutna med ett snöre? Kommer tvÄ kroppar som Àr förbundna med ett snöre att falla som en massa eller fortsÀtta att falla som tvÄ olika massor? Vad hÀnder om kropparna inte binds med ett snöre, utan med ett rep? TÀnk om de Àr limmade vid varandra? NÀr kan tvÄ kroppar betraktas som en kropp? Och med vilken hastighet faller den hÀr kroppen? Ju mer vi tÀnker pÄ det, desto mer uppenbart "dumma" frÄgor genererar vi. Galileo sa: "Alla kroppar kommer att falla i samma hastighet, annars kommer jag att stÀlla den "dumma" frÄgan, hur vet dessa kroppar hur tunga de Àr? Före honom trodde man att tunga kroppar faller snabbare, men han hÀvdade att fallhastigheten inte beror pÄ massa och material. Senare kommer vi att verifiera experimentellt att han hade rÀtt, men vi vet inte varför. Denna Galileos lag kan i verkligheten inte kallas en fysisk lag, utan snarare en verbal-logisk. Vilket bygger pÄ att du inte vill stÀlla frÄgan "NÀr Àr tvÄ kroppar en?" Det spelar ingen roll hur mycket kropparna vÀger sÄ lÀnge de kan betraktas som en enda kropp. DÀrför kommer de att falla med samma hastighet.
Om du lÀser de klassiska verken om relativitet, kommer du att upptÀcka att det finns mycket teologi och lite av det som kallas faktisk vetenskap. TyvÀrr Àr det sÄ. Vetenskap Àr en mycket mÀrklig sak, det behöver inte sÀgas!
Som jag sa i förelĂ€sningar om digitala filter, vi ser alltid saker genom ett "fönster". Ett fönster Ă€r inte bara ett materiellt koncept, utan ocksĂ„ ett intellektuellt, genom vilket vi "ser" vissa betydelser. Vi Ă€r begrĂ€nsade till att bara uppfatta vissa idĂ©er, och dĂ€rför har vi fastnat. Men vi förstĂ„r vĂ€l hur det kan vara. Tja, jag antar att processen att tro vad vetenskap kan göra Ă€r ungefĂ€r som ett barn som lĂ€r sig ett sprĂ„k. Barnet gör gissningar om vad det hör, men gör senare korrigeringar och fĂ„r andra slutsatser (inskription pĂ„ tavlan: âGladly the cross I'd bear/Gladly, cross eyed bear.â Ordlek: som âGladly bear my cross/Med nöje , liten björnâ). Vi provar nĂ„gra experiment, och nĂ€r de inte fungerar gör vi en annan tolkning av det vi ser. Precis som ett barn förstĂ„r intelligent liv och sprĂ„ket han lĂ€r sig. Experimentalister, framstĂ„ende inom teorier och fysik, har ocksĂ„ haft en synvinkel som förklarar nĂ„got, men som inte garanterat Ă€r sann. Jag lĂ€gger fram ett mycket uppenbart faktum för dig, alla tidigare teorier som vi hade inom vetenskapen visade sig vara felaktiga. Vi har ersatt dem med aktuella teorier. Det Ă€r rimligt att tro att vi nu kommer att ompröva all vetenskap. Det Ă€r svĂ„rt att förestĂ€lla sig att nĂ€stan alla teorier vi har för nĂ€rvarande kommer att vara falska i nĂ„gon mening. I den meningen att klassisk mekanik visade sig vara falsk jĂ€mfört med kvantmekanik, men pĂ„ den genomsnittliga nivĂ„ som vi testade var det förmodligen fortfarande det bĂ€sta verktyget vi har. Men vĂ„r filosofiska syn pĂ„ saker och ting Ă€r helt annorlunda. SĂ„ vi gör konstiga framsteg. Men det finns en annan sak som man inte tĂ€nker pĂ„ och det Ă€r logik, för man fĂ„r inte mycket logik.
Jag tror att jag sa till dig att den genomsnittlige matematiker som doktorerar tidigt snart finner att han behöver förfina bevisen för sin avhandling. Till exempel var detta fallet med Gauss och hans bevis för roten till ett polynom. Och Gauss var en stor matematiker. Vi höjer standarden för strÀnghet i bevis. VÄr instÀllning till rigor förÀndras. Vi börjar inse att logik inte Àr det sÀkra vi trodde att det var. Det finns lika mÄnga fallgropar i det som i allt annat. Logikens lagar Àr hur du tenderar att tÀnka som du vill: "ja" eller "nej", "antingen-och-det" och "antingen det". Vi Àr inte pÄ stentavlarna som Mose förde ner frÄn berget Sinai. Vi gör antaganden som fungerar ganska bra mÄnga gÄnger, men inte alltid. Och inom kvantmekaniken kan man inte med sÀkerhet sÀga att partiklar Àr partiklar, eller att partiklar Àr vÄgor. Samtidigt, Àr det bÄda, eller ingetdera?
Vi skulle behöva ta ett kraftigt steg tillbaka frÄn det vi försöker uppnÄ, men ÀndÄ fortsÀtta vad vi mÄste. Vid den hÀr tiden borde vetenskapen tro pÄ detta snarare Àn beprövade teorier. Men den hÀr typen av lösningar Àr ganska lÄnga och trÄkiga. Och folk som förstÄr saken förstÄr ganska vÀl att vi inte gör det och kommer aldrig att göra det, men vi kan som ett barn bli bÀttre och bÀttre. Med tiden eliminerar fler och fler motsÀgelser. Men kommer detta barn att perfekt förstÄ allt han hör och inte bli förvirrad av det? Nej. Med tanke pÄ hur mÄnga antaganden som kan tolkas pÄ vÀldigt olika sÀtt Àr detta inte förvÄnande.
Vi lever nu i en tid dÀr vetenskap nominellt Àr dominerande, men i verkligheten Àr den inte det. De flesta tidningar och tidskrifter, nÀmligen Vogue (en modetidning för kvinnor), publicerar astrologiska prognoser för stjÀrntecken varje mÄnad. Jag tror att nÀstan alla forskare avvisar astrologi, Àven om vi alla samtidigt vet hur mÄnen pÄverkar jorden och orsakar ebb och flöde av tidvattnet.
30:20
Vi tvivlar dock pĂ„ om den nyfödda kommer att vara högerhĂ€nt eller vĂ€nsterhĂ€nt, beroende pĂ„ var en stjĂ€rna befinner sig 25 ljusĂ„r bort pĂ„ himlen. Ăven om vi har observerat mĂ„nga gĂ„nger att mĂ€nniskor födda under samma stjĂ€rna vĂ€xer upp olika och har olika öden. SĂ„ vi vet inte om stjĂ€rnorna pĂ„verkar mĂ€nniskor.
Vi har ett samhÀlle som Àr starkt beroende av vetenskap och teknik. Eller kanske berodde för mycket nÀr Kennedy (USA:s 35:e president) meddelade att vi inom tio Är skulle vara pÄ mÄnen. Det fanns mÄnga bra strategier för att anta Ätminstone en. Man kunde skÀnka pengar till kyrkan och be. Eller, spendera pengar pÄ synska. MÀnniskor kunde ha uppfunnit sin vÀg till mÄnen genom olika andra metoder, sÄsom pyramidologi (pseudovetenskap). Som, lÄt oss bygga pyramider för att utnyttja sin energi och uppnÄ ett mÄl. Men nej. Vi Àr beroende av god gammaldags ingenjörskonst. Vi visste inte att den kunskap vi trodde att vi visste, vi trodde bara att vi visste. Men fan, vi tog oss till mÄnen och tillbaka. Vi Àr beroende av framgÄng i mycket större utstrÀckning Àn av vetenskapen i sig. Men inget av detta spelar nÄgon roll. Vi har viktigare saker att göra Àn ingenjörskonst. Detta Àr mÀnsklighetens vÀlfÀrd.
Och idag har vi mÄnga Àmnen att diskutera, som UFO och liknande. Jag menar inte att CIA iscensatte Kennedys mordet eller att regeringen bombade Oklahoma för att skapa panik. Men mÀnniskor hÄller alltid fast vid sin tro Àven inför bevis. Vi ser detta hela tiden. Nu Àr det inte sÄ lÀtt att vÀlja vem som anses vara en bedragare och vem som inte Àr det.
Jag har flera böcker om Àmnet att skilja Àkta vetenskap frÄn pseudovetenskap. Vi har genomlevt flera moderna pseudovetenskapliga teorier. Vi upplevde fenomenet "polyvatten" (en hypotetisk polymeriserad form av vatten som kan bildas pÄ grund av ytfenomen och har unika fysikaliska egenskaper). Vi har upplevt kall kÀrnfusion (den förmodade möjligheten att utföra en kÀrnfusionsreaktion i kemiska system utan betydande uppvÀrmning av det arbetande Àmnet). Stora pÄstÄenden görs inom vetenskapen, men bara en liten del av dem Àr sanna. Ett exempel kan ges med artificiell intelligens. Du hör hela tiden om vad maskiner med artificiell intelligens kommer att göra, men du ser inte resultatet. Men ingen kan garantera att detta inte kommer att ske i morgon. Eftersom jag hÀvdade att ingen kan bevisa nÄgonting inom vetenskapen, mÄste jag erkÀnna att jag inte kan bevisa nÄgonting sjÀlv. Jag kan inte ens bevisa att jag inte kan bevisa nÄgonting. En ond cirkel, eller hur?
Det finns vÀldigt stora restriktioner som vi tycker Àr obekvÀma att tro pÄ nÄgot, men vi mÄste komma överens med det. I synnerhet med det jag redan har upprepat för dig flera gÄnger och som jag har illustrerat med exemplet med den snabba Fouriertransformen (en algoritm för datorberÀkning av den diskreta Fouriertransformen, som anvÀnds allmÀnt för signalbehandling och dataanalys) . FörlÄt mig för min indiskretion, men det var jag som var den första som lade fram idéer om meriter. Jag kom till slutsatsen att "Butterfly" (ett elementÀrt steg i den snabba Fourier-transformalgoritmen) skulle vara opraktisk att implementera med den utrustning jag hade (programmerbara minirÀknare). Senare kom jag ihÄg att tekniken har förÀndrats, och det finns speciella datorer med vilka jag kan slutföra implementeringen av algoritmen. VÄra förmÄgor och kunskaper förÀndras stÀndigt. Det vi inte kan göra idag kan vi göra imorgon, men samtidigt, om man tittar noga, existerar inte "i morgon". Situationen Àr dubbel.
LĂ„t oss gĂ„ tillbaka till vetenskapen. Under cirka trehundra Ă„r, frĂ„n 1700 till idag, började vetenskapen dominera och utvecklas inom mĂ„nga omrĂ„den. Idag Ă€r grunden för vetenskapen det som kallas reduktionism (den metodologiska principen enligt vilken komplexa fenomen kan förklaras fullt ut med hjĂ€lp av de lagar som Ă€r inneboende i enklare fenomen). Jag kan dela upp kroppen i delar, analysera delarna och dra slutsatser om helheten. Jag nĂ€mnde tidigare att de flesta religiösa mĂ€nniskor sa: "Du kan inte dela upp Gud i delar, studera hans delar och förstĂ„ Gud." Och föresprĂ„karna för gestaltpsykologi sa: âDu mĂ„ste se pĂ„ helheten som en helhet. Man kan inte dela upp en helhet i delar utan att förstöra den. Helheten Ă€r mer Ă€n summan av dess delar."
Om en lag Àr tillÀmplig inom en vetenskapsgren, fÄr samma lag inte fungera i en underavdelning av samma gren. Trehjuliga fordon Àr inte tillÀmpliga pÄ mÄnga omrÄden.
DÀrför mÄste vi övervÀga frÄgan: "Kan hela vetenskapen anses vara vÀsentligen uttömmande genom att förlita oss pÄ resultaten frÄn huvudomrÄdena?"
De gamla grekerna tÀnkte pÄ sÄdana idéer som sanning, skönhet och rÀttvisa. Har vetenskapen tillfört nÄgot till dessa idéer under hela denna tid? Nej. Vi har nu inte mer kunskap om dessa begrepp Àn vad de gamla grekerna hade.
Kungen av Babylon Hammurabi (regerade ungefĂ€r 1793-1750 f.Kr.) lĂ€mnade efter sig en lagkod som innehöll en sĂ„dan lag, till exempel "Ăga för öga, tand för tand." Detta var ett försök att sĂ€tta ord pĂ„ rĂ€ttvisa. Om vi ââjĂ€mför det med vad som för nĂ€rvarande hĂ€nder i Los Angeles (vilket betyder rasupploppen 1992), sĂ„ Ă€r detta inte rĂ€ttvisa, utan laglighet. Vi kan inte sĂ€tta ord pĂ„ rĂ€ttvisa, och försöket att göra det ger bara laglighet. Vi kan inte heller sĂ€tta ord pĂ„ Sanningen. Jag gör mitt bĂ€sta för att göra detta i dessa förelĂ€sningar, men i verkligheten kan jag inte göra det. Det Ă€r samma sak med Beauty. John Keats (en poet av den yngre generationen engelska romantiker) sa: "Skönhet Ă€r sanning, och sanning Ă€r skönhet, och det Ă€r allt du kan veta och allt du borde veta." Poeten identifierade sanning och skönhet som en och samma. Ur vetenskaplig synvinkel Ă€r en sĂ„dan definition otillfredsstĂ€llande. Men vetenskapen ger inte heller nĂ„got tydligt svar.
Jag vill sammanfatta förelĂ€sningen innan vi gĂ„r skilda vĂ€gar. Vetenskapen producerar inte bara viss kunskap som vi skulle vilja ha. VĂ„rt grundlĂ€ggande problem Ă€r att vi skulle vilja ha vissa sanningar, sĂ„ vi antar att vi har dem. ĂnsketĂ€nkande Ă€r mĂ€nniskans stora förbannelse. Jag sĂ„g detta hĂ€nda nĂ€r jag jobbade pĂ„ Bell Labs. Teorin verkar rimlig, forskning ger visst stöd, men ytterligare forskning ger inga nya bevis för det. Forskare börjar tro att de kan klara sig utan nya bevis för teorin. Och de börjar tro dem. Och i grund och botten pratar de bara mer och mer, och önskvĂ€rdheten fĂ„r dem att tro med all sin kraft att det Ă€r sant vad de sĂ€ger. Detta Ă€r ett karaktĂ€rsdrag hos alla mĂ€nniskor. Du ger efter för önskan att tro. Eftersom du vill tro att du kommer att fĂ„ sanningen, slutar du med att du hela tiden fĂ„r den.
Vetenskapen har egentligen inte sÄ mycket att sÀga om saker du bryr dig om. Detta gÀller inte bara Sanning, Skönhet och RÀttvisa, utan ocksÄ allt annat. Vetenskapen kan bara göra sÄ mycket. Bara igÄr lÀste jag att vissa genetiker fick nÄgra resultat frÄn sin forskning, samtidigt som andra genetiker fick resultat som motbevisar resultaten frÄn den första.
Nu nÄgra ord om denna kurs. Sista förelÀsningen kallas , men det vore bÀttre att helt enkelt kalla det "Du och ditt liv." Jag vill hÄlla föredraget "Du och din forskning" eftersom jag har Àgnat mÄnga Är Ät att studera detta Àmne. Och pÄ sÀtt och vis blir den hÀr förelÀsningen en summering av hela kursen. Detta Àr ett försök att pÄ bÀsta möjliga sÀtt beskriva vad du bör göra hÀrnÀst. Jag kom till dessa slutsatser pÄ egen hand, ingen berÀttade om dem. Och i slutÀndan, efter att jag har berÀttat för dig allt du behöver göra och hur du gör det, kommer du att kunna göra mer och bÀttre Àn vad jag gjorde. Adjö!
Tack till Tilek Samiev för översÀttningen.
Vem vill hjÀlpa till med - skriv i PM eller mail [e-postskyddad]
Vi har förresten Àven lanserat översÀttningen av en annan cool bok - )
Bokens innehÄll och översatta kapitel
- Introduktion till The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28 mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30 mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31 mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4 april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6 april 1995)
- "Artificiell intelligens - del I" (7 april 1995)
- "Artificiell intelligens - del II" (11 april 1995)
- "Artificiell intelligens III" (13 april 1995)
- "n-Dimensional Space" (14 april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Del I" (18 april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Del II" (20 april 1995)
- "Felkorrigerande koder" (21 april 1995)
- "Informationsteori" (25 april 1995) Klart, allt du behöver göra Àr att publicera det
- "Digitala filter, del I" (27 april 1995)
- "Digitala filter, del II" (28 april 1995)
- "Digitala filter, del III" (2 maj 1995)
- "Digitala filter, del IV" (4 maj 1995)
- "Simulering, del I" (5 maj 1995)
- "Simulering, del II" (9 maj 1995)
- "Simulering, del III" (11 maj 1995)
- "Fiber Optics" (12 maj 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16 maj 1995)
- "Matematik" (18 maj 1995)
- "Quantum Mechanics" (19 maj 1995)
- "Kreativitet" (23 maj 1995). ĂversĂ€ttning:
- "Experter" (25 maj 1995)
- "Otillförlitliga data" (26 maj 1995)
- "Systems Engineering" (30 maj 1995)
- "Du fÄr vad du mÀter" (1 juni 1995)
- (Juni 2, 1995) översÀtt i 10 minuters bitar
- Hamming, "Du och din forskning" (6 juni 1995).
Vem vill hjÀlpa till med - skriv i PM eller mail [e-postskyddad]
KĂ€lla: will.com