Gamitin

Ito ang pinakakapaki-pakinabang na artikulo na nabasa mo. Dahil ito ay tungkol sa mga benepisyo at pagtanggap ng mga ito.

Na-prompt akong isulat ito sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa isang respetadong moderator ng isa sa mga site kung saan ako nag-publish. At bago iyon - halos bawat komento na iniiwan mo sa aking mga artikulo. At sa pagitan - halos lahat ng nakikita ko sa trabaho araw-araw. At bago ang kasalukuyang gawain - ang nauna, at bago iyon - isa pa, at iba pa hanggang sa mismong punto kung saan napagtanto ko na may pakinabang at kung paano ito kunin.

Una at pangunahin

Ang pinakamahalagang bagay na dapat malaman tungkol sa mga benepisyo ay ang mga ito ay subjective, o kamag-anak.

Ngayon nabasa mo na ito, at iniisip mo - oo, alam ko na iyon. Subukang tandaan ito sa susunod na magsulat ka ng komentong "walang kapaki-pakinabang dito", o talakayin ang mga benepisyo ng isang bagay sa isang tao, o isipin ang tungkol sa mga benepisyo nang mag-isa. Tinitiyak ko sa iyo, ang pag-alala sa pagiging paksa ng mga benepisyo ay napakahirap. Palaging mas madaling isaalang-alang ang benepisyo bilang isang layunin na pag-aari ng bagay ng pag-aaral - isang artikulo, libro, pelikula, kasangkapan, atbp.

Ngayon hindi ko sinasalungat ang aking sarili sa iyo - ito ay kasing hirap para sa akin sa tamang sandali na alalahanin ang tungkol sa pagiging subjectivity, ang relativity ng benepisyo. Ikaw at ako ay nasa iisang bangka, at humigit-kumulang 7 bilyon tayo sa loob nito.

Ano ang ibig sabihin ng "subjectivity"? Simple lang. Mayroong isang bagay - isang artikulo, isang libro, isang pelikula, isang tool, isang pamamaraan, atbp. Mayroong isang paksa - ikaw, o ako, o Gena, o isang kahanga-hangang moderator ng isang site. At pagkatapos ay nagkita ang bagay at ang paksa - binasa ni Gena ang artikulo. At gumawa siya ng konklusyon.

Ang tradisyonal na konklusyon ng karaniwang Gena ay walang gamit sa bagay. Huwag pansinin ang mga kaso kapag si Gena ay hindi sapat - hayaan siyang maging isang ganap na disenteng tao, isang de-kalidad na paksa. Ano ang nawawala sa pariralang "walang silbi sa bagay"?

Batay sa subjectivity ng benepisyo, dalawang salita ang nawawala - "para sa akin." Ang bagay ay walang pakinabang sa akin. Hindi na ba ito nakamamatay? Pagkatapos ng lahat, bukod kay Gena, ang artikulo ay binabasa nina Vasya, Seryozha at Vika. Sabihin nating iba ang sinabi ni Vika - "may mga benepisyo para sa akin ang bagay."

Kung ang mga kapus-palad, sa isang kakaibang pagkakataon, ay nagkita sa mga komento sa bagay, kung gayon ang mga spark ay maaaring lumipad, ang mga kahinaan at mga negatibong komento ay maaaring maging personal. Ngunit sapat na, kapag nagpapahayag ng iyong opinyon, upang linawin na mayroon o walang pakinabang "para sa akin," dahil, tila, walang makukuha sa ilalim. At ang pangwakas na hatol - mayroon bang anumang benepisyo o wala - ay hindi susunod, dahil walang magiging kahulugan dito.

Siyempre, may magsusulat pa rin na walang pakinabang, ngunit ang lahat sa paligid nila ay agad na mauunawaan na ang tao ay nakakaakit lamang ng pansin sa kanyang sarili. Dahil hindi na natin pinag-uusapan ang pagsira sa mood ng may-akda, gaya ng karaniwan. Ang lalaki, sa totoo lang, ay nagtatapon ng putik sa lahat ng naroroon. Upang pasimplehin, sinabi niya: "mali ka."

Kung tutuusin, may kontradiksyon. Sabi ng isa, "Nakakita ako ng kaunting pakinabang para sa aking sarili dito." Kaya may pakinabang. Sabi ng isa pa - "walang pakinabang dito." Ibig sabihin, mali ang unang nakahanap ng benepisyo.

Paano ang may-akda? At ang taong ito ay karaniwang nasa gilid. Kung titingnan natin ang benepisyo bilang isang subjective phenomenon, kung gayon ang may-akda ay hindi kasangkot sa equation na ito. Oo, nilikha niya ang bagay. Ngunit nang dumating ang paksa, wala na ang may-akda.

Siyempre, maaari niyang subukang abutin ang paglubog ng araw sa pamamagitan ng pagsisimula ng mga karagdagang paliwanag sa mga komento, ngunit ito, sa palagay ko, ay isang maling posisyon - ang may-akda ay hindi kailanman matututong magsulat ng magagandang teksto kung ang pag-iisip na "oh, okay, tapos ieexplain ko sa comments” sits in the subconscious just in case”. Ngunit nalalapat lamang ito sa mga artikulo. Mga Aklat - sa isang mas maliit na lawak, dahil edited sila. Sa mga proyekto ng pagpapatupad, na mga bagay din para sa pakinabang, ang may-akda ay karaniwang nananatili sa loob ng ilang buwan sa tabi ng paksa, na tinutulungan siyang makinabang.

Kaya, sa susunod na pag-usapan o isulat mo ang tungkol sa mga benepisyo ng isang bagay, subukang magdagdag ng dalawang mahiwagang salita: ang bagay ay walang pakinabang sa akin.

Ngunit hindi ito ang buong katotohanan. Nalilito ka ba sa salitang "hindi" sa pariralang "walang pakinabang sa bagay"? Baka nagmamadali si Gena?

I-extract

Mayroong isang karaniwang parirala - upang makinabang. Napakakaraniwan na ang kahulugang taglay nito ay hindi na napapansin. Ngayon huminto at isipin ang pariralang ito at kung ano ang nasa likod nito.

Halimbawa, nagbasa ka ng ilang artikulo. Alam mo na mababasa mo ito sa ibang paraan. Maaari mong mabilis, pahilis, bigyang-pansin lamang ang mga pariralang naka-highlight sa font. Maaari kang magbasa, patuloy na nag-iisip tungkol sa iyong sarili, at hindi maintindihan ang kahulugan ng binabasa mo. Mababasa mo ito, na binibigyang pansin lamang ang karunungan ng may-akda. Maaari kang magbasa lamang upang makahanap ng isang bagay na makakapitan sa iyong komento. Mababasa mo ito nang may pag-iisip, sinusuri ang bawat halimbawa at konklusyon. Maaari mo itong i-print at basahin gamit ang isang lapis, gumawa ng mga tala sa mga margin at i-highlight kung ano ang sa tingin mo ay kawili-wili. Pagkatapos magbasa, maaari kang magsulat ng isang anotasyon sa iyong sarili, na i-highlight ang pangunahing kahulugan ng artikulo. atbp.

Ano ang pinagkaiba? Sa layunin at pagsisikap. Hindi ko tatalakayin ang mga layunin ngayon, hindi ito nauugnay sa paksa ng artikulo. Ipagpalagay namin na ang mambabasa, ang aming paksa, ay may ganoong layunin - upang makatanggap ng benepisyo.
Pagkatapos ay nananatili ang pagsisikap. Mga pagsisikap na makinabang. Ito marahil ang pinakamahirap at hindi kasiya-siyang bagay tungkol sa pagtanggap ng mga benepisyo - kailangan mong subukang makuha ito.

May isa pang karaniwang expression - "nguya at ilagay sa bibig." Kung ipagpapatuloy namin ang pagkakatulad na ito, kung gayon ikaw ang iyong katawan, at ang bagay na kailangan mong makinabang ay ang pagkain na inilagay sa iyo. Ang iyong gawain ay hindi lamang upang ipasa ang bagay sa pamamagitan ng iyong sarili, ngunit upang makuha ang maximum mula dito - mga protina, taba, carbohydrates, bitamina, microelements, atbp.

Ang ilan sa gawaing ito ay gagawin sa sarili nitong - halimbawa, salamat sa bituka microflora. Ngunit kakailanganin mong gawin ang karamihan sa trabaho. Una, magtrabaho sa iyong mga ngipin, dila at mga glandula ng salivary. Pagkatapos ang esophagus ay naghihirap ng isang minuto. Pagkatapos ang tiyan ay gugugol ng ilang oras sa paghahagis ng gulo mula sa dingding patungo sa dingding, habang sabay-sabay na pinoproseso ng kemikal ang pagkain na may gastric juice. Pagkatapos ang ilang mga seksyon ng mga bituka ay magsisimulang gumana, ang bawat isa ay gagawa ng sarili nitong pag-andar, kabilang ang pisikal na isa - upang itulak pa ang pagkain. At sa wakas, magaganap ang catharsis.

Lahat ng ginagawa ng katawan sa pagkain ay para makinabang. Oo, kung minsan nangyayari na ang tanging benepisyo mula sa gawain ng katawan ay ang mabilis na pag-alis nito sa labas ng katawan - mabuti, mayroong ganoong pagkain. Ngunit, sa karamihan ng mga kaso, kakailanganin mong mag-tinker upang makuha ang benepisyo.

Ngayon isipin na ikaw, bilang isang katawan ng tao, ay tumigil sa paggawa ng mga pagsisikap na makinabang. Nagsimula sila sa pamamagitan ng pagtigil sa pagnguya at paglunok - tulad ng mga taong na-coma o sadyang nagpasya na mamatay sa gutom. Ano ang susunod?

Depende sa iyong kapaligiran. Kung may mga taong gustong tumulong sa iyo, maglalagay sila ng tubo sa iyong lalamunan para bigyan ka ng likidong pagkain, o pilitin kang pakainin. Ibig sabihin, gagawin nilang mas madaling makinabang ang bagay. Bukod dito, gagawin nila ito para sa iyo, dahil ang bagay na ito ay hindi na "masyadong matigas" para sa iyo. Sa parehong paraan, halimbawa, hindi ko mahawakan ang mga artikulo sa wikang Tsino, anuman ang mga benepisyong nakatago doon - hindi man lang ako makapagsimulang makinabang.

Kung, bilang karagdagan sa pagtanggi na ngumunguya ng pagkain, pinapatay din ng iyong katawan ang iba pang mga yugto ng pagproseso nito, pagkatapos ay iyon na. Sa mga libro, gayunpaman, sinasabi nila na ang mga bituka ay gagana pa rin, dahil... mayroon itong sariling sistema ng nerbiyos, ngunit maliit na bituka.

Upang kunin ang mga benepisyo mula sa pagkain, ang katawan ay gumagawa ng napakalaking pagsisikap. Walang paraan kung wala ito. Nakasanayan lang namin ito at hindi napapansin ang mga pagsisikap na ito bilang pagsisikap.

Upang makinabang mula sa iba pang mga bagay, kailangan mong magsikap. Well, iyon ay, ikaw, siyempre, ay may isang pagpipilian, hindi katulad ng iyong katawan, ngunit ang formula ay nananatiling pareho: kung gusto mo ng benepisyo, magsikap na kunin ito.

Bumalik tayo sa pagtatapos ng nakaraang seksyon: "walang silbi sa bagay." Ngayon, sa pag-unawa na ang pagsisikap ng paksa ay kinakailangan upang kunin ang benepisyo, maaari nating baguhin ang pariralang: "Hindi ko nakuha ang anumang benepisyo mula sa bagay." Bagaman, ito ay mukhang banayad pa rin. Sa karamihan ng mga kaso, ganito ang tunog: "Hindi ko sinubukang kunin ang anumang benepisyo mula sa bagay." Buweno, pagkatapos nito - "ngunit naglakas-loob akong sabihin na walang pakinabang doon."

Sumang-ayon, ang "Hindi ako makakuha ng anumang benepisyo" ay medyo iba kaysa sa "walang pakinabang." Tila hindi na ito ganap, tendentious at tiwala sa sarili. Ngunit hindi iyon ang punto.

Ang pangunahing bagay ay ang paksa ng pag-uusap, ang aktibong prinsipyo, ang sentro ng paghahanap at pagtanggap ng mga benepisyo, ay radikal na nagbabago. Ngayon ito ay hindi isang bagay, ngunit isang paksa. Ang isang tao ay hindi na nagsasalita tungkol sa isang bagay, ngunit tungkol sa kanyang sarili, at sa kanyang kakayahang makinabang.

May ganito. Bumili ng smartphone si lolo. Si lolo ay naghukay sa paligid, sumundot sa paligid, sa ganitong paraan at iyon - wala.
Sa unang kaso, sabi niya: ugh, demonyong imbensyon, walang silbi dito! Ano ang nararamdaman mo para sa iyong lolo? Gusto mo ba siyang tulungan? Ano sa palagay mo ang tungkol sa smartphone?

In the second case, he says: damn, such a thing, but I don’t have enough brains to use it, sayang to the point of tears. Ngayon ano ang mga damdamin? Gusto mo ba siyang tulungan? Ano ang iyong opinyon tungkol sa smartphone?

Sa loob ng mahabang panahon ngayon, kung sakali, sinubukan kong huwag magsulat ng mga komento tulad ng "ito ay walang silbi na materyal." Ang layunin, maaaring sabihin ng isa, ay mercantile - paano kung ang isang tao ay nag-iisip tungkol sa mga benepisyo sa parehong paraan na ginagawa ko. Pagkatapos ay babasahin niya ang aking komento bilang "Ako ay isang tulala na hindi maintindihan ang materyal at makinabang mula dito." Marami na ang nag-iisip na tanga ako, ayoko nang lumala pa.

Ngunit, tulad ng naiintindihan mo, hindi lang iyon.

Lokasyon ng benepisyo

Sa itaas, ginamit ko, sa pangkalahatan, ang mga primitive na kahulugan ng benepisyo at lokasyon nito. Sinabi ko na may pakinabang sa bagay, ngunit hindi ito makukuha ng paksa.
Ngunit ang mga bagay ay medyo mas seryoso. Alalahanin natin ang pag-iisip ng mga sistema.

Ang anumang sistema ay binubuo ng mga bagay, ang kanilang mga katangian at koneksyon. Sa aming kaso, ang sistema ay simple - isang bagay at isang paksa na may sariling mga katangian, at ang koneksyon sa pagitan nila. Nagkakaroon ng koneksyon kapag pinag-aralan mo ang isang bagay at patuloy na nabubuhay nang ilang panahon. Alin ang nakasalalay sa iyo (memorya, interes sa materyal, atbp.), Ang pamamaraan ng paglalagay ng bagay sa espasyo (mga paalala ng mga bagong komento, atbp.).

Kaya, saan ang benepisyo? Kung naniniwala ka sa nakasulat sa artikulong ito, ang isang simpleng konklusyon ay nagmumungkahi mismo: ang benepisyo ay isang pag-aari ng isang bagay. Ito ay isang static na pag-aari, na may tiyak na kahulugan. Ngunit kung ang isang pag-aari ay static, kung gayon hindi ito nakasalalay sa paksa, tama? Halimbawa, ang artikulong ito ay may pakinabang na 100 unit, anuman ang ibig sabihin nito.

Pagkatapos ay kunin namin ang aming pangalawang tesis: ang benepisyo ay dapat makuha mula sa isang bagay, at ang kakayahang kunin ang mismong bagay na ito ay kabilang sa paksa, at hindi sa bagay. Nangangahulugan ito na ang kakayahang makinabang ay pag-aari ng paksa. Ganyan ba ito gumagana?

Ngunit ito ay tila hindi isang kumpletong paliwanag. Sa itaas ay tinalakay namin kung paano mo mababasa ang isang artikulo at kung paano magkaiba ang mga resulta na maaaring makuha. Nangangahulugan ito na ang isa at ang parehong paksa ay maaaring, depende sa kanyang panloob na estado, kumuha ng iba't ibang halaga ng benepisyo mula sa bagay. tama?

Mayroong dalawang mga pagpipilian dito. Alinman sa ihihinto natin ang pagsasaalang-alang sa paksa bilang static, na binibigyan ito, tulad ng sa reaksyon, props at estado, o ilipat natin ang nakaraang talata mula sa paksa patungo sa koneksyon. Hayaan ang koneksyon ay mayroon ding mga katangian. Mukhang mas lohikal sa ganoong paraan.

Ang komunikasyon ay ang paraan ng pag-aaral mo ng isang partikular na bagay, ang mga katangian ng pamamaraang ito, ang mga pagsisikap na ginawa, atbp. Tinutukoy ng kalidad ng komunikasyon ang halaga ng benepisyong makukuha mo mula sa bagay.

Ngayon ay tumabi kami at sinisikap na maunawaan kung ano ang hindi angkop sa modelong ito. Alalahanin natin ang pelikulang "A Beautiful Mind", na tila hango sa mga totoong pangyayari. Para sa mga hindi nakakaalala, sasabihin ko sa inyo ang isang eksena.

Ang pangunahing karakter ng pelikula ay si John Nash, isang hinaharap na siyentipiko at kasalukuyang nagtapos na mag-aaral sa Princeton. Sinusubukan niyang makabuo ng ilang uri ng teorya ng ekwilibriyo, ngunit walang gumagana. Pumupunta siya sa isang bar kasama ang mga kaibigan, pumunta rin doon ang mga babae - isang maganda at maraming cute. Nagsimulang magtalo ang mga kaibigan tungkol sa kung sino ang liligawan ng magandang babae, naaalala ang mga aral ni Adam Smith tungkol sa kompetisyon bilang makina ng kalakalan.

May epiphany si John. Kung ang lahat ay nagmamadali sa maganda, sila ay makagambala sa isa't isa, at walang makakakuha sa kanya. At ang mga magagandang babae ay masasaktan at aalis. Ang mga lalaki ay maiiwan na walang babae. At kung ang lahat ay pupunta sa mga maganda, hindi pinapansin ang maganda, kung gayon ang lahat ay mananalo. Lahat ng lalaki may girlfriend, walang nananakit. Eh baka ma-offend yung maganda.

Pagkatapos ng konklusyong ito, tumalon si John, salamat sa maganda at tumakbo palayo. Ang maganda, natural, walang ideya kung bakit siya pinasalamatan. Ang sitwasyong ito, ayon sa pelikula, ay tumulong kay John na makaalis sa lupa at makumpleto ang teorya kung saan natanggap niya ang Nobel Prize.

Kaya, bumalik tayo sa ating modelo. Ang paksa ay malinaw - ito ay si John. Ang bagay ay malinaw - mga babae, lalaki, at sa pangkalahatan - isang tiyak na gawain. Ang koneksyon ay malinaw din - si John ay naging saksi, at halos isang kalahok sa sitwasyong ito. At higit sa lahat, malinaw ang benepisyong nakuha ni John.
Pansin, tanong: saan siya nakinabang?

Tinalakay namin sa itaas na ang benepisyo ay nagmula sa isang bagay. Ngunit malinaw na sa kasong ito ay walang pakinabang sa bagay na hinango ni Juan. Hayaan mong ipaalala ko sa iyo na siya ay bumagsak sa isang teorya na hindi alam ng sinuman sa mga kalahok sa sitwasyon sa bar.

Ni ang mga lalaki, o ang mga babae, o ang bartender, o ang mga bote ay hindi alam ang tungkol sa teoryang ito at ang blind spot. Ang impormasyong ito ay hindi magagamit sa anumang bahagi ng bagay.

Ang nakakalito na tanong ay - ito ba ay benepisyo sa paksa? Ayon sa iba't ibang mga teorya, alam ng utak ang mga sagot sa lahat ng mga katanungan. Ngunit walang paraan upang subukan ang teoryang ito, kaya ipinapanukala kong ipagpalagay na malamang na mayroong impormasyon sa utak, ngunit dahil hindi ito nakuha bago matugunan ang bagay, mas madaling ipalagay na wala ito.

Malamang na ikaw mismo ay madalas na nasa ganoong sitwasyon, at madalas kong nakikita ito sa mga komento - tulad ng "nasa isip ko rin, hindi ko ito mabalangkas," o "well, ang partikular na pangunahing kaisipang ito ay hindi sapat upang lumipat, ngunit alam ko!

Kaya, hindi nakinabang si John sa bagay o sa paksa. Ang koneksyon ay nananatili. Makikinabang kaya siya sa koneksyon?

Hindi ito ang kanyang unang pagkakataon sa bar, at ang mga batang babae ay regular na pumupunta doon nang minsang sinubukan ni John na makipag-usap sa kanila, ngunit walang nangyari. Ang ganitong koneksyon, iyon ay, isang katulad na sitwasyon, ay lumitaw bago. Malamang hindi ito ang koneksyon.

Tapos ano? Bumalik tayo sa pag-iisip ng mga system, na nagsasabing - hey guys, huwag subukang hanapin ang sagot sa pamamagitan ng pagtingin sa mga bagay at koneksyon nang hiwalay, hindi ito palaging kapaki-pakinabang. Mayroon ding ganoong bagay - lumilitaw, o umuusbong na mga katangian. Ito ay mga katangian na lumalabas sa naka-on na system, at hindi sila makikita sa pamamagitan ng pagtingin sa mga bagay at koneksyon nang hiwalay - tulad ng tinalakay natin sa itaas.

Ang mga umuusbong na katangian, wika nga, ay mga katangian ng system sa kabuuan kapag ito ay gumagana. Siyempre, kung maghuhukay tayo ng malalim at maingat, makikita natin kung saan nagmula ang mga binti ng mga katangiang ito. Ngunit, sa lahat ng posibilidad, ang dahilan ng kanilang paglitaw ay magiging kumplikado. Ang bagay ay nasa mga katangian ng bagay, at sa mga katangian ng paksa, at sa mga katangian ng mga koneksyon. Ang mga bituin ay nakahanay, sa madaling salita.

Kaya ang benepisyo ay lumabas ng wala. At ito ay madalas na nangyayari.

Nagbasa ka ng teksto tungkol sa mga siklista sa Amsterdam, at tandaan na nakalimutan mong kumuha ng sertipiko ng suweldo sa trabaho para makakuha ng visa - gusto mong pumunta sa tabing dagat sa tag-araw, sa Greece. Ang teksto ay hindi tungkol sa isang visa, o tungkol sa Greece, o tungkol sa iyo, o tungkol sa dagat.

Panoorin mo ang pelikulang "The Matrix" at nagpasya kang huminto sa paninigarilyo. Walang naninigarilyo sa The Matrix. Walang nagsasalita tungkol sa mga benepisyo ng isang malusog na diyeta - sa kabaligtaran, pana-panahon silang kumakain ng cookies.

Ako, kasama ang aking anak na babae, ay nakikinig sa audiobook na "Dunno in the Sunny City" sa kotse, at napagtanto ko kung bakit lumalaban ang pinuno ng departamento kung saan ako nagpapakilala ng mga pagbabago. Hindi available ang impormasyong ito sa Dunno.

Nakikinig ako sa "Ronnie Rising Medley" ni Metallica (mula sa Ronnie James Dio tribute album na "This is your Life") habang papunta ako sa trabaho at nagpasyang umalis sa aking trabaho. Wala akong ideya kung ano ang kinakanta nila sa kanta, dahil... Hindi ako marunong mag English.

Nauunawaan mo na sa alinman sa mga halimbawa, kung titingnan mo ito, maaari mong subaybayan ang hanay ng mga hinuha at maunawaan kung paano humantong ang paunang impormasyon sa isang konklusyon, desisyon o aksyon. Ibig sabihin, sa kapakinabangan. Magagawa mo ito kung ikaw ay isang paksa.

Sa parehong paraan, maaari mong, kung nais mo, bumuo ng chain na ito sa anumang sistema kung saan naganap ang benepisyo. Minsan ito ay kawili-wili, para masaya, ngunit hindi mo ito magagawa sa lahat ng oras. Napakaraming mga ganitong sitwasyon ang lumitaw araw-araw, kabilang ang mga walang malay. Kahit ikaw.

Ngunit ang pinakamahalagang bagay ay ang kadena ay magkakaiba sa bawat oras. Ang chain na ito ay isang emergent property. Isang kakaiba, minsanan, walang katulad na himala. Ngayon ang isang bagay ay nagbibigay sa iyo ng isang pakiramdam, isang desisyon, isang pag-iisip, isang pananaw, ngunit isang taon mamaya - wala, o lamang ang kabaligtaran.

Samakatuwid, iminumungkahi ko na huwag maghanap ng sanhi-at-epekto na mga relasyon nang madalas at patuloy. Mas mainam na tanggapin at gamitin ang katotohanan: ang mga benepisyo ay maaaring lumitaw kahit saan, anumang oras, at sa anumang kumbinasyon.

Ang benepisyo ay hindi nakasalalay sa mga artikulo, aklat, pelikula, tool, diskarte, kumpanya, kaibigan, organisasyon, komunidad, social network. Ang benepisyo ay hindi nasa iyo. Ang mga benepisyo ay hindi nakasalalay sa paraan at pag-uugali kung saan ka nagbabasa ng mga artikulo at libro, nanonood ng mga pelikula, nag-aplay ng mga tool at diskarte, nakikipag-hang out kasama ang mga kaibigan at sa mga kumpanya, nagtatrabaho sa mga organisasyon, nakikilahok sa mga komunidad at mga social network.

Ang mga benepisyo ay wala kahit saan. Ang pakinabang ay lumalabas kapag ang isang bagay at isang paksa ay nagtagpo, at isang koneksyon ang lumitaw sa pagitan nila.

Mukhang tanga at walang muwang, hindi ba? Tila ang pakinabang ay isang himala, manna mula sa langit na bumababa tulad ng isang Blue Bird, sa ilalim ng sino ang nakakaalam kung anong hanay ng mga pangyayari? Ano ang dapat nating gawin ngayon? Mag-aral at maghintay? Ano ang nangyayari sa mga sistemang ito?

Hindi, tiyak na ang pag-unawa sa pagkuha ng mga benepisyo sa pamamagitan ng mga system na nagbibigay-daan sa iyo upang wastong bigyang-diin at hanapin ang leverage. Tandaan na ang pag-iisip ng mga sistema ay hindi lamang tungkol sa pagsusuri (bakit ganoon?), kundi tungkol din sa pagbabago ng mga sistema. Kung hindi gumana ang sistema ng benepisyo, kailangan itong baguhin.

Yan ang gagawin natin sa susunod. Pag-usapan din natin ang katotohanan na walang benepisyo sa pagtanggap ng mga benepisyo. Marahil ay pag-uusapan natin si Bruce Lee.

Pinagmulan: www.habr.com