Спочатку цитата (дуже довга, але дуже важлива, яку наводжу у скороченні):
«Вступ світу в нову еру призвело до того, що він став дуже багатолюдним і квапливим. Найбільш активний розвиток відбувався у великих містах, таких як Лондон, Париж, Нью-Йорк і Чикаго… причому половина приросту відбулася за останні двадцять років століття. Однак у міру того, як ці величезні маси населення (разом із належною їм власністю) переміщалися з одного місця на інше, виникла проблема. Основний засіб пересування послужив причиною виникнення цілого ряду побічних явищ, відомих серед економістів як негативні зовнішні фактори: до них відносяться дорожні пробки, надмірно високі розцінки зі страхування і занадто велика кількість дорожніх пригод, що спричинили за собою жертви, забруднення повітря як навколишньому середовищу, і здоров'ю людей.
Ви думаєте, ми ведемо мову про автомобілі? Нічого подібного. Ми говоримо про коней… На рубежі XX століття в одному лише Нью-Йорку працювало близько 200 тисяч коней — приблизно один кінь на кожні 17 людей.
Візки на кінній тязі заполоняли вулиці, а якщо кінь ламав ногу, часто його негайно забивали на місці. Це призводило до подальших затримок. Багато власників коней набували страхових полісів, які (з метою захисту від шахрайства) передбачали забій тварини третьою стороною. Це означало, що власникові доводилося чекати на приїзд поліції, ветеринара або представника ASPCA (Американського товариства проти жорстокого поводження з тваринами). Але навіть після смерті тварини затори не припинялися. «Мертві коні були надзвичайно громіздкими, — пише фахівець із логістики Ерік Морріс. — У результаті двірники часто чекали, доки трупи розкладуться, після чого їх можна було легко розпиляти на шматки та вивезти».
Шум возів і цокіт копит настільки сильно дратували і нервували людей, що в деяких містах було заборонено їздити на конях… Потрапити під коня чи візок було надзвичайно просто… У 1900 році через події за участю коней загинуло 200 жителів Нью-Йорка на 17 тисяч мешканців. У 2007 році в результаті автомобільних аварій загинуло 274 жителі Нью-Йорка (один на 30 тисяч). Це означає, що в 1900 році у жителя Нью-Йорка було майже вдвічі більше шансів загинути від зіткнення з конем, ніж у результаті автомобільної аварії в наші дні.
Найгірше були справи з гноєм. Середній кінь виробляє близько десяти кілограмів гною на день. 200 тисяч коней виробляють його понад дві тисячі тонн. Щодня, без вихідних… Гній переповнював міські вулиці подібно до кучугур. Влітку сморід піднімався до небес. Коли ж настав сезон дощів, то потоки кінського гною затоплювали тротуари і наповнювали підвали житлових будинків... Екскременти, що лежали на вулицях, були вкрай шкідливі для здоров'я. Вони були живильним середовищем для мільярдів мух, які поширювали багато смертоносних захворювань. Пацюки копалися в горах гною в пошуках неперетравлених зерен вівса та залишків іншого кінського корму — який, до речі, ставав дедалі дорожчим внаслідок зростання поголів'я коней та пов'язаного з ним попиту. Ніхто на той час не турбувався про глобальне потепління, але якби це сталося, то кінь перетворився б на ворога суспільства номер один, тому що гній виділяє метан, дуже потужний парниковий газ.
Здавалося, що світ досяг статків, коли міста не могли вижити ні з кіньми, ні без них.
І раптом проблема зникла. Це було пов'язано з діями уряду чи божественним втручанням. Жителі міст не організовували громадських рухів та не пропагували стриманість, відмовляючись від використання кінських сил. Проблема була вирішена шляхом технологічних інновацій… Коні зникли з вулиць завдяки появі електричного трамваю та автомобіля. Обидва ці механізми залишали значно менше сміття і працювали набагато ефективніше. Автомобіль, дешевший при купівлі та легший в управлінні порівняно з конем, був оголошений екологічним рятівником. Жителі міст по всьому світу змогли нарешті глибоко дихати, не затискаючи носи пальцями, та відновити свій шлях дорогою прогресу.
Історія, на жаль, на цьому не закінчується. Рішення, які врятували світ у XX столітті, почали становити небезпеку в наступному столітті: і автомобілі, і електричні трамваї мають свої негативні зовнішні чинники. Викиди окису вуглецю, пов'язані з використанням протягом століття понад мільярд автомобілів і тисяч електростанцій, що працюють на вугіллі, призводять до нагрівання атмосфери Землі. Подібно до того, як продукти життєдіяльності коней свого часу починали загрожувати цивілізації, зараз те саме відбувається внаслідок діяльності людини.
Мартін Вейцман, економіст Гарвардського університету, який займається питаннями екології, вважає, що існує 5-відсоткова ймовірність того, що глобальна температура підвищиться настільки, що буде знищено планету Земля у звичному нам вигляді. У деяких колах — наприклад, у ЗМІ, які дуже люблять розмірковувати про ті чи інші апокаліптичні сценарії, — фаталістичні настрої заходять ще далі.
Це не повинно нас дивувати. Коли вирішення проблеми не знаходиться прямо перед нашими очима, нам властиво вважати, що проблема взагалі не має вирішення. Але історія щоразу показує нам, що подібні припущення невірні.
Людство ... має чудову здатність знаходити технологічні рішення для нерозв'язних на перший погляд проблем, і, швидше за все, це відбудеться і у разі глобального потепління. Справа тут не в тому, наскільки мала чи велика проблема. Людська винахідливість розвивається завжди. Ще більш обнадійливі новини полягають у тому, що технологічні рішення найчастіше виявляються набагато простішими (дешевшими), ніж можуть уявити собі пророки катастроф.
…Як не дивно, але ціна кінського гною знову зросла, причому настільки, що власники однієї ферми в Массачусетсі нещодавно звернулися до поліції з вимогою заарештувати сусіда, який збирав гній на їхній території. На думку сусіда, це непорозуміння було викликане тим, що попередній власник ферми дозволяв йому це робити. Однак новий власник не погодився з цим і зажадав плати за зібраний гній у розмірі 600 доларів.
Ким же виявився цей сусід — аматор гною? Не ким іншим, як Мартіном Вейцманом, економістом, який висунув страшний прогноз глобального потепління.
«Вітаю, — написав Вейцману один із колег, коли ця історія потрапила до газет. — Більшість відомих мені економістів є експортерами лайна. А ти, зважаючи на все, є серед них єдиним імпортером»
Стівен Д. Левітт та Стівен Дж. Дабнер «Суперфрикономіка» (Збережена оригінальна орфографія та пунктуація перекладача).
Ось такий здоровенний псевдоепіграф від суперекономіста Чиказького університету Стівена Левітта.
Апокаліпсис скасовується. Втім, як і всі інші варіанти «кінця світу», починаючи з перенаселення та нестачі їжі, і закінчуючи нестачею природних ресурсів чи питної води.
Чому скасовуються релігійні апокаліпсиси зрозуміло — їхні дати призначалися вже стільки разів, що черговий крик «вовки» мало кого турбує. За цей час небо перестало бути твердю, а божественною стала причина великого вибуху. Дискутувати на цю тему, справді, смішно і навіть «трохи непристойно».
А ось популярні теорії про дефіцит води (і "водяні війни"), про глобальне потепління (і "о, жах, жах, швидше за все в печери") розібрати досить цікаво.
Основна помилка всіх наукових чи навколонаукових апокаліптичних прогнозів має один грандіозний недолік. Вони звернені назад.
Був такий вчений (добрий і розумний) Томас Мальтус. На підставі даних МИНУЛИХ РОКІВ, які були в його розпорядженні, він висунув тезу на МАЙБУТНІ СТОЛІТТЯ, що оскільки кількість населення збільшується швидше, ніж кількість створюваної людиною їжі, то... кранти і катастрофа. (Це, по суті, дуже схоже на «», коли невідомі дані ігноруються як неіснуючі.)
Навіть якби Мальтус більше нічого у своєму житті не зробив (а він зробив), то ми мали б бути вдячні йому вже лише за цю помилку прогнозування. Розумний (без іронії) Мальтус жив на початку промислової революції. Навіть швидше до її початку. І він не міг передбачити появу тракторів, ні добрив, ні захисту від шкідників, ні генетичних методів збільшення кількості їжі. До Мальтуса століттями та тисячоліттями люди орали на конях і удобрювали гноєм.
Проте… науковий прогрес був (і є) і передбачення Мальтуса виявилися помилковими, хоча їхні відлуння досі популярні у «малоутвореної частини населення». Втім, як і думка, що Сонце обертається довкола Землі.
Найцікавіше, що всі наступні апокаліптичні передбачення вчених, псевдовчених і екологів роблять ту ж помилку. Вони не враховують вектор розвитку науки та технічного прогресу.
Звинувачувати їх у цьому складно, бо це їхня думка. Але цілком можна звинуватити у нагнітанні істерики, цілком можна порівняти з релігійною. А істерики вченим явно не личить.
Навіщо освіченим людям, які знають про помилку Мальтуса, що спостерігали науково-технічний прогрес останніх ста років, нагнітати істерики. З якою метою стерть екологи? Що стоїть за їхніми передбаченнями, окрім питання отримання бюджету на чергову істерику чи «відступних» від промисловості?
Отже. У 20 столітті прогнозувалися виснаження корисних копалин, зміна клімату, дефіцит води. Всі ці прогнози подавалися як апокаліпсиси.
Ну… щодо корисних копалин, апокаліпсис за якими був призначений на 1970 рік… передбачення вже не збулося. Все через ту саму «помилку минулого», яка була і в розрахунках Мальтуса. По-перше, було відкрито та розроблено нові родовища, винайдено нові методи видобутку, винайдено енергозберігаючі технології. І на сьогоднішній момент очевидно, що запасів корисних копалин більше, ніж знадобиться людині… тому що вони все менше потрібні їй. Лампочки споживають дедалі менше електрики, будинки та промисловість стають дедалі енергозберігаючими, активно розвиваються альтернативні способи одержання енергії (сонце, вітер, море тощо). Відходи вирушають на переробку.
Власне, одного цього вистачило б, щоб скасувати кліматичний апокаліпсис. Але поки що цього не сталося. І це незважаючи на те, що клімат на Землі змінювався безліч разів, залежно значно більшою мірою від положення Землі щодо Сонця, сонячної активності, океанських течій, руху літосферних плит, вулканічної активності. Людська діяльність, порівняно з цими силами, просто незначна. Людина, звичайно, впливає на навколишнє середовище і в останні два століття вельми негативно (втім, багато пустель на Близькому Сході теж з'явилися внаслідок негативної діяльності давніх людей). Однак... цей негатив пов'язаний із джерелом енергії, а він зараз змінюється. І про це було сказано вище.
То що було б розумніше? Витрачати гроші на істерики кліматологів та екологів чи більше було б користі побудувати на ці гроші кілька сонячних чи вітряних електростанцій, субсидувати перехід промисловості та людей з двигунів внутрішнього згоряння на електродвигуни та електромобілі? Втім тоді грошей не дістанеться істерикам «від екології».
Висновок. Їх цікавить зовсім не клімат. Їх цікавить фінансування.
Таким чином, наприклад, Ілон Маск робить для зменшення шкоди природі від діяльності людини значно більше, ніж усі екологи разом узяті істерики, що долучилися до них.
Останній модний апокаліпсис – водний. І він теж не станеться. І причина рівно та сама. Виробництва, стаючи чистішими, тому що це вигідніше, стануть менше забруднювати воду, енергія надходитиме з чистих джерел, очисні споруди модернізуватимуться, розвиватимуться водозберігаючі технології (бо це вигідно), у посушливих районах будуть встановлені спеціальні машини, що роблять питну воду з повітря, у приморських тощо. районах буде застосовано опріснення та очищення шляхом зворотного осмосу тощо… і апокаліпсису знову не станеться.
Висновок. Якщо не істерити, а думати і вирішувати завдання, то й енергії, води, їжі, землі, і взагалі всього вистачить на всіх. І ще лишиться. І природа теж стане чистішою. Загалом «все буде добре».
Усім, хто дочитав до кінця — «Дякую».
ілюстрації: .
PS Шановні панове читачі, прошу Вас пам'ятати, що «Стиль полеміки важливіший за предмет полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію. (Григорій Померанц). Якщо я не відповів на Ваш коментар, то щось не так зі стилем Вашої полеміки.
PS 2. Перепрошую у всіх, хто написав тлумачний коментар, а я не відповів. Якщо Ви хочете отримати відповідь і обговорити статтю, Ви можете писати мені особисте повідомлення. Я відповідаю на них.
PS 3. Аргумент про «одиничність прикладів» я навіть не коментуватиму, як спекулятивний, тому що в і без того великій статті кілька додаткових прикладів не переконають критиків, що спираються на аргумент «одиничності», як не переконало їх більшу кількість прикладів у статті «або не переконають десятки прикладів, наведених у книзі «(за посиланням — коротка анотація та електронна версія для скачування), хоча за кожним із цих десятків стоять сотні та тисячі прикладів із цитованих у книзі робіт відомих економістів.
PS 4. Аргументацію Стівена Левітта прохання обговорювати з ним особисто, а чи не з автором статті. Контактні дані є на сайті університету Чикаго. Також досить багато аргументів на користь своєї точки зору він наводить у науково-популярній книзі «Суперфриканоміка».
Джерело: habr.com
