Замість епіграфу.
Найбільше лайків збирають котики. Чи можна вважати ознакою епідемії токсоплазмозу?
У 1636 році, якийсь француз, П'єр де Ферма, за освітою та професією юрист, написав трактат «Вступ до теорії плоских та просторових місць», де виклав те, що зараз називається аналітичною геометрією. Його робота нікого не зацікавила і він, висловлюючись на сучасному сленгу, був відправлений до «ігнору», що затримало розвиток математики на 70 років, поки роботами Ферма не зацікавився Ейлер.
З 1856 по 1863 австрійський монах Грегор Іоганн Мендель проводив досліди на гороху в монастирському саду і відкрив основні закони сучасної генетики, відомі нам як «Закони Менделя».
8 березня 1865 Мендель опублікував результати своїх дослідів. Але робота не викликала інтересу у професіоналів. Менделя теж відправили до «ігнору».
Тільки на початку ХХ століття фахівці зрозуміли важливість зроблених ним висновків. Щоправда, для цього їм довелося знову відкрити вже виведені Менделем закони наслідування.
Таким чином, «ігнор» та «бан» затримали розвиток генетики на 50 років. Це трохи менше, ніж час, що відокремлює нас від винаходу першого антибіотика для лікування гангрени чи пневмонії чи вакцини від поліомієліту. Це більше ніж відділяє нас від появи Інтернету, мобільних телефонів, смартфонів, персональних комп'ютерів, соцмереж.
Німецький метеоролог Альфред Вегенер 1912 висунув теорію дрейфу материків і припустив існування проматерика Пангеї. Йому теж наставили купу дизлайків.
Вегенер повернувся до метеорології та загинув в експедиції до Гренландії у 1930 році. А наприкінці 60-х років правоту припущень Вегенера було повністю підтверджено. Тобто. за 48 років.
Про що ці історії? Про те, що навіть професіонали можуть помилятися.
А коли йдеться про нефахівців, які тим чи іншим чином оцінюють тексти, думки, ідеї, сайти, книги, то експертиза перетворюється на фарс, а оцінки на «бани» та «дизлайки» справді сильні ідеї, гарні сайти та важливі тексти. Тоді як банальні «котики» чи «попса» збирають нестримні лайки.
Багато систем рейтингів та ранжування, в тій чи іншій мірі та формі, налаштовані на облік «лайків» користувачів. Можливо, це не найкращий варіант. А може й зовсім не найкращий.
Адже якщо трохи задуматися, то навряд чи Альберт Ейнштейн набрав би багато лайків після публікації своєї теорії. Втім, і не набрав спочатку.
А Джордано Бруно та Сократ набрали стільки «дизлайків», що виявилися «забанені» надовго.
Пастернак, Синявський, Даніель, Солженіцин, Шостакович, Джим Моррісон, Вільям Гарвей, Джек Лондон, Рембрандт, Вермеєр, Анрі Руссо, Поль Сезанн, Марсель Дюшан та багато інших визнаних нині корифеїв свого часу потрапляли під «дизлайки» та «бан».
І сьогодні кожен, хто говорить щось, що не вкладається в мейнстрім, ризикує потрапити під бан та дизлайки.
А кожен, хто постить «котиків» чи іншу «попсу» та мейнстрім, має всі шанси на «лайки», успіх та гарну видачу в пошукових системах.
Що змінилося? Чому Ейнштейн зараз «найлайкуваніший» вчений? Змінились читачі, слухачі, глядачі. Змінились ми. Доросли.
Які ж висновки?
1. Висновок особистий. Якщо текст, думка чи звук йдуть урозріз із загальноприйнятими поглядами, врозріз із власною думкою читача (слухача, глядача) — це зовсім не привід для бана та дизлайка. Це привід замислитись. Проаналізувати іншу думку, подивитися на «зворотний бік Місяця», іноді навіть «подивитися в дзеркало».
2. Висновок практичний. Система ранжування та рейтингу, заснована на "лайках", плодить "котиків" і не створює майбутнього. Така система ховає важливу та незвичайну інформацію, перешкоджає розвитку думки та гальмує розвиток.
В результаті такого ранжування, наприклад, Гален легко «забанив» Гарвея. Адже за Галеною, 10 століть, 1000 років до Гарвея, вважали, що система кровообігу не замкнута.
Що було б зараз, якби Гарвея таки «забанили», а Гален був би в «топі»? Ну, наприклад, середня тривалість життя була б років 35, люди б помирали містами, мільйонами від дифтерії, чуми, віспи, сифілісу та пневмонії. (Хвороб, які зараз елементарно лікуються, а то й зовсім зникли, завдяки послідовникам Гарвея). До повноліття доживала б одна дитина з десяти.
Тож ціна ранжирування «по лайках» досить дорого може коштувати людству.
Колись ранжування у пошукових системах було прив'язане до посилань. По суті, це той самий «лайк». Зараз начебто не прив'язано. Але замінено на інший вид "лайка", наприклад, "поведінка користувача" (в т.ч. ІКС) ... А переважна більшість користувачів цікавлять "котики" та інший звичний і приємний мейнстрім.
Як і як це можна змінити? Я не маю рецепту. Цей текст лише означає проблему. Очевидно, одне — від помилкового методу треба відмовлятися. Можливо, що спочатку його не буде чим замінити. А потім знайдеться. Розумних людей багато, якщо їх не банити, звісно.
Шановні панове читачі, прошу Вас пам'ятати, що «Стиль полеміки важливіший за предмет полеміки. Предмети змінюються, а стиль створює цивілізацію. (Григорій Померанц). Якщо я не відповів на Ваш коментар, то щось не так зі стилем Вашої полеміки.
Доповнення.
Перепрошую у всіх, хто написав тямущий коментар, а я не відповів. Справа в тому, що хтось із користувачів понадавався мінусувати мої коментарі. Кожен. Щойно з'являється. Це заважає мені набрати «заряд» і поставити плюс у карму і за відповідь тим, хто пише тлумачний коментар.
Але якщо ви хочете отримати відповідь і обговорити статтю, ви можете писати мені особисте повідомлення. Я відповідаю на них.
Примітка.
У статті був абзац про Дарвіна та Чемберса. Я його зараз видалив із двох причин.
Основна — У формулюванні була неточність, яка відсікала Ламарка та інших вчених, які, як і Дарвін, намагалися пояснити механізм еволюції і писали книги.
Уточнення формулювання повело б сенс статті убік, оскільки потребувало б тривалого роз'яснення. А прикладів і так достатньо.
Не основна — обурення, яке викликало цей абзац, заважало деяким читачам аналізувати статтю загалом.
Джерело: habr.com