提名： 表彰他对新古典经济学中契约理论的发展。 新古典主义方向隐含经济主体的理性，并广泛运用经济均衡理论和博弈论。
奥利弗·哈特和本特·霍姆斯特伦。
合同。 这是什么？ 我是一名雇主，我有几名员工，我告诉他们他们的工资将如何构成。 在什么情况下他们会收到什么？ 这些案例可能包括他们同事的行为。
我将举五个例子。 其中三件事说明了干预的尝试如何导致局势恶化。
1. 学生们过马路到不同的地方。 汽车放慢了速度，学生们跑过去，交通在某种程度上“井然有序”。 混乱，但一切都很好，生活还要继续。
几年前有一项法令规定有必要组织一个单独的人行横道。 路段有200-300米。 周围有栅栏，所有学生都走这一通道。 结果，学生们从25点8分到45点9分彻底堵塞了交通10分钟。 没有车可以通过。 “负契约”的典型例子。
2. 我还没有找到任何明确的确认。 Factoid，每个人都知道的事实，但实际上可能没有得到证实。
在东方国家，他们开始与老鼠作斗争。 他们开始为杀死的老鼠付钱（“10枚硬币”）。 然后一切都清楚了，大家都放弃了工作，开始饲养老鼠。 （他们在观众席上大喊，事件发生在印度，有眼镜蛇（).)
3. 在英国和瑞士举行了两次移动频段拍卖。 在英国，这一进程由诺贝尔奖获得者罗杰·迈尔森领导。 他的管理方式是，每个英国人的合同成本约为 600 英镑。 在瑞士，他们彻底失败了。 他们搞了一个阴谋，结果每人20法郎。
4. 我无法不流泪说话，但眼泪已经止住了。 国家统一考试破坏了学校教育。 它的目的是打击腐败，使一切都公平公正。 这一切是如何结束的，我可以说，大多数学校，除了最好的，都有国家统一考试的培训，学习已经停止，培训还在继续。 老师们被直接告知：“你的薪水和你在学校的成绩取决于你的学生如何通过统一国家考试。”
文章和科学计量学也是如此。
5. 税收政策。 成功的例子有很多，失败的例子也有很多。 报告的大部分内容将专门讨论这个问题。
机构设计
我看到了许多不同的徒步旅行团体，其中包括大型团体 - 30-40-50 人。 通过适当组织的流程，这就是一个像一个有机体一样存在的战斗单位。 每个人都有自己的角色，都有自己的事业。 而在其他地方，则是一团轻松的混乱。
如果控制器很少，如何解决控制问题？
这个问题经常以不同的形式出现。 问题并不总是能够成功解决。
为例。
有一条地铁可以过渡到电动火车。 20 个十字转门和 10 个检查员。 而这一边，大约有XNUMX只兔子挤在角落里。 火车到了，每个人都像接到命令一样冲出去。 守卫抓住了一个，但其余的都会跑掉。 如果我们从博弈论的角度来看这种情况，这是一种存在两种完全不同的均衡情景的情况。
在其中，没有人去，每个人都知道没有人去，没有人尝试，这是一种自我维持的场景。 这是一种平衡，每个人都在做“正确”的事情。 而一个人却挡住了整个人群。
但还有另一种平衡。 每个人都在奔跑。 如果你相信每个人都在逃跑，那么你被抓住的概率是1/15，你可以冒险。 对于博弈论科学家来说，有两种选择是一个巨大的挑战。 也许博弈论的一半致力于处理这种情况。 如何在兔子的大脑中植入一个想法，让它们害怕“滑倒”？
这是约翰·纳什。 他证明了一个非常普遍的定理，证明具有相互关联的解决方案的博弈中存在均衡。 当结果不仅取决于你的决定，还取决于所有其他参与者的决定时。
一些平衡的例子。
什么是 钱？ 你的口袋里有一张奇怪的纸。 你工作了，这些纸片（账户上的数字）变得更多了。 它们本身毫无意义。 你可以生火取暖。 但你相信它们有意义。 您知道您会去商店并且他们会被接受。 接受的人也相信自己也会接受他的。 人们普遍相信这些纸片有价值，这是一种社会平衡，但当恶性通货膨胀发生时，这种平衡有时会被破坏。 那么，就从大家都相信钱的情况，变成了大家都不相信钱的情况。
右侧和左侧交通。 某些国家/地区有所不同，但您必须遵守这些规则。
人们为什么要学习物理和技术？ 因为我们相信他们在那里教得很好。 有信心其他实力强的学生也会去那里。 想象一下，一群非常优秀的学生突然同意去一所实力较弱的大学。 他会立即变得强大。
保安如何消除不良余额？
必须大声说出所有野兔的编号，并告知无论谁跳，都会抓住编号最小的那只。
假设某家公司决定跳槽。 那么数量最少的那个肯定知道他会被抓住并且不会跳。 平衡是指我们正确猜测别人的行为以及我们的行为，其他人也猜测我们的行为。 在“大声列出”的情况下，均衡还具有稳定性的附加属性。 它抵制“协调/合作”。 也就是说，在这种均衡中，甚至不可能同意同时一定数量的人会改变他们的行为，从而使每个人都感觉更好。
如果你编写了复杂的规则而公司无法理解它们，那么你就不能指望它们按照纳什均衡行事。 他们将进行随机选择。
假设我们被禁止（制度限制）“大声列出”。 我们的策略必须是对称的（匿名）。 但我们可以参考“币”。 如果发生某事，我做一件事，如果发生其他事，我做另一件事。
这是一项严肃的任务。 它是20年前制定和研究的。 没有人缴税。 他们试图以这种或那种方式组织这个过程。 零利润、贿赂……税务机关向我工作的研究所、我的主管求助。 我们一起将问题表述如下。 有n个行业，每个行业都有自己的检查员，但在某些情况下他会串通一气。 % 每个人都为自己选择。 x1，x2…xn。
x=0 表示检查员决定诚实。 x=1 在所有情况下都收受贿赂。
X可以通过间接证据来识别，但我们不能在法庭上使用它们。 根据这些信息，您需要制定验证策略。
可以简化为只有一次检查，但惩罚却非常大。 我们为这个测试分配一个概率。 我来找你的概率是这个，我来找你的概率是这个。 这些都是来自 Xs 的函数。 而且数量不超过一件。 在某些情况下根本不检查并向他们承诺这一点在战略上是正确的。
p 是 n 维立方体到所有概率分布集合的映射。 有必要登记他们的奖金，以了解当他们决定在多少百分比的案件中接受贿赂时，他们每个人将收到多少金额。
bi 是行业的“贿赂强度”（如果你到处都收受贿赂而不是征税）。
惩罚会从其发生的概率中减去。 来自哪一个？ 首先，有必要对其进行检查。 但这还不是全部，检查可能会遇到一切都干净的情况。 一个简单的公式，但复杂性隐藏在“p”中。
我们有其他数学分支中没有的俚语：xi。 这是除我之外的所有变量的集合。 这些是其他人所做的选择。 这是集体责任。
现在的问题是： 我们期望它们处于什么平衡概念？
90世纪XNUMX年代，这里一片混乱。 检查的组织者向大家宣布，最无礼的人将受到惩罚。 他将会收到一张支票。
对于这种情况的预测会是什么样？
制定规则的人认为会有独立的互动。 唯一的平衡是一切都为零。 但在现实生活中却是100% 为什么呢？
答案是，平衡对于共谋来说是不稳定的。
我们开始抓萝卜。
一个指导性的例子是个人责任。 让我们想象一个可怕的情况：法定罚款比贿赂费还少。 如果一个监察员在这样一个石油行业工作，他的行贿费用比罚款还高，那还能有什么办法吗？ 罚款不能多次收取。
我知道检查员会得到回报并且会盈利。 但我可以保证，如果你的腐败程度不高于30%，我根本不会检查你。 哪个更赚钱？
经典里已经有这个了。
三次 腐败程度下降。
抽象的情况。 4人。 行贿能力低于罚款。
如果你依赖个人合同，你就不会把每个人都“归零”。 但我可以通过集体责任策略让每个人归零。
我同样以相等的概率发送支票，但不是最大的，而是非零的。 所有百分比非零的小偷将各自收到一张概率为 1/4 的支票。 我什至不会根据 X 来改变概率。
那么除了零平衡之外就没有平衡了。 而且也不可能有勾结。
而如果不仅存在无声的阴谋，而且还存在金钱的转移，那么博弈论就彻底失败了。 有严格的证明。
已经开发出一整类策略，通过抵抗共谋的强纳什均衡来实施。
我们对腐败划分了几个容忍度级别。 z1 - 完全容忍级别，其余 - 不容忍级别增加。 对于每个级别，它都会突出显示验证的概率。 公式如下：
λ1（在第一个容差级别进行检查的概率）在超过该容差级别的每个人之间平均分配，此外，λ2 在超过第二个阈值的每个人之间分配，依此类推。
15年前我证明了以下定理。
这个策略在我之前就被用作分摊成本的策略。
合同是要花钱的。 深思熟虑的交互方案有时可以节省大量资金。 省时间。
集体责任是有效的。 将一个人与一个群体联系起来是有效的。
我如何向内务部提交报告。
我到了，大约有 40 名不同级别的警察，他们听着，互相看着对方，低声说话，然后主要的一个走到我面前说：“阿列克谢，谢谢你，听一个充满激情的人说话很有趣关于他的科学……但这与现实无关。”
实验观察到的俄罗斯腐败官员的行为与实验观察到的美国腐败官员的行为不同。 你知道有什么区别吗？ 当一个俄罗斯人开始收受贿赂时，他就不再是一个理性地实现利润最大化的经济代理人。 [掌声]
这个人开始受贿到了极限，从不讨论任何事情。 他需要被抓住并投入监狱，这就是科学的意义所在。
谢谢。
来源： habr.com