Primer, una cita (molt llarga, però molt important, que cito com a abreviatura):
"A mesura que el món entra en una nova era, s'ha tornat extremadament concorregut i precipitat. El desenvolupament més ràpid es va produir a les grans ciutats com Londres, París, Nova York i Chicago... la meitat de l'augment es va produir en els últims vint anys del segle. Tanmateix, a mesura que aquestes grans poblacions (juntament amb les seves propietats) es van traslladar d'un lloc a un altre, va sorgir un problema. El principal mitjà de transport ha generat una sèrie d'efectes secundaris, coneguts entre els economistes com a externalitats negatives: entre elles la congestió del trànsit, les taxes d'assegurança excessivament altes i els accidents de trànsit que han provocat víctimes... Ha sorgit el problema de la contaminació atmosfèrica per emissions tòxiques. , amenaçant tant el medi ambient com la salut humana.
Creus que estem parlant de cotxes? Res com això. Estem parlant de cavalls... A principis del segle XX, només a la ciutat de Nova York hi treballaven uns 200 mil cavalls, aproximadament un cavall per cada 17 persones...
Carros tirats per cavalls omplien els carrers, i si un cavall es trencava una cama, sovint era sacrificat immediatament al mateix lloc. Això va provocar més retards. Molts propietaris de cavalls van comprar pòlisses d'assegurança que (per protegir-se del frau) preveien la matança de l'animal per part d'un tercer. Això va fer que el propietari va haver d'esperar que arribés la policia, el veterinari o l'ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Però fins i tot després de la mort de l'animal, la congestió no es va aturar. "Els cavalls morts eren extremadament difícils de manejar", escriu l'especialista en logística Eric Morris. "Com a resultat, els conserges sovint esperaven fins que els cadàvers es descomposéssin, després de la qual cosa es podien serrar fàcilment a trossos i treure'ls".
El soroll dels carruatges i el soroll de les peülles irritaven i inquietaven tant la gent que en algunes ciutats estava prohibit muntar a cavall... Era extremadament fàcil que un cavall o un carruatge els atropellaven... L'any 1900 van morir 200 novaiorquesos. per accidents amb cavalls, o un per 17 mil habitants. El 2007, 274 novaiorquesos van morir com a conseqüència d'accidents de trànsit (un de cada 30). Això vol dir que l'any 1900, un novaiorquès tenia gairebé el doble de probabilitats de morir per ser colpejat per un cavall que avui per un accident de cotxe...
La pitjor situació va ser amb fems. El cavall mitjà produeix uns deu quilos de fem al dia. 200 mil cavalls produeixen més de dues mil tones. Cada dia, set dies a la setmana... Els fems desbordaven els carrers de la ciutat com congestes de neu. A l'estiu, la pudor pujava al cel. Quan va arribar l'època de pluges, rierols de fems de cavall van inundar les voreres i omplien els soterranis dels edificis d'habitatges... Els excrements que es trobaven als carrers eren extremadament nocius per a la salut. Van proporcionar un caldo de cultiu per a milers de milions de mosques que propagaven moltes malalties mortals. Les rates escorcollaven les muntanyes de fems a la recerca de grans de civada sense digerir i restes d'altres pinsos per a cavalls, que, per cert, s'anava fent cada cop més car a causa del creixement de la població de cavalls i la demanda associada. Ningú estava preocupat per l'escalfament global en aquell moment, però si hagués passat, el cavall s'hauria convertit en l'enemic públic número u perquè els fems emeten metà, un gas d'efecte hivernacle extremadament potent.
Semblava que el món havia arribat a un estat on les ciutats no podien sobreviure amb o sense cavalls.
I de sobte el problema va desaparèixer. Això no va ser degut a l'acció del govern o a la intervenció divina. Els habitants de la ciutat no van organitzar moviments socials ni van promoure la moderació, negant-se a utilitzar cavalls de força. El problema es va solucionar amb la innovació tecnològica... Els cavalls van desaparèixer dels carrers gràcies a l'arribada del tramvia elèctric i de l'automòbil. Tots dos mecanismes van deixar significativament menys residus i van funcionar de manera molt més eficient. Més barat de comprar i més fàcil de conduir que un cavall, el cotxe ha estat aclamat com un salvador del medi ambient. Els residents de ciutats d'arreu del món finalment van poder respirar profundament sense agafar el nas amb els dits i reprendre el seu camí pel camí del progrés.
La història, malauradament, no acaba aquí. Les solucions que van salvar el món al segle XX van començar a suposar perills al segle següent: tant els cotxes com els tramvies elèctrics tenen les seves pròpies externalitats negatives. Les emissions de monòxid de carboni de més de mil milions de cotxes i milers de centrals elèctriques de carbó al llarg d'un segle estan escalfant l'atmosfera terrestre. De la mateixa manera que els productes de rebuig dels cavalls en un moment van començar a amenaçar la civilització, ara passa el mateix com a resultat de l'activitat humana.
Martin Weitzman, economista mediambiental de la Universitat de Harvard, estima que hi ha un 5% de possibilitats que la temperatura global augmenti tant que "destrueixi el planeta Terra tal com el coneixem". En alguns cercles -per exemple, als mitjans de comunicació, als quals sovint els agrada parlar de determinats escenaris apocalíptics- els sentiments fatalistes van encara més enllà.
Això no ens ha de sorprendre. Quan la solució a un problema no està davant dels nostres ulls, tendim a creure que el problema no té cap solució. Però la història ens mostra una rere l'altra que aquestes suposicions són errònies.
La humanitat... té una capacitat notable per trobar solucions tecnològiques a problemes aparentment insolubles, i és probable que això passi en el cas de l'escalfament global. El punt aquí no és el petit o gran que és el problema. L'enginy humà... està sempre en evolució. Una notícia encara més encoratjadora és que les solucions tecnològiques sovint són molt més senzilles (...més econòmiques) del que els profetes del desastre podrien imaginar.
...Curiosament, el preu dels fems de cavall ha tornat a pujar, tant és així que els propietaris d'una granja de Massachusetts no fa gaire es van dirigir a la policia per demanar la detenció d'un veí que estava recollint fems al seu territori. Segons el veí, aquest malentès va ser provocat pel fet que l'anterior propietari de la finca li va permetre fer-ho. No obstant això, el nou propietari no estava d'acord amb això i va exigir una taxa de 600 dòlars pels fems recollits.
Qui va resultar ser aquest veí, un amant dels fems? Ni més ni menys que Martin Weizmann, l'economista que va avançar la terrible previsió de l'escalfament global.
"Enhorabona", va escriure un company a Weizmann quan la història va arribar als diaris. "La majoria dels economistes que conec són exportadors de merda". I tu, pel que sembla, ets l'únic importador entre ells".
Steven D. Levitt i Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (es conserva l'ortografia i la puntuació originals del traductor).
Aquí teniu un pseudoepígraf important del supereconomista de la Universitat de Chicago Steven Levitt.
L'apocalipsi s'anul·la. Tanmateix, com totes les altres opcions per a la "fi del món", començant per la superpoblació i la manca d'aliments, i acabant amb la manca de recursos naturals o d'aigua potable.
Està clar per què s'estan cancel·lant els apocalipsis religiosos: les seves dates s'han fixat tantes vegades que el proper crit de "llop" ja no molesta a ningú. Durant aquest temps, el cel va deixar de ser el firmament i la causa del "big bang" es va convertir en divina. Parlar d'aquest tema és, realment, divertit i fins i tot "una mica indecent".
Però les teories populars sobre l'escassetat d'aigua (i les "guerres de l'aigua"), sobre l'escalfament global (i "oh, horror, horror, probablement tothom anirà a les coves") són força interessants de disseccionar.
El principal error de totes les prediccions apocalíptiques científiques o pseudocientífiques té un gran defecte. S'inverteixen.
Hi havia un científic (bo i intel·ligent) - Thomas Malthus. A partir de les dades de què disposa d'ANYS PASSATS, va plantejar una tesi per als SEGLES FUTURS que com que la població augmenta més ràpidament que la quantitat d'aliments creats per l'home, llavors... fracassos i desastres. (Això és essencialment molt similar a "" quan les dades desconegudes s'ignoren com a inexistents.)
Fins i tot si Malthus no hagués fet res més a la seva vida (i ho va fer), només li hauríem d'haver agraït aquest error de previsió. Intel·ligent (sense ironia) Malthus va viure al principi de la revolució industrial. Fins i tot, més aviat, abans de començar. I no podia preveure l'arribada dels tractors, ni dels fertilitzants, ni del control de plagues, ni dels mètodes genètics per augmentar la quantitat d'aliments. Abans de Malthus, durant segles i mil·lennis la gent llaurava amb cavalls i fecundava amb fems.
Tanmateix... el progrés científic va ser (i és) i les prediccions de Malthus van resultar ser errònies, encara que els seus ecos encara són populars entre la "part de la població poc educada". Tanmateix, com l'opinió que el Sol gira al voltant de la Terra.
El més curiós és que totes les prediccions apocalíptiques posteriors de científics, pseudocientífics i ecologistes cometen el mateix error. No tenen en compte el vector de desenvolupament de la ciència i el progrés tecnològic.
És difícil culpar-los d'això, perquè aquesta és la seva opinió. Però es pot acusar fàcilment d'haver provocat la histèria, força comparable a la histèria religiosa. I la histèria clarament no s'adapta als científics.
Per què les persones educades, que coneixen l'"error de Malthus" i han observat el progrés científic i tecnològic dels darrers cent anys, haurien de provocar histèries? Amb quina finalitat són histèrics els ecologistes? Què hi ha darrere de les seves prediccions, a part de la qüestió d'obtenir un pressupost per a la propera histèria o "compensació" de la indústria?
Tan. Al segle XX es va predir l'esgotament de minerals, el canvi climàtic i l'escassetat d'aigua. Totes aquestes previsions es van presentar com a apocalipsis.
Doncs... pel que fa als minerals, l'apocalipsi del qual estava previst per al 1970... les prediccions ja no es complien. Tot pel mateix "error del passat" que hi havia en els càlculs de Malthus. En primer lloc, es van descobrir i desenvolupar nous jaciments, es van inventar nous mètodes d'extracció i es van inventar tecnologies d'estalvi d'energia. I avui és evident que hi ha més reserves minerals de les que necessitarà la gent... perquè cada cop les necessiten menys. Les bombetes consumeixen cada cop menys electricitat, els habitatges i la indústria són cada cop més eficients energèticament i s'estan desenvolupant activament mètodes alternatius de generació d'energia (sol, vent, mar, etc.). Els residus s'envien a reciclatge.
De fet, només això seria suficient per cancel·lar l'apocalipsi climàtic. Però això encara no ha passat. I això malgrat que el clima a la Terra ha canviat moltes vegades, depenent en molt més gran mesura de la posició de la Terra respecte al Sol, l'activitat solar, els corrents oceànics, el moviment de les plaques litosfèriques i l'activitat volcànica. L'activitat humana, comparada amb aquestes forces, és simplement insignificant. L'home, per descomptat, ha tingut un impacte molt negatiu en el medi ambient en els darrers dos segles (no obstant això, molts deserts a l'Orient Mitjà també van aparèixer com a resultat de les activitats negatives de la gent antiga). Tanmateix... aquesta negativitat està associada a la font d'energia, i ara està canviant. I això es va esmentar més amunt.
Aleshores, què seria més intel·ligent? Hauríem de gastar diners en la histèria dels climatòlegs i ecologistes, o seria més útil construir diverses centrals solars o eòliques amb aquests diners, subvencionar la transició de la indústria i la gent dels motors de combustió interna als motors elèctrics i els vehicles elèctrics? Tanmateix, els "histèrics ambientals" no rebran els diners.
Conclusió. No els interessa gens el clima. Estan interessats en el finançament.
Així, per exemple, Elon Musk està fent molt més per reduir els danys a la natura per l'activitat humana que tots els ecologistes junts i els histèrics que s'hi han unit.
L'últim apocalipsi de moda és aquàtic. I tampoc passarà. I el motiu és exactament el mateix. La producció, cada cop més neta perquè és més rendible, contaminarà menys l'aigua, l'energia vindrà de fonts netes, es modernitzaran les instal·lacions de tractament, es desenvoluparan tecnologies d'estalvi d'aigua (perquè és rendible), s'instal·laran màquines especials a les zones àrides. que fabriquen aigua potable de l'aire, a les zones costaneres, etc. En zones s'aplicaran dessalinització i depuració per osmosi inversa, etc... i l'apocalipsi no tornarà a passar.
Conclusió. Si no us poseu histèric, però penseu i resoleu el problema, aleshores hi haurà prou energia, aigua, menjar, terra i, en general, tot per a tothom. I encara n'hi haurà més. I la natura també es tornarà més neta. En general, "tot anirà bé".
A tots els que llegiu fins al final: "Moltes gràcies".
Il·lustracions: .
PD Benvolguts lectors, us demano que recordeu que “L'estil de la polèmica és més important que el tema de la polèmica. Els objectes canvien, però l'estil crea civilització". (Grigory Pomerantz). Si no he respost al teu comentari, hi ha alguna cosa malament amb l'estil de la teva polèmica.
PD 2. Demano disculpes a tots els que han escrit un comentari sensat, però no he contestat. Si encara voleu obtenir una resposta i discutir l'article, podeu escriure'm un missatge privat. els responc.
PD 3. Ni tan sols comentaré l'argument sobre la “singularitat dels exemples” com a especulatiu, perquè en un article ja extens diversos exemples addicionals no convènceran els crítics que es basen en l'argument de la “singularitat”, igual que no estaven convençuts. pel nombre més gran d'exemples de l'article "“o les desenes d’exemples que es donen al llibre no convenceran"(seguiu l'enllaç: un breu resum i una versió electrònica per descarregar), tot i que darrere de cadascuna d'aquestes desenes hi ha centenars i milers d'exemples de les obres d'economistes famosos citades al llibre.
PS 4. Si us plau, discutiu els arguments de Steven Levitt amb ell personalment, i no amb l'autor de l'article. La informació de contacte està disponible al lloc web de la Universitat de Chicago. També dóna molts arguments a favor del seu punt de vista al llibre de divulgació científica "Superfreakonomics".
Font: www.habr.com
