Nejprve citát (velmi dlouhý, ale velmi důležitý, který cituji ve zkratce):
„Jak svět vstupuje do nové éry, je extrémně přeplněný a uspěchaný. Nejrychlejší rozvoj nastal ve velkých městech, jako je Londýn, Paříž, New York a Chicago... přičemž polovina nárůstu se odehrála v posledních dvaceti letech století. Jak se však tyto obrovské populace (spolu se svým majetkem) stěhovaly z jednoho místa na druhé, nastal problém. Primární dopravní prostředek vytvořil řadu vedlejších efektů, známých mezi ekonomy jako negativní externality: mezi ně patří dopravní zácpy, příliš vysoké pojistné sazby a příliš mnoho dopravních nehod, které mají za následek oběti... Vznikl problém znečištění ovzduší toxickými emisemi ohrožující jak životní prostředí, tak lidské zdraví.
Myslíte, že se bavíme o autech? Nic takového. Mluvíme o koních... Na přelomu 200. a 17. století jen v New Yorku pracovalo asi XNUMX tisíc koní - asi jeden kůň na XNUMX lidí...
Povozy tažené koňmi plnily ulice, a pokud si kůň zlomil nohu, byl často na místě okamžitě poražen. To vedlo k dalším zpožděním. Mnoho majitelů koní si zakoupilo pojistky, které (na ochranu proti podvodům) zajišťovaly porážku zvířete třetí stranou. To znamenalo, že majitel musel čekat na příjezd policie, veterináře nebo ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Ale ani po smrti zvířete přetížení neustalo. „Mrtví koně byli extrémně nemotorní,“ píše logistický specialista Eric Morris. "V důsledku toho domovníci často čekali, až se mrtvoly rozloží, a poté je mohli snadno rozřezat na kusy a odstranit."
Hluk kočárů a klapot kopyt dráždil a znervózňoval lidi natolik, že v některých městech bylo zakázáno jezdit na koni... Bylo extrémně snadné srazit koně nebo kočár... V roce 1900 zemřelo 200 Newyorčanů kvůli nehodám koní, nebo jeden na 17 tisíc obyvatel. V roce 2007 zemřelo 274 Newyorčanů v důsledku dopravních nehod (jeden z 30 1900). To znamená, že v roce XNUMX bylo u Newyorčana téměř dvakrát vyšší pravděpodobnost, že ho zabije kůň, než dnes při autonehodě...
Nejhorší situace byla s hnojem. Průměrný kůň vyprodukuje asi deset kilogramů hnoje denně. 200 tisíc koní vyprodukuje více než dva tisíce tun. Každý den, sedm dní v týdnu... Hnůj se valil ulicemi města jako závěje. V létě stoupal smrad k nebi. Když přišlo období dešťů, potoky koňského hnoje zaplavily chodníky a zaplnily sklepy obytných domů... Exkrementy povalující se na ulicích byly extrémně zdraví škodlivé. Poskytovaly živnou půdu pro miliardy much, které šíří mnoho smrtelných nemocí. Potkani hledali v horách hnoje nestrávená ovesná zrna a zbytky dalšího krmiva pro koně – které bylo mimochodem stále dražší kvůli růstu populace koní a s tím spojené poptávce. Nikdo se v té době nebál globálního oteplování, ale pokud by k němu došlo, kůň by se stal veřejným nepřítelem číslo jedna, protože hnůj uvolňuje metan, extrémně silný skleníkový plyn.
Zdálo se, že svět dospěl do stavu, kdy města nemohou přežít s koňmi ani bez nich.
A najednou problém zmizel. Nebylo to kvůli vládní akci nebo božímu zásahu. Obyvatelé města neorganizovali sociální hnutí ani nepropagovali zdrženlivost a odmítali používat koňskou sílu. Problém byl vyřešen technologickou inovací... Koně zmizeli z ulic díky nástupu elektrické tramvaje a automobilu. Oba tyto mechanismy zanechávaly podstatně méně úlomků a fungovaly mnohem efektivněji. Vůz, který se dá koupit levněji a snáze se řídí než kůň, byl oslavován jako zachránce životního prostředí. Obyvatelé měst po celém světě se konečně mohli zhluboka nadechnout, aniž by si drželi prsty za nos, a vydali se na cestu pokroku.
Tím příběh bohužel nekončí. Řešení, která zachránila svět ve 20. století, začala představovat nebezpečí v příštím století: auta i elektrické tramvaje mají své vlastní negativní externality. Emise oxidu uhelnatého z více než miliardy automobilů a tisíců uhelných elektráren v průběhu století oteplují zemskou atmosféru. Stejně jako kdysi odpadní produkty koní začaly ohrožovat civilizaci, nyní se totéž děje v důsledku lidské činnosti.
Martin Weitzman, environmentální ekonom z Harvardské univerzity, odhaduje, že existuje 5procentní šance, že globální teploty stoupnou natolik, že to „zničí planetu Zemi, jak ji známe“. V některých kruzích – například v médiích, která často ráda mluví o určitých apokalyptických scénářích – jdou fatalistické nálady ještě dál.
To by nás nemělo překvapovat. Když řešení problému nemáme přímo před očima, máme tendenci věřit, že problém nemá žádné řešení. Ale historie nám čas od času ukazuje, že takové předpoklady jsou mylné.
Lidstvo...má pozoruhodnou schopnost nacházet technologická řešení zdánlivě neřešitelných problémů, a to se pravděpodobně stane v případě globálního oteplování. Nejde o to, jak malý nebo velký problém je. Lidská vynalézavost... se neustále vyvíjí. Ještě povzbudivější zprávou je, že technologická řešení jsou často mnohem jednodušší (...levnější), než by si proroci katastrofy představovali.
...Zvláštní je, že cena koňského hnoje opět vzrostla, a to natolik, že se majitelé jedné farmy v Massachusetts nedávno obrátili na policii, aby zatkla souseda, který na jejich území sbíral hnůj. Toto nedorozumění bylo podle souseda způsobeno tím, že mu to umožnil předchozí majitel statku. S tím ale nový majitel nesouhlasil a za nasbíraný hnůj požadoval poplatek 600 dolarů.
Kdo se ukázal být tímto sousedem - milovníkem hnoje? Nikdo jiný než Martin Weizmann, ekonom, který předložil děsivou předpověď globálního oteplování.
"Gratuluji," napsal jeden kolega Weizmannovi, když se tento příběh dostal do novin. "Většina ekonomů, které znám, jsou vývozci svinstva." A vy jste mezi nimi zjevně jediným dovozcem."
Steven D. Levitt a Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (původní pravopis a interpunkce překladatele jsou zachovány).
Zde je mohutný pseudoepigraf od superekonoma Stevena Levitta z University of Chicago.
Apokalypsa je zrušena. Nicméně jako všechny ostatní možnosti „konce světa“, počínaje přelidněním a nedostatkem jídla a konče nedostatkem přírodních zdrojů nebo pitné vody.
Je jasné, proč se náboženské apokalypsy ruší – jejich data byla stanovena tolikrát, že další výkřik „vlk“ už nikoho neobtěžuje. Během této doby nebe přestalo být nebeskou klenbou a příčina „velkého třesku“ se stala božskou. Diskuse na toto téma je opravdu vtipná a dokonce „trochu neslušná“.
Ale populární teorie o nedostatku vody (a „vodních válkách“), o globálním oteplování (a „oh, hrůza, hrůza, každý asi půjde do jeskyní“) je docela zajímavé rozebrat.
Hlavní omyl všech vědeckých či pseudovědeckých apokalyptických předpovědí má jednu obrovskou chybu. Jsou obrácené.
Byl tam takový vědec (dobrý a chytrý) - Thomas Malthus. Na základě údajů, které má k dispozici z MINULÝCH LET, předložil tezi pro BUDOUCÍ STOLETÍ, že jelikož populace roste rychleji než množství potravy vytvořené člověkem, pak... neúspěchy a katastrofy. (To je v podstatě velmi podobné "" když jsou neznámá data ignorována jako neexistující.)
I kdyby Malthus ve svém životě neudělal nic jiného (a to udělal), měli bychom mu být vděční už jen za tuto předpovědní chybu. Chytrý (bez ironie) Malthus žil na samém počátku průmyslové revoluce. Tedy spíše než to začalo. A nemohl předvídat příchod traktorů, hnojiv, hubení škůdců nebo genetických metod pro zvýšení množství jídla. Před Malthusem lidé po staletí a tisíciletí orali koňmi a hnojili hnojem.
Nicméně... vědecký pokrok byl (a je) a Malthusovy předpovědi se ukázaly jako mylné, ačkoli jejich ozvěny jsou stále populární mezi „špatně vzdělanou částí populace“. Nicméně jako názor, že Slunce obíhá kolem Země.
Legrační je, že všechny následné apokalyptické předpovědi vědců, pseudovědců a ekologů dělají stejnou chybu. Neberou v úvahu vektor rozvoje vědy a technologického pokroku.
Těžko je za to vinit, protože je to jejich názor. Ale lze snadno nařknout, že vyvolává hysterii, zcela srovnatelnou s hysterií náboženskou. A hysterie vědcům zjevně nesedí.
Proč by měli vzdělaní lidé, kteří vědí o „Malthusově omylu“ a pozorovali vědecký a technologický pokrok posledních sta let, vyvolávat hysterii? Za jakým účelem jsou ekologové hysteričtí? Co je za jejich předpovědí, kromě otázky získání rozpočtu na příští hysterii nebo „kompenzaci“ ze strany průmyslu?
Tak. Ve 20. století se předpovídalo vyčerpání nerostných surovin, změna klimatu a nedostatek vody. Všechny tyto předpovědi byly prezentovány jako apokalypsy.
No... co se týče nerostů, apokalypsa byla naplánována na rok 1970... předpovědi se již nenaplnily. To vše kvůli stejné „chybě minulosti“, která byla v Malthusových výpočtech. Za prvé byla objevena a vyvinuta nová ložiska, byly vynalezeny nové metody těžby a vynalezeny technologie šetřící energii. A dnes je zřejmé, že zásob nerostných surovin je více, než budou lidé potřebovat... protože jich potřebují stále méně. Žárovky spotřebovávají stále méně elektřiny, domácnosti a průmysl jsou stále energeticky účinnější a aktivně se vyvíjejí alternativní způsoby výroby energie (slunce, vítr, moře atd.). Odpad se posílá k recyklaci.
Ve skutečnosti by to samo o sobě stačilo ke zrušení klimatické apokalypsy. To se ale zatím nestalo. A to i přesto, že klima na Zemi se mnohokrát změnilo, v mnohem větší míře závislé na poloze Země vůči Slunci, sluneční aktivitě, oceánských proudech, pohybu litosférických desek a vulkanické činnosti. Lidská činnost je ve srovnání s těmito silami prostě bezvýznamná. Člověk má samozřejmě v posledních dvou stoletích velmi negativní dopad na životní prostředí (mnoho pouští na Blízkém východě se však objevilo i v důsledku negativních aktivit starověkých lidí). Nicméně... tato negativita je spojena se zdrojem energie a ten se nyní mění. A to bylo zmíněno výše.
Co by tedy bylo chytřejší? Máme utrácet peníze za hysterii klimatologů a ekologů, nebo by bylo užitečnější z těchto peněz postavit několik solárních či větrných elektráren, dotovat přechod průmyslu a lidí od spalovacích motorů k elektromotorům a elektromobilům? Pak však „environmentální hysterici“ peníze nedostanou.
Závěr. Klima je vůbec nezajímá. Mají zájem o financování.
Tak například Elon Musk dělá pro snížení škod na přírodě z lidské činnosti mnohem více než všichni ekologové dohromady a hysterici, kteří se k nim přidali.
Poslední módní apokalypsa je vodní. A ani se to nestane. A důvod je úplně stejný. Výroba, která bude čistší, protože je ziskovější, bude méně znečišťovat vodu, energie bude pocházet z čistých zdrojů, budou modernizovány čistírny, budou vyvíjeny technologie šetřící vodu (protože jsou ziskové), speciální stroje budou instalovány v suchých oblastech které vyrábějí pitnou vodu ze vzduchu, v pobřežních oblastech atd. V oblastech bude aplikováno odsolování a čištění reverzní osmózou atd... a apokalypsa se nebude opakovat.
Závěr. Pokud nepropadnete hysterii, ale přemýšlíte a řešíte problém, pak bude dostatek energie, vody, jídla, půdy a obecně všeho pro všechny. A ještě toho bude víc. A příroda bude také čistší. Obecně platí, že „všechno bude v pořádku“.
Všem, kteří dočetli až do konce - "Moc vám děkuji."
Ilustrace: .
PS Vážení čtenáři, prosím, nezapomeňte, že „Styl polemiky je důležitější než předmět polemiky. Předměty se mění, ale styl vytváří civilizaci.“ (Grigory Pomerantz). Pokud jsem na váš komentář nereagoval, pak je ve stylu vaší polemiky něco špatně.
PS 2. Omlouvám se všem, kteří napsali rozumný komentář, ale neodpověděl jsem. Pokud přesto chcete získat odpověď a diskutovat o článku, můžete mi napsat soukromou zprávu. odpovídám jim.
PS 3. Argument o „singularitě příkladů“ ani nebudu komentovat jako spekulativní, protože v již tak rozsáhlém článku několik dalších příkladů nepřesvědčí kritiky spoléhající na argument „singularity“, stejně jako nebyli přesvědčeni větším počtem příkladů v článku “„aneb desítky příkladů uvedených v knize nepřesvědčí"(pod odkazem - stručné shrnutí a elektronická verze ke stažení), i když za každou z těchto desítek jsou stovky a tisíce příkladů z prací slavných ekonomů citovaných v knize.
PS 4. Argumenty Stevena Levitta proberte s ním osobně, nikoli s autorem článku. Kontaktní informace jsou k dispozici na webových stránkách University of Chicago. Poměrně mnoho argumentů ve prospěch svého pohledu uvádí také v populárně vědecké knize „Superfreakonomics“.
Zdroj: www.habr.com
