Kandideerimine: Lepingute teooria arendamiseks neoklassikalises majandusteaduses. Neoklassikaline suund eeldab majandusagentide ratsionaalsust, kasutab laialdaselt majandusliku tasakaalu teooriat ja mänguteooriat.
Oliver Hart ja Bengt Holmström.
Leping. Mis see on? Olen tööandja, mul on mitu töötajat, räägin neile, kuidas nende palk on korraldatud. Millistel juhtudel ja mida nad saavad. Need juhtumid võivad hõlmata nende kolleegide käitumist.
Toon viis näidet. Kolm neist illustreerivad, kuidas sekkumiskatse viis olukorra halvenemiseni.
1. Õpilased ületasid tänavat erinevates kohtades. Autod aeglustasid, õpilased jooksid vastu, liiklus oli kuidagi “korraldatud”. Kaootiline, aga kõik on hästi, elu läheb edasi.
Paar aastat tagasi laekus määrus, et vaja on korraldada ühtne ülekäigurada. Teelõigul 200-300 meetrit. Ümberringi on aiad ja kõik õpilased lähevad selle ühe käigu juurde. Selle tulemusena blokeerivad õpilased 25 minutiks täielikult liikluse 8-45 kuni 9-10. Ükski auto ei saa mööda. Tüüpiline näide "negatiivsest lepingust".
2. Ma ei leidnud lõplikku kinnitust. Faktoid, midagi, mida kõik teavad faktina, kuid tegelikkuses ei pruugi sellel olla kinnitust.
Idariigis hakkas võitlema rottidega. Nad hakkasid maksma tapetud roti eest (“10 münti”). Siis on kõik selge, kõik jätsid oma äri maha ja hakkasid rotte kasvatama. (Nad karjusid publiku hulgast, et juhtum leidis aset Indias kobradega ().)
3. Mobiilside sagedusalade müügiks toimus kaks oksjonit Inglismaal ja Šveitsis. Inglismaal juhtis protsessi Nobeli preemia laureaat Roger Myerson. Ta juhtis, et lepingu maksumus oli umbes 600 naela iga inglase kohta. Ja Šveitsis kukkus oksjon täielikult läbi. Nad pidasid vandenõu ja said 20 franki inimese kohta.
4. Ma ei saa nutmata rääkida, aga pisarad on juba otsa saanud. USE on hävitanud koolihariduse. See loodi korruptsiooni vastu võitlemiseks, et kõik oleks õiglane ja õiglane. Kuidas see kõik lõppes, võin öelda, et enamikus koolides, välja arvatud parimad, on ühtseks riigieksamiks treener, õppetöö seiskub ja treeneritöö jätkub. Õpetajatele öeldakse otse: "Teie palk ja koolis viibimine sõltub sellest, kuidas teie õpilased eksami sooritavad."
Sama lugu on artiklite ja saientomeetriaga.
5. Maksupoliitika. On palju edukaid näiteid ja palju ebaõnnestunuid. Suurem osa aruandest on pühendatud sellele küsimusele.
Mehhanismi disain
Nägin palju erinevaid matkagruppe, sealhulgas tohutuid – 30-40-50 inimest. Korralikult organiseeritud protsessi korral on see selline lahinguüksus, see elab nagu üks organism. Igaühel on oma roll, oma töö. Ja mujal - pingevaba segadus.
Kuidas lahendada juhtimisprobleem, kui kontrollereid on väga vähe?
See probleem ilmneb sageli erineval viisil. Alati pole seda edukalt lahendatud.
Näide.
Seal on metroo koos üleminekuga rongidele. 20 turnikeed ja üks kontrollkaitse. Ja siitpoolt tungleb nurgas 10 inimest ühe hoobiga. Rong saabub ja kõik kukuvad justkui märguandel alla. Valvur haarab neist ühe, kuid ülejäänud jooksevad läbi. Kui vaadata seda olukorda mänguteooria seisukohalt, siis on tegemist olukorraga, kus on kaks täiesti erinevat tasakaalustsenaariumit.
Ühes ei lähe keegi ja kõik teavad, et keegi ei lähe, keegi ei proovi, see on isemajandav stsenaarium. See on tasakaal, kõik teevad "õiget" asja. Ja üks mees hoiab kogu rahvahulka tagasi.
Kuid on ka teine tasakaal. Kõik jooksevad. Kui usud, et kõik jooksevad, siis tõenäosus, et sind tabatakse, on 1/15, võid riskida. Kahe võimaluse olemasolu on mänguteoreetikute jaoks suur väljakutse. Võib-olla on pool mänguteooriast pühendatud selliste olukordade lahendamisele. Kuidas panna jäneste ajusse mõte nii, et nad kardaksid “läbi lipsata”?
See on John Nash. Ta tõestas väga üldist teoreemi tasakaalu olemasolu kohta omavahel seotud lahendustega mängudes. Kui tulemus ei sõltu ainult teie, vaid ka kõigi teiste osalejate otsustest.
Mõned näited tasakaalust.
Mis on raha? Sul on taskus mingi kummaline paber. Olete töötanud ja neid pabereid on rohkem (numbrid kontol). Iseenesest ei tähenda nad midagi. Saab lõket teha ja sooja saada. Aga sa usud, et need tähendavad midagi. Tead, et lähed poodi ja nad võetakse vastu. See, kes aktsepteerib, usub ka, et nad võtavad selle ka temalt vastu. Üldine arvamus, et need paberitükid on väärtuslikud, on sotsiaalne tasakaal, mis hüperinflatsiooni korral aeg-ajalt hävib. Siis olukorrast, kus kõik usuvad rahasse, muutub see olukorraks, kus kõik ei usu rahasse.
Parem- ja vasakpoolne liiklus. Mõned riigid on erinevad, kuid järgite neid reegleid.
Miks inimesed lähevad füüsika ja tehnoloogia erialale? Sest on kindlustunne, et seal õpetatakse hästi. On kindlustunne, et sinna lähevad teisedki tugevad õpilased. Kujutage korraks ette, et mingi seltskond väga tugevatest koolilastest oli järsku nõus ja läks mõnda nõrka ülikooli. Ta saab kohe tugevaks.
Kuidas saab valvur halva tasakaalu eemaldada?
Kõik jänesed on vaja valjult nummerdada ja teavitada, et ükskõik, kes hüppab, saavad nad arvu järgi miinimumi.
Oletame, et mõni seltskond otsustas hüpata. Siis teab kõige väiksema numbriga inimene kindlalt, et ta tabatakse ja ei hüppa. Tasakaal on see, kui arvame õigesti ära teiste inimeste tegevused ja oma tegevused, mida teised meie kohta arvavad. "Valjuhäälselt loetlemise" olukorras on tasakaalul täiendav stabiilsusomadus. See on vastupidav "koordineerimisele/koostööle". See tähendab, et selles tasakaalus on võimatu isegi leppida sellega, et samal ajal muudab teatud hulk inimesi oma käitumist nii, et selle tulemusena tunnevad kõik end paremini.
Kui koostate keerulised reeglid ja ettevõte ei suuda neist aru saada, ei saa te eeldada, et nad käituvad Nashi tasakaalu järgi. Nad teevad juhuslikke valikuid.
Oletame, et meil on keelatud (institutsionaalne piirang) "valjult loetleda". Meie strateegiad peavad olema sümmeetrilised (anonüümsed). Kuid me võime viidata "mündile". Kui midagi kukub välja - teen ühte asja, kui teine kukub välja - teen teist.
Tõsine ülesanne. Sõnastatud ja uuritud 20 aastat tagasi. Keegi ei maksnud makse. Püüdsime protsessi nii ja naa korraldada. Nullkasumit, altkäemaksu... Maksuamet pöördus instituudi poole, kus ma veidi töötan, minu juhendaja poole. Koos sõnastasime probleemi järgmiselt. Tööstusi on n, igaühel on oma inspektor, aga mõnel % juhtudest teeb ta kokkumängu. % igaüks valib ise. x1, x2…xn.
x=0 tähendab, et inspektor on otsustanud olla aus. x=1 võtab altkäemaksu kõigil juhtudel.
X-id võiks ära tunda kaudsete märkide järgi, kuid me ei saa neid kohtus kasutada. Selle teabe põhjal peate koostama kinnitusstrateegia.
Selle võib lihtsustada nii, et on ainult üks tšekk, kuid väga suure trahviga. Ja me määrame sellele testile tõenäosuse. Tõenäosus, et ma tulen teie juurde, on see ja teie jaoks on see. Ja need on funktsioonid alates x. Ja summa ei ületa ühte. Strateegiliselt õige on mõnel juhul üldse mitte kontrollida ja neile seda lubada.
p on n-mõõtmelise kuubi vastendamine kõigi tõenäosusjaotuste hulka. Nende võidud on vaja registreerida, et mõista, kui palju üks neist saab, kui ta otsustab, mis% juhtudest altkäemaksu võtta.
bi on tööstuse “altkäemaksu intensiivsus” (kui võtta igal pool maksu asemel altkäemaksu).
Trahv lahutatakse selle laekumise tõenäosusest. Millest? Esiteks peate seda kontrollima. Kuid see pole veel kõik, tšekk võib juhtuda, kui kõik oli puhas. Lihtne valem, kuid keerukus on maetud "p"-sse.
Meil on slängi, mida teistes matemaatikaharudes ei leidu: xi. See on kogum kõigist muutujatest, välja arvatud minu oma. Need on kõigi teiste tehtud valikud. See on kollektiivne vastutus.
Nüüd on küsimus: Millises tasakaalukontseptsioonis me eeldame, et need on?
90ndatel oli kõige rohkem torke. Kontrolli korraldajad andsid kõigile teada, et karistatakse kõige jultunud. Teda testitakse.
Milline on selle olukorra prognoos?
Inimesed, kes reeglid koostasid, arvasid, et toimub sõltumatu suhtlus. Ainus tasakaal on kõik nullid. Ja päriselus oli see 100% Miks?
Vastus on, et tasakaal on kokkumängu suhtes ebastabiilne.
Hakkasime kaalikaid kratsima.
Juhtiv näide on individuaalne vastutus. Kujutagem ette kohutavat olukorda, et seaduslik trahv on väiksem kui altkäemaksu tasu. Kui inspektor istub nii “õlises” tööstuses, et tema altkäemaksutasu on trahvist suurem, kas siis saab midagi ette võtta? Karistust ei saa võtta rohkem kui üks kord.
Tean, et inspektor tasub end ära ja jääb plussi. Aga ma võin lubada, et ei kontrolli teid üldse, kui teie korruptsioonitase ei ole kõrgem kui 30%. Mis on tulusam?
Klassikutel oli see juba olemas.
Kolm korda korruptsioonitase väheneb.
abstraktne olukord. 4 inimest. Altkäemaksu võtmine jääb alla trahvi.
Kui toetuda üksikutele lepingutele, siis kõiki ei “nulli pane”. Kuid kollektiivse vastutuse strateegiaga suudan kõik nulli viia.
Ma saadan võrdse tõenäosusega tšeki mitte maksimaalselt, vaid mitte nullini. Kõik vargad, kes on nullist erineva protsendiga - igaüks saab tšeki 1/4 tõenäosusega. Ma isegi ei muuda tõenäosust sõltuvalt x-idest.
Siis pole ühtegi teist tasakaalu kui null. Ja ka kokkumängu ei saa olla.
Ja kui ei ole ainult vaikiv kokkumäng, vaid ka raha ülekandmine, siis läheb mänguteooria täielikult läbi. On tugev tõestus.
Välja on töötatud terve klass strateegiaid, mida rakendatakse tugeva kokkumängukindla Nashi tasakaalu kaudu.
Me omistame korruptsioonile mitu sallivuse taset. z1 - täiesti tolerantne tase, ülejäänud - talumatuse tase suureneb. Ja iga taseme jaoks eraldatakse kontrollimise tõenäosus. Valem näeb välja selline:
λ1 - tõenäosus testida esimesel tolerantsitasemel - jagatakse võrdselt kõigi selle ületanute vahel, lisaks jagatakse λ2 kõigi teise läve ületanute vahel jne.
Tõestasin 15 aastat tagasi järgmise teoreemi.
Seda strateegiat kasutati enne mind kulude jagamise strateegiana.
Lepingud maksavad raha. Hästi läbimõeldud suhtlusmustrid säästavad mõnikord tohutult raha. Aja kokkuhoid.
Kollektiivne vastutus on tõhus. Inimese sidumine rühmaga on tõhus.
Kuna tegin siseministeeriumile ettekande.
Jõudsin kohale, seal oli umbes 40 erineva auastmega politseinikku, nad kuulasid, vaatasid üksteisele otsa, sosistasid ja siis tuli pealik minu juurde ja ütles: “Aleksei, aitäh, huvitav on kuulata inimest, kes on kirglik. tema teadus... aga sellel pole reaalsusega mingit pistmist.
Eksperimentaalselt vaadeldud Vene korrumpeerunud ametnikud käituvad teisiti kui eksperimentaalselt vaadeldud Ameerika omad. Teate, mis vahet sellel on? Venelane, kui ta hakkab altkäemaksu võtma, pole enam majandusagent, kes oma kasumit ratsionaalselt maksimeerib. [Aplaus]
Inimene hakkab altkäemaksu võtma kuni viimase piirini, mitte kunagi midagi arutama. Ta tuleb kinni võtta ja vangi panna, see on kogu teadus.
Aitäh.
Allikas: www.habr.com