Tout d’abord, une citation (très longue, mais très importante, que je cite en abrégé) :
« Alors que le monde entre dans une nouvelle ère, il est devenu extrêmement fréquenté et pressé. Le développement le plus rapide s'est produit dans les grandes villes comme Londres, Paris, New York et Chicago... la moitié de l'augmentation s'étant produite au cours des vingt dernières années du siècle. Cependant, à mesure que ces vastes populations (ainsi que leurs biens) se déplaçaient d'un endroit à un autre, un problème est apparu. Le principal moyen de transport a créé un certain nombre d'effets secondaires, connus par les économistes sous le nom d'externalités négatives : embouteillages, taux d'assurance trop élevés et trop d'accidents de la route faisant des victimes... Le problème de la pollution de l'air due aux émissions toxiques s'est posé. , menaçant à la fois l’environnement et la santé humaine.
Pensez-vous que nous parlons de voitures ? Rien de tel. Nous parlons de chevaux... Au tournant du 200e siècle, il y avait environ 17 XNUMX chevaux travaillant rien que dans la ville de New York, soit environ un cheval pour XNUMX personnes...
Des charrettes tirées par des chevaux remplissaient les rues et si un cheval se cassait une jambe, il était souvent immédiatement abattu sur place. Cela a entraîné de nouveaux retards. De nombreux propriétaires de chevaux ont souscrit des polices d'assurance qui (pour se protéger contre la fraude) prévoyaient l'abattage de l'animal par un tiers. Cela signifiait que le propriétaire devait attendre l'arrivée de la police, du vétérinaire ou de l'ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Mais même après la mort de l'animal, la congestion ne s'est pas arrêtée. "Les chevaux morts étaient extrêmement difficiles à manier", écrit le spécialiste de la logistique Eric Morris. « En conséquence, les concierges attendaient souvent que les cadavres se décomposent, après quoi ils pouvaient facilement être sciés en morceaux et enlevés. »
Le bruit des calèches et le bruit des sabots irritaient et énervaient tellement les gens que dans certaines villes, il était interdit de monter à cheval... Il était extrêmement facile de se faire heurter par un cheval ou une calèche... En 1900, 200 New-Yorkais sont morts en raison d'accidents impliquant des chevaux, soit un pour 17 mille habitants. En 2007, 274 New-Yorkais sont morts dans des accidents de voiture (un sur 30 1900). Cela signifie qu'en XNUMX, un New-Yorkais avait presque deux fois plus de risques de mourir suite à une collision avec un cheval qu'aujourd'hui à la suite d'un accident de voiture...
La pire situation était celle du fumier. Un cheval moyen produit environ dix kilos de fumier par jour. 200 XNUMX chevaux produisent plus de deux mille tonnes. Chaque jour, sept jours sur sept... Le fumier débordait dans les rues de la ville comme des congères. En été, la puanteur montait jusqu’au ciel. Lorsque la saison des pluies arrivait, des jets de fumier de cheval inondaient les trottoirs et remplissaient les sous-sols des immeubles d'habitation... Les excréments qui traînaient dans les rues étaient extrêmement nocifs pour la santé. Ils constituent un terrain fertile pour des milliards de mouches qui propagent de nombreuses maladies mortelles. Les rats parcouraient les montagnes de fumier à la recherche de grains d'avoine non digérés et de restes d'autres aliments pour chevaux - qui, d'ailleurs, devenaient de plus en plus chers en raison de la croissance de la population équine et de la demande qui en découlait. Personne ne s’inquiétait du réchauffement climatique à l’époque, mais si cela s’était produit, le cheval serait devenu l’ennemi public numéro un car le fumier émet du méthane, un gaz à effet de serre extrêmement puissant.
Il semblait que le monde avait atteint un état où les villes ne pouvaient plus survivre avec ou sans chevaux.
Et soudain le problème a disparu. Cela n’était pas dû à une action gouvernementale ou à une intervention divine. Les habitants de la ville n'ont pas organisé de mouvements sociaux ni encouragé la retenue, refusant d'utiliser la force motrice. Le problème a été résolu grâce à l'innovation technologique... Les chevaux ont disparu des rues grâce à l'avènement du tramway et de l'automobile électriques. Ces deux mécanismes ont laissé beaucoup moins de débris et ont fonctionné beaucoup plus efficacement. Moins chère à l’achat et plus facile à conduire qu’un cheval, la voiture a été saluée comme un sauveur de l’environnement. Les habitants des villes du monde entier ont enfin pu respirer profondément sans se boucher le nez avec les doigts et reprendre leur chemin sur la voie du progrès.
L’histoire ne s’arrête malheureusement pas là. Les solutions qui ont sauvé le monde au XXe siècle ont commencé à présenter des dangers au siècle suivant : les voitures et les tramways électriques ont leurs propres externalités négatives. Les émissions de monoxyde de carbone provenant de plus d'un milliard de voitures et de milliers de centrales électriques au charbon au cours d'un siècle réchauffent l'atmosphère terrestre. Tout comme les déchets des chevaux commençaient autrefois à menacer la civilisation, la même chose se produit aujourd’hui en raison de l’activité humaine.
Martin Weitzman, économiste de l’environnement à l’Université Harvard, estime qu’il y a 5 % de chances que les températures mondiales augmentent au point de « détruire la planète Terre telle que nous la connaissons ». Dans certains milieux - par exemple dans les médias, qui aiment souvent parler de certains scénarios apocalyptiques - les sentiments fatalistes vont encore plus loin.
Cela ne devrait pas nous surprendre. Lorsque la solution à un problème n’est pas sous nos yeux, nous avons tendance à croire que le problème n’a pas de solution du tout. Mais l’histoire nous montre à maintes reprises que de telles hypothèses sont fausses.
L’humanité… a une capacité remarquable à trouver des solutions technologiques à des problèmes apparemment insolubles, et cela est susceptible de se produire dans le cas du réchauffement climatique. La question ici n’est pas de savoir si le problème est petit ou grand. L'ingéniosité humaine... est en constante évolution. Une nouvelle encore plus encourageante est que les solutions technologiques sont souvent beaucoup plus simples (...moins chères) que ne pourraient l’imaginer les prophètes de catastrophe.
... Curieusement, le prix du fumier de cheval a de nouveau augmenté, à tel point que les propriétaires d'une ferme du Massachusetts se sont récemment tournés vers la police pour exiger l'arrestation d'un voisin qui ramassait du fumier sur leur territoire. Selon le voisin, ce malentendu était dû au fait que l'ancien propriétaire de la ferme lui avait permis de le faire. Cependant, le nouveau propriétaire n'était pas d'accord avec cela et a exigé des frais de 600 $ pour le fumier collecté.
Qui s'est avéré être ce voisin - un amateur de fumier ? Nul autre que Martin Weizmann, l’économiste qui a avancé l’effrayante prévision du réchauffement climatique.
« Félicitations », a écrit un collègue à Weizmann lorsque l'histoire a été publiée dans les journaux. « La plupart des économistes que je connais sont des exportateurs de conneries. » Et apparemment, vous êtes le seul importateur parmi eux.
Steven D. Levitt et Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (l'orthographe et la ponctuation originales du traducteur sont conservées).
Voici une lourde pseudo-épigraphe du super-économiste Steven Levitt de l’Université de Chicago.
L'apocalypse est annulée. Cependant, comme toutes les autres options pour la « fin du monde », commençant par la surpopulation et le manque de nourriture, pour finir par le manque de ressources naturelles ou d’eau potable.
La raison pour laquelle les apocalypses religieuses sont annulées est évidente : leurs dates ont été fixées tant de fois que le prochain cri du « loup » ne dérange plus personne. Pendant ce temps, le ciel a cessé d’être le firmament et la cause du « big bang » est devenue divine. Aborder ce sujet est vraiment drôle et même « un peu indécent ».
Mais les théories populaires sur les pénuries d’eau (et les « guerres de l’eau »), sur le réchauffement climatique (et « oh, horreur, horreur, tout le monde ira probablement dans des grottes ») sont assez intéressantes à décortiquer.
La principale erreur de toutes les prédictions apocalyptiques scientifiques ou pseudo-scientifiques présente un énorme défaut. Ils sont inversés.
Il y avait un tel scientifique (bon et intelligent) - Thomas Malthus. Sur la base des données dont il disposait au cours des ANNÉES PASSÉES, il a avancé une thèse pour les SIÈCLES FUTURS selon laquelle puisque la population augmente plus vite que la quantité de nourriture créée par l'homme, alors... des échecs et des désastres. (C'est essentiellement très similaire à "" lorsque les données inconnues sont ignorées comme inexistantes.)
Même si Malthus n’avait rien fait d’autre dans sa vie (et il l’a fait), nous aurions dû lui être reconnaissants pour cette seule erreur de prévision. Malthus intelligent (sans ironie) a vécu au tout début de la révolution industrielle. Même plutôt avant que cela commence. Et il ne pouvait pas prévoir l’avènement des tracteurs, ni des engrais, ni de la lutte antiparasitaire, ni des méthodes génétiques permettant d’augmenter la quantité de nourriture. Avant Malthus, pendant des siècles et des millénaires, les gens labouraient avec des chevaux et fertilisaient avec du fumier.
Cependant... le progrès scientifique a été (et est) et les prédictions de Malthus se sont révélées erronées, même si leurs échos sont toujours populaires parmi la « partie peu instruite de la population ». Cependant, comme l'opinion selon laquelle le Soleil tourne autour de la Terre.
Ce qui est drôle, c’est que toutes les prédictions apocalyptiques ultérieures des scientifiques, des pseudo-scientifiques et des écologistes commettent la même erreur. Ils ne prennent pas en compte le vecteur de développement de la science et du progrès technologique.
Il est difficile de leur en vouloir, car telle est leur opinion. Mais on peut facilement être accusé d’attiser une hystérie, tout à fait comparable à l’hystérie religieuse. Et l’hystérie ne convient clairement pas aux scientifiques.
Pourquoi des gens instruits, qui connaissent « l’erreur Malthus » et ont observé les progrès scientifiques et technologiques des cent dernières années, attiseraient-ils l’hystérie ? Dans quel but les écologistes sont-ils hystériques ? Qu’y a-t-il derrière leurs prédictions, outre la question de l’obtention d’un budget pour la prochaine hystérie ou d’une « compensation » de la part de l’industrie ?
Donc. Au XXe siècle, l’épuisement des ressources minérales, le changement climatique et les pénuries d’eau étaient prédits. Toutes ces prévisions ont été présentées comme des apocalypses.
Eh bien... quant aux minéraux, dont l'apocalypse était prévue pour 1970... les prédictions ne se réalisaient plus. Tout cela à cause de la même « erreur du passé » qui figurait dans les calculs de Malthus. Premièrement, de nouveaux gisements ont été découverts et développés, de nouvelles méthodes d'extraction ont été inventées et des technologies économes en énergie ont été inventées. Et aujourd’hui, il est évident qu’il existe plus de réserves minérales que ce dont les gens ont besoin… parce qu’ils en ont de moins en moins besoin. Les ampoules consomment de moins en moins d'électricité, les habitations et l'industrie deviennent de plus en plus économes en énergie et des méthodes alternatives de production d'énergie se développent activement (soleil, vent, mer, etc.). Les déchets sont envoyés au recyclage.
En fait, cela suffirait à lui seul à annuler l’apocalypse climatique. Mais cela ne s’est pas encore produit. Et ceci malgré le fait que le climat sur Terre a changé à plusieurs reprises, en fonction dans une bien plus grande mesure de la position de la Terre par rapport au Soleil, de l'activité solaire, des courants océaniques, du mouvement des plaques lithosphériques et de l'activité volcanique. L’activité humaine, comparée à ces forces, est tout simplement insignifiante. L'homme, bien sûr, a eu un impact très négatif sur l'environnement au cours des deux derniers siècles (cependant, de nombreux déserts au Moyen-Orient sont également apparus à la suite des activités négatives des peuples anciens). Cependant... cette négativité est associée à la source d'énergie, et elle est en train de changer. Et cela a été mentionné ci-dessus.
Alors, quoi de plus intelligent ? Devons-nous dépenser de l'argent pour les hystériques des climatologues et des environnementalistes, ou serait-il plus utile de construire plusieurs centrales solaires ou éoliennes avec cet argent, de subventionner la transition de l'industrie et des personnes des moteurs à combustion interne aux moteurs et véhicules électriques ? Cependant, les « hystériques de l’environnement » n’obtiendront pas d’argent.
Conclusion. Le climat ne les intéresse pas du tout. Ils sont intéressés par le financement.
Ainsi, par exemple, Elon Musk fait bien plus pour réduire les dommages causés à la nature par l’activité humaine que tous les écologistes réunis et les hystériques qui les ont rejoints.
La dernière apocalypse de la mode est aquatique. Et cela n'arrivera pas non plus. Et la raison est exactement la même. La production, devenant plus propre car plus rentable, polluera moins l'eau, l'énergie proviendra de sources propres, les installations de traitement seront modernisées, des technologies d'économie d'eau seront développées (car rentables), des machines spéciales seront installées dans les zones arides. qui fabriquent de l'eau potable à partir de l'air, dans les zones côtières, etc. Le dessalement et la purification par osmose inverse, etc. seront appliqués dans certaines zones... et l'apocalypse ne se reproduira plus.
Conclusion. Si vous ne devenez pas hystérique, mais réfléchissez et résolvez le problème, alors il y aura suffisamment d'énergie, d'eau, de nourriture, de terre et en général tout pour tout le monde. Et il y en aura encore davantage. Et la nature deviendra également plus propre. En général, « tout ira bien ».
À tous ceux qui ont lu jusqu'à la fin : « Merci beaucoup. »
Illustrations: .
PS Chers lecteurs, je vous demande de vous rappeler que « le style de la polémique est plus important que le sujet de la polémique. Les objets changent, mais le style crée la civilisation. (Grigori Pomerantz). Si je n’ai pas répondu à votre commentaire, c’est qu’il y a quelque chose qui ne va pas dans le style de votre polémique.
PS 2. Je m'excuse auprès de tous ceux qui ont écrit un commentaire sensé, mais je n'ai pas répondu. Si vous souhaitez toujours obtenir une réponse et discuter de l'article, vous pouvez m'écrire un message privé. Je leur réponds.
PS 3. Je ne commenterai même pas l'argument sur la « singularité des exemples » comme spéculatif, car dans un article déjà volumineux, plusieurs exemples supplémentaires ne convaincront pas les critiques qui s'appuient sur l'argument de la « singularité », tout comme ils n'étaient pas convaincus par le plus grand nombre d’exemples dans l’article «"ou les dizaines d'exemples donnés dans le livre ne convaincront pas"(suivez le lien - un bref résumé et une version électronique à télécharger), bien que derrière chacune de ces dizaines se cachent des centaines et des milliers d'exemples tirés des travaux d'économistes célèbres cités dans le livre.
PS 4. Veuillez discuter des arguments de Steven Levitt avec lui personnellement, et non avec l'auteur de l'article. Les coordonnées sont disponibles sur le site Web de l'Université de Chicago. Il donne également de nombreux arguments en faveur de son point de vue dans le livre de vulgarisation scientifique « Superfreakonomics ».
Source: habr.com
