Pirma, citata (labai ilga, bet labai svarbi, kurią cituoju sutrumpintai):
„Pasaulis įžengia į naują erą, jis tapo itin sausakimšas ir skubotas. Sparčiausias vystymasis įvyko dideliuose miestuose, tokiuose kaip Londonas, Paryžius, Niujorkas ir Čikaga... pusė augimo įvyko per pastaruosius dvidešimt šimtmečio metų. Tačiau šioms didžiulėms populiacijoms (kartu su nuosavybe) persikėlus iš vienos vietos į kitą, iškilo problema. Pirminė susisiekimo priemonė sukėlė daugybę šalutinių poveikių, ekonomistų žinomų kaip neigiamų išorinių padarinių: tai eismo spūstys, per dideli draudimo įkainiai ir per daug eismo įvykių, kuriuose žuvo aukų... Iškilo oro taršos nuo toksinių emisijų problema. , keliantis grėsmę aplinkai ir žmonių sveikatai.
Ar manote, kad mes kalbame apie automobilius? Nieko panašaus. Mes kalbame apie arklius... XX amžiaus sandūroje vien Niujorke dirbo apie 200 tūkstančių žirgų – maždaug vienas arklys 17 žmonių...
Arklio traukiami vežimai užpildydavo gatves, o jei arklys susilaužydavo koją, dažnai iškart būdavo paskerdžiamas vietoje. Tai lėmė tolesnius vėlavimus. Daugelis arklių savininkų įsigijo draudimo polisus, kurie (siekdami apsisaugoti nuo sukčiavimo) numatė, kad gyvūną paskers trečioji šalis. Tai reiškė, kad savininkas turėjo palaukti, kol atvyks policija, veterinarijos gydytojas arba ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Tačiau net ir po gyvūno mirties spūstys nesiliovė. „Negyvi arkliai buvo labai neparankūs“, – rašo logistikos specialistas Ericas Morrisas. „Dėl to kiemsargiai dažnai laukdavo, kol lavonai suirs, o po to juos buvo galima lengvai supjaustyti į gabalus ir išimti“.
Karietų triukšmas ir kanopų trenksmas taip erzino ir nervino žmones, kad kai kuriuose miestuose buvo uždrausta jodinėti... Buvo nepaprastai lengva nukentėti nuo arklio ar vežimo... 1900 metais mirė 200 niujorkiečių dėl nelaimingų atsitikimų, susijusių su arkliais, arba vienas 17 tūkst. 2007 m. 274 niujorkiečiai žuvo dėl automobilių avarijų (vienas iš 30 1900). Tai reiškia, kad XNUMX m. niujorkietis buvo beveik dvigubai labiau linkęs mirti nuo arklio partrenkimo, nei šiandien jis miršta nuo automobilio avarijos...
Blogiausia situacija buvo su mėšlu. Vidutinis arklys per dieną pagamina apie dešimt kilogramų mėšlo. 200 tūkstančių arklių užaugina daugiau nei du tūkstančius tonų. Kasdien, septynias dienas per savaitę... Miesto gatves kaip sniego pusnys išsiliejo mėšlas. Vasarą smarvė pakilo į dangų. Atėjus liūčių sezonui arklių mėšlo upeliai užliejo šaligatvius ir užpildė gyvenamųjų namų rūsius... Gatvėse gulinčios išmatos buvo itin kenksmingos sveikatai. Jie suteikė dirvą milijardams musių, platinančių daugybę mirtinų ligų. Žiurkės mėšlo kalnuose ieškojo nesuvirškintų avižų grūdų ir kito arklių maisto likučių – tai, beje, vis brango dėl didėjančios arklių populiacijos ir su tuo susijusios paklausos. Tuo metu niekas nesijaudino dėl visuotinio atšilimo, bet jei taip būtų, arklys būtų tapęs visuomenės priešu numeris vienas, nes mėšlas išskiria metaną – itin stiprias šiltnamio efektą sukeliančias dujas.
Atrodė, kad pasaulis pasiekė tokią būseną, kai miestai negali išgyventi nei su žirgais, nei be jų.
Ir staiga problema išnyko. Tai įvyko ne dėl vyriausybės veiksmų ar dieviško įsikišimo. Miesto gyventojai neorganizavo socialinių judėjimų ir neskatino santūrumo, atsisakė naudoti arklio jėgas. Problema buvo išspręsta pasitelkus technologines naujoves... Atsiradus elektriniam tramvajui ir automobiliui, iš gatvių dingo arkliai. Abu šie mechanizmai paliko žymiai mažiau šiukšlių ir veikė daug efektyviau. Pigiau nusipirkti ir lengviau vairuoti nei arklį automobilis buvo įvertintas kaip aplinkos gelbėtojas. Viso pasaulio miestų gyventojai pagaliau galėjo giliai įkvėpti nelaikydami nosies pirštais ir tęsti savo kelią pažangos keliu.
Deja, istorija tuo nesibaigia. XX amžiuje pasaulį išgelbėję sprendimai jau kitame amžiuje pradėjo kelti pavojų: ir automobiliai, ir elektriniai tramvajai turi savo neigiamą išorinį poveikį. Per šimtmetį daugiau nei milijardo automobilių ir tūkstančių anglimi kūrenamų elektrinių išmetamas anglies monoksidas šildo Žemės atmosferą. Kaip kadaise žirgų atliekos pradėjo kelti grėsmę civilizacijai, dabar tas pats vyksta dėl žmogaus veiklos.
Harvardo universiteto aplinkos ekonomistas Martinas Weitzmanas apskaičiavo, kad yra 5 procentų tikimybė, kad pasaulinė temperatūra pakils tiek, kad „sunaikins mums žinomą planetą Žemę“. Kai kuriuose sluoksniuose – pavyzdžiui, žiniasklaidoje, kuri dažnai mėgsta kalbėti apie tam tikrus apokaliptinius scenarijus – fatališkos nuotaikos siekia dar toliau.
Tai neturėtų mūsų stebinti. Kai problemos sprendimas nėra mūsų akyse, mes linkę manyti, kad problema iš viso neturi sprendimo. Tačiau istorija kartas nuo karto rodo, kad tokios prielaidos yra klaidingos.
Žmonija... turi nepaprastą gebėjimą rasti technologinius sprendimus iš pažiūros sunkiai įveikiamoms problemoms, ir tai greičiausiai nutiks visuotinio atšilimo atveju. Esmė ne ta, kokia maža ar didelė problema. Žmogaus išradingumas... visada tobulėja. Dar labiau džiuginanti žinia ta, kad technologiniai sprendimai dažnai yra daug paprastesni (...pigesni), nei gali įsivaizduoti nelaimių pranašai.
...Kaip bebūtų keista, arklių mėšlas vėl pabrango, kad vieno Masačusetso valstijos ūkio šeimininkai neseniai kreipėsi į policiją reikalaudami suimti kaimyną, renkantį jų teritorijoje mėšlą. Kaimyno teigimu, šis nesusipratimas kilo dėl to, kad tai padaryti leido ankstesnis ūkio savininkas. Tačiau naujasis savininkas su tuo nesutiko ir pareikalavo 600 dolerių mokesčio už surinktą mėšlą.
Kas pasirodė esąs šis kaimynas – mėšlo mėgėjas? Ne kas kitas, o Martinas Weizmannas, ekonomistas, iškėlęs bauginančią visuotinio atšilimo prognozę.
„Sveikiname“, – parašė vienas kolega Weizmannui, kai ši istorija pasirodė laikraščiuose. „Dauguma mano pažįstamų ekonomistų yra šlamšto eksportuotojai. Ir jūs, matyt, esate vienintelis importuotojas tarp jų.
Stevenas D. Levittas ir Stephenas J. Dubneris „Superfreakonomika“ (išsaugoma originali vertėjo rašyba ir skyrybos ženklai).
Štai didžiulis pseudoepigrafas iš Čikagos universiteto superekonomisto Steveno Levitto.
Apokalipsė atšaukta. Tačiau, kaip ir visi kiti „pasaulio pabaigos“ variantai, pradedant gyventojų pertekliumi ir maisto trūkumu ir baigiant gamtos išteklių ar geriamojo vandens trūkumu.
Aišku, kodėl religinės apokalipsės atšaukiamos – jų datos buvo nustatytos tiek kartų, kad kitas „vilko“ šauksmas niekam nebetrukdo. Per tą laiką dangus nustojo būti dangaus skliautu, o „didžiojo sprogimo“ priežastis tapo dieviška. Diskutuoti šia tema yra tikrai juokinga ir netgi „šiek tiek nepadoru“.
Tačiau populiarias teorijas apie vandens trūkumą (ir „vandens karus“), apie visuotinį atšilimą (ir „o, siaube, siaube, visi tikriausiai eis į urvus“) gana įdomu išskaidyti.
Pagrindinė visų mokslinių ar pseudomokslinių apokaliptinių prognozių klaida turi vieną didžiulį trūkumą. Jie yra atvirkščiai.
Buvo toks mokslininkas (geras ir protingas) – Tomas Malthusas. Remdamasis turimais PRAEJŲJŲ METŲ duomenimis, jis iškėlė tezę ATEITIEMS ŠIMTĖMS, kad kadangi gyventojų skaičius auga greičiau nei žmogaus sukuriamas maisto kiekis, tai... nesėkmės ir nelaimė. (Tai iš esmės labai panašu į "", kai nežinomi duomenys ignoruojami kaip neegzistuojantys.)
Net jei Malthusas savo gyvenime nebūtų daręs nieko kito (ir padarė), turėtume būti jam dėkingi vien už šią prognozavimo klaidą. Protingas (be ironijos) Malthusas gyveno pačioje pramonės revoliucijos pradžioje. Netgi, prieš tai prasidedant. Ir negalėjo numatyti nei traktorių, nei trąšų, nei kenkėjų kontrolės, nei genetinių metodų, kaip padidinti maisto kiekį, atsiradimo. Iki Maltuso šimtmečius ir tūkstantmečius žmonės arė arkliais ir tręšė mėšlu.
Tačiau... mokslo pažanga buvo (ir yra), o Malthuso prognozės pasirodė klaidingos, nors jų atgarsiai tebėra populiarūs tarp „prastai išsilavinusios gyventojų dalies“. Tačiau kaip ir nuomonė, kad Saulė sukasi aplink Žemę.
Juokingiausia, kad visos vėlesnės apokaliptinės mokslininkų, pseudomokslininkų ir ekologų prognozės daro tą pačią klaidą. Juose neatsižvelgiama į mokslo ir technologijų pažangos vystymosi vektorių.
Sunku juos dėl to kaltinti, nes tokia jų nuomonė. Tačiau galima nesunkiai apkaltinti isterijos kurstymu, gana panašiu į religinę isteriją. O isterija mokslininkams aiškiai netinka.
Kodėl išsilavinę žmonės, žinantys apie „Maltuso klaidą“ ir stebintys pastarojo šimto metų mokslo ir technikos pažangą, turėtų kurstyti isteriką? Kokiu tikslu aplinkosaugininkai isterizuoja? Kas slypi už jų prognozių, išskyrus klausimą dėl biudžeto gavimo kitai isterijai ar „kompensacijos“ iš pramonės?
Taigi. XX amžiuje buvo prognozuojamas mineralų išeikvojimas, klimato kaita ir vandens trūkumas. Visos šios prognozės buvo pateiktos kaip apokalipsės.
Na... dėl mineralų, kurių apokalipsė buvo numatyta 1970 m.... prognozės nebepasipildė. Viskas dėl tos pačios „praeities klaidos“, kuri buvo Malthuso skaičiavimuose. Pirma, buvo atrasti ir sukurti nauji telkiniai, išrasti nauji gavybos metodai ir energijos taupymo technologijos. Ir šiandien akivaizdu, kad naudingųjų iškasenų atsargų yra daugiau nei reikės žmonėms... nes jų reikia vis mažiau. Lemputės sunaudoja vis mažiau elektros energijos, namai ir pramonė tampa energetiškai efektyvesni, aktyviai plėtojami alternatyvūs energijos gamybos būdai (saulė, vėjas, jūra ir kt.). Atliekos siunčiamos perdirbti.
Tiesą sakant, vien to pakaktų, kad atšauktų klimato apokalipsę. Tačiau tai dar neįvyko. Ir tai nepaisant to, kad klimatas Žemėje daug kartų keitėsi, daug labiau priklausantis nuo Žemės padėties Saulės atžvilgiu, Saulės aktyvumo, vandenyno srovių, litosferos plokščių judėjimo ir ugnikalnio aktyvumo. Žmogaus veikla, palyginti su šiomis jėgomis, yra tiesiog nereikšminga. Žinoma, žmogus per pastaruosius du šimtmečius labai neigiamai paveikė aplinką (tačiau daug dykumų Artimuosiuose Rytuose atsirado ir dėl neigiamos senovės žmonių veiklos). Tačiau... šis negatyvumas siejamas su energijos šaltiniu, ir dabar jis keičiasi. Ir tai buvo minėta aukščiau.
Taigi, kas būtų protingiau? Ar leisti pinigus klimato mokslininkų ir aplinkosaugininkų isterikams, ar būtų naudingiau už šiuos pinigus pastatyti kelias saulės ar vėjo jėgaines, subsidijuoti pramonės ir žmonių perėjimą nuo vidaus degimo variklių prie elektros variklių ir elektromobilių? Tačiau tada „aplinkos isterikai“ pinigų negaus.
Išvada. Jų visiškai nedomina klimatas. Jie domisi finansavimu.
Taigi, pavyzdžiui, Elonas Muskas daro daug daugiau, kad sumažintų žmogaus veiklos žalą gamtai, nei visi aplinkosaugininkai kartu sudėjus ir prie jų prisijungę isterikai.
Naujausia mados apokalipsė – vandens. Ir to taip pat nebus. Ir priežastis lygiai ta pati. Gamyba, tapdama švaresne, nes pelningesnė, mažiau terš vandenį, energija ateis iš švarių šaltinių, bus modernizuojami valymo įrenginiai, vystomos vandenį taupančios technologijos (nes tai pelninga), sausringose vietose bus įrengtos specialios mašinos. kurie gamina geriamąjį vandenį iš oro, pakrančių zonose ir kt. Vietose bus taikomas gėlinimas ir gryninimas atvirkštiniu osmosu ir pan.. ir apokalipsė nepasikartos.
Išvada. Jei nepuolate isterizuoti, o galvosite ir spręsite problemą, tada visiems užteks energijos, vandens, maisto, žemės ir apskritai visko. Ir dar bus daugiau. Ir gamta taip pat taps švaresnė. Apskritai, „viskas bus gerai“.
Visiems, kurie perskaitė iki galo - „Labai ačiū“.
Iliustracijos: .
PS Gerbiami skaitytojai, prašau atsiminti, kad „Polemikos stilius yra svarbesnis už polemikos temą. Daiktai keičiasi, bet stilius kuria civilizaciją. (Grigorijus Pomerantzas). Jeigu aš neatsakiau į tavo komentarą, vadinasi, kažkas negerai su tavo polemikos stiliumi.
PS 2. Atsiprašau visų parašiusių protingą komentarą, bet neatsakiau. Jei vis tiek norite gauti atsakymą ir aptarti straipsnį, galite parašyti man asmeninę žinutę. Aš jiems atsakau.
PS 3. Argumento dėl „pavyzdžių singuliarumo“ net nekomentuosiu kaip spekuliatyvaus, nes jau dideliame straipsnyje keli papildomi pavyzdžiai neįtikins „singuliarumo“ argumentu besiremiančių kritikų, kaip ir jų neįtikino. pagal didesnį pavyzdžių skaičių straipsnyje “„Arba dešimtys knygoje pateiktų pavyzdžių neįtikins„(sekite nuorodą – trumpa santrauka ir elektroninė versija atsisiuntimui), nors už kiekvienos iš šių dešimčių slypi šimtai ir tūkstančiai knygoje cituojamų žymių ekonomistų darbų pavyzdžių.
PS 4. Aptarkite Steveno Levitto argumentus su juo asmeniškai, o ne su straipsnio autoriumi. Kontaktinė informacija pateikiama Čikagos universiteto svetainėje. Jis taip pat pateikia nemažai argumentų savo požiūriui populiarinančioje mokslo knygoje „Superfreakonomics“.
Šaltinis: www.habr.com
