Consecințe neintenționate
„Sistemul karma al lui Habr și impactul său asupra utilizatorilor” este un subiect pentru cel puțin un curs
Aș putea începe acest articol spunând că citesc Habr de mult timp, dar aceasta nu ar fi o afirmație complet exactă. Teza corectă ar suna astfel: „Citesc articole de la Habr de mult timp” - dar nu m-a interesat ce se întâmplă în interiorul comunității când m-am hotărât în sfârșit să mă înregistrez în această primăvară. Aceasta este o greșeală tipică a unei persoane care vine la Habr dintr-un motor de căutare pentru a citi articole utile despre complexitatea programării sau știri interesante din lumea tehnologiei. Atâta timp cât vezi portalul doar din această latură pozitivă, nu pui întrebări despre ce se întâmplă sub capotă. Desigur, au existat ocazional mențiuni de karma în comentarii sau articole - dar karma există pe aproape toate portalurile majore (am crezut naiv), acest lucru este normal pentru comunitățile online care se autoreglează.
A trebuit să mă gândesc serios la asta după ce mi-am pierdut brusc capacitatea de a scrie mai mult de un comentariu la fiecare cinci minute.
În același timp, în exterior totul mergea grozav: comentariile mele primeau plusuri tot timpul, ratingul meu creștea - și brusc s-a dovedit că am karma negativă. Toată experiența mea îndelungată de comunicare pe Internet, toate obiceiurile utilizatorilor și chiar și banalul bun simț au țipat la mine că aceasta a fost un fel de greșeală: rata de aprobare a unui utilizator de site de către alți utilizatori ai site-ului nu poate crește și scade în același timp! Dar m-am hotărât să nu mă las cu capul, ci să fac un mic studiu, atât analitic (sub forma studierii opiniilor utilizatorilor despre karma), cât și statistic (sub forma analizării performanței contului).
Istoria războiului utilizatorilor cu karma s-a dovedit a fi foarte bogată. Cu grade diferite de succes, se desfășoară de mai bine de un deceniu, cu zeci de victime blocate și mai multe articole șterse. Mai mult decât atât, în mod ciudat, problema mea (discrepanța dintre note și karma) nu este practic folosită în argumentare - chiar și în zilele API-ului deschis, aceste calcule nu erau folosite. Doar un comentator s-a apropiat cel mai mult într-o postare relativ recentă:
„De fapt, ceea ce este interesant de găsit este: există oameni votați negativ pentru karma cu plusuri mari la comentariile lor?”
În partea statistică se vede că da, există astfel de oameni. Dar chiar și fără statistici, utilizatorii, în principiu, au înțeles de multă vreme totul despre karma.
Iată o postare de acum zece ani:
Marea problemă a hub-ului este că sunt mulți utilizatori care pun un minus în karma conform principiului: „Oh, ai o părere diferită de a mea, iată un minus în karma.” Deși, pentru mine, un comentariu bine argumentat cu contraargumente și o poziție inversă bine prezentată nici măcar nu merită un minus pentru comentariul în sine, cu atât mai puțin karma pentru autor. Din păcate, pe Habré nu există practic o cultură a dezbaterii motivate și a respectului pentru un adversar puternic, mulți vor pur și simplu să-și arunce pălăria în ei;
În general, am părerea că împărțirea evaluărilor în două contoare „evaluare” și „karma” este neintuitivă și, prin urmare, incorectă și ineficientă.
Iată o postare de acum cinci ani:
Au fost analizate doar cazurile în care karma s-a modificat cu cel puțin 15 unități, dar acest lucru nu schimbă imaginea în ansamblu, deoarece iar în acest caz raportul este de 30% la 70%. După cum puteți vedea, karma este în mare parte pierdută din cauza comentariilor și crescută din cauza articolelor scrise.
Iată o propunere de îmbunătățire de acum trei ani:
Propoziție:
Permiteți autorilor de articole să voteze pentru karma doar într-o anumită perioadă (de exemplu, o săptămână) după ce publică un articol. Dacă o persoană nu a publicat nimic în ultima săptămână, nu i se poate da karma pentru a comenta. Regula nu trebuie să se aplice conturilor numai cu stuf - acestea câștigă karma cu comentarii utile.
comentează:
Prea des, utilizatorii Habr se plâng că karma a fost drenată pentru comentarii inacceptabile în postările altor persoane. De exemplu, în această postare problema a fost descrisă încă din 2012. Lucrurile sunt și astăzi acolo.
Iată un alt dialog de acum trei ani pe aceeași temă:
Vă pot spune de ce am încetat să scriu comentarii (voi face din asta excepție): pentru că este greu să câștigi karma, deoarece pentru asta trebuie să generezi constant un fel de articole, dar este foarte ușor să o pierzi. Nu este adevărat că dacă scrii corect, nu este irosit. Poate fi redus din multe motive: nu a fost de acord cu tine într-o ceartă, a crezut că un fapt din comentariu este incorect sau pur și simplu era prost dispus.
Da, aceasta este o boală străveche a sistemului habra. S-a presupus că cei care au karma pozitivă sunt potriviți și nu vor face pur și simplu minus pe oricine. Cândva, totul era și mai rău - cu cât mai multă karmă, cu atât mai mare era minusul pe care îl poate pune utilizatorul, care s-a încheiat cu câteva hubbrowsere „împânzite de stele” care distribuiau -6, -8 oricui în stânga și în dreapta, după care posibilitățile au fost reduse la una. Creatorii economiei karmei inițial se pare că nu au ținut cont de depravarea anonimatului
Mi se pare că acest sistem ar fi trebuit să fie echilibrat cu puțin timp în urmă prin faptul că la vot, o anumită cantitate de karmă este dedusă de la utilizator ca karmă. Nu aveți nevoie de multe - 0,2-0,5 este suficient. Acest lucru ar crește foarte mult responsabilitatea alegătorilor atunci când aleg să voteze pentru cineva sau nu.
Și, în sfârșit, comentarii la o postare de la începutul acestui an:
Karma nu este un instrument foarte bun de autoreglare a sistemului. Karma este cel mai adesea evaluată de cei care sunt nemulțumiți de o persoană (sau chiar de poziția sa). Ca urmare, se dovedește că este foarte greu să câștigi karma, dar să o pierzi este foarte ușor. Acest lucru îi face pe oameni să se gândească din nou - merită să-și exprime părerea dacă nu este foarte populară? La urma urmei, dacă o exprim o dată, ei o vor vota negativ și îmi vor irosi karma, iar eu nu o voi mai putea exprima. Acest lucru duce la faptul că o singură opinie rămâne cu privire la resursă, iar toate celelalte sunt excluse.
Iată un comentariu care explică de ce „scrierea articolelor” nu salvează de fapt sistemul karma:
Un articol nu aduce aproape nimic în ceea ce privește karma, iar pentru un comentariu nereușit o persoană poate fi complet abandonată.
Problema aici este separarea ratingului și karmei. Funcționează așa în capul oamenilor:
1. Evaluarea conținutului este atitudinea mea față de un articol sau comentariu
2. Evaluarea karmei este atitudinea mea față de o persoană personal
Ca urmare,
1. Dacă ai scris cel mai bun articol din lume, îți vor oferi multe plusuri pentru articol (în rating) și îți vor considera misiunea îndeplinită.
2. Dacă ai scris un comentariu care „nu se încadrează în linie”, atunci comentariul tău va fi votat negativ și, în plus, se pare că ești o persoană atât de așa, dacă crezi așa, deci este karma ta.
Mulți nemulțumiți de sistemul karma vorbesc în sensul că aceasta este o politică deliberată a administrației - sau . Există, desigur, o mulțime de dovezi indirecte în acest sens:
- API-ul a fost eliminat astfel încât să nu mai fie posibilă monitorizarea dinamicii;
- Am realizat o evaluare dinamică astfel încât evaluările totale să nu poată fi vizualizate direct în profil;
- Ei se referă în mod constant la „karmograf”, conform căruia există mai multe plusuri decât minusuri (relația dintre karma și note nu este nici măcar discutată);
- Se vorbește mult, dar fără fundament, că karma reflectă calitatea publicațiilor și a comentariilor (ceea ce contrazice statisticile, după cum vedem din indicatorii de rating).
Vă reamintesc și că nicaieri nu s-a dat o justificare pentru existenta karmei în forma în care există.
Nu putem dovedi în niciun fel aceste teorii ale conspirației. Dar mi se pare că ideea nu este în ei - aici este aceeași problemă ca și cu oamenii minus karma: o credință de nepătruns în corectitudinea cuiva, în așa măsură încât oricine nu este de acord cu tine este perceput ca o „persoană rea”. Liderii Habr au decis în același mod - vom evalua utilizatorii separat de mesajele lor. Și de mai bine de zece ani nu au reușit să explice că aceasta este o abordare incorectă pentru clasarea utilizatorilor. Sunt inteligenți, au creat un întreg portal. Deci îți creezi propriul Habr - apoi vom vorbi (apropo, e amuzant că - „Mai întâi reușește-o”)
Personal, presupun că însăși schema karmei a venit la noi cu , unde, la un moment dat, cei mai mulți dintre actualii proprietari de portaluri mari de internet stăteau afară. Habr a început ca același Lepra - un club închis cu invitații și evaluări reciproce, dacă era nemulțumit, a părăsit clubul. Acele vremuri au trecut de mult, clubul nu a fost închis de multă vreme, evaluările au fost acordate de mult nu „un alt membru al clubului”, ci unui utilizator obișnuit pentru comentarii și articole obișnuite. Dar elitismul intern nu renunță la administrație. Toată lumea se gândește - într-adevăr, băieții au creat un portal mare profitabil, au scris articole pe subiecte tehnice de mulți ani - cum să nu știe ceva? Asta înseamnă că, dacă totul este rău, atunci ei, răufăcătorii, au vrut așa. Dar, în realitate, administratorii sunt pur și simplu blocați în copilărie. Și cu cât portalul este mai mare și mai profitabil, cu atât este mai dificil să-ți recunoști mulți ani de greșeli, din mândrie fals înțeleasă.
Confuzie
Acestea sunt ape adânci, Watson, ape adânci. Tocmai am început să scufund.
Mai jos voi folosi termenul „Karma” pentru karma, iar termenul „Scor” sau „Scor total” pentru suma totală a tuturor argumentelor pro și contra pe care le-a primit utilizatorul, atât pentru articole, cât și pentru comentarii.
După ce ne-am ocupat de istorie, vom încerca să ne uităm la cifre. Recent a existat o serie întreagă de analize statistice, dar se referea doar la anul curent - trebuia să înțeleg evaluarea totală a utilizatorilor. Deoarece nu avem un API și, în loc de evaluări reale, profilul arată o evaluare îndoielnică, tot ce trebuia să fac a fost să studiez fiecare comentariu și să colectez date despre autor și rating de la acesta. Exact asta am făcut.
Am deschis fiecare publicație de la începutul timpului, am scos din ea porecla autorului publicației și ratingul articolului, apoi poreclele comentatorilor și evaluările comentariilor lor.
Aici este codul de analiză principal.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Rezultatul a fost următorul tabel din fișierul habrbase:
Am grupat utilizatorii și am obținut rezultatul în forma „Utilizator - Suma evaluărilor sale” numit habrauthors.csv. Apoi am început să parcurg acești utilizatori și să adaug date din profilul lor. Deoarece uneori conexiunea ar putea fi întreruptă sau ar apărea o eroare ciudată în timpul încărcării paginii, a trebuit să mă uit la ce utilizator a fost procesat ultimul și să continui de acolo.
Iată codul de procesare secundară:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Sunt foarte multe verificări acolo, pentru că pe paginile Habr se întâmplă o mulțime de lucruri ciudate, începând cu comentariile șterse și terminând cu niște utilizatori misterioși. De exemplu, cum a apărut anul de înregistrare 2001 în eșantionul meu? Pentru a colecta datele utilizatorului, am analizat versiunea mobilă a site-ului, iar pentru unii utilizatori această versiune nu numai că raportează că utilizatorul a fost șters, dar afișează și următorul mesaj: „Eroare internă (valoare intermediară).map is not a function .” Au rămas toate comentariile, atât șterse, cât și ilizibile, așa că le-am stabilit data de înregistrare în 2001. Ulterior, am descoperit că unii dintre acești utilizatori sunt vizibili în versiunea obișnuită a site-ului - dacă nu au fost șterși sau blocați. Dar din moment ce sunt doar 250 și jumătate dintre ele nu mai există, am decis să nu le ating pur și simplu.
Versiunea finală a tabelului habrdata arată astfel: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Îl poți descărca .
Și așa sunt distribuite după data înregistrării. Aș spune că pe termen lung a existat o oarecare scădere a înregistrărilor.
| Anul inregistrarii | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Utilizatori | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
În total, am avut 114 de utilizatori care au scris vreodată comentarii sau articole. Să vedem cum arată graficul de karma și evaluări pentru utilizatori:
Apropo, datorită vizualizatorului minunat pentru aceste grafice .
Avem valori aberante absolut nebune, le puteți vedea pe grafic. Să spunem utilizatorul (UPD) pentru toate comentariile și publicațiile sale a primit peste 268 de mii de plusuri! Și plutește acolo în această stratosferă complet singur, restul celor mai mult sau mai puțin de succes stau la o altitudine de aproximativ 30 de mii. Este aceeași poveste cu karma - utilizatorul karma este 1509, iar viața de zi cu zi începe undeva la 500. Nu am redus eșantionul, doar am adus graficul puțin mai aproape, astfel încât să puteți privi mai atent distribuția utilizatorilor obișnuiți.
Aici, la cererea lucrătorilor, au fost adăugate TOP 10 utilizatori după indicatori cheie
O analiză rapidă a întregului volum de utilizatori ne arată că nu există corelații evidente, nici în formă pură, nici cu reducerea emisiilor, așa că nu mă voi opri asupra acestui lucru. Ar fi interesant să răsucim dependențe neliniare sau să vedem dacă avem astfel de clustere. Desigur, nu voi face toate acestea - oricine poate descărca CSV și îl poate edita fie în R sau SPSS. Voi merge direct la ceea ce mă deranjează - oamenii care au scoruri pozitive de evaluări, dar scoruri negative de karma (și invers). Avem 4235 de utilizatori ai acestor dragi. Iată-le pe diagramă. 2866 de utilizatori ai acestora mi-au repetat calea, având plusuri în rating, dar minusuri în karma.
3-4 mii din 114 pare a fi o cifră frivolă, în marja de eroare. Apropo, toți utilizatorii care au karma negativă se află în aceeași eroare. Sunt doar 4652 dintre ei Dar să privim datele nu de la distanță, așa cum le place statisticienilor, ci ca oameni.
Total utilizatori: 114 343
Karma < 5: 89 447
Incl. zero karma: 67 890
Incl. karma negativă: 4 652
Karma >= 5 și capacitatea de a vota: 24 896
Astfel vedem că comunitatea nu este deloc o „comunitate”. Acest "„, care nu poate face nimic și deci nu face nimic. O cincime dintre utilizatori au oportunități reale de a controla conținutul portalului; Deci, când te șochează cu populația totală a Habr de o sută de mii și spun „O sută de mii de oameni sunt mulțumiți de tot, dar tu nu ești” - acest lucru nu este în întregime adevărat.
Și iată același aspect pentru evaluări:
Total utilizatori: 114 343
Evaluare <5: 57 223
Incl. rating zero: 26 207
Incl. rating negativ: 9 737
Scor >=5 și o oportunitate ipotetică de a vota datorită punctajului: 57 120
Și aici vedem că dacă dreptul de vot era determinat de note și nu de karmă, atunci mai mult de jumătate dintre utilizatori ar putea vota. Și asta doar în opinia celor care pot da note, adică. proprietarii karmei! În cazul votului liber, desigur, 90 la sută ar putea vota.
Există o credință destul de comună, dar eronată, că „trebuie doar să scrii un articol” pentru a intra în această comunitate selectă. Acest lucru nu este adevărat - există doar 5 de mii de autori de articole cu karma >=24 (alți 900 de utilizatori pentru un merit special au primit karma mai mare de 5 fără articole; se pare că acestea sunt ecouri ale regulilor anterioare și ale karmei pe care au păstrat-o din acelea cele mai vechi timpuri). În ciuda faptului că cel puțin un articol a fost scris de peste 36 de mii de utilizatori, o treime dintre autorii articolelor nu au primit dreptul la viață.
Poate că treimea menționată a autorilor avea o reputație proastă, poate că articolele lor erau proaste și nu erau pe placul comunității? Nu, aceleași statistici ne spun că 90% dintre cei care au scris cel puțin un articol, dar nu au obținut mai mult de 4 karme, au și o evaluare generală pozitivă. Dar ratingul nu înseamnă nimic, pentru că au „karmă scăzută”. Deci, puteți avea evaluări pozitive, puteți avea articole, dar, în același timp, nu aveți karma mare și capacitatea de a „reglementa comunitatea”. Nu este al tău și nu al nostru. .
Raportul persistă și în anumite perioade, de exemplu, dacă luăm doar utilizatorii cu o dată de înregistrare ulterioară anului 2016 sau 2018, când au avut loc „fuziuni de proiecte”. 90% dintre utilizatorii cu cel puțin un articol au o evaluare totală pozitivă, dar o treime dintre ei au karma mai mică de 5 și nu pot vota articole. Adică, „scrieți articole pentru a crește karma” funcționează în aproximativ 60-70% din cazuri.
Iată un alt raport simplu care vă va spune totul despre ceea ce se întâmplă:
78205 utilizatorii din 114 343 au un scor total mai mare de 0. Așa se evaluează articolele și comentariile lor, adică acțiunile utile pentru umplerea portalului.
24 896 utilizatorii din 114 343 au posibilitatea de a vota. Așa se evaluează personalitatea lor, adică dacă celor care pot vota deja le place sau nu personalitatea.
În același timp, priviți graficul karmei în funcție de anul de înregistrare. Mulți oameni spun că avem hazing - da, asta este. În forma sa pură, ca și în blockchain. Acești băieți au început primii, de-a lungul anilor au extras karma pentru ei înșiși, iar acum de la ei auzi în mod constant „Nu acord deloc atenție karmei și nu te sfătuiesc”.
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!În același timp, șaizeci de mii de oameni pot, în principiu, să scrie lucruri interesante sau utile, să primească recenzii pozitive, dar, în același timp, trebuie să se uite constant în jur, pentru a nu fi biciuiți pentru modul lor de gândire neentuziast.
Total:
- Comentatorul nu face, în principiu, parte din comunitate, chiar dacă o dezvoltă și o susține.
- Cu o probabilitate de 1/3, nici autorul articolelor nu face parte din comunitate, chiar dacă o dezvoltă și o susține.
- Chiar dacă acțiunile de dezvoltare și susținere a comunității au fost clar aprobate de plusuri, autorul poate fi totuși blocat de o parte extrem de mică de utilizatori (literal 10-20 de persoane din mii)
Cine sunt acești răufăcători care dezavantajează oamenii care dezvoltă comunitatea?
Când pregăteam acest articol pentru publicare, a apărut un subiect nou pe un subiect similar. După cum era de așteptat, conversațiile despre karma au început în comentarii și o altă concluzie evidentă:
Puteți da din cap cât doriți la comentatorii care au degradat resursa, dar... Dar ei nu pot face nimic pe hub:
— nu ei sunt cei care scriu articole proaste.
— nu sunt cei care votează pentru retipăriri strâmbe ale houtushkas-urilor fără a înțelege ce fel de comenzi sunt și de ce sunt introduse acolo
— ei nu sunt cei care votează pentru karma scriitorilor de știri hype
— nu ei sunt cei care evaluează corectitudinea opiniei altcuiva
Ei nu pot să-i susțină pe autori și să-și exprime respectul în niciun fel, cu excepția comentariilor.
Și nu se pot proteja de ceilalți.
Tot ceea ce se întâmplă pe hub este opera celor care au un articol și karmă.
Ei bine, ne-am dat seama cine este de vină, să vedem de ce se întâmplă toate acestea.
Partea în care te ucide
Dacă fiecare persoană poate participa direct la guvernare, ce guvernăm?
Herman Gref
După cum înțelegeți din comentariile citate mai sus, problema esențială a karmei nu s-a schimbat de mulți ani. Această problemă nu este tehnică, ci psihologică (poate de aceea încă nu poate fi rezolvată pe o resursă tehnică).
Să ne uităm la componentele sale cheie și să le analizăm mai detaliat.
- Karma nu depinde de calitatea reală a acțiunilor de pe site
- Karma este asimetrică din punct de vedere psihologic
- Karma acceptă sociopatia
Punctul 1.
Aceasta este aceeași problemă. cu care mi-am început articolul: o persoană oprită poate ajunge cu karma scursă. Dacă ignorăm diverse lucruri mărunte, cum ar fi formulele pentru calcularea evaluărilor, vom vedea diferența cheie între Habr și toate celelalte site-uri: împărțirea acțiunilor utilizatorului și a utilizatorului în două entități independente.
Cea mai comună și intuitivă schemă arată astfel: un utilizator este un cont, din acest cont sunt scrise intrări, comentarii, sunt postate poze sau fotografii „nebunești”. Un utilizator este acțiunile sale. Alte conturi le plac sau nu le plac aceste postări și fotografii. Suma aprecierilor și dislike-urilor determină atât calitatea mesajelor, cât și a contului în sine. Ele sunt indisolubil legate.
Orice altceva este neimportant. În unele cazuri, cele votate în contra sunt blocate, în altele nu. Pe unele portaluri, pentru a da un rating, trebuie să ai deja un rating mare pe altele, nu. Uneori sunt afișați autorii ratingului, alteori sunt ascunși. Dar nicăieri nu este posibil ca o persoană să publice mai multe postări, comentarii, fotografii cu vot negativ - și, în același timp, să mențină un rating ridicat; precum și invers - dacă postările unui utilizator sunt votate negativ de către cititori, atunci utilizatorul nu poate fi interzis de către aceștia, deoarece le place ceea ce face. Și acest lucru se întâmplă din cauza faptului că acțiunile utilizatorului pe site și contul său sunt una și aceeași. Acțiunile tale sunt un plus, ceea ce înseamnă că sunt un plus pentru tine. Acțiunile tale sunt în minus, ceea ce înseamnă că și ele sunt în minus pe tine.
Pe Habré situația este fundamental diferită. Hub-ul separă artificial esența utilizatorului și acțiunile sale. Toate acțiunile tale pot fi aprobate și respinse. Dar contul tău va fi votat negativ. Si invers. Dacă pe alte resurse aruncă pro și contra articolelor și comentariilor, atunci pe Habré aruncă pro și contra separat articolelor și comentariilor și separat autorului.
Pe asta se bazează blestemul karmic. Și apoi se răspândește și începe să dăuneze întregii comunități.
Punctul 2.
Un sistem separat de evaluare cade inevitabil sub influența a două distorsiuni psihologice.
Prima distorsiune este pregătirea psihologică a oamenilor de a căuta negativitate și de a produce negativitate. Agresivitatea este reacția principală la tot ce este nefamiliar, de neînțeles sau neplăcut. Drept urmare, dorința unei persoane de a acorda un minus este întotdeauna mai mare decât dorința sa de a acorda un plus. Puteți vedea acest lucru în multe situații, iar în marketing este o problemă clasică de feedback. Dacă o afacere nu dorește să scrie recenzii pozitive false, este forțată să implementeze o grămadă de metode complexe de obținere a acestora: acordarea de reduceri și cadouri, cerșit și reamintire - oameni, oferiți-ne un plus, scrieți recenzii pozitive. Am văzut multe link-uri către un articol din 2013 despre cum pe Habré adaugă mai des karma decât minus. Acesta poate fi încă cazul; dar din acelasi articol stim ca karma este in plus pentru cei care au scris articolul, iar pentru comentatori este in minus.
Aceasta este o denaturare foarte gravă - o persoană nemulțumită, agresivă este întotdeauna gata să-și petreacă timp și energie pentru a-și exprima nemulțumirea, pentru a-și ușura agresivitatea. Chiar și cu plusuri și minusuri pentru evaluări, avem un „război al minusurilor” constant, când un interlocutor amărât pune minusuri pe fiecare dintre comentariile tale din subiectul curent și chiar intră în profilul tău pentru a găsi comentarii vechi și a le vota negativ. Dar cel puțin este mai ușor să votați comentarii - dacă o persoană este de acord, mișcă mouse-ul cu un centimetru și votează. Cu karma, este deja mai dificil;
Karma funcționează doar ca evaluare în cadrul articolelor, deoarece există săgeți mari în sus și în jos pe care cititorul poate face clic cu ușurință. Pentru a schimba karma unui comentator, trebuie să faceți mai multe acțiuni suplimentare, adică întrebarea este cât de repede se estompează impulsul de răspuns la text. Un impuls negativ se estompează mai lent din motive psihologice și biologice - prin urmare, cei care vor să dea un plus au mai puține șanse să ajungă la karmă, preferând să acorde doar evaluări în plus comentariilor.
Apropo, cei mai mulți dintre cei care susțin karma nici măcar nu se gândesc la lucruri atât de complexe. De exemplu, cu toată seriozitatea, fără emoticoane, îi întreabă pe luptători împotriva minusurilor anonime - de ce ești nemulțumit doar de minusuri? De ce atunci când îți dau anonim un plus, ești fericit, dar vrei justificare pentru minusuri? Dar de aceea. Deoarece disponibilitatea unei persoane de a pune un minus este mai mare decât disponibilitatea sa de a pune un plus, disponibilitatea sa pentru agresivitate este mai mare decât disponibilitatea pentru aprobare. Această pregătire trebuie semnalată și limitată, cel puțin pur și simplu, pentru ca argumentele pro și contra să devină egale - au fost uitate de mult timp de Habré că sunt meritate.
A doua denaturare este apariția unei caste de judecători. Vă reamintesc că de obicei un sistem corect este „toți utilizatorii judecă toți utilizatorii”, toată lumea evaluează pur și simplu articolele și comentariile altora. Dar administrația Habr era foarte îngrijorată de autorii articolelor, care puteau fi buni în chestiuni tehnice, dar groaznici în interacțiunea socială cu comentatorii. Și autorilor li s-a dat carte blanche de acum înainte, se presupune că nu puteau fi judecați decât de alți autori.
Într-adevăr, astfel de sisteme le putem găsi în diverse concursuri literare, de exemplu: fiecare și-a scris propria poveste, fiecare a citit poveștile altora și a dat fiecăruia o notă. Acesta este, de asemenea, un sistem corect.
Numai pe Habré sistemul a fost din nou distorsionat - alți autori nu puteau fi decât judecați часть autorii. Nu toți cei care au scris un articol au posibilitatea de a vota pentru karma. Și cel mai important, au apărut un număr mare de utilizatori (comentatori) care nu pot judeca pe nimeni ei înșiși, dar pot fi judecați și executați, și fără drept la justificare. Drept urmare, dintr-un număr mare de utilizatori, o mică parte din „arbitrii destinelor” s-au evidențiat - o cincime din numărul total de utilizatori - și au început să facă tot ce au vrut cu restul.
Există o presupunere implicită că un număr mare de utilizatori vor netezi evaluările. Este gresit. Deoarece judecătorii pot schimba karma în același mod ca ei înșiși, mai devreme sau mai târziu cei care sunt indezirabili zboară din această castă, iar cei care sunt obsechiosi, dimpotrivă, ajung în ea.
De fapt, toate exemplele pozitive pe care le vedem sunt o greșeală a supraviețuitorului. Au fost doar norocoși să treacă prin toxicitatea comunității.
Situația este agravată de faptul că în domeniul tehnic lucrează adesea oameni care au o înțelegere destul de slabă a domeniului social - tot acest autism-hickey computerizat, ceea ce duce la „incapacitatea de a menține și iniția interacțiunea socială și conexiunile sociale”. Aici ai toxicitate, aici ai agresivitate, aici ai dorința de a îndepărta tot ce este neplăcut și neobișnuit din vedere.
Toate acestea împreună duc la următorul punct.
Punctul 3.
Dacă contra nu ar afecta nimic, nu ar fi nicio problemă. Ei scriu adesea în comentarii - dar nici măcar nu mă uit la karma, haha, de ce este nevoie, toți sunteți doar niște karma-draggers etc. De obicei, aceștia sunt oameni cu karma foarte mare. De fapt, karma nu ar fi cu adevărat necesară dacă valoarea sa scăzută nu ar bloca posibilitatea de comunicare pe portal.
Și acesta este motivul pentru care este blocat - pentru că Sistemul karmic al lui Habr se bazează pe ideea a ceea ce există în mod obiectiv rău и bine oameni. Vezi mai sus - nu „articole de utilizator proaste sau bune”, și anume rău и bine utilizator. Îmi vor da exemple de troli, „oameni răi”; da, corect - dar practica arată că nici măcar un expert nu poate distinge întotdeauna un troll (sau bot) de o persoană obișnuită cu o părere ciudată.
Alte portaluri introduc un mecanism de ignorare pentru a combate acest lucru. Dacă ai decis odată că o anumită persoană rău - nu te obosi să adaugi un minus karmei lui, pentru că el rău, dar pur și simplu îl ignori și nu-i mai vezi articolele sau comentariile. Dar administratorii habr sunt departe de psihologia umană, așa că au decis asta rău и bine acestea nu sunt categorii evaluative, ci adevăr obiectiv, ca urmare rău sunt pur și simplu aruncați din loc în Gulag fără drept la corespondență și împușcați ca dușmani ai poporului.
Iată un comentariu al utilizatorului , angajat Habr
După cum puteți vedea, angajatul crede ferm și sincer că karma reflectă cu adevărat utilitatea postărilor și comentariilor unei persoane. De unde vin oamenii care au un scor total de +100 și karma de -10? Și de ce sunt atât de mulți oameni cu o asemenea abatere? Poate mii de utilizatori publică declarații flood și nefondate, primesc minusuri în karma pentru asta, dar apoi vine vreun vrăjitor și dă plusuri pentru același inundație și declarații nefondate folosind ratinguri obișnuite? Desigur că nu.
Utilitatea comentariilor și articolelor este arătată pur și simplu de evaluările de lângă comentarii și articole. Iar karma reflectă ce rău sau bine este o persoană după casta de vot. Mai sus am discutat de ce oamenii vor face mai multe eforturi pentru a face rău rău cum să ajuți o persoană bun. Prin urmare executarea rău uman într-un astfel de sistem este inevitabil din punct de vedere statistic. Mai devreme sau mai târziu îi vor ucide pe toți cei „răi” obișnuiți, apoi vor începe să-i caute pe cei „mai puțin buni”, și așa mai departe, și așa mai departe.
Vă rugăm să rețineți că toate aceste dificultăți se bazează pe incapacitatea totală a administrației de a înțelege și calcula acțiunile oamenilor. Concentrându-se pe partea tehnică a lucrurilor, ei au pierdut complet din vedere latura socială. Aproximativ aceiași oameni au proiectat Universul-25 și apoi timp de mulți ani au încercat să spună tuturor că acolo există paradis. Unii oameni încă mai cred în asta, la fel cum cred că „karma îl face pe Habr mai bun”. Cel mai rău lucru aici, desigur, este că administratorii și mulți participanți nici măcar nu înțeleg ce este în neregulă aici. Da, spun ei, oamenii chiar sunt buni și răi. Așa că hai să ne adunăm toți cei buni și să-i ucidem pe toți cei răi! Și ucid cu plăcere.
„Așa cum au făcut reptilienii cu Habré:
un număr mare de utilizatori au primit monede mici și au fost motivați: „Băieți, oricine dintre trecători nu vă place, împușcați-l. Nu fi timid, nu ți se va întâmpla nimic pentru asta și nimeni nu va ști cine a fost trăgătorul. O mulțime de lovituri - grozav, îl vei schilodi și nu va putea să vorbească prea mult. Faceți din lume un loc mai bun și nu vă nega nimic.”
Ceea ce se întâmplă pe Habré este paradisul unui sociopat. După cum a spus andorro cu altă ocazie: „Rețelele sociale sunt create de oameni antisociali”.
Este interesant că Habré nu este ignorat. Dacă ești nemulțumit de o persoană, poți doar să pleci sau să pui un minus în karma (adică să o forțezi să plece în acest fel). Sistemul ucide sau mor. Durov a implementat aproximativ aceeași schemă în Telegrama sa - nici acolo nu există ignorare, iar singura modalitate de a evita o persoană neplăcută este să părăsești chatul de grup sau să-l forțezi să părăsească chatul de grup. Abordarea consumatorului a unei „persoane de succes”, care trece peste capetele altora, este foarte clar vizibilă. În comparație cu, să zicem, IRC, creat de oameni pentru oameni, Habr sau Telegram au fost create de „sociopați extrem de activi” pentru un „public țintă”. Dacă nu faci parte din publicul țintă, atunci la revedere.
Episodul trei
— Ce ne poate salva de la revizuire?
- Îmi pare rău, nu noi, ci tu
„Operațiunea Y”
Ce se poate face?
În primul rând, ar trebui să acceptați în sfârșit ideea că Habr nu mai este o comunitate închisă cu invitații, ci un portal obișnuit și ar trebui să aibă sistemul simplu de rating obișnuit pentru astfel de portaluri. Pentru prezența articolelor, deoarece acestea sunt atât de importante, puteți acorda o evaluare dublă. Dar sistemul ar trebui să fie uniform - comentariilor și articolelor li se acordă plusuri și minusuri, dacă primești plusuri mai des, atunci ești bun, dacă primești minusuri mai des, atunci ești rău. Pentru a combate comentatorii prea supărați, s-a propus de mai multe ori ca doar cei care au propriile articole să poată vota pentru articole, este suficient;
În al doilea rând, limita de blocare este pur și simplu ridicolă. Ce înseamnă 10 sau 20 de minusuri pentru un portal unde mii de oameni pot vota? Vedem că valoarea medie a ratingului este 118, ei bine, fără valori aberante va fi undeva în jurul valorii de 100, deci -100 ar trebui făcută limita reală, după care comentariile încep o dată la cinci minute și alte orori, apoi un pas de o sută, nu 10.
În al treilea rând, ratingul utilizat acum arată mai degrabă activitatea (adică dependența de timp). Ar fi mai util să arătați evaluarea „plusurilor pe mesaj în medie” - atunci oamenii nu se vor inunda din nou cu comentarii fără sens, iar utilizatorii de top vor arăta mai corect: cine are cele mai utile mesaje va fi în top.
În al patrulea rând, în loc să alimenteze artificial toxicitatea și ura reciprocă în comunitate, incl. aprobând aproape oficial „războiul minusurilor” - în sfârșit trebuie doar să adăugăm ignora. Și nu doar restrânge comentariile sub spoiler, ci ascunde-le, ceva de genul „OZN a ascuns această postare la cererea ta”. Și pentru a anula ignorarea trebuie să intri în setări și să introduci manual porecla persoanei pe care ai ignorat-o; adică activarea ignorării ar trebui să fie ușoară, dar dezactivarea acesteia ar trebui să fie dificilă.
În al cincilea rând, cred că este timpul să ridicăm din nou problema „prețului pe evaluare”. Pentru a da un minus, o persoană trebuie să cheltuiască o parte din ratingul său. Motivele pentru aceasta au fost discutate mai sus - o persoană nemulțumită are mai multe șanse să dea un minus decât o persoană mulțumită este mai probabil să dea un plus. Este necesar să egalăm șansele pro și contra.
Și, în sfârșit, puteți lăsa karma în forma sa actuală pur și simplu ca element de decor și tradiție, dar să eliminați legătura ei cu blocajele. Apoi, în sfârșit, toți acești glumeți și glumeți cu glumele lor „de ce ești îngrijorat de karma, nu sunt îngrijorat, nu afectează nimic” vor putea în sfârșit să spună acest lucru serios.
Numai utilizatorii înregistrați pot participa la sondaj. , Vă rog.
Sunteți mulțumit de sistemul karma în forma sa actuală?
-
Da
-
Nu
Au votat 1710 utilizatori. 417 utilizatori s-au abținut.
Sursa: www.habr.com