4-3 Ako spoznávame vedomie?
študent: Stále si neodpovedal na moju otázku: ak je „vedomie“ len polysémantické slovo, čo z neho robí takú jednoznačnú vec?
Tu je teória, ktorá vysvetľuje, prečo je to tak: Väčšina našej mentálnej činnosti prebieha vo väčšej či menšej miere „nevedome“ – čo znamená, že si ju sotva uvedomujeme. Ale keď narazíme na výzvy, spustí sa to procesy na vysokej úrovni, ktoré majú nasledujúce vlastnosti:
- Využívajú naše posledné spomienky.
- Často fungujú postupne, nie paralelne.
- Používajú abstraktné, symbolické alebo verbálne opisy.
- Používajú modely, ktoré sme si o sebe vytvorili.
Teraz predpokladajme, že mozog dokáže vytvoriť zdroj С ktorý sa spustí, keď všetky vyššie uvedené procesy začnú spolupracovať:
Ak sa takýto C-detektor ukáže ako užitočný, mohlo by nás to viesť k myšlienke, že detekuje existenciu nejakej „vedomej veci“! V skutočnosti by sme mohli dokonca špekulovať, že táto entita je príčinou súboru vyššie opísaných procesov a náš jazykový systém by mohol spájať C-detektor so slovami ako „vedomie“, „ja“, „pozornosť“ alebo „ja“. Aby sme pochopili, prečo by takýto pojem mohol byť užitočný, musíme zvážiť jeho štyri zložky.
Nedávne spomienky: Prečo by malo vedomie zapájať pamäť? Vedomie neustále vnímame ako prítomnosť, nie minulosť – ako niečo, čo existuje teraz.
Aby akákoľvek myseľ (alebo akýkoľvek stroj) vedela, čo robila predtým, musí mať záznam o nedávnej aktivite. Napríklad, predpokladajme, že sa spýtam: „Uvedomujete si, že sa dotýkate svojho ucha?“ Mohli by ste odpovedať: „Áno, uvedomujem si to.“ Aby ste však mohli urobiť takéto tvrdenie, vaše jazykové zdroje museli reagovať na signály prichádzajúce z iných častí mozgu, ktoré zase reagovali na predchádzajúce udalosti. Keď teda začnete hovoriť (alebo premýšľať) o sebe, potrebujete nejaký čas na zhromaždenie požadovaných údajov.
Vo všeobecnosti to znamená, že mozog nedokáže reflektovať to, čo si práve teraz myslí; v najlepšom prípade si môže prezrieť záznamy o nedávnych udalostiach. Neexistuje dôvod, prečo by ktorákoľvek časť mozgu nemala byť schopná spracovať výstupy z iných častí – ale aj vtedy dôjde k miernemu oneskoreniu pri prijímaní informácií.
Sekvenčný proces: Prečo sú naše procesy na vysokej úrovni väčšinou sekvenčné? Nebolo by pre nás efektívnejšie robiť veľa vecí paralelne?
Väčšinu svojho každodenného života trávite multitaskingom; ľahko sa vám podarí chodiť, rozprávať, vidieť a škrabať si ucho naraz. Ale len veľmi málo ľudí dokáže nakresliť slušný kruh a štvorec oboma rukami súčasne.
Priemerný človek: Možno každá z týchto dvoch úloh vyžaduje toľko vašej pozornosti, že sa nedokážete sústrediť na tú druhú úlohu.
Toto tvrdenie bude mať zmysel, ak predpokladáme, že pozornosť je dané v obmedzenom množstve – ale na základe toho potrebujeme teóriu, ktorá by vysvetľovala, čo by mohlo takéto obmedzenie spôsobiť, keďže stále môžeme chodiť, rozprávať a pozerať sa súčasne. Jedným z vysvetlení je, že takéto obmedzenia môžu vzniknúť, keď sa zdroje začnú stretávať. Predpokladajme že obe vykonávané úlohy sú si natoľko podobné, že si vyžadujú rovnaké mentálne zdroje. V tomto prípade, ak sa pokúsime robiť dve podobné veci súčasne, jedna z nich bude nútená prerušiť svoju prácu – a čím viac takýchto konfliktov vzniká v našom mozgu, tým menej podobných vecí dokážeme robiť súčasne.
Prečo teda môžeme vidieť, chodiť a rozprávať súčasne? Je to pravdepodobne preto, že naše mozgy majú pre tieto činnosti odlišné systémy umiestnené v rôznych oblastiach, čím sa znižujú konflikty medzi nimi. Keď sme však nútení riešiť extrémne zložité problémy, máme len jednu možnosť: nejako rozdeliť úlohu na niekoľko častí, z ktorých každá si vyžaduje plánovanie a premýšľanie na vysokej úrovni. Napríklad riešenie každého z týchto čiastkových problémov môže vyžadovať jeden alebo viac „predpokladov“ o probléme, po ktorých nasleduje mentálny experiment na potvrdenie správnosti každého predpokladu.
Prečo to nemôžeme robiť súčasne? Jeden možný dôvod by mohol byť celkom jednoduchý: zdroje potrebné na formulovanie a implementáciu plánov sa vyvinuli len nedávno – asi pred miliónom rokov – a nemáme dostatok kópií týchto zdrojov. Inými slovami, naše vyššie úrovne „riadenia“ nemajú dostatok zdrojov – napríklad zdroje na sledovanie úloh, ktoré sa majú dokončiť, a zdroje na hľadanie riešení týchto úloh s využitím zdrojov s čo najmenším množstvom vnútorných konfliktov. Vyššie opísané procesy tiež pravdepodobne používajú symbolické popisy, ktoré sme opísali predtým – a tieto zdroje sú tiež obmedzené. Ak je to tak, potom sme jednoducho nútení dôsledne sa zameriavať na ciele.
Takéto vzájomné vylúčenia môžu byť hlavným dôvodom, prečo vnímame svoje myšlienky ako „prúd vedomia“ alebo „vnútorný monológ“ – proces, v ktorom sa postupnosť myšlienok môže podobať príbehu alebo rozprávaniu. Keď sú naše zdroje obmedzené, nemáme inú možnosť, ako sa zapojiť do pomalého, „sekvenčného spracovania informácií“, často označovaného ako „myslenie na vyššej úrovni“.
Symbolický popis: Prečo sme nútení používať symboly alebo slová namiesto, povedzme, priamych kontaktov medzi mozgovými bunkami?
Mnohí výskumníci vyvinuli systémy, ktoré sa učia z predchádzajúcich skúseností zmenou prepojení medzi rôznymi časťami systému, nazývané „neurónové siete“ alebo „učiace sa stroje založené na prepojeniach“. Ukázalo sa, že takéto systémy sú schopné naučiť sa rozpoznávať rôzne typy vzorcov – a je celkom možné, že podobný nízkoúrovňový proces, ktorý je základom neurónových sietí, môže byť základom väčšiny našich mozgových funkcií. Hoci sú tieto systémy mimoriadne užitočné v rôznych užitočných oblastiach ľudského úsilia, nespĺňajú potreby intelektuálnejších úloh, pretože ukladajú svoje informácie ako čísla, ktoré je ťažké používať s inými zdrojmi. Niekto môže tieto čísla použiť ako mieru korelácie alebo pravdepodobnosti, ale netuší, čo mu tieto čísla ešte môžu povedať. Inými slovami, tomuto znázorneniu informácií chýba dostatočná expresivita. Napríklad malá neurónová sieť môže vyzerať takto.
Pre porovnanie, obrázok nižšie zobrazuje takzvaný „sémantický web“, ktorý zobrazuje niektoré prepojenia medzi časťami pyramídy. Napríklad každé prepojenie, ktoré poukazuje na koncept podporuje dá sa použiť na predpovedanie pádu horného bloku, ak sa spodné bloky odstránia zo svojich miest.
Teda, zatiaľ čo sieť spojení„ukazuje iba „silu“ interakcie medzi prvkami a nehovorí nič o samotných prvkoch, trojúrovňové prepojenia „sémantickej siete“ možno použiť na rôzne účely.
Modely seba samého: Prečo sme do požadovaných procesov vo vašom prvom diagrame zahrnuli „vlastné modely“?
Keď Joan premýšľala o tom, čo urobila, položila si otázku: „Čo by si o mne pomysleli moji priatelia?“ Jediný spôsob, ako na túto otázku odpovedať, by bolo použiť opisy alebo modely, ktoré by reprezentovali jej priateľov a ju samu. Niektoré z Joaniných modelov by opisovali jej fyzické telo, iné jej ciele a ďalšie jej postoje k rôznym spoločenským a fyzickým udalostiam. Nakoniec by sme vytvorili systém, ktorý by zahŕňal súbor príbehov o našej minulosti, spôsoby opisu našich duševných stavov, súbor poznatkov o našich schopnostiach a vizualizácie našich známych. Kapitola 9 podrobnejšie vysvetlí, ako takéto veci robíme a vytvárame si „modely“ seba samých.
Keď si Joan vytvorí súbor týchto modelov, bude ich môcť použiť na sebareflexiu – a potom sa pristihne, ako premýšľa o sebe. Ak tieto reflexívne modely povedú k nejakej behaviorálnej voľbe, Joan sa bude cítiť „pod kontrolou“ – a pravdepodobne bude používať termín „vedomé“ na zovšeobecnenie tohto procesu. Ostatné procesy prebiehajúce v jej mozgu, ktorých si pravdepodobne neuvedomuje, budú odsunuté do sféry mimo jej kontroly a označené ako „nevedomé“ alebo „neúmyselné“. A keď budeme môcť vytvoriť stroje, ktoré takto reflektujú, možno sa aj ony naučia hovoriť veci ako: „Som si istá, že viete, čo myslím, keď hovorím o ‚mentálnej skúsenosti‘.“
Netrvám na tom, aby takéto detektory (ako C-detektor, pozn. editora) musí byť zapojený do všetkých procesov, ktoré nazývame vedomím. Avšak bez spôsobov, ako rozpoznať špecifické vzorce duševných stavov, o nich možno nebudeme môcť hovoriť!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Táto časť sa začala diskusiou o niektorých myšlienkach o tom, čo máme na mysli, keď hovoríme o vedomí, a navrhli sme, že vedomie možno charakterizovať ako detekciu určitej aktivity na vysokej úrovni v mozgu.
Zaujímalo nás však aj to, čo by to mohlo spôsobovať. začiatok Tieto aktivity na vysokej úrovni. Ich prejav môžeme zvážiť na nasledujúcom príklade: predpokladajme, že medzi Janine zdroje patria „Detektory problémov“ alebo „Kritici“, ktorí sa aktivujú, keď Janino myslenie narazí na problémy – napríklad, keď sa jej nepodarí dosiahnuť dôležitý cieľ alebo vyriešiť problém. Za týchto podmienok by Jan mohla opísať svoj stav mysle ako „nešťastie“ a „frustráciu“ a pokúsiť sa z tohto stavu uniknúť racionálnou činnosťou, ktorú by bolo možné charakterizovať takto: „Teraz sa musím prinútiť sústrediť.“ Potom by sa mohla pokúsiť logicky zvládnuť súčasnú situáciu, čo si vyžaduje zapojenie súboru procesov na vyššej úrovni – napríklad aktiváciou nasledujúceho súboru mozgových zdrojov:
To naznačuje, že niekedy používame slovo „vedomie“ na opis činností, ktoré iniciujú procesy, a nie na rozpoznanie začiatku procesov na vyššej úrovni.
študent: Na základe čoho si vyberáte termíny pre svoje diagramy a používate ich na definovanie slov ako „vedomie“? Keďže „vedomie“ je polysémantické slovo, každý si môže vytvoriť vlastný zoznam termínov, ktoré by mohol zahrnúť.
Keďže mnohé psychologické slová sú polysémantické, pravdepodobne budeme prepínať medzi rôznymi súbormi termínov, ktoré tieto polysémantické slová najlepšie opisujú, ako napríklad „vedomie“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Ilúzia imanencie
«Paradoxom vedomia je, že čím je človek inteligentnejší, tým viac vrstiev spracovania informácií ho oddeľuje od skutočného sveta – podobne ako v mnohých iných veciach v prírode, ide o druh kompromisu. Postupné dištancovanie sa od vonkajšieho sveta je cenou za akékoľvek poznanie sveta. Čím hlbšie a širšie sú naše poznatky o svete, tým zložitejšie vrstvy spracovania informácií sú potrebné pre ďalšie poznávanie.
– Derek Bickerton, Jazyky a druhy, 1990.
Keď vstúpite do miestnosti, máte pocit, akoby ste okamžite videli všetko vo svojom zornom poli. Je to však ilúzia, pretože na rozpoznanie predmetov v miestnosti potrebujete čas a až potom sa zbavíte akýchkoľvek falošných počiatočných dojmov. Napriek tomu tento proces prebieha tak rýchlo a hladko, že si vyžaduje vysvetlenie – ktoré bude uvedené neskôr v kapitole 8.3, Pananalogia.
To isté sa deje aj v našich mysliach. Zvyčajne máme neustály pocit, že si „uvedomujeme“ veci, ktoré sa dejú okolo nás. сейчасAk sa však na situáciu pozrieme z kritického hľadiska, uvedomíme si, že s touto predstavou je problém – pretože nič sa nemôže pohybovať rýchlejšie ako rýchlosť svetla. To znamená, že žiadna časť mozgu nemôže vedieť, čo sa deje „teraz“ – ani o vonkajšom svete, ani o iných častiach mozgu. Najviac, čo časť, ktorú zvažujeme, môže vedieť, je to, čo sa stalo v blízkej budúcnosti.
Priemerný človek: Prečo sa mi teda zdá, že si uvedomujem všetky signály a zvuky a cítim svoje telo v každom okamihu? Prečo sa mi zdá, že všetky signály, ktoré vnímam, sú spracované okamžite?
V každodennom živote by sme mohli predpokladať, že si „uvedomujeme“ všetko, čo tu a teraz vidíme a cítime, a zvyčajne sa nebojíme myšlienky, že sme v neustálom kontakte so svetom okolo nás. Budem však tvrdiť, že táto ilúzia pramení zo zvláštností organizácie našich mentálnych zdrojov – a nakoniec musím dať vyššie opísanému javu meno:
Ilúzia imanencie: Väčšina otázok, ktoré si kladiete, bude zodpovedaná skôr, ako sa vyššie úrovne vedomia začnú pripájať k hľadaniu odpovedí na tieto otázky.
Inými slovami, ak dostanete odpoveď na otázku, ktorá vás zaujíma, skôr, ako si uvedomíte, že ste ju potrebovali, máte pocit, že ste odpoveď poznali hneď a máte pocit, akoby ste nevynaložili žiadnu mentálnu prácu.
Napríklad, ešte predtým, ako vstúpite do známej miestnosti, si pravdepodobne už v mysli prehrávate spomienku na ňu a možno vám po vstupe chvíľu trvá, kým si všimnete zmeny, ktoré sa v miestnosti udiali. Myšlienka, že ľudia neustále vnímajú prítomný okamih, je v každodennom živote nevyhnutná, no veľa z toho, čo predpokladáme, že vidíme, sú len naše stereotypné očakávania.
Niektorí tvrdia, že by bolo úžasné byť si neustále vedomý všetkého, čo sa deje. Čím častejšie však vaše procesy na vysokej úrovni menia svoj pohľad na realitu, tým ťažšie pre ne bude nájsť zmysluplné informácie v meniacich sa podmienkach. Sila našich procesov na vysokej úrovni nepramení z neustálej zmeny ich opisu reality, ale z ich relatívnej stability.
Inými slovami, aby sme vycítili, ktorá časť nášho okolitého a vnútorného prostredia pretrváva v priebehu času, musíme byť schopní skúmať a porovnávať opisy z nedávnej minulosti. Zmeny si všímame napriek nim, nie preto, že sa dejú. Náš pocit neustáleho kontaktu so svetom je ilúzia imanencie: vzniká, keď už v hlave nájdeme odpoveď na každú otázku, ktorú si kladieme, ešte predtým, ako si ju vôbec položíme – akoby odpovede už boli prítomné.
V kapitole 6 sa pozrieme na to, Ako naša schopnosť aktivovať vedomosti skôr, ako ich potrebujeme, môže vysvetliť, prečo používame veci ako „zdravý rozum“ a prečo sa nám zdá „zrejmý“.
4.4 Prehodnotenie vedomia
„Naše mysle sú tak dobre navrhnuté, že môžeme začať myslieť bez toho, aby sme chápali, ako to funguje. Môžeme si byť vedomí iba výsledkov tejto práce. Ríša nevedomých procesov je neznáma bytosť, ktorá pre nás pracuje a tvorí a nakoniec nám prináša plody svojej práce do lona.“
— Wilhelm Wundt (1832 – 1920)
Prečo sa nám „vedomie“ zdá také tajomné? Tvrdím, že je to preto, že preceňujeme svoj vlastný vhľad. Napríklad v danom okamihu dokáže šošovka vášho oka zaostriť iba na jeden objekt v obmedzenej vzdialenosti, zatiaľ čo iné rozostrené objekty sa budú zdať rozmazané.
Priemerný človek: Zdá sa mi, že sa ma táto skutočnosť netýka, pretože všetky objekty, ktoré vidím, vnímam celkom jasne.
Že ide o ilúziu, vidíte, ak zameriate pohľad na konček prsta a zároveň sa pozeráte na vzdialený objekt. Uvidíte tak dva objekty namiesto jedného, oba príliš rozmazané na to, aby boli jasne viditeľné. Predtým, ako sme uskutočnili tento experiment, sme si mysleli, že všetko vidíme jasne naraz, pretože šošovka našich očí sa tak rýchlo prispôsobila zobrazeniu okolitých objektov, že sme nemali pocit, že by to naše oči dokázali. Podobne si mnohí ľudia myslia, že vidia všetky farby vo svojom zornom poli, ale jednoduchý experiment ukázal, že vidíme iba správne farby vecí v blízkosti objektu, na ktorý sa pozeráme.
Oba vyššie uvedené príklady sa týkajú ilúzie imanencie, pretože naše oči reagujú neuveriteľne rýchlo na veci, ktoré upútajú našu pozornosť. A ja tvrdím, že to isté platí aj pre vedomie: robíme takmer rovnaké chyby, pokiaľ ide o to, čo vidíme vo svojej mysli.
Patrick Hayes: „Predstavte si, aké by to bolo byť si vedomý procesov, ktorými vytvárame imaginárnu (alebo skutočnú) reč. [V takom prípade] by sa jednoduchý úkon, ako napríklad „vymyslenie mena“, stal sofistikovaným a zručným využitím komplexného mechanizmu lexikálneho prístupu, ako je hra na organe. Slová a frázy, ktoré potrebujeme komunikovať, by samy osebe boli vzdialenými cieľmi, ktoré by si vyžadovali vedomosti a zručnosti potrebné na ich dosiahnutie, ako orchester hrajúci symfóniu alebo mechanik rozoberajúci zložitý stroj.“
Hayes ďalej hovorí, že keby sme vedeli, ako všetko v nás funguje, potom:
„Všetci by sme sa ocitli v úlohe sluhov nášho bývalého ja; pobehovali by sme vo svojich mysliach a snažili by sme sa zistiť detaily mentálneho mechanizmu, ktorý je teraz neuveriteľne pohodlne skrytý pred zrakom, čo by nám ponechalo čas na dôležitejšie veci. Prečo by sme boli v strojovni, keď môžeme byť na mostíku?“
Vzhľadom na túto paradoxnú predstavu sa vedomie stále javí ako pozoruhodné – nie preto, že by odhaľovalo veľa o svete, ale preto, že nás chráni pred únavnými vecami opísanými vyššie! Tu je ďalší popis tohto procesu, ktorý nájdete v kapitole 6.1 s názvom „Spoločnosť mysle“.
Predstavte si, ako vodič riadi auto bez toho, aby vedel, ako motor funguje alebo prečo sa kolesá otáčajú doľava alebo doprava. Ak sa nad tým však začneme zamýšľať, uvedomíme si, že auto aj svoje telo ovládame veľmi podobným spôsobom. To platí aj pre vedomé myslenie – jediné, o čo sa musíte starať, je výber smeru, ktorým idete, a všetko ostatné sa postará samo. Tento neuveriteľný proces zahŕňa obrovské množstvo svalov, kostí a väzov, ktoré ovládajú stovky interagujúcich programov, ktorým nerozumejú ani odborníci. Napriek tomu si stačí pomyslieť „otoč sa tam“ a vaše želanie sa automaticky splní.
A keď sa nad tým zamyslíte, sotva by to mohlo byť inak! Čo by sa stalo, keby sme boli nútení vnímať bilióny spojení v našom mozgu? Vedci ich napríklad pozorujú už stovky rokov, ale stále nechápu, ako náš mozog funguje. Našťastie v modernom živote stačí vedieť, čo treba urobiť! Dá sa to prirovnať k nášmu vnímaniu kladiva ako predmetu, ktorým udierame do vecí, a lopty ako predmetu, ktorý hádzame a chytáme. Prečo nevidíme veci také, aké sú, ale z hľadiska ich použitia?
Podobne, keď hráte počítačové hry, ovládate, čo sa deje vo vnútri počítača, predovšetkým pomocou symbolov a mien. Proces, ktorý nazývame „vedomie“, funguje do značnej miery rovnakým spôsobom. Zdá sa, akoby vyššie úrovne nášho vedomia sedeli za mentálnymi počítačmi a ovládali obrovské stroje v našich mozgoch bez toho, aby chápali, ako fungujú, a jednoducho „klikali“ na rôzne symboly zo zoznamu, ktorý sa neustále objavuje na mentálnych displejoch.
Naša myseľ sa nevyvinula ako nástroj na sebapozorovanie, ale na riešenie praktických problémov súvisiacich s jedlom, ochranou a reprodukciou.
4.5 Sebamodely a sebauvedomenie
Ak vezmeme do úvahy proces rozvíjania sebauvedomenia, musíme sa vyhnúť izolovaným znakom jeho prejavu, ako je rozpoznávanie a oddeľovanie jednotlivých častí tela dieťaťom od okolia, používanie slov ako „ja“ a dokonca aj rozpoznávanie vlastného odrazu v zrkadle. Používanie osobných zámen môže súvisieť s tým, že dieťa začne opakovať slová a frázy, ktoré o ňom hovoria iní. Toto opakovanie sa môže u detí začať v rôznom veku, aj keď ich intelektuálny vývoj napreduje podobne.
– Wilhelm Wundt. 1897
V §4.2 sme naznačili, že Joan „vytvorila a používala modely seba samej“ – ale nevysvetlili sme, čo sme týmto slovom mysleli. Model. Toto slovo používame v niekoľkých významoch, napríklad „Charlie je správca modelov“, čo znamená, že je vzorom, ktorý treba nasledovať, alebo „Stavím model lietadla“, čo znamená vytvorenie menšieho, podobného objektu. V tomto texte však používame frázu „model X“ na označenie zjednodušenej mentálnej reprezentácie, ktorá nám umožňuje odpovedať na určité otázky týkajúce sa nejakého zložitého objektu X.
Takže keď povieme „Joan má Charlieho mentálny model„Máme na mysli, že Joan má niektoré mentálne zdroje, ktoré jej pomáhajú reagovať na niektorí otázky o Charliem. Zvýraznil som slovo niektorí Pretože každý z Joaniných modelov bude dobre fungovať s určitými typmi otázok – a na väčšinu ostatných otázok poskytne nesprávne odpovede. Je zrejmé, že kvalita Joaniného myslenia bude závisieť nielen od toho, aké dobré sú jej modely, ale aj od toho, aká zručná je pri výbere týchto modelov v konkrétnych situáciách.
Niektoré z Joaniných modelov predpovedajú, ako môžu fyzické akcie ovplyvniť svet okolo nej. Má tiež mentálne modely, ktoré predpovedajú, ako myšlienkové procesy môžu zmeniť jej duševný stav. V 9. kapitole sa budeme venovať niektorým modelom, ktoré môže použiť na opis seba samej, teda na zodpovedanie otázok o jej schopnostiach a sklonoch. Tieto modely môžu opisovať:
Jej rôzne ciele a ambície.
Jej profesionálne a politické názory.
Jej chápanie svojich kompetencií.
Jej predstavy o jej spoločenských rolách.
Jej rôzne morálne a etické názory.
Jej viera v to, kým je.
Napríklad by mohla použiť niektoré z týchto modelov na vyhodnotenie, či sa má pri vykonávaní úlohy spoliehať sama na seba. Okrem toho by mohli vysvetliť niektoré jej presvedčenia o jej vedomí. Na ilustráciu použijem príklad, ktorý ponúkol filozof Drew McDermott.
Jana je v miestnosti. Má model všetkých predmetov v miestnosti. A jedným z týchto predmetov je samotná Jana.
Väčšina objektov bude mať svoje vlastné podmodely, ktoré napríklad budú opisovať ich štruktúru a funkcie. Joanin model pre objekt „Joan“ bude štruktúra, ktorú nazve „Ja“, ktorá bude obsahovať aspoň dve časti: jedna z nich sa bude nazývať Telo, druhy - Z dôvodu.
Použitím rôznych častí tohto modelu môže Joan odpovedať na otázku „Да"na otázku:"Máš vôbec nejaký rozum?„Ale ak sa jej opýtaš:“Kde je tvoja myseľ?„- tento model nebude schopný odpovedať na otázku tak, ako to robia niektorí ľudia:“Moja myseľ je v mojej hlave (alebo v mojom mozgu)„Joan však bude schopná dať podobnú odpoveď, ak Я bude obsahovať vnútorné prepojenie medzi Z dôvodu и Telo alebo externé pripojenie medzi Z dôvodu a ďalšia časť tela nazývaná S mozgom.
Vo všeobecnosti naše odpovede na otázky o nás samých závisia od modelov, ktoré sme si o sebe vytvorili. Použil som slovo modely namiesto modelov, pretože, ako uvidíme v 9. kapitole, ľudia potrebujú v rôznych situáciách rôzne modely. Na tú istú otázku teda môže existovať viacero odpovedí v závislosti od cieľa, ktorý sa človek snaží dosiahnuť, a tieto odpovede sa niekedy budú líšiť.
Drew McDermott: „Málokto verí, že takéto modely máme, a ešte menej ľudí vie, že ich máme. Kľúčovým znakom nie je to, že systém má model seba samého, ale to, že má model seba samého ako vedomej bytosti.“ — comp.ai.philosophy, 7. februára 1992.
Tieto sebaopisy však môžu byť nesprávne, ale je nepravdepodobné, že by naďalej existovali, ak by pre nás nerobili nič užitočné.
Čo keby sme sa opýtali Joan:Uvedomil si si, čo si práve urobil a prečo si to urobil?»?
Ak má Joan dobré modely toho, ako robí svoje rozhodnutia, bude mať pocit, že má nejaké „ovládanie„za svoje činy a používa výraz“vedomé rozhodnutia„aby ich opísala. Činnosti, pre ktoré nemá dobré vzory, môže zaradiť ako nezávislé od seba a nazvať ich“v bezvedomí"Alebo"neúmyselný„Alebo naopak, môže veriť, že má situáciu stále úplne pod kontrolou a niektoré rozhodnutia robí na základe“slobodná vôľa„- čo, bez ohľadu na to, čo povie, bude znamenať:“Nemám dobré vysvetlenie, čo ma k tomu viedlo.".
Takže keď Joan hovorí: „Urobil som vedomé rozhodnutie„- to neznamená, že sa stalo niečo magické. Znamená to, že si to pripisuje myšlienky rôzne časti ich najužitočnejších modelov.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartuziánske divadlo
„Myseľ si môžeme predstaviť ako divadlo, ktoré inscenuje simultánne predstavenia. Vedomie spočíva v ich vzájomnom porovnávaní, výbere tých najvhodnejších za daných podmienok a potlačení tých najmenej relevantných zvyšovaním a znižovaním stupňa pozornosti. Najlepšie a najviditeľnejšie výsledky duševnej práce sa vyberajú z údajov poskytovaných spracovaním informácií na nižšej úrovni, ktoré sa oddeľujú od ešte väčšieho množstva, ešte jednoduchších informácií atď.“
— William James.
Niekedy prirovnávame fungovanie mysle k divadelnej hre uvedenej na javisku. Z tohto dôvodu si Joan niekedy dokáže predstaviť samu seba ako diváčku v prvom rade divadla, pričom „myšlienky v jej hlave“ hrajú úlohu aktérov. Jedným z týchto aktérov bola bolesť v kolene (§3-5), ktorá začala hrať hlavnú úlohu. Čoskoro Joan začala počuť hlas vo svojej hlave: „Musím s touto bolesťou niečo urobiť. Bráni mi v čomkoľvek.»
Teraz, keď Joan začne premýšľať o tom, ako sa cíti a čo by mohla urobiť, na javisku sa objaví samotná Joan. Ale aby počula, čo hovorí, musí byť aj v publiku. Takže teraz máme dve verzie Joan – jednu ako herečku a jednu ako diváka!
Ak budeme toto predstavenie sledovať ďalej, na javisku sa objaví viac postáv podobných Joan. Musí existovať Joan-scenárista, ktorý by písal scenáre k predstaveniam, a Joan-výtvarníčka, ktorá by režírovala scény. V zákulisí musia byť aj ďalšie Joan, ktoré by dohliadali na zákulisie, osvetlenie a zvuk. Musí existovať Joan-režisér, ktorý by režíroval predstavenie, a Joan-kritik, ktorý by sa sťažoval: „...Už túto bolesť neznesiem.»
Keď však bližšie preskúmame túto divadelnú perspektívu, vidíme, že vyvoláva ďalšie otázky a neposkytuje potrebné odpovede. Keď sa kritička Joan začne sťažovať na bolesť, ako sa vzťahuje k Joan, ktorá momentálne vystupuje na javisku? Je pre každú z týchto herečiek potrebné samostatné divadlo na uvedenie predstavení, v ktorých vystupuje iba Joan? Samozrejme, dané divadlo neexistuje a objekty Joan nie sú ľudia. Sú to len rôzne modely samotnej Joan, ktoré si vytvorila, aby sa reprezentovali v rôznych situáciách. V niektorých prípadoch sa tieto modely veľmi podobajú kresleným postavičkám alebo karikatúram; v iných sa úplne líšia od objektu, z ktorého sú čerpané. Tak či onak, Joanina myseľ je plná rôznych modelov samotnej Joan – Joan v minulosti, Joan v súčasnosti a Joan v budúcnosti. Existujú pozostatky minulej Joan aj Joan, ktorou sa chce stať. Existujú aj intímne a spoločenské modely Joan: Joan atléti a Joan matematici, Joan hudobníci a Joan politici a rôzne typy Joan profesionálov – a práve kvôli ich rozmanitým záujmom nemôžeme ani dúfať, že všetky Joan spolu budú vychádzať. Tento jav si podrobnejšie rozoberieme v 9. kapitole.
Prečo si Joan vytvára takéto modely seba samej? Myseľ je spletitý chaos procesov, ktorým sotva rozumieme. A vždy, keď narazíme na niečo, čomu nerozumieme, snažíme sa to predstaviť v známych formách a nič nie je vhodnejšie ako rôzne objekty okolo nás v priestore. Takže si vieme predstaviť miesto, kde prebiehajú všetky myšlienkové procesy – a čo je najpozoruhodnejšie, veľa ľudí takéto miesta skutočne vytvára. Napríklad Daniel Dennett toto miesto nazval „karteziánskym divadlom“.
Prečo je tento obraz taký populárny? Po prvé, veľa vecí nevysvetľuje, ale jeho prítomnosť je oveľa lepšia ako spoliehanie sa na myšlienku, že všetko myslenie vykonáva jediné ja. Uznáva existenciu rôznych častí mysle a ich schopnosť interagovať a slúži tiež ako akési „miesto“, kde môžu všetky procesy fungovať a komunikovať. Napríklad, ak by rôzne zdroje navrhli svoje plány, čo by mala Joan robiť, potom by predstava divadelného javiska mohla poskytnúť pocit ich spoločného pracovného priestoru. Joanino karteziánske divadlo jej tak umožňuje využiť mnohé zručnosti z reálneho života, ktoré sa naučila „vo svojej mysli“. A práve toto miesto jej dáva príležitosť začať premýšľať o tom, ako sa robia rozhodnutia.
Prečo sa nám táto metafora zdá taká vierohodná a prirodzená? Možno schopnosť „Modelovanie sveta vo vlastnej mysli“ bolo jednou z prvých adaptácií, ktoré viedli našich predkov k schopnosti sebareflexie. (Existujú aj experimenty, ktoré ukazujú, že niektoré zvieratá si v mozgu vytvárajú mapové reprezentácie prostredia, ktoré poznajú.) V každom prípade, metafory, ako sú tie opísané vyššie, prenikajú do nášho jazyka a myšlienok. Predstavte si, aké ťažké by bolo myslieť bez stoviek rôznych konceptov, ako napríklad:Dosahujem svoj cieľ„Priestorové vzory sú v našom každodennom živote také užitočné a máme také silné zručnosti v ich používaní, že sa začína zdať, akoby sme tieto vzory používali v každej situácii.“
Možno sme však zašli priďaleko a koncept karteziánskeho divadla sa už stal prekážkou pre ďalšie úvahy o psychológii mysle. Musíme si napríklad uvedomiť, že divadelné javisko je len fasáda zakrývajúca hlavný dej, ktorý sa odohráva v zákulisí – to, čo sa tam odohráva, je skryté v mysliach hercov. Kto alebo čo určuje, čo sa objaví na javisku, teda kto si vyberá, kto nás bude baviť? Ako presne Joan robí tieto rozhodnutia? Ako môže takýto model reprezentovať porovnanie dvoch rôznych možných „budúcich výsledkov“ bez súčasného zachovania dvoch divadiel?
Samotný obraz divadla nám nepomôže odpovedať na takéto otázky, pretože nám príliš ukazuje Joaninu myseľ, ktorá sleduje predstavenie z publika. Bernard Baars a James Newman však navrhli lepší spôsob, ako si toto globálne pracovisko predstaviť:
„Divadlo sa stáva pracovným priestorom prístupným veľkému počtu ‚odborníkov‘. ... Uvedomenie si aktuálnej situácie v danom čase zodpovedá koordinovanej aktivite najaktívnejšej aliancie expertov alebo jednotlivých procesov. ... V danom okamihu môžu niektorí driemať na svojich miestach, iní pracovať na javisku... [ale] každý sa môže podieľať na vývoji deja. ... Každý expert má ‚hlas‘ a vytváraním aliancií s inými expertmi môže prispieť k rozhodnutiu o tom, ktoré signály z vonkajšieho sveta by mali byť okamžite akceptované a ktoré by mali byť ‚poslané späť na revíziu‘. Veľká časť práce tohto poradného orgánu sa vykonáva mimo pracovného priestoru (t. j. deje sa nevedome). Na javisku sa môžu objaviť iba otázky vyžadujúce okamžitý zásah.“
Tento posledný odsek nás varuje, aby sme nepripisovali príliš veľkú úlohu kompaktnému ja alebo „homunkulovi“ – miniatúrnemu človeku vo vnútri mysle, ktorý vykonáva všetku ťažkú prácu – ale namiesto toho musíme túto prácu rozdeliť. Ako povedal Daniel Dennett,
„Homunkulovia sú strašidlá, ak kopírujú všetky naše talenty, ktoré umožňujú našu prácu, pričom by ich mali vysvetľovať a poskytovať. Ak zostavíte tím alebo výbor relatívne nevedomých, úzkoprsých a slepých homunkulov, aby ste vytvorili inteligentné správanie pre celý kolektív, bude to pokrok.“ – v Brainstorms 1987, s. 123.
Všetky myšlienky v tejto knihe podporujú vyššie uvedený argument. Vynárajú sa však vážne otázky o tom, do akej miery sú naše mysle závislé od zdieľaných pracovných priestorov alebo násteniek. Dospeli sme k záveru, že myšlienka „kognitívneho trhoviska“ je dobrý spôsob, ako začať premýšľať o tom, ako myslíme, ale ak sa na tento model pozrieme podrobnejšie, vidíme potrebu oveľa komplexnejšieho reprezentačného modelu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Sekvenčný prúd vedomia
„Pravdou je, že naša myseľ nie je v prítomnom okamihu: spomienky a očakávania zaberajú takmer všetok čas strávený v našom mozgu. Naše vášne – radosť a smútok, láska a nenávisť, nádej a strach – súvisia s minulosťou, pretože príčina, ktorá ich spúšťa, sa musí objaviť pred následkom.“
— Samuel Johnson.
Svet subjektívnej skúsenosti sa javí ako dokonale kontinuálny. Máme pocit, akoby sme žili tu a teraz, neúprosne smerujúc k budúcnosti. Keď však používame prítomný čas, vždy sme uvedení do omylu, ako je uvedené v §4.2. Možno vieme, čo sme robili nedávno, ale nemáme ako vedieť, čo robíme „práve teraz“.
Priemerný človek: To je vtipné. Samozrejme, viem, čo práve robím, na čo práve myslím a čo práve teraz cítim. Ako tvoja teória vysvetľuje, prečo cítim tento nepretržitý prúd vedomia?
Hoci to, čo vnímame, sa javí ako „prítomnosť“, v skutočnosti sú veci oveľa zložitejšie. Na vytvorenie nášho vnímania musia určité zdroje postupne spracovávať našu pamäť; niekedy musia preskúmať naše minulé ciele a frustrácie, aby posúdili, aký pokrok sme dosiahli smerom k dosiahnutiu konkrétneho cieľa.
Dennett a Kinsborne, „[Zapamätané udalosti] sú rozložené v rôznych častiach mozgu aj v rôznych spomienkach. Tieto udalosti majú časové vlastnosti, ale tieto vlastnosti neurčujú poradie, v akom sú informácie prezentované, pretože neexistuje jediný, úplný „prúd vedomia“, ale skôr paralelné, protichodné a neustále revidované prúdy. Časová gradácia subjektívnych udalostí je produktom interpretácie rôznych procesov mozgom, nie priamym odrazom udalostí, ktoré tieto procesy tvoria.“
Okrem toho je bezpečné predpokladať, že rôzne časti vašej mysle spracovávajú informácie výrazne odlišnou rýchlosťou a s rôznou latenciou. Takže, ak sa pokúsite reprezentovať svoje nedávne myšlienky ako súvislý príbeh, vaša myseľ by ho musela nejako skonštruovať výberom predchádzajúcich myšlienok z rôznych prúdov vedomia. Okrem toho sa niektoré z týchto procesov snažia predvídať udalosti, ktoré sú potom predvídané „predikčnými mechanizmami“, ktoré opíšeme v §5.9. To znamená, že „obsah vášho vedomia“ je spojený nielen so spomienkami, ale aj s myšlienkami na vašu budúcnosť.
Takže jediná vec, na ktorú naozaj nemôžete myslieť, je to, čo vaša myseľ robí „práve teraz“, pretože každý mozgový zdroj dokáže v najlepšom prípade vedieť, čo ostatné mozgové zdroje robili pred chvíľou.
Priemerný človek: Súhlasím s tým, že vo všeobecnosti to, o čom premýšľame, súvisí s nedávnymi udalosťami. Stále si však myslím, že na opis fungovania našej mysle musíme použiť iný koncept.
HAL-2023: Možno sa vám všetky tieto veci zdajú záhadné, pretože ľudská krátkodobá pamäť je neuveriteľne obmedzená. A keď sa pokúšate prehodnotiť svoje najnovšie myšlienky, ste nútení nahradiť údaje, ktoré nájdete v pamäti, údajmi pochádzajúcimi zo súčasného okamihu. Týmto spôsobom neustále vymažete údaje, ktoré potrebujete na to, čo sa snažíte vysvetliť.
Priemerný človek: Myslím, že chápem, čo tým myslíš, pretože niekedy ma napadnú dva nápady naraz, ale bez ohľadu na to, ktorý si zapíšem prvý, ten druhý po sebe zanechá len slabý náznak svojej prítomnosti. Predpokladám, že sa to deje preto, že nemám dostatok úložného priestoru na uloženie oboch nápadov. Ale neplatí to aj pre stroje?
HAL-2023: Nie, to sa ma netýka, pretože vývojári mi poskytli spôsob, ako ukladať predchádzajúce udalosti a moje stavy do špeciálnych „pamäťových bánk“. Ak sa niečo pokazí, môžem si skontrolovať, čo moje programy robili pred chybou, a potom môžem začať s ladením.
Priemerný človek: Je tento proces to, čo ťa robí takým múdrym?
HAL-2023: Občas. Hoci tieto záznamy ma môžu urobiť „sebavedomejším“ ako kohokoľvek iného, nezlepšujú kvalitu mojej práce, pretože ich používam iba v núdzových situáciách. Spracovanie chýb je také únavné, že moja myseľ pracuje extrémne pomaly, takže si začnem prezerať nedávnu aktivitu, až keď si všimnem svoj pomalý výkon. Neustále počúvam ľudí hovoriť: „Snažím sa spojiť sám so sebou.“ Verte mi však, že ak to urobia, k vyriešeniu konfliktu sa veľmi nepriblížia.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 Tajomstvo „zážitku“
Mnohí myslitelia tvrdia, že aj keby sme vedeli všetko o tom, ako funguje náš mozog, zostáva jedna základná otázka: „Prečo vnímame veci?Filozofi tvrdia, že vysvetlenie „subjektívnej skúsenosti“ môže byť najťažším problémom v psychológii a že tento problém sa možno nikdy nevyrieši.
David Chalmers: Prečo, keď naše kognitívne systémy spracovávajú vizuálne a sluchové informácie, zažívame vizuálne alebo sluchové zážitky, ako napríklad pocit tmavo modrej alebo zvuk stredného C? Ako môžeme vysvetliť, prečo existuje niečo, čo dokáže zabaviť mentálny obraz alebo vyvolať emóciu? Prečo by malo fyzické spracovanie informácií generovať bohatý vnútorný život? Získavanie skúseností presahuje poznanie, ktoré možno odvodiť z fyzikálnej teórie.
Myslím si, že Chalmers verí, že získavanie skúseností je pomerne jednoduchý a jasný proces – a preto by malo mať jednoduché a výstižné vysvetlenie. Akonáhle si však uvedomíme, že každé z našich každodenných psychologických slov (ako napríklad skúsenosť, senzácia и vedomie) sa vzťahuje na veľké množstvo rôznych javov, musíme sa vzdať hľadania jediného vysvetlenia obsahu týchto polysémantických slov. Namiesto toho musíme najprv formulovať teórie o každom polysémantickom jave. Potom budeme možno schopní objaviť ich spoločné charakteristiky. Kým však nebudeme vedieť tieto javy správne rozdeliť na časti, bolo by unáhlené dospieť k záveru, že to, čo opisujú, nemožno „odvodiť“ z iných teórií.
Fyzik: Možno mozog funguje podľa pravidiel, ktoré stále nepoznáme, pravidiel, ktoré sa nedajú preniesť do stroja. Napríklad ešte úplne nerozumieme tomu, ako funguje gravitácia, a vedomie by mohlo byť podobným príkladom.
Tento príklad tiež naznačuje, že pre všetky zázraky „vedomia“ musí existovať jediný zdroj alebo príčina. Ako sme však videli v §4.2, vedomie má oveľa viac významov, než sa dá vysvetliť pomocou jedinej alebo všeobecnej metódy.
Esencialista: A čo fakt, že vedomie mi umožňuje uvedomovať si samého seba? Hovorí mi, čo si práve myslím, a vďaka nemu viem, že existujem. Počítače počítajú bez toho, aby im pripisovali akýkoľvek význam, ale keď človek cíti alebo myslí, do hry vstupuje pocit „skúsenosti“ a nie je nič základnejšie.
V 9. kapitole si rozoberieme, ako je chybou predpokladať, že ste si „vedomí seba samého“, s výnimkou veľmi hrubých, každodenných odhadov. Namiesto toho neustále prechádzame medzi rôznymi „modelmi seba samého“, pričom každý z nich je založený na inom, neúplnom súbore neúplných údajov. „Skúsenosť“ sa nám môže zdať jasná a priamočiara, ale často je nesprávne konštruovaná, pretože každý z vašich rôznych pohľadov na seba samého môže byť založený na chybách a omyloch rôzneho druhu.
Vždy, keď sa pozrieme na niekoho iného, vidíme jeho vonkajší vzhľad, ale nie to, čo je vo vnútri. Je to ako pozerať sa do zrkadla – vidíte len to, čo sa skrýva pod vašou kožou. Teraz, v populárnom pohľade na vedomie, máte aj magický trik, ktorý vám umožňuje pozrieť sa na seba. z vnútra, a vidieť všetko, čo sa deje vo vašej mysli. Ale keď sa nad tým dôkladnejšie zamyslíte, uvidíte, že váš „privilegovaný prístup“ k vašim vlastným myšlienkam môže byť menej presný ako „pochopenie“ vás zo strany vašich blízkych priateľov.
Priemerný človek: Tento predpoklad je taký hlúpy, že ma dráždi, a viem to kvôli niečomu konkrétnemu, čo mi vychádza zvnútra a hovorí mi, čo si myslím.
Tvoji priatelia vidia, že si tiež robíš starosti. Tvoje vedomie ti nedokáže povedať podrobnosti o tom, prečo sa cítiš podráždený, prečo krútiš hlavou a používaš slovo „otravuje", namiesto "starosti„? V skutočnosti nemôžeme vidieť všetky myšlienky človeka pozorovaním jeho konania zvonku, ale aj keď sa pozrieme na myšlienkový proces,“z vnútra„, je pre nás ťažké si byť istí, že v skutočnosti vidíme viac, najmä vzhľadom na to, že takéto „postrehy“ sú často nesprávne. Ak teda myslíme pod pojmom „vedomie""povedomie o našich interných procesoch„- potom to nezodpovedá realite.“
„Najmilosrdnejšou vecou na svete je neschopnosť ľudskej mysle spojiť všetko, čo obsahuje, s ostatnými. Žijeme na tichom ostrove nevedomosti, uprostred čierneho mora nekonečna, ale to neznamená, že nesmieme cestovať ďaleko. Vedy, z ktorých každá nás ťahá svojím vlastným smerom, nám doteraz len málo ublížili, ale jedného dňa zjednotenie rôznorodých poznatkov otvorí také desivé perspektívy reality a hrozného stavu vecí v nej, že buď zbláznime sa z odhalení, alebo utečieme pred smrteľným svetlom zjednotených poznatkov do bezpečia nového temného veku.“
— H. P. Lovecraft, „Volanie Cthulhua“.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-mozog a B-mozog
Sokrates: Predstavte si ľudí v podzemnom obydlí, ako je jaskyňa, so širokým otvorom po celej jej dĺžke. Od detstva majú na nohách a krku okovy, ktoré im bránia v pohybe, a vidia len to, čo majú priamo pred očami, pretože kvôli týmto okom nedokážu otočiť hlavu. Sú chrbtom k svetlu vychádzajúcemu z ohňa horiaceho vysoko nad nimi a medzi ohňom a väzňami vedie horná cesta oplotená nízkym múrom, ako ten druh zásteny, za ktorú kúzelníci umiestňujú svojich asistentov, keď predvádzajú bábkové divadlo.
Glaukón: Viem si to predstaviť.
Sokrates: Za týmto múrom nesú iní ľudia rôzne nádoby a držia ich tak, aby boli viditeľné ponad múr; nesú tiež sochy a všetky druhy obrazov živých bytostí, z kameňa a dreva. Ako zvyčajne, niektorí z nosičov hovoria, zatiaľ čo iní mlčia.
Glaukón: Maľuješ zvláštny obraz...
Sokrates: Rovnako ako my, ani oni nevidia nič iné ako svoje tiene alebo tiene týchto rôznych vecí, ktoré vrhá oheň na stenu jaskyne pred nimi... Potom väzni budú považovať realitu za nič iné ako za tieto tiene - Platón, Ústava.
Dokážete premýšľať o tom, na čo práve teraz myslíte? Doslova je to nemožné – pretože každá myšlienka zmení to, na čo myslíte. Môžete si však vystačiť s niečím menej náročným, ak si predstavíte svoj mozog (alebo myseľ) ako dve odlišné časti: nazvime ich A-mozog и V mozgu.
Teraz si predstavme, že váš A-mozog prijíma signály z orgánov, ako sú vaše oči, uši, nos a koža. Tieto signály potom dokáže použiť na rozpoznanie udalostí vo vonkajšom svete a potom na ne môže reagovať vysielaním signálov, ktoré spôsobia sťahovanie svalov – čo následne môže ovplyvniť stav okolitého sveta. Tento systém si teda môžeme predstaviť ako samostatnú časť nášho tela.
Váš B-mozog nemá rovnaké senzory ako váš A-mozog, ale dokáže prijímať signály z vášho A-mozgu. Preto váš B-mozog nedokáže „vidieť“ skutočné veci – vidí iba ich popisy. Podobne ako väzeň v Platónovej jaskyni, ktorý vidí iba tiene na stene, aj váš B-mozog si mýli popisy A-mozgu so skutočnými vecami, pretože nevie, aké v skutočnosti sú. Všetko, čo váš B-mozog vidí ako „vonkajší svet“, sú udalosti spracované vaším A-mozgom.
Neurológ: A to platí pre nás všetkých. Pretože bez ohľadu na to, čoho sa dotknete alebo čoho uvidíte, vyššie úrovne vášho mozgu nikdy nemôžu tieto veci priamo zažiť, ale môžu iba interpretovať reprezentáciu týchto vecí, ktorú pre vás vytvorili iné zdroje.
Keď sa končeky prstov dvoch zamilovaných ľudí dotknú, nikto by nenamietal, že samotný fyzický kontakt má nejaký zvláštny význam. Koniec koncov, takéto signály samy o sebe nemajú žiadny význam: význam tohto kontaktu spočíva v reprezentácii tohto kontaktu v mysliach milencov. Hoci B-mozog nemôže priamo vykonať fyzický akt, stále môže nepriamo ovplyvniť okolitý svet – vysielaním signálov do A-mozgu, ktoré zmenia jeho reakciu na vonkajšie podmienky. Napríklad, ak sa A-mozog zasekne v opakovaní tých istých vecí, B-mozog môže tento proces ľahko prerušiť odoslaním vhodného signálu do A-mozgu.
študent: Napríklad, keď stratím okuliare, vždy ich začnem hľadať na určitej poličke. Potom ma za to začne karhať hlas, čo ma prinúti hľadať inde.
V tomto ideálnom prípade môže B-mozog povedať (alebo naučiť) A-mozgu, čo presne má v podobnej situácii robiť. Ale aj keď B-mozog nemá žiadnu konkrétnu radu, nemusí A-mozgu nič povedať, ale namiesto toho začne kritizovať jeho konanie, ako je opísané vo vašom príklade.
študent: Ale čo keby mi počas chôdze môj mozog B zrazu povedal: „Pane, opakujete tie isté pohyby s nohou už viac ako tucetkrát za sebou. Mal by ste sa hneď zastaviť a urobiť niečo iné.“
V skutočnosti by to mohlo byť dôsledkom vážnej nehody. Aby sa takýmto chybám predišlo, musí mať mozog B vhodné spôsoby reprezentácie vecí. K tejto nehode by nedošlo, keby mozog B reprezentoval „dostať sa na určité miesto“ ako jeden dlhý úkon, napríklad: „Pokračujte v pohybe nohami, kým neprejdete cez cestu,“ alebo ako spôsob dosiahnutia stanoveného cieľa: „Stále skracujte vzdialenosť.“ Týmto spôsobom môže mozog B fungovať ako manažér, ktorý nevie, ako správne vykonať konkrétnu úlohu, ale stále dokáže poskytnúť „všeobecné“ rady, ako robiť určité veci, napríklad:
Ak sú popisy poskytované mozgom A príliš vágne, mozog B vás prinúti použiť konkrétnejšie informácie.
Ak A-mozog predstavuje veci príliš podrobne, B-mozog ponúkne abstraktnejšie opisy.
Ak A-mozog robí niečo príliš dlho, B-mozog poradí použitie iných techník na dosiahnutie cieľa.
Ako mohol B-mozog získať takéto zručnosti? Niektoré z nich mohli byť pevne naprogramované, ale musí existovať aj spôsob, ako získať nové zručnosti prostredníctvom učenia. Na to môže B-mozog potrebovať pomoc z iných úrovní vnímania. Zatiaľ čo B-mozog dohliada na A-mozog, iná entita, nazvime ju „S-mozog“, bude dohliadať na B-mozog.
študent: Koľko vrstiev človek potrebuje? Máme ich desiatky alebo stovky?
V 5. kapitole si opíšeme model mysle, v ktorom sú všetky zdroje organizované do šiestich odlišných úrovní vnímania. Tu je stručné zhrnutie tohto modelu: začína súborom inštinktívnych reakcií, ktoré máme od narodenia. Potom môžeme začať uvažovať, predstavovať si a plánovať budúcnosť, pričom si rozvíjame správanie, ktoré nazývame „úmyselné rozhodnutia“. Neskôr si rozvíjame schopnosť „reflexívne premýšľať“ o vlastných myšlienkach. Potom sa učíme sebauvedomeniu, ktoré nám umožňuje zvážiť, ako a prečo by sme si mohli tieto veci myslieť. Nakoniec začneme vedome zvažovať, či sme toto všetko mali urobiť. Tu je návod, ako by sa tento rámec mohol vzťahovať na Joanine myšlienky pri prechádzaní cez ulicu:
Čo prinútilo Joan otočiť sa smerom k zvuku? [Inštinktívne reakcie]
Ako vedela, že by to mohlo byť auto? [Naučené reakcie]
Aké zdroje boli použité na rozhodnutie? [Úvaha]
Ako sa rozhodla, čo v tejto situácii robiť? [Reflexia]
Prečo premýšľala o svojej voľbe? [Sebareflexia]
Boli jej činy v súlade s jej zásadami? [Reflexia sebauvedomenia]
Samozrejme, toto je zjednodušenie. Tieto úrovne sa nikdy nedajú jasne definovať, pretože každá z nich môže v neskoršom živote čerpať zdroje z iných úrovní. Stanovený rámec nám však pomôže začať diskutovať o typoch zdrojov, ktoré dospelí používajú, a o spôsoboch, akými sú organizované.
študent: Prečo by vôbec mali existovať nejaké úrovne, namiesto jedného veľkého oblaku prepojených zdrojov?
Náš argument pre našu teóriu je založený na myšlienke, že pre vývoj efektívnych komplexných systémov musí každý krok evolúcie nájsť kompromis medzi dvoma alternatívami:
Ak je medzi časťami systému málo prepojení, možnosti systému budú obmedzené.
Ak existuje veľa prepojení medzi časťami systému, každá ďalšia zmena v systéme obmedzí prevádzku veľkého počtu procesov.
Ako možno dosiahnuť dobrú rovnováhu medzi týmito extrémami? Systém sa môže začať vyvíjať s jasne vymedzenými časťami (napríklad s viac či menej odlišnými vrstvami) a potom medzi nimi budovať prepojenia.
Embryológ: Počas embryonálneho vývoja sa typická štruktúra mozgu začína formovať identifikáciou viac či menej odlišných vrstiev alebo úrovní, ako je znázornené na vašich diagramoch. Jednotlivé skupiny buniek potom začnú tvoriť zväzky vlákien, ktoré sa rozprestierajú cez hranice mozgových oblastí na pomerne dlhé vzdialenosti.
Systém môže tiež začať vytvorením obrovského množstva spojení a následným odstránením niektorých z nich. Podobný proces prebieha aj u nás: keď sa naše mozgy vyvíjali, naši predkovia sa museli prispôsobiť tisíckam rôznych environmentálnych podmienok. Teraz sa mnohé reakcie, ktoré boli predtým „dobré“, zmenili na vážne „chyby“ a my ich musíme opraviť odstránením nepotrebných spojení.
Embryológ: Počas embryonálneho vývoja skutočne viac ako polovica vyššie opísaných buniek odumiera skôr, ako dosiahnu svoje miesto určenia. Tento proces sa javí ako séria úprav, ktoré opravujú rôzne typy „chýb“.
Tento proces odráža základné obmedzenie evolúcie: je nebezpečné modifikovať staré časti organizmu, pretože mnohé neskôr vyvinuté časti závisia od fungovania starších systémov. V dôsledku toho v každej novej fáze evolúcie pridávame rôzne „záplaty“ k už vyvinutým štruktúram. Tento proces viedol k vzniku neuveriteľne zložitého mozgu, ktorého každá časť funguje podľa špecifických princípov, pričom každý má svoj vlastný súbor výnimiek. Táto zložitosť sa odráža v ľudskej psychológii, kde každý aspekt myslenia možno čiastočne vysvetliť z hľadiska jasných zákonov a princípov fungovania, no každý zákon a princíp má svoje výnimky.
Rovnaké obmedzenia vznikajú, keď sa snažíme zlepšiť výkon rozsiahleho systému – napríklad existujúceho počítačového programu. Aby sme ho vyvinuli, pridávame stále väčší počet opráv a záplat, namiesto toho, aby sme prepisovali staré komponenty. Každá jedna „chyba“, ktorú by sme mohli opraviť, môže v konečnom dôsledku viesť k ešte väčšiemu počtu chýb, čím sa systém stane extrémne ťažkopádnym, čo sa možno práve teraz deje s našimi mysľami.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Táto kapitola sa začala načrtnutím niekoľkých všeobecne rozšírených názorov na to, čo „vedomie„a čo to je. Dospeli sme k záveru, že ľudia používajú toto slovo na opis obrovského množstva mentálnych procesov, ktorým zatiaľ nikto úplne nerozumie. Pojem „vedomý“ je v každodennom živote celkom užitočný a zdá sa byť takmer nevyhnutný pre spoločenské a etické rozhovory, pretože nám bráni v tom, aby sme chceli vedieť, čo je v našom vedomí. To isté možno povedať o väčšine ostatných psychologických slov, ako napríklad porozumenie, emócie и pocit.
Ak si však neuvedomíme nejednoznačnosť slov, ktoré používame, môžeme padnúť do pasce snahy jasne definovať, čo tieto slová „znamenajú“. Potom sa ocitneme v problematickej situácii kvôli nedostatku jasného pochopenia toho, čo je naša myseľ a ako jej časti fungujú. Ak teda chceme pochopiť, čo ľudská myseľ robí, musíme rozdeliť všetky mentálne procesy na časti, ktoré môžeme analyzovať. Nasledujúca kapitola sa pokúsi vysvetliť, ako Joanina myseľ dokáže vykonávať prácu charakteristickú pre ľudskú myseľ.
Ďakujem Stanislavovi Suchanickému za preklad. Ak by ste sa chceli pridať a pomôcť s prekladmi, kontaktujte ma prosím prostredníctvom súkromnej správy alebo e-mailom na adrese alexey.stacenko@gmail.com.
Obsah knihy „The Emotion Machine Book“
Kapitola 1 Zamilovanie
Kapitola 2. PRÍLOHY A CIELE
Kapitola 3. OD BOLESTI K Utrpeniu
4. kapitola VEDOMIE
4-3. Ako spoznáme vedomie?
4.3.1 Ilúzia imanencie
4-4. Preceňované vedomie
4-5. Sebamodely a Sebavedomie
4-6. Kartézske divadlo
4-7. Sériový prúd vedomia
4-8. Záhada skúseností
4-9. A-mozgy a B-mozgy
Kapitola 5. ÚROVNE DUŠEVNÝCH ČINNOSTÍ
Kapitola 6]
Kapitola 7. Myslenie []
Kapitola 8. Vynaliezavosť]
Kapitola 9. Ja []
Pripravené preklady
Aktuálne preklady, ku ktorým sa môžete pripojiť
Zdroj: hab.com
