Zunächst ein Zitat (sehr lang, aber sehr wichtig, das ich gekürzt zitiere):
„Während die Welt in eine neue Ära eintritt, ist sie extrem überfüllt und hektisch geworden. Die schnellste Entwicklung fand in Großstädten wie London, Paris, New York und Chicago statt, wobei die Hälfte des Anstiegs in den letzten zwanzig Jahren des Jahrhunderts stattfand. Als diese riesigen Bevölkerungsgruppen (zusammen mit ihrem Eigentum) jedoch von einem Ort zum anderen zogen, entstand ein Problem. Das Haupttransportmittel hat eine Reihe von Nebenwirkungen verursacht, die unter Ökonomen als negative externe Effekte bekannt sind: Dazu gehören Verkehrsstaus, zu hohe Versicherungsprämien und zu viele Verkehrsunfälle mit Todesopfern ... Das Problem der Luftverschmutzung durch giftige Emissionen ist aufgetreten , was sowohl die Umwelt als auch die menschliche Gesundheit gefährdet.
Glaubst du, wir reden hier über Autos? Nichts dergleichen. Die Rede ist von Pferden ... Um die Wende des 200. Jahrhunderts arbeiteten allein in New York City etwa 17 Pferde – etwa ein Pferd pro XNUMX Einwohner ...
Pferdefuhrwerke waren auf den Straßen unterwegs, und wenn sich ein Pferd ein Bein brach, wurde es oft sofort an Ort und Stelle geschlachtet. Dies führte zu weiteren Verzögerungen. Viele Pferdebesitzer schlossen Versicherungen ab, die (zum Schutz vor Betrug) die Tötung des Tieres durch Dritte vorsahen. Das bedeutete, dass der Besitzer auf das Eintreffen der Polizei, des Tierarztes oder der ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) warten musste. Doch auch nach dem Tod des Tieres hörte der Stau nicht auf. „Tote Pferde waren extrem unhandlich“, schreibt Logistikspezialist Eric Morris. „Daher warteten die Hausmeister oft, bis die Leichen verwest waren, um sie dann leicht in Stücke zersägen und entfernen zu können.“
Der Lärm der Kutschen und das Klappern der Hufe irritierten und verunsicherten die Menschen so sehr, dass es in manchen Städten verboten war, auf Pferden zu reiten ... Es war äußerst leicht, von einem Pferd oder einer Kutsche angefahren zu werden ... Im Jahr 1900 starben 200 New Yorker aufgrund von Unfällen mit Pferden oder einer für 17 Einwohner. Im Jahr 2007 starben 274 New Yorker bei Autounfällen (einer von 30). Das bedeutet, dass im Jahr 1900 die Wahrscheinlichkeit, dass ein New Yorker durch einen Pferdeunfall starb, fast doppelt so hoch war wie heute ...
Die schlimmste Situation war mit Gülle. Das durchschnittliche Pferd produziert etwa zehn Kilogramm Mist pro Tag. 200 Pferde produzieren mehr als zweitausend Tonnen. Jeden Tag, sieben Tage die Woche ... Mist überschwemmte die Straßen der Stadt wie Schneeverwehungen. Im Sommer stieg der Gestank in den Himmel. Als die Regenzeit kam, überfluteten Ströme von Pferdemist die Gehwege und füllten die Keller von Wohngebäuden... Die auf den Straßen liegenden Exkremente waren äußerst gesundheitsschädlich. Sie boten einen Nährboden für Milliarden von Fliegen, die viele tödliche Krankheiten verbreiten. Ratten durchstreiften die Mistberge nach unverdauten Haferkörnern und den Resten anderen Pferdefutters – das übrigens aufgrund des Wachstums der Pferdepopulation und der damit verbundenen Nachfrage immer teurer wurde. Damals machte sich niemand Sorgen über die globale Erwärmung, aber wenn es dazu gekommen wäre, wäre das Pferd zum Staatsfeind Nummer eins geworden, weil Gülle Methan ausstößt, ein extrem starkes Treibhausgas.
Es schien, dass die Welt einen Zustand erreicht hatte, in dem Städte weder mit noch ohne Pferde überleben konnten.
Und plötzlich war das Problem verschwunden. Dies war nicht auf staatliche Maßnahmen oder göttliches Eingreifen zurückzuführen. Die Stadtbewohner organisierten keine sozialen Bewegungen oder förderten Zurückhaltung und weigerten sich, Pferdestärken einzusetzen. Das Problem wurde durch technologische Innovation gelöst... Mit dem Aufkommen der elektrischen Straßenbahn und des Automobils verschwanden Pferde von den Straßen. Beide Mechanismen hinterließen deutlich weniger Schmutz und arbeiteten wesentlich effizienter. Das Auto ist günstiger in der Anschaffung und einfacher zu fahren als ein Pferd und wird als Umweltretter gefeiert. Bewohner von Städten auf der ganzen Welt konnten endlich durchatmen, ohne sich die Nase mit den Fingern zuzuhalten, und ihren Weg auf dem Weg des Fortschritts fortsetzen.
Die Geschichte ist damit leider noch nicht zu Ende. Die Lösungen, die im XNUMX. Jahrhundert die Welt retteten, bergen im nächsten Jahrhundert Gefahren: Sowohl Autos als auch elektrische Straßenbahnen haben ihre eigenen negativen externen Effekte. Kohlenmonoxid-Emissionen von mehr als einer Milliarde Autos und Tausenden von Kohlekraftwerken erwärmen im Laufe eines Jahrhunderts die Erdatmosphäre. So wie einst die Abfallprodukte von Pferden die Zivilisation zu bedrohen begannen, geschieht heute dasselbe durch menschliches Handeln.
Martin Weitzman, Umweltökonom an der Harvard University, schätzt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die globale Temperatur so stark ansteigt, dass sie „den Planeten Erde, wie wir ihn kennen, zerstört“ bei 5 Prozent liegt. In manchen Kreisen – zum Beispiel in den Medien, die oft gerne über bestimmte apokalyptische Szenarien sprechen – gehen fatalistische Gefühle sogar noch weiter.
Das sollte uns nicht überraschen. Wenn die Lösung eines Problems nicht direkt vor unseren Augen liegt, neigen wir dazu zu glauben, dass es für das Problem überhaupt keine Lösung gibt. Aber die Geschichte zeigt uns immer wieder, dass solche Annahmen falsch sind.
Die Menschheit ... verfügt über eine bemerkenswerte Fähigkeit, technologische Lösungen für scheinbar unlösbare Probleme zu finden, und dies wird wahrscheinlich im Fall der globalen Erwärmung der Fall sein. Hier geht es nicht darum, wie klein oder groß das Problem ist. Der menschliche Einfallsreichtum ... entwickelt sich ständig weiter. Eine noch ermutigendere Nachricht ist, dass technologische Lösungen oft viel einfacher (...billiger) sind, als sich die Katastrophenpropheten vorstellen könnten.
...Seltsamerweise ist der Preis für Pferdemist erneut gestiegen, und zwar so sehr, dass sich die Besitzer einer Farm in Massachusetts vor nicht allzu langer Zeit an die Polizei wandten und die Verhaftung eines Nachbarn forderten, der auf ihrem Territorium Mist sammelte. Nach Angaben des Nachbarn entstand dieses Missverständnis dadurch, dass ihm der Vorbesitzer des Hofes dies gestattet hatte. Der neue Eigentümer war damit jedoch nicht einverstanden und verlangte eine Gebühr von 600 $ für den gesammelten Mist.
Wer war dieser Nachbar – ein Mistliebhaber? Kein geringerer als Martin Weizmann, der Ökonom, der die erschreckende Prognose der globalen Erwärmung aufgestellt hat.
„Herzlichen Glückwunsch“, schrieb ein Kollege an Weizmann, als die Geschichte in die Zeitungen kam. „Die meisten Ökonomen, die ich kenne, sind Mistexporteure.“ Und Sie sind offenbar der einzige Importeur unter ihnen.“
Steven D. Levitt und Stephen J. Dubner „Superfreakonomics“ (Die ursprüngliche Schreibweise und Zeichensetzung des Übersetzers bleiben erhalten).
Hier ist ein umfangreiches Pseudo-Epigraph des Superökonomen Steven Levitt von der University of Chicago.
Die Apokalypse wird abgesagt. Allerdings beginnt es wie bei allen anderen Optionen für das „Ende der Welt“ mit Überbevölkerung und Nahrungsmangel und endet mit einem Mangel an natürlichen Ressourcen oder Trinkwasser.
Es ist klar, warum religiöse Apokalypsen abgesagt werden – ihre Termine wurden so oft festgelegt, dass der nächste „Wolf“-Schrei niemanden mehr stört. Während dieser Zeit hörte der Himmel auf, das Firmament zu sein, und die Ursache des „Urknalls“ wurde göttlich. Über dieses Thema zu diskutieren ist wirklich lustig und sogar „ein wenig unanständig“.
Aber populäre Theorien über Wasserknappheit (und „Wasserkriege“), über die globale Erwärmung (und „Oh, Horror, Horror, jeder wird wahrscheinlich in Höhlen gehen“) sind durchaus interessant zu analysieren.
Der Hauptfehler aller wissenschaftlichen oder pseudowissenschaftlichen apokalyptischen Vorhersagen hat einen großen Fehler. Sie sind umgekehrt.
Es gab so einen Wissenschaftler (gut und klug) – Thomas Malthus. Basierend auf den ihm zur Verfügung stehenden Daten aus den VERGANGENEN JAHREN stellte er eine These für die ZUKÜNFTIGEN JAHRHUNDERTE auf, dass, da die Bevölkerung schneller wächst als die vom Menschen geschaffene Nahrungsmenge, es zu Misserfolgen und Katastrophen kommen wird. (Dies ist im Wesentlichen sehr ähnlich zu „" wenn unbekannte Daten als nicht vorhanden ignoriert werden.)
Selbst wenn Malthus in seinem Leben nichts anderes getan hätte (und das tat er), hätten wir ihm allein für diesen Prognosefehler dankbar sein müssen. Der kluge (ohne Ironie) Malthus lebte ganz am Anfang der industriellen Revolution. Schon bevor es begann. Und er konnte das Aufkommen von Traktoren, Düngemitteln, Schädlingsbekämpfung oder genetischen Methoden zur Steigerung der Nahrungsmenge nicht vorhersehen. Vor Malthus wurde jahrhunderte- und jahrtausendelang mit Pferden gepflügt und mit Mist gedüngt.
Allerdings... war (und ist) der wissenschaftliche Fortschritt und die Vorhersagen von Malthus erwiesen sich als falsch, obwohl ihr Echo beim „schlecht gebildeten Teil der Bevölkerung“ immer noch beliebt ist. Allerdings wie die Meinung, dass sich die Sonne um die Erde dreht.
Das Lustige ist, dass alle nachfolgenden apokalyptischen Vorhersagen von Wissenschaftlern, Pseudowissenschaftlern und Ökologen denselben Fehler machen. Sie berücksichtigen nicht den Entwicklungsvektor der Wissenschaft und des technischen Fortschritts.
Es ist schwierig, ihnen dafür die Schuld zu geben, denn das ist ihre Meinung. Aber man kann einem leicht vorwerfen, eine Hysterie zu schüren, die durchaus mit einer religiösen Hysterie vergleichbar ist. Und Hysteriker passen eindeutig nicht zu Wissenschaftlern.
Warum sollten gebildete Menschen, die um den „Malthus-Fehler“ wissen und den wissenschaftlichen und technischen Fortschritt der letzten hundert Jahre beobachtet haben, Hysterie auslösen? Aus welchem Grund sind Umweltschützer hysterisch? Was steckt hinter ihren Prognosen außer der Frage, ob sie ein Budget für die nächste Hysterie oder eine „Entschädigung“ von der Industrie bekommen?
Also. Im 20. Jahrhundert wurden Mineralienabbau, Klimawandel und Wasserknappheit vorhergesagt. Alle diese Vorhersagen wurden als Apokalypsen dargestellt.
Nun... was die Mineralien betrifft, deren Apokalypse für 1970 geplant war... haben sich die Vorhersagen nicht mehr bewahrheitet. Alles wegen des gleichen „Fehlers der Vergangenheit“, der auch in Malthus‘ Berechnungen vorlag. Zunächst wurden neue Lagerstätten entdeckt und erschlossen, neue Fördermethoden erfunden und energiesparende Technologien erfunden. Und heute ist es offensichtlich, dass es mehr Mineralreserven gibt, als die Menschen brauchen werden ... weil sie sie immer weniger brauchen. Glühbirnen verbrauchen immer weniger Strom, Haushalte und Industrie werden energieeffizienter und alternative Methoden der Energieerzeugung (Sonne, Wind, Meer usw.) werden aktiv entwickelt. Der Abfall wird dem Recycling zugeführt.
Eigentlich würde dies allein ausreichen, um die Klimaapokalypse abzubrechen. Dies ist jedoch noch nicht geschehen. Und das, obwohl sich das Klima auf der Erde vielfach verändert hat und in viel größerem Maße von der Position der Erde relativ zur Sonne, der Sonnenaktivität, den Meeresströmungen, der Bewegung der Lithosphärenplatten und der vulkanischen Aktivität abhängt. Menschliche Aktivität ist im Vergleich zu diesen Kräften einfach unbedeutend. Natürlich hat der Mensch in den letzten zwei Jahrhunderten einen sehr negativen Einfluss auf die Umwelt gehabt (allerdings entstanden auch viele Wüsten im Nahen Osten als Folge der negativen Aktivitäten der alten Menschen). Allerdings... ist diese Negativität mit der Energiequelle verbunden und sie verändert sich nun. Und das wurde oben erwähnt.
Was wäre also klüger? Sollten wir Geld für die Hysterie von Klimaforschern und Umweltschützern ausgeben, oder wäre es sinnvoller, mit diesem Geld mehrere Solar- oder Windkraftwerke zu bauen und den Übergang von Industrie und Menschen von Verbrennungsmotoren zu Elektromotoren und Elektrofahrzeugen zu subventionieren? Dann bekommen die „Umwelthysteriker“ allerdings kein Geld.
Abschluss. Das Klima interessiert sie überhaupt nicht. Sie sind an einer Finanzierung interessiert.
So tut beispielsweise Elon Musk viel mehr, um die durch menschliche Aktivitäten verursachten Schäden an der Natur zu verringern, als alle Umweltschützer zusammen und die Hysteriker, die sich ihnen angeschlossen haben.
Die neueste Mode-Apokalypse ist aquatisch. Und es wird auch nicht passieren. Und der Grund ist genau derselbe. Die Produktion wird sauberer, weil sie rentabler ist, das Wasser wird weniger verschmutzt, die Energie wird aus sauberen Quellen stammen, die Aufbereitungsanlagen werden modernisiert, wassersparende Technologien werden entwickelt (weil sie rentabel ist) und spezielle Maschinen werden in trockenen Gebieten installiert die Trinkwasser aus der Luft herstellen, in Küstengebieten usw. In bestimmten Gebieten werden Entsalzung und Reinigung durch Umkehrosmose usw. durchgeführt ... und die Apokalypse wird sich nicht wiederholen.
Abschluss. Wenn Sie nicht hysterisch werden, sondern über das Problem nachdenken und es lösen, dann wird es genug Energie, Wasser, Nahrung, Land und im Allgemeinen alles für alle geben. Und es werden noch mehr sein. Und auch die Natur wird sauberer. Generell gilt: „Alles wird gut.“
An alle, die bis zum Ende gelesen haben: „Vielen Dank.“
Abbildungen: .
PS Liebe Leserinnen und Leser, ich bitte Sie, sich daran zu erinnern: „Der Stil der Polemik ist wichtiger als das Thema der Polemik.“ Objekte ändern sich, aber Stil schafft Zivilisation.“ (Grigori Pomerantz). Wenn ich auf Ihren Kommentar nicht geantwortet habe, stimmt etwas mit dem Stil Ihrer Polemik nicht.
PS 2. Ich entschuldige mich bei allen, die einen vernünftigen Kommentar geschrieben haben, aber ich habe nicht geantwortet. Wenn Sie dennoch eine Antwort erhalten und den Artikel besprechen möchten, können Sie mir eine private Nachricht schreiben. Ich antworte ihnen.
PS 3: Ich werde das Argument über die „Singularität von Beispielen“ nicht einmal als spekulativ kommentieren, denn in einem bereits umfangreichen Artikel werden mehrere zusätzliche Beispiele Kritiker, die sich auf das „Singularitäts“-Argument stützen, nicht überzeugen, so wie sie es nicht waren durch die größere Anzahl von Beispielen im Artikel „„Oder die Dutzenden Beispiele im Buch werden nicht überzeugen„(Folgen Sie dem Link – eine kurze Zusammenfassung und eine elektronische Version zum Herunterladen), obwohl hinter jedem dieser Dutzende Hunderte und Tausende von Beispielen aus den im Buch zitierten Werken berühmter Ökonomen stecken.
PS 4: Bitte besprechen Sie Steven Levitts Argumente persönlich mit ihm und nicht mit dem Autor des Artikels. Kontaktinformationen finden Sie auf der Website der University of Chicago. Auch im populärwissenschaftlichen Buch „Superfreakonomics“ führt er zahlreiche Argumente für seinen Standpunkt an.
Source: habr.com
