Esiteks tsitaat (väga pikk, kuid väga oluline, mida ma tsiteerin lühendina):
"Uue ajastu jõudmisel on maailm muutunud äärmiselt rahvarohkeks ja kiirustavaks. Kõige kiirem areng toimus suurtes linnades, nagu London, Pariis, New York ja Chicago... pool kasvust leidis aset sajandi viimasel kahekümnel aastal. Kuid kuna need tohutud populatsioonid (koos oma varaga) ühest kohast teise kolisid, tekkis probleem. Esmane transpordivahend on tekitanud mitmeid kõrvalmõjusid, mida majandusteadlased tunnevad negatiivsete välismõjudena: nende hulka kuuluvad liiklusummikud, liiga kõrged kindlustusmäärad ja liiga palju inimohvritega lõppenud liiklusõnnetusi... Kerkinud on mürgiste heitkoguste õhusaaste probleem. , mis ohustab nii keskkonda kui ka inimeste tervist.
Kas arvate, et me räägime autodest? Mitte midagi sellist. Me räägime hobustest... 200. sajandi vahetusel töötas ainuüksi New Yorgis umbes 17 tuhat hobust – umbes üks hobune XNUMX inimese kohta...
Tänavad täitusid hobukaarikud ja kui hobune murdis jala, tapeti ta sageli kohe kohapeal. See tõi kaasa täiendavaid viivitusi. Paljud hobuseomanikud ostsid kindlustuspoliisid, mis (et kaitsta pettuse eest) nägid ette looma tapmise kolmanda osapoole poolt. See tähendas, et omanik pidi ootama politsei, loomaarsti või ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) saabumist. Kuid ka pärast looma surma ei lõppenud ummikud. "Surnud hobused olid äärmiselt kohmakad," kirjutab logistikaspetsialist Eric Morris. "Selle tulemusena ootasid korrapidajad sageli, kuni surnukehad lagunesid, misjärel sai need kergesti tükkideks saagida ja eemaldada."
Vankrite müra ja kapjade kolinad ärritasid ja ärritasid inimesi nii palju, et mõnes linnas oli hobustega sõitmine keelatud... Hobuse või vankri alla saada oli ülimalt lihtne... 1900. aastal suri 200 newyorklast hobustega seotud õnnetuste tõttu ehk üks 17 tuhande elaniku kohta. 2007. aastal hukkus autoõnnetustes 274 New Yorki elanikku (üks 30 1900-st). See tähendab, et XNUMX. aastal oli New Yorki elanikul peaaegu kaks korda suurem tõenäosus surra hobuselt löögi tõttu kui täna autoõnnetusse...
Kõige hullem oli olukord sõnnikuga. Keskmine hobune toodab umbes kümme kilogrammi sõnnikut päevas. 200 tuhat hobust toodavad üle kahe tuhande tonni. Iga päev, seitse päeva nädalas... Sõnnik voolas linnatänavatele nagu lumehanged. Suvel tõusis hais taevani. Vihmaperioodi saabudes ujutasid hobusesõnnikujoad üle kõnniteed ja täitsid elumajade keldrid... Tänavatel lebavad väljaheited olid tervisele äärmiselt kahjulikud. Need pakkusid kasvulava miljarditele kärbestele, kes levitavad paljusid surmavaid haigusi. Rotid küürisid sõnnikumägedelt seedimata kaeraterade ja muu hobusetoidu jäänuste järele – mis, muide, läks hobuste arvukuse kasvu ja sellega seotud nõudluse tõttu järjest kallimaks. Sel ajal ei muretsenud keegi globaalse soojenemise pärast, kuid kui see oleks juhtunud, oleks hobusest saanud avalik vaenlane number üks, sest sõnnik eraldab metaani, mis on äärmiselt tugev kasvuhoonegaas.
Tundus, et maailm on jõudnud seisu, kus linnad ei suuda ellu jääda hobustega ega ilma.
Ja äkki kadus probleem. See ei olnud tingitud valitsuse tegevusest ega jumalikust sekkumisest. Linnaelanikud ei korraldanud seltskondlikke liikumisi ega propageerinud vaoshoitust, keeldudes hobujõude kasutamast. Probleem lahendati tehnoloogilise uuendusega... Hobused kadusid tänavatelt tänu elektritrammi ja auto tulekule. Mõlemad mehhanismid jätsid oluliselt vähem prahti ja töötasid palju tõhusamalt. Odavam osta ja lihtsam sõita kui hobune, autot on kiidetud keskkonnapäästjana. Maailma linnade elanikud said lõpuks ilma sõrmedega nina kinni hoidmata sügavalt hingata ja jätkata oma teed mööda progressi teed.
Kahjuks lugu sellega ei lõpe. XNUMX. sajandil maailma päästnud lahendused hakkasid ohustama järgmisel sajandil: nii autodel kui ka elektritrammidel on oma negatiivne välismõju. Rohkem kui miljardi auto ja tuhandete kivisöel töötavate elektrijaamade süsinikmonooksiidi heitkogused sajandi jooksul soojendavad Maa atmosfääri. Nii nagu omal ajal hakkasid tsivilisatsiooni ohustama hobuste jääkained, toimub nüüd sama asi inimtegevuse tagajärjel.
Harvardi ülikooli keskkonnaökonomist Martin Weitzman hindab 5-protsendilise tõenäosusega, et globaalne temperatuur tõuseb nii palju, et see "hävitab meie teadaoleva planeedi Maa". Mõnes ringkonnas – näiteks meedias, mis sageli armastab rääkida teatud apokalüptilistest stsenaariumidest – ulatuvad fatalistlikud tunded veelgi kaugemale.
See ei tohiks meid üllatada. Kui probleemi lahendus pole meie silme ees, kipume uskuma, et probleemil pole lahendust. Kuid ajalugu näitab meile aeg-ajalt, et sellised oletused on valed.
Inimkonnal on märkimisväärne võime leida tehnoloogilisi lahendusi näiliselt lahendamatutele probleemidele ja see juhtub tõenäoliselt globaalse soojenemise korral. Asi pole siin selles, kui väike või suur probleem on. Inimese leidlikkus... areneb alati. Veelgi julgustavam uudis on see, et tehnoloogilised lahendused on sageli palju lihtsamad (...odavamad), kui katastroofiprohvetid arvata oskavad.
...Kummalisel kombel on hobusesõnniku hind taas tõusnud nii palju, et ühe Massachusettsi farmi omanikud pöördusid hiljuti politsei poole, nõudes nende territooriumil sõnnikut koguva naabri arreteerimist. Naabri sõnul tekkis see arusaamatus sellest, et talu eelmine omanik lubas tal seda teha. Uus omanik sellega aga nõus ei olnud ja nõudis kogutud sõnniku eest 600 dollarit tasu.
Kes osutus selleks naabriks – sõnnikuarmastajaks? Ei keegi muu kui Martin Weizmann, majandusteadlane, kes esitas hirmutava globaalse soojenemise prognoosi.
"Palju õnne," kirjutas üks kolleeg Weizmannile, kui lugu ajalehtedesse jõudis. "Enamik majandusteadlasi, keda ma tean, on jama eksportijad." Ja ilmselt olete nende seas ainus maaletooja."
Steven D. Levitt ja Stephen J. Dubner "Superfreakonoomika" (säilitatakse tõlkija algne kirjapilt ja kirjavahemärgid).
Siin on Chicago ülikooli superökonomisti Steven Levitti kopsakas pseudoepigraaf.
Apokalüpsis jääb ära. Ent nagu kõik teisedki “maailmalõpu” variandid, alustades ülerahvastatusest ja toidupuudusest ning lõpetades loodusvarade või joogivee puudusega.
On selge, miks religioossed apokalüpsised tühistatakse – nende kuupäevi on nii palju kordi paika pandud, et järgmine "hundi" hüüe ei häiri enam kedagi. Selle aja jooksul lakkas taevas olemast taevalaotus ja "suure paugu" põhjus sai jumalikuks. Selle teema arutamine on tõesti naljakas ja isegi "natuke sündsusetu".
Kuid populaarseid teooriaid veepuudusest (ja "veesõdadest"), globaalsest soojenemisest (ja "oh, õudust, õudust, kõik lähevad ilmselt koobastesse") on üsna huvitav lahata.
Kõigi teaduslike või pseudoteaduslike apokalüptiliste ennustuste peamisel veal on üks tohutu viga. Need on vastupidised.
Oli selline teadlane (hea ja tark) – Thomas Malthus. Möödunud AASTATE andmete põhjal esitas ta TULEVIKUTE SAJANDIDEKS teesi, et kuna rahvaarv kasvab kiiremini kui inimese loodud toidukogus, siis... ebaõnnestumised ja katastroof. (See on sisuliselt väga sarnane "" kui tundmatuid andmeid ignoreeritakse kui olematuid.)
Isegi kui Malthus poleks oma elus midagi muud teinud (ja ta tegi), oleksime pidanud talle ainuüksi selle prognoosivea eest tänulikud olema. Tark (ilma irooniata) Malthus elas tööstusrevolutsiooni alguses. Pigem isegi enne selle algust. Ja ta ei osanud ette näha ei traktorite ega väetiste ega kahjuritõrje ega ka geneetiliste meetodite tulekut toidukoguse suurendamiseks. Enne Malthust künditi sajandeid ja aastatuhandeid hobustega ja väetati sõnnikuga.
Kuid... teaduse areng oli (ja on) ja Malthuse ennustused osutusid ekslikeks, kuigi nende kajad on endiselt populaarsed "rahvastiku halvasti haritud osa" seas. Samas nagu arvamus, et Päike tiirleb ümber Maa.
Naljakas on see, et kõik järgnevad teadlaste, pseudoteadlaste ja ökoloogide apokalüptilised ennustused teevad sama vea. Need ei võta arvesse teaduse ja tehnoloogia arengu vektorit.
Neid on selles raske süüdistada, sest see on nende arvamus. Kuid võib kergesti süüdistada hüsteeria üleskerkimises, mis on üsna võrreldav religioosse hüsteeriaga. Ja hüsteerika teadlastele ilmselgelt ei sobi.
Miks peaksid haritud inimesed, kes teavad “Malthuse veast” ja on jälginud viimase saja aasta teaduse ja tehnika arengut, hüsteerikat piitsutama? Mis eesmärgil on keskkonnakaitsjad hüsteerilised? Mis on nende ennustuste taga, välja arvatud järgmiseks hüsteeriaks eelarve saamise või tööstuselt "kompensatsiooni" küsimus?
Niisiis. 20. sajandil ennustati mineraalide ammendumist, kliimamuutusi ja veepuudust. Kõik need prognoosid esitati apokalüpsistena.
Noh... mis puutub mineraalidesse, mille apokalüpsis oli kavandatud 1970. aastaks... ennustused ei täitunud enam. Kõik selle sama "mineviku vea" tõttu, mis oli Malthuse arvutustes. Esiteks avastati ja arendati uusi maardlaid, leiutati uusi kaevandamismeetodeid ja leiutati energiasäästlikke tehnoloogiaid. Ja täna on ilmselge, et maavaravarusid on rohkem, kui inimestel vaja läheb... sest nad vajavad neid üha vähem. Lambipirnid tarbivad järjest vähem elektrit, kodud ja tööstus muutuvad energiasäästlikumaks ning aktiivselt arendatakse alternatiivseid energiatootmisviise (päike, tuul, meri jne). Jäätmed suunatakse taaskasutusse.
Tegelikult piisaks sellest üksi, et kliimaapokalüpsis tühistada. Kuid seda pole veel juhtunud. Ja seda hoolimata asjaolust, et kliima Maal on korduvalt muutunud, sõltudes palju suuremal määral Maa asendist Päikese suhtes, päikese aktiivsusest, ookeanihoovustest, litosfääriplaatide liikumisest ja vulkaanilisest aktiivsusest. Inimtegevus on nende jõududega võrreldes lihtsalt tähtsusetu. Inimene on muidugi viimasel kahel sajandil keskkonnale väga negatiivselt mõjunud (paljud Lähis-Ida kõrbed tekkisid aga ka iidsete inimeste negatiivse tegevuse tulemusena). Samas... seda negatiivsust seostatakse energiaallikaga ja see on nüüd muutumas. Ja sellest oli eespool juttu.
Mis oleks siis targem? Kas kulutada raha kliimateadlaste ja keskkonnakaitsjate hüsteerikatele või oleks kasulikum ehitada selle raha eest mitu päikese- või tuuleelektrijaama, doteerida tööstuse ja inimeste üleminekut sisepõlemismootoritelt elektrimootoritele ja elektrisõidukitele? Kuid siis ei saa "keskkonnahüsteerikud" raha.
Järeldus. Kliima neid üldse ei huvita. Nad on huvitatud rahastamisest.
Nii näiteks teeb Elon Musk inimtegevusest loodusele tekitatava kahju vähendamiseks palju rohkem kui kõik keskkonnakaitsjad ja nendega liitunud hüsteerikud kokku.
Viimane moeapokalüpsis on vesi. Ja seda ka ei juhtu. Ja põhjus on täpselt sama. Tootmine, muutudes puhtamaks, sest see on tulusam, saastab vähem vett, energia tuleb puhastest allikatest, puhastusrajatisi moderniseeritakse, veesäästlikke tehnoloogiaid arendatakse (sest see on kasumlik), kuivadesse piirkondadesse paigaldatakse spetsiaalsed masinad mis valmistavad joogivett õhust, rannikualadel jne. Piirkondades rakendatakse magestamine ja puhastamine pöördosmoosi abil jne... ja apokalüpsis ei kordu.
Järeldus. Kui te ei satu hüsteerikusse, vaid mõtlete ja lahendate probleemi, siis jätkub energiat, vett, toitu, maad ja üldiselt kõike kõigile. Ja ikka tuleb veel. Ja ka loodus muutub puhtamaks. Üldiselt "kõik saab korda".
Kõigile, kes lugesid lõpuni - "Suur aitäh."
Illustratsioonid: .
PS Lugupeetud lugejad, palun teil meeles pidada, et poleemika stiil on olulisem kui poleemika teema. Objektid muutuvad, kuid stiil loob tsivilisatsiooni. (Grigory Pomerantz). Kui ma pole teie kommentaarile vastanud, siis on teie poleemika stiilis midagi valesti.
PS 2. Vabandan kõigi ees, kes mõistliku kommentaari kirjutasid, aga ma ei vastanud. Kui soovid siiski vastust saada ja artikli üle arutleda, võid mulle privaatsõnumit kirjutada. Vastan neile.
PS 3. Ma isegi ei kommenteeri väidet "näidete singulaarsuse" kohta kui spekulatiivset, sest niigi mahukas artiklis ei veena mitmed täiendavad näited "singulaarsuse" argumendile tuginevaid kriitikuid, nagu ka nemad ei veena. artikli suurema hulga näidete järgi ""või raamatus toodud kümned näited ei veena"(jälgige linki – lühike kokkuvõte ja elektrooniline versioon allalaadimiseks), kuigi iga nende kümnete taga on sadu ja tuhandeid näiteid raamatus viidatud kuulsate majandusteadlaste töödest.
PS 4. Palun arutage Steven Levitti argumente temaga isiklikult, mitte artikli autoriga. Kontaktteave on saadaval Chicago ülikooli veebisaidil. Üsna palju argumente oma seisukoha kasuks toob ta ka populaarteaduslikus raamatus “Superfreakonoomika”.
Allikas: www.habr.com
