Innanzitutto una citazione (molto lunga, ma molto importante, che riporto in sigla):
“Mentre il mondo entra in una nuova era, è diventato estremamente affollato e frettoloso. Lo sviluppo più rapido si è verificato nelle grandi città come Londra, Parigi, New York e Chicago... con la metà dell'incremento avvenuto negli ultimi vent'anni del secolo. Tuttavia, quando queste vaste popolazioni (insieme alle loro proprietà) si spostarono da un luogo all’altro, sorse un problema. Il mezzo di trasporto primario ha creato una serie di effetti collaterali, conosciuti dagli economisti come esternalità negative: tra questi figurano la congestione del traffico, tassi assicurativi troppo alti e troppi incidenti stradali con vittime... È sorto il problema dell’inquinamento atmosferico dovuto alle emissioni tossiche , mettendo a rischio sia l’ambiente che la salute umana.
Pensi che stiamo parlando di automobili? Niente del genere. Stiamo parlando di cavalli... All'inizio del XX secolo, c'erano circa 200mila cavalli che lavoravano nella sola New York City - circa un cavallo ogni 17 persone...
Carri trainati da cavalli riempivano le strade e, se un cavallo si rompeva una gamba, spesso veniva immediatamente macellato sul posto. Ciò ha comportato ulteriori ritardi. Molti proprietari di cavalli acquistavano polizze assicurative che (per tutelarsi dalle frodi) prevedevano l’abbattimento dell’animale da parte di terzi. Ciò significava che il proprietario doveva aspettare l’arrivo della polizia, del veterinario o dell’ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals). Ma anche dopo la morte dell’animale la congestione non si è fermata. "I cavalli morti erano estremamente ingombranti", scrive lo specialista di logistica Eric Morris. "Di conseguenza, i custodi spesso aspettavano che i cadaveri si decomponessero, dopodiché potevano essere facilmente segati a pezzi e rimossi."
Il rumore delle carrozze e lo scalpiccio degli zoccoli irritavano e innervosivano a tal punto la gente che in alcune città era vietato andare a cavallo... Era estremamente facile essere investiti da un cavallo o da una carrozza... Nel 1900 morirono 200 newyorkesi per incidenti che coinvolgono cavalli, ovvero uno ogni 17mila abitanti. Nel 2007, 274 newyorkesi sono morti a causa di incidenti stradali (uno su 30). Ciò significa che nel 1900 un newyorkese aveva quasi il doppio delle probabilità di morire investito da un cavallo rispetto a oggi a causa di un incidente stradale...
La situazione peggiore era con il letame. Il cavallo medio produce circa dieci chilogrammi di letame al giorno. 200mila cavalli producono più di duemila tonnellate. Ogni giorno, sette giorni su sette... Il letame traboccava per le strade della città come cumuli di neve. D'estate il fetore saliva fino al cielo. Quando arrivò la stagione delle piogge, torrenti di sterco di cavallo inondarono i marciapiedi e riempirono gli scantinati degli edifici residenziali... Gli escrementi che giacevano per le strade erano estremamente dannosi per la salute. Fornivano un terreno fertile per miliardi di mosche che diffondevano molte malattie mortali. I ratti frugavano le montagne di letame alla ricerca di chicchi di avena non digeriti e resti di altro cibo per cavalli - che, tra l'altro, stava diventando sempre più costoso a causa della crescita della popolazione di cavalli e della domanda associata. All’epoca nessuno era preoccupato per il riscaldamento globale, ma se fosse accaduto, il cavallo sarebbe diventato il nemico pubblico numero uno perché il letame emette metano, un gas serra estremamente potente.
Sembrava che il mondo avesse raggiunto uno stato in cui le città non potevano sopravvivere con o senza cavalli.
E all'improvviso il problema è scomparso. Ciò non era dovuto all’azione del governo o all’intervento divino. I residenti della città non organizzarono movimenti sociali né promossero moderazione, rifiutandosi di usare la potenza dei cavalli. Il problema è stato risolto attraverso l'innovazione tecnologica... I cavalli sono scomparsi dalle strade grazie all'avvento del tram elettrico e dell'automobile. Entrambi questi meccanismi hanno lasciato molti meno detriti e hanno funzionato in modo molto più efficiente. Più economica da acquistare e più facile da guidare rispetto a un cavallo, l’auto è stata acclamata come un salvatore dell’ambiente. Gli abitanti delle città di tutto il mondo hanno finalmente potuto respirare profondamente senza tapparsi il naso con le dita e riprendere il cammino lungo la strada del progresso.
La storia, purtroppo, non finisce qui. Le soluzioni che hanno salvato il mondo nel XX secolo hanno cominciato a rappresentare un pericolo nel secolo successivo: sia le auto che i tram elettrici hanno le loro esternalità negative. Le emissioni di monossido di carbonio provenienti da oltre un miliardo di automobili e migliaia di centrali elettriche a carbone nel corso di un secolo stanno riscaldando l’atmosfera terrestre. Proprio come un tempo i prodotti di scarto dei cavalli iniziarono a minacciare la civiltà, ora la stessa cosa sta accadendo a causa dell'attività umana.
Martin Weitzman, economista ambientale dell’Università di Harvard, stima che ci sia una probabilità del 5% che le temperature globali aumentino così tanto da “distruggere il pianeta Terra come lo conosciamo”. In alcuni ambienti – ad esempio nei media, che spesso amano parlare di certi scenari apocalittici – i sentimenti fatalistici vanno anche oltre.
Questo non dovrebbe sorprenderci. Quando la soluzione a un problema non è davanti ai nostri occhi, tendiamo a credere che il problema non abbia alcuna soluzione. Ma la storia ci mostra ripetutamente che tali presupposti sono errati.
L’umanità... ha una notevole capacità di trovare soluzioni tecnologiche a problemi apparentemente intrattabili, e questo è probabile che accada nel caso del riscaldamento globale. Il punto qui non è quanto piccolo o grande sia il problema. L'ingegno umano... è in continua evoluzione. Una notizia ancora più incoraggiante è che le soluzioni tecnologiche sono spesso molto più semplici (...più economiche) di quanto i profeti del disastro possano immaginare.
...Stranamente, il prezzo dello sterco equino è aumentato di nuovo, tanto che i proprietari di una fattoria del Massachusetts non molto tempo fa si sono rivolti alla polizia chiedendo l'arresto di un vicino che raccoglieva letame sul loro territorio. Secondo il vicino, questo malinteso è stato causato dal fatto che il precedente proprietario della fattoria gli aveva permesso di farlo. Tuttavia, il nuovo proprietario non era d'accordo e ha chiesto un compenso di 600 dollari per il letame raccolto.
Chi si è rivelato essere questo vicino, un amante del letame? Nientemeno che Martin Weizmann, l'economista che ha avanzato la spaventosa previsione del riscaldamento globale.
"Congratulazioni", scrisse un collega a Weizmann quando la notizia arrivò sui giornali. “La maggior parte degli economisti che conosco sono esportatori di schifezze”. E tu, a quanto pare, sei l'unico importatore tra loro."
Steven D. Levitt e Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (vengono preservate l'ortografia e la punteggiatura originali del traduttore).
Ecco una pesante pseudo-epigrafe del super-economista Steven Levitt dell'Università di Chicago.
L'apocalisse è cancellata. Tuttavia, come tutte le altre opzioni per la “fine del mondo”, a partire dalla sovrappopolazione e dalla mancanza di cibo, per finire con la mancanza di risorse naturali o di acqua potabile.
È chiaro il motivo per cui le apocalissi religiose vengono cancellate: le loro date sono state fissate così tante volte che il prossimo grido di “lupo” non disturba più nessuno. Durante questo periodo, il cielo cessò di essere il firmamento e la causa del “big bang” divenne divina. Discutere di questo argomento è, davvero, divertente e anche “un po’ indecente”.
Ma le teorie popolari sulla scarsità d’acqua (e sulle “guerre per l’acqua”), sul riscaldamento globale (e “oh, orrore, orrore, probabilmente tutti andranno nelle caverne”) sono piuttosto interessanti da analizzare.
L’errore principale di tutte le previsioni apocalittiche scientifiche o pseudo-scientifiche ha un enorme difetto. Sono invertiti.
C'era uno scienziato del genere (buono e intelligente): Thomas Malthus. Basandosi sui dati a sua disposizione degli ANNI PASSATI, ha avanzato una tesi per i SEcoli FUTURI secondo cui poiché la popolazione aumenta più velocemente della quantità di cibo creata dall'uomo, allora... fallimenti e disastri. (Questo è essenzialmente molto simile a "" quando i dati sconosciuti vengono ignorati come inesistenti.)
Anche se Malthus non avesse fatto altro nella sua vita (e lo ha fatto), gli avremmo dovuto essere grati anche solo per questo errore di previsione. Intelligente (senza ironia) Malthus visse proprio all'inizio della rivoluzione industriale. Anzi, addirittura prima che cominciasse. E non poteva prevedere l’avvento dei trattori, dei fertilizzanti, del controllo dei parassiti o dei metodi genetici per aumentare la quantità di cibo. Prima di Malthus, per secoli e millenni gli uomini aravano con i cavalli e concimavano con il letame.
Tuttavia… il progresso scientifico c’era (ed è) e le previsioni di Malthus si rivelarono errate, anche se i loro echi sono ancora popolari tra la “parte poco istruita della popolazione”. Tuttavia, come l'opinione che il Sole ruoti attorno alla Terra.
La cosa divertente è che tutte le successive previsioni apocalittiche di scienziati, pseudoscienziati ed ecologisti commettono lo stesso errore. Non tengono conto del vettore dello sviluppo della scienza e del progresso tecnologico.
È difficile biasimarli per questo, perché questa è la loro opinione. Ma si può facilmente essere accusati di fomentare un’isteria, del tutto paragonabile all’isteria religiosa. E l'isteria chiaramente non si addice agli scienziati.
Perché le persone istruite, che conoscono l’”errore Malthus” e hanno osservato il progresso scientifico e tecnologico degli ultimi cento anni, dovrebbero scatenare l’isteria? Per quale scopo gli ambientalisti sono isterici? Cosa c’è dietro le loro previsioni, oltre alla questione di ottenere un budget per la prossima isteria o “compensazione” da parte dell’industria?
COSÌ. Nel 20° secolo furono previsti l’esaurimento dei minerali, il cambiamento climatico e la carenza d’acqua. Tutte queste previsioni sono state presentate come apocalissi.
Ebbene... per quanto riguarda i minerali, la cui apocalisse era prevista per il 1970... le previsioni non si sono più avverate. Tutto a causa dello stesso “errore del passato” presente nei calcoli di Malthus. In primo luogo, sono stati scoperti e sviluppati nuovi giacimenti, sono stati inventati nuovi metodi di estrazione e sono state inventate tecnologie per il risparmio energetico. E oggi è ovvio che ci sono più riserve minerali di quelle di cui le persone avranno bisogno... perché ne hanno sempre meno bisogno. Le lampadine consumano sempre meno elettricità, le case e l'industria stanno diventando più efficienti dal punto di vista energetico e si stanno sviluppando attivamente metodi alternativi per produrre energia (sole, vento, mare, ecc.). I rifiuti vengono avviati al riciclo.
In realtà, questo da solo basterebbe a cancellare l’apocalisse climatica. Ma questo non è ancora successo. E questo nonostante il fatto che il clima sulla Terra sia cambiato molte volte, a seconda della posizione della Terra rispetto al Sole, dell'attività solare, delle correnti oceaniche, del movimento delle placche litosferiche e dell'attività vulcanica. L'attività umana, rispetto a queste forze, è semplicemente insignificante. L'uomo, ovviamente, ha avuto un impatto molto negativo sull'ambiente negli ultimi due secoli (tuttavia, molti deserti in Medio Oriente sono apparsi anche come risultato delle attività negative degli antichi). Tuttavia... questa negatività è associata alla fonte di energia e ora sta cambiando. E questo è stato menzionato sopra.
Quindi cosa sarebbe più intelligente? Dovremmo spendere soldi per le isterie degli scienziati climatici e degli ambientalisti, o sarebbe più utile costruire diversi impianti solari o eolici con questi soldi, sovvenzionare la transizione dell’industria e delle persone dai motori a combustione interna ai motori elettrici e ai veicoli elettrici? Tuttavia, gli “isterici ambientalisti” non otterranno i soldi.
Conclusione. Non sono affatto interessati al clima. Sono interessati al finanziamento.
Così, ad esempio, Elon Musk sta facendo molto di più per ridurre i danni alla natura derivanti dalle attività umane di tutti gli ambientalisti messi insieme e degli isterici che si sono uniti a loro.
L’ultima apocalisse della moda è acquatica. E non accadrà neanche questo. E il motivo è esattamente lo stesso. La produzione, che diventerà più pulita perché più redditizia, inquinerà meno l’acqua, l’energia proverrà da fonti pulite, gli impianti di trattamento verranno ammodernati, verranno sviluppate tecnologie per il risparmio idrico (perché redditizio), verranno installate macchine speciali nelle zone aride che producono acqua potabile dall'aria, nelle zone costiere, ecc. Nelle aree verranno applicate la desalinizzazione e la purificazione mediante osmosi inversa, ecc.... e l'apocalisse non si ripeterà.
Conclusione. Se non diventi isterico, ma pensi e risolvi il problema, allora ci saranno abbastanza energia, acqua, cibo, terra e in generale tutto per tutti. E ce ne saranno ancora altri. E anche la natura diventerà più pulita. In generale, “andrà tutto bene”.
A tutti coloro che hanno letto fino alla fine: "Grazie mille".
illustrazioni: .
PS Cari lettori, vi chiedo di ricordare che “Lo stile della polemica è più importante dell'oggetto della polemica. Gli oggetti cambiano, ma lo stile crea civiltà”. (Grigorij Pomerantz). Se non ho risposto al tuo commento, allora c'è qualcosa che non va nello stile della tua polemica.
PS 2. Mi scuso con tutti coloro che hanno scritto un commento sensato, ma non ho risposto. Se vuoi comunque avere una risposta e discutere l'articolo, puoi scrivermi un messaggio privato. Rispondo loro.
PS 3. Non commenterò nemmeno l'argomento sulla “singolarità degli esempi” come speculativo, perché in un articolo già ampio diversi esempi aggiuntivi non convinceranno i critici che si basano sull'argomento della “singolarità”, così come non erano convinti dal maggior numero di esempi nell’articolo “"oppure le decine di esempi riportati nel libro non convinceranno"(segui il collegamento - un breve riassunto e una versione elettronica da scaricare), sebbene dietro ciascuna di queste dozzine ci siano centinaia e migliaia di esempi tratti dalle opere di famosi economisti citati nel libro.
PS 4. Per favore discuti le argomentazioni di Steven Levitt con lui personalmente e non con l'autore dell'articolo. Le informazioni di contatto sono disponibili sul sito web dell'Università di Chicago. Fornisce anche molti argomenti a favore del suo punto di vista nel popolare libro scientifico “Superfreakonomics”.
Fonte: habr.com
