(Për ata që kanë lexuar tashmë pjesët e mëparshme të përkthimit të kësaj ligjërate, kthehuni në ) [Hamming flet shumë në mënyrë të pakuptueshme në vende, kështu që nëse keni ndonjë sugjerim për përmirësimin e përkthimit të fragmenteve individuale, ju lutemi shkruani në një mesazh personal.]
Ky leksion nuk ishte në orar, por duhej shtuar për të shmangur një dritare midis klasave. Leksioni ka të bëjë në thelb se si ne e dimë atë që dimë, nëse, sigurisht, ne e dimë atë. Kjo temë është po aq e vjetër sa koha - është diskutuar për 4000 vitet e fundit, nëse jo më gjatë. Në filozofi është krijuar një term i veçantë për ta treguar atë - epistemologji, ose shkenca e dijes.
Do të doja të filloja me fiset primitive të së kaluarës së largët. Vlen të përmendet se në secilën prej tyre ekzistonte një mit për krijimin e botës. Sipas një besimi të lashtë japonez, dikush trazoi baltën, nga spërkatjet e së cilës u shfaqën ishujt. Edhe popujt e tjerë kishin mite të ngjashme: për shembull, izraelitët besonin se Zoti e krijoi botën për gjashtë ditë, pas së cilës ai u lodh dhe mbaroi krijimin. Të gjitha këto mite janë të ngjashme - megjithëse komplotet e tyre janë mjaft të ndryshme, ata të gjithë përpiqen të shpjegojnë pse ekziston kjo botë. Unë do ta quaja këtë qasje teologjike sepse nuk përfshin shpjegime të tjera përveçse “ka ndodhur me vullnetin e perëndive; ata bënë atë që mendonin se ishte e nevojshme dhe kështu u krijua bota.”
Rreth shekullit të XNUMX-të para Krishtit. e. Filozofët e Greqisë së lashtë filluan të bëjnë pyetje më specifike - nga çfarë përbëhet kjo botë, cilat janë pjesët e saj, dhe gjithashtu u përpoqën t'u qasen atyre në mënyrë racionale dhe jo teologjike. Siç dihet, ata vunë në pah elementet: tokën, zjarrin, ujin dhe ajrin; ata kishin shumë koncepte dhe besime të tjera, dhe ngadalë por me siguri të gjitha këto u shndërruan në idetë tona moderne për atë që dimë. Megjithatë, kjo temë i ka habitur njerëzit gjatë gjithë kohës, madje edhe grekët e lashtë pyesnin veten se si e dinin atë që dinin.
Siç do ta kujtoni nga diskutimi ynë i matematikës, grekët e lashtë besonin se gjeometria, në të cilën matematika e tyre ishte e kufizuar, ishte njohuri e besueshme dhe absolutisht e padiskutueshme. Sidoqoftë, siç tregoi Maurice Kline, autor i librit "Matematika". Humbja e sigurisë”, për të cilën shumica e matematikanëve do të pajtoheshin, nuk përmban asnjë të vërtetë në matematikë. Matematika siguron vetëm qëndrueshmëri duke pasur parasysh një grup të caktuar rregullash arsyetimi. Nëse ndryshoni këto rregulla ose supozimet e përdorura, matematika do të jetë shumë e ndryshme. Nuk ka asnjë të vërtetë absolute, përveç ndoshta Dhjetë Urdhërimeve (nëse jeni i krishterë), por, mjerisht, asgjë në lidhje me temën e diskutimit tonë. Është e pakëndshme.
Por ju mund të aplikoni disa qasje dhe të merrni përfundime të ndryshme. Dekarti, pasi kishte shqyrtuar supozimet e shumë filozofëve para tij, bëri një hap prapa dhe shtroi pyetjen: "Për sa pak mund të jem i sigurt?"; Si përgjigje, ai zgjodhi thënien "Unë mendoj, prandaj jam". Nga kjo deklaratë ai u përpoq të nxirrte filozofinë dhe të fitonte shumë njohuri. Kjo filozofi nuk ishte e vërtetuar siç duhet, kështu që asnjëherë nuk morëm njohuri. Kanti argumentoi se të gjithë lindin me një njohuri të fortë të gjeometrisë Euklidiane dhe një sërë gjërash të tjera, që do të thotë se ekziston një njohuri e lindur që është dhënë, nëse dëshironi, nga Zoti. Fatkeqësisht, ashtu si Kanti po shkruante mendimet e tij, matematikanët po krijonin gjeometri jo-Euklidiane që ishin po aq të qëndrueshme sa prototipi i tyre. Rezulton se Kanti po i hidhte fjalë erës, ashtu si pothuajse të gjithë ata që përpiqeshin të arsyetonin se si e di atë që di.
Kjo është një temë e rëndësishme, sepse shkencës i drejtohet gjithmonë për vërtetim: shpesh mund të dëgjosh se shkenca e ka treguar këtë, e vërtetuar se do të jetë kështu; ne e dimë këtë, ne e dimë atë - por a e dimë? A je i sigurt? Unë do t'i shikoj këto pyetje në më shumë detaje. Le të kujtojmë rregullin nga biologjia: ontogjeneza përsërit filogjeninë. Do të thotë që zhvillimi i një individi, nga një vezë e fekonduar në një student, përsërit në mënyrë skematike të gjithë procesin e mëparshëm të evolucionit. Kështu, shkencëtarët argumentojnë se gjatë zhvillimit embrional, çarjet e gushës shfaqen dhe zhduken përsëri, dhe për këtë arsye ata supozojnë se paraardhësit tanë të largët ishin peshq.
Tingëllon mirë nëse nuk e mendoni shumë seriozisht. Kjo jep një ide mjaft të mirë se si funksionon evolucioni, nëse e besoni. Por unë do të shkoj pak më tej dhe do të pyes: si mësojnë fëmijët? Si marrin njohuri? Ndoshta ata kanë lindur me njohuri të paracaktuara, por kjo tingëllon pak e çalë. Për të qenë i sinqertë, është jashtëzakonisht jobindës.
Pra, çfarë bëjnë fëmijët? Ata kanë instinkte të caktuara, duke iu bindur atyre, fëmijët fillojnë të bëjnë tinguj. Ata nxjerrin të gjithë këta tinguj që ne shpesh i quajmë llafim, dhe kjo llafatje duket se nuk varet nga vendi ku ka lindur fëmija - në Kinë, Rusi, Angli apo Amerikë, fëmijët në thelb do të llafazanin në të njëjtën mënyrë. Megjithatë, llafaza do të zhvillohet ndryshe në varësi të vendit. Për shembull, kur një fëmijë rus thotë fjalën "mama" disa herë, ai do të marrë një përgjigje pozitive dhe për këtë arsye do t'i përsërisë këto tinguj. Përmes përvojës, ai zbulon se cilët tinguj ndihmojnë në arritjen e asaj që dëshiron dhe cilët jo, dhe kështu studion shumë gjëra.
Më lejoni t'ju kujtoj atë që kam thënë tashmë disa herë - nuk ka fjalë të parë në fjalor; çdo fjalë përcaktohet përmes të tjerave, që do të thotë se fjalori është rrethor. Në të njëjtën mënyrë, kur një fëmijë përpiqet të ndërtojë një sekuencë koherente gjërash, ai ka vështirësi të hasë mospërputhje që duhet t'i zgjidhë, pasi fëmija nuk ka gjë të parë për të mësuar dhe "nëna" nuk funksionon gjithmonë. Për shembull, lind konfuzioni, siç do të tregoj tani. Këtu është një shaka e famshme amerikane:
teksti i një kënge popullore (me kënaqësi kryqin që do ta mbaja, me kënaqësi mbaj kryqin tënd)
dhe mënyra se si fëmijët e dëgjojnë atë (me kënaqësi ariu me sy të kryqëzuar, për fat të mirë ariu me sy të kryqëzuar)
(Në rusisht: violin-dhelpra/ kërcitja e një rrote, unë jam një smerald i rrëmbyer / bërthamat janë një smerald i pastër, nëse doni kumbulla demi / nëse doni të jeni të lumtur, mbajeni bythën tuaj / njëqind hapa prapa.)
Vështirësi të tilla kam përjetuar edhe unë, jo në këtë rast të veçantë, por ka disa raste në jetën time që më kujtohen kur mendoja se ato që lexoja dhe thosha ndoshta ishin të sakta, por ata rreth meje, veçanërisht prindërit e mi, kishin kuptuar diçka. .. kjo është krejtësisht ndryshe.
Këtu mund të vëzhgoni gabime serioze dhe gjithashtu të shihni se si ndodhin ato. Fëmija përballet me nevojën për të bërë supozime se çfarë kuptimi kanë fjalët në gjuhë dhe gradualisht mëson opsionet e duhura. Sidoqoftë, rregullimi i gabimeve të tilla mund të zgjasë shumë. Është e pamundur të jesh i sigurt se ato janë korrigjuar plotësisht edhe tani.
Mund të shkoni shumë larg pa kuptuar se çfarë po bëni. Unë kam folur tashmë për mikun tim, doktor i shkencave matematikore nga Universiteti i Harvardit. Kur u diplomua në Harvard, ai tha se mund të llogariste derivatin me përkufizim, por ai nuk e kupton vërtet atë, ai thjesht di si ta bëjë këtë. Kjo është e vërtetë për shumë gjëra që ne bëjmë. Për të ngarë biçikletë, skateboard, not dhe shumë gjëra të tjera, nuk kemi nevojë të dimë se si t'i bëjmë ato. Duket se dija është më shumë sesa mund të shprehet me fjalë. Hezoj të them se ti nuk di të ngasësh biçikletë, edhe nëse nuk më thua si, por ecën para meje në një rrotë. Kështu, njohuritë mund të jenë shumë të ndryshme.
Le të përmbledhim pak atë që thashë. Ka njerëz që besojnë se ne kemi njohuri të lindura; Nëse e shikoni situatën në tërësi, mund të jeni dakord me këtë, duke marrë parasysh, për shembull, se fëmijët kanë një prirje të lindur për të shqiptuar tinguj. Nëse një fëmijë ka lindur në Kinë, ai do të mësojë të shqiptojë shumë tinguj për të arritur atë që dëshiron. Nëse ai ka lindur në Rusi, ai gjithashtu do të bëjë shumë tinguj. Nëse ai ka lindur në Amerikë, ai do të bëjë ende shumë tinguj. Gjuha në vetvete nuk është aq e rëndësishme këtu.
Nga ana tjetër, një fëmijë ka aftësinë e lindur për të mësuar çdo gjuhë, ashtu si çdo tjetër. Ai kujton sekuencat e tingujve dhe kupton se çfarë kuptimi kanë. Ai vetë duhet t'u japë kuptim këtyre tingujve, pasi nuk ka asnjë pjesë të parë që mund të kujtojë. Tregojini fëmijës tuaj një kalë dhe pyeteni: “A është fjala “kalë” emri i një kali? Apo kjo do të thotë se ajo është me katër këmbë? Ndoshta kjo është ngjyra e saj? Nëse përpiqeni t'i tregoni një fëmije se çfarë është një kalë duke ia treguar atë, fëmija nuk do të jetë në gjendje t'i përgjigjet kësaj pyetjeje, por kjo është ajo që do të thoni. Fëmija nuk do ta dijë se në cilën kategori duhet ta klasifikojë këtë fjalë. Ose, për shembull, merrni foljen "të vrapoj". Mund të përdoret kur lëvizni shpejt, por mund të thoni gjithashtu se ngjyrat në këmishë janë zbehur pas larjes ose ankoheni për nxitimin e orës.
Fëmija përjeton vështirësi të mëdha, por herët a vonë ai korrigjon gabimet e tij, duke pranuar se ka kuptuar diçka gabim. Me kalimin e viteve, fëmijët bëhen gjithnjë e më pak të aftë për ta bërë këtë, dhe kur rriten mjaftueshëm, nuk mund të ndryshojnë më. Natyrisht, njerëzit mund të gabojnë. Kujtoni, për shembull, ata që besojnë se ai është Napoleoni. Nuk ka rëndësi se sa prova i paraqisni një personi të tillë se kjo nuk është kështu, ai do të vazhdojë të besojë në të. E dini, ka shumë njerëz me besime të forta që ju nuk i ndani. Meqenëse mund të besoni se besimet e tyre janë të çmendura, të thuash se ekziston një mënyrë e sigurt për të zbuluar njohuri të reja nuk është plotësisht e vërtetë. Ju do t'i thoni kësaj: "Por shkenca është shumë e pastër!" Le të shohim metodën shkencore dhe të shohim nëse kjo është e vërtetë.
Faleminderit Sergei Klimov për përkthimin.
10-43: Dikush thotë: "Një shkencëtar e njeh shkencën ashtu si peshku e njeh hidrodinamikën." Këtu nuk ka asnjë përkufizim të shkencës. Zbulova (mendoj se ju thashë më parë) diku në shkollën e mesme mësues të ndryshëm më flisnin për lëndë të ndryshme dhe mund të shihja që mësues të ndryshëm flisnin për të njëjtat lëndë në mënyra të ndryshme. Për më tepër, në të njëjtën kohë shikoja se çfarë po bënim dhe ishte përsëri diçka ndryshe.
Tani, me siguri keni thënë, "ne bëjmë eksperimentet, ju shikoni të dhënat dhe formoni teori." Kjo ka shumë të ngjarë të jetë e pakuptimtë. Përpara se të mblidhni të dhënat që ju nevojiten, duhet të keni një teori. Ju nuk mund të mbledhni thjesht një grup të rastësishëm të dhënash: ngjyrat në këtë dhomë, llojin e zogut që shihni më pas, etj., dhe të prisni që ato të kenë njëfarë kuptimi. Ju duhet të keni disa teori përpara se të mbledhni të dhëna. Për më tepër, nuk mund të interpretoni rezultatet e eksperimenteve që mund të bëni nëse nuk keni një teori. Eksperimentet janë teori që kanë shkuar nga fillimi në fund. Ju keni ide të paramenduara dhe duhet t'i interpretoni ngjarjet duke pasur parasysh këtë.
Ju fitoni një numër të madh nocionesh të paramenduara nga kozmogonia. Fiset primitive tregojnë histori të ndryshme rreth zjarrit, dhe fëmijët i dëgjojnë ato dhe mësojnë moralin dhe zakonet (Ethos). Nëse jeni në një organizatë të madhe, ju mësoni rregullat e sjelljes kryesisht duke parë sjelljen e njerëzve të tjerë. Ndërsa rritesh, nuk mund të ndalesh gjithmonë. Unë prirej të mendoj se kur shikoj zonjat e moshës sime, mund të shoh një paraqitje të shkurtër të veshjeve në modë në ditët kur këto zonja ishin në kolegj. Ndoshta po mashtroj veten, por kjo është ajo që prirem të mendoj. Të gjithë i keni parë hipitë e vjetra që ende vishen dhe veprojnë ashtu siç vepruan në kohën kur u formua personaliteti i tyre. Është e mahnitshme se sa shumë fitoni në këtë mënyrë dhe as nuk e dini këtë, dhe sa e vështirë është për zonjat e moshuara të pushojnë dhe të heqin dorë nga zakonet e tyre, duke kuptuar se ato nuk janë më sjellje të pranuara.
Njohuria është një gjë shumë e rrezikshme. Ajo vjen me të gjitha paragjykimet që keni dëgjuar më parë. Për shembull, ju keni një paragjykim se A i paraprin B dhe A është shkaku i B. Mirë. Dita pason pa ndryshim natën. A është nata shkaktar i ditës? Apo është dita shkaktar i natës? Nr. Dhe një shembull tjetër që më pëlqen shumë. Nivelet e lumit Poto'mac lidhen shumë mirë me numrin e telefonatave. Telefonatat bëjnë që niveli i lumit të rritet, ndaj ne mërzitemi. Telefonatat nuk shkaktojnë rritje të nivelit të lumit. Bie shi dhe për këtë arsye njerëzit telefonojnë më shpesh shërbimin e taksive dhe për arsye të tjera të lidhura, për shembull, duke informuar të dashurit se për shkak të shiut do të duhet të vonohen ose diçka e tillë, dhe shiu shkakton uljen e nivelit të lumit. ngrihen.
Ideja që ju mund të dalloni shkakun dhe pasojën sepse njëra vjen përpara tjetrës mund të jetë e gabuar. Kjo kërkon njëfarë kujdes në analizën dhe të menduarit tuaj dhe mund t'ju çojë në rrugën e gabuar.
Në periudhën parahistorike, njerëzit me sa duket animonin pemë, lumenj dhe gurë, të gjitha sepse nuk mund të shpjegonin ngjarjet që ndodhën. Por Shpirtrat, shihni, kanë vullnet të lirë dhe në këtë mënyrë u shpjegua ajo që po ndodhte. Por me kalimin e kohës u përpoqëm të kufizonim shpirtrat. Nëse keni bërë kalimet e nevojshme të ajrit me duart tuaja, atëherë shpirtrat e bënin këtë dhe atë. Nëse bëni magjitë e duhura, shpirti i pemës do të bëjë këtë dhe atë dhe gjithçka do të përsëritet. Ose nëse keni mbjellë gjatë hënës së plotë, të korrat do të jenë më të mira ose diçka e tillë.
Ndoshta këto ide ende rëndojnë shumë mbi fetë tona. Ne kemi mjaft prej tyre. Ne veprojmë siç duhet nga perënditë ose perënditë na japin përfitimet që kërkojmë, me kusht që, natyrisht, të bëjmë siç duhet nga të dashurit tanë. Kështu, shumë perëndi të lashta u bënë Zoti i vetëm, pavarësisht nga fakti se ekziston një Zot i krishterë, Allah, një Buda i vetëm, megjithëse tani ata kanë një varg Buddhash. Pak a shumë prej tij është shkrirë në një Zot, por ne ende kemi mjaft magji të zezë përreth. Ne kemi shumë magji të zezë në formën e fjalëve. Për shembull, ju keni një djalë të quajtur Charles. E dini, nëse ndaloni dhe mendoni, Charles nuk është vetë fëmija. Charles është emri i një fëmije, por nuk është e njëjta gjë. Sidoqoftë, shumë shpesh magjia e zezë lidhet me përdorimin e një emri. I shkruaj emrin e dikujt dhe e djeg ose bëj diçka tjetër dhe kjo duhet të ketë një efekt te njeriu në një farë mënyre.
Ose kemi magji simpatike, ku një gjë duket e ngjashme me një tjetër, dhe nëse e marr dhe e ha, disa gjëra do të ndodhin. Pjesa më e madhe e ilaçeve në ditët e para ishte homeopatia. Nëse diçka duket e ngjashme me një tjetër, ajo do të sillet ndryshe. Epo, ju e dini që nuk funksionon shumë mirë.
Përmenda Kantin, i cili shkroi një libër të tërë, Kritika e arsyes së pastër, të cilën e ndërmori në një vëllim të madh e të trashë në gjuhë të vështirë për t'u kuptuar, se si ne dimë atë që dimë dhe si e shpërfillim temën. Nuk mendoj se është një teori shumë e njohur se si mund të jesh i sigurt për ndonjë gjë. Do të jap një shembull të një dialogu që e kam përdorur disa herë kur dikush thotë se është i sigurt për diçka:
- E shoh që je plotësisht i sigurt?
- Pa asnjë dyshim.
- Pa dyshim, në rregull. Mund të shkruajmë në letër që nëse e keni gabim, së pari, do t'i jepni të gjitha paratë tuaja dhe së dyti, do të bëni vetëvrasje.
Papritur, ata nuk duan ta bëjnë atë. Unë them: por ti ishe i sigurt! Ata fillojnë të flasin marrëzi dhe mendoj se e kuptoni pse. Nëse pyes diçka për të cilën keni qenë absolutisht i sigurt, atëherë ju thoni: "Mirë, mirë, ndoshta nuk jam 100% i sigurt".
Jeni njohur me një sërë sektesh fetare që mendojnë se fundi është afër. Ata shesin të gjitha pasuritë e tyre dhe shkojnë në male, dhe bota vazhdon të ekzistojë, ata kthehen dhe fillojnë nga e para. Kjo ka ndodhur shumë herë dhe disa herë gjatë jetës sime. Grupet e ndryshme që e bënë këtë ishin të bindur se botës po i vinte fundi dhe kjo nuk ndodhi. Mundohem t'ju bind se dija absolute nuk ekziston.
Le të hedhim një vështrim më të afërt se çfarë bën shkenca. Ju thashë se, në fakt, përpara se të filloni të matni, duhet të formuloni një teori. Le të shohim se si funksionon. Janë kryer disa eksperimente dhe janë marrë disa rezultate. Shkenca përpiqet të formulojë një teori, zakonisht në formën e një formule, që mbulon këto raste. Por asnjë nga rezultatet e fundit nuk mund të garantojë një tjetër.
Në matematikë ekziston diçka që quhet induksion matematik, i cili, nëse bëni shumë supozime, ju lejon të vërtetoni se një ngjarje e caktuar do të ndodhë gjithmonë. Por së pari ju duhet të pranoni shumë supozime të ndryshme logjike dhe të tjera. Po, matematikanët munden, në këtë situatë tepër artificiale, të provojnë të vërtetën për të gjithë numrat natyrorë, por nuk mund të presësh që edhe një fizikan të jetë në gjendje të provojë se kjo do të ndodhë gjithmonë. Pavarësisht se sa herë ju hidhni një top, nuk ka asnjë garanci se do ta njihni objektin tjetër fizik që do të hidhni më mirë se ai i fundit. Nëse mbaj një tullumbace dhe e lëshoj, ai do të fluturojë lart. Por menjëherë do të keni një alibi: “Oh, por gjithçka bie përveç kësaj. Dhe ju duhet të bëni një përjashtim për këtë artikull.
Shkenca është plot me shembuj të ngjashëm. Dhe ky është një problem, kufijtë e të cilit nuk janë të lehta për t'u përcaktuar.
Tani që kemi provuar dhe testuar atë që ju dini, jemi përballur me nevojën për të përdorur fjalë për të përshkruar. Dhe këto fjalë mund të kenë kuptime të ndryshme nga ato me të cilat ju i jepni. Njerëz të ndryshëm mund të përdorin të njëjtat fjalë me kuptime të ndryshme. Një mënyrë për të hequr qafe keqkuptime të tilla është kur dy njerëz në laborator debatojnë për një temë. Keqkuptimi i ndalon dhe i detyron të sqarojnë pak a shumë se çfarë nënkuptojnë kur flasin për gjëra të ndryshme. Shpesh mund të zbuloni se ato nuk nënkuptojnë të njëjtën gjë.
Ata debatojnë për interpretime të ndryshme. Argumenti më pas kalon në atë që do të thotë kjo. Pasi të keni sqaruar kuptimet e fjalëve, ju e kuptoni njëri-tjetrin shumë më mirë dhe mund të debatoni për kuptimin - po, eksperimenti thotë një gjë nëse e kuptoni në këtë mënyrë, ose eksperimenti thotë një tjetër nëse e kuptoni në një mënyrë tjetër.
Por ju kuptove vetëm dy fjalë atëherë. Fjalët na shërbejnë shumë keq.
Faleminderit Artem Nikitin për përkthimin
20:10… Gjuhët tona, me sa di unë, të gjitha priren të theksojnë "po" dhe "jo", "të zezë" dhe "të bardhë", "të vërtetën" dhe "gënjeshtra". Por ka edhe një mesatare të artë. Disa njerëz janë të gjatë, disa janë të shkurtër dhe disa janë midis të gjatë dhe të shkurtër, d.m.th. për disa mund të jetë i lartë, dhe anasjelltas. Ato janë mesatare. Gjuhët tona janë aq të sikletshme sa ne priremi të debatojmë për kuptimet e fjalëve. Kjo çon në një problem të të menduarit.
Kishte filozofë që argumentuan se ju mendoni vetëm me fjalë. Prandaj, ekzistojnë fjalorë shpjegues, të njohur për ne që nga fëmijëria, me kuptime të ndryshme të të njëjtave fjalë. Dhe dyshoj se të gjithë kanë pasur përvojën që kur mësoni njohuri të reja, nuk mund të shprehni diçka me fjalë (nuk mund të gjenit fjalët e duhura për ta shprehur atë). Ne nuk mendojmë vërtet me fjalë, ne thjesht përpiqemi të bëjmë, dhe ajo që ndodh në të vërtetë është ajo që ndodh.
Le të themi se keni qenë me pushime. Ju vini në shtëpi dhe i tregoni dikujt për këtë. Pak nga pak, pushimet që keni bërë bëhen diçka për të cilën flisni me dikë. Fjalët, si rregull, zëvendësojnë ngjarjen dhe ngrijnë.
Një ditë, ndërsa isha me pushime, fola me dy persona, të cilëve u thashë emrin dhe adresën time, dhe unë me gratë e mia shkuam për të bërë pazar, pastaj shkuam në shtëpi dhe më pas, pa diskutuar me askënd, shkruajta sa më mirë që munda. çfarë ka ndodhur sot. Shkrova gjithçka që mendoja dhe shikoja fjalët që u bënë ngjarje. U përpoqa maksimalisht që ngjarja të merrte fjalët. Sepse e di mirë atë moment kur dëshiron të thuash diçka, por nuk gjen fjalët e duhura. Duket se gjithçka po ndodh siç thashë, se pushimet tuaja po bëhen pikërisht ashtu siç përshkruhen me fjalë. Shumë më tepër sesa mund të jeni të sigurt. Ndonjëherë duhet të hutoni për vetë bisedën.
Një tjetër gjë që doli nga libri mbi mekanikën kuantike është se edhe nëse kam një mori të dhënash shkencore, ato mund të kenë shpjegime krejtësisht të ndryshme. Ekzistojnë tre ose katër teori të ndryshme të mekanikës kuantike që pak a shumë shpjegojnë të njëjtin fenomen. Ashtu si gjeometria jo-Euklidiane dhe gjeometria Euklidiane studiojnë të njëjtën gjë, por përdoren në mënyra të ndryshme. Nuk ka asnjë mënyrë për të nxjerrë një teori unike nga një grup të dhënash. Dhe për shkak se të dhënat janë të fundme, ju jeni të mbërthyer me to. Ju nuk do ta keni këtë teori unike. kurrë. Nëse për të gjitha 1+1=2, atëherë e njëjta shprehje në kodin Hamming (më i famshmi nga kodet e para vetë-monitorues dhe vetëkorrigjues) do të jetë 1+1=0. Nuk ka njohuri të caktuara që do të dëshironit të kishit.
Le të flasim për Galileon (fizikant, mekanik, astronom italian i shekullit të 17-të), me të cilin filloi mekanika kuantike. Ai supozoi se trupat në rënie bien në të njëjtën mënyrë, pavarësisht nga konstanta e nxitimit, konstanta e fërkimit dhe ndikimi i ajrit. Në mënyrë ideale, në një vakum, gjithçka bie me të njëjtën shpejtësi. Po sikur një trup të prekë një tjetër kur bie. A do të bien me të njëjtën shpejtësi sepse janë bërë një? Nëse prekja nuk llogaritet, po sikur trupat të ishin të lidhur me një fije? A do të bien dy trupa të lidhur me një varg si një masë apo do të vazhdojnë të bien si dy masa të ndryshme? Po sikur trupat të mos lidhen me një fije, por me një litar? Po sikur të jenë ngjitur me njëri-tjetrin? Kur dy trupa mund të konsiderohen një trup? Dhe me çfarë shpejtësie bie ky trup? Sa më shumë që mendojmë për këtë, aq më shumë pyetje “budallaqe” krijojmë. Galileo tha: "Të gjithë trupat do të bien me të njëjtën shpejtësi, përndryshe, unë do të bëj pyetjen "budallaqe", nga e dinë këta trupa se sa të rëndë janë? Para tij, besohej se trupat e rëndë bien më shpejt, por ai argumentoi se shpejtësia e rënies nuk varet nga masa dhe materiali. Më vonë do të verifikojmë eksperimentalisht se ai kishte të drejtë, por nuk e dimë pse. Ky ligj i Galileos, në realitet, nuk mund të quhet ligj fizik, por më tepër një ligj verbal-logjik. E cila bazohet në faktin se ju nuk dëshironi të bëni pyetjen "Kur janë dy trupa një?" Nuk ka rëndësi se sa peshojnë trupat për sa kohë që ato mund të konsiderohen si një trup i vetëm. Prandaj, ata do të bien me të njëjtën shpejtësi.
Nëse lexoni veprat klasike mbi relativitetin, do të zbuloni se ka shumë teologji dhe pak nga ajo që quhet shkencë aktuale. Fatkeqësisht është kështu. Shkenca është një gjë shumë e çuditshme, nuk ka nevojë të thuhet!
Siç thashë në leksionet për filtrat dixhitalë, ne gjithmonë i shohim gjërat përmes një "dritareje". Dritarja nuk është vetëm një koncept material, por edhe intelektual, përmes së cilës ne “shohim” disa kuptime. Ne jemi të kufizuar të perceptojmë vetëm ide të caktuara, dhe për këtë arsye jemi të ngecur. Megjithatë, ne e kuptojmë mirë se si mund të jetë kjo. Epo, mendoj se procesi i të besuarit se çfarë mund të bëjë shkenca është shumë si një fëmijë që mëson një gjuhë. Fëmija bën hamendje për atë që dëgjon, por më vonë bën korrigjime dhe merr përfundime të tjera (mbishkrimi në tabelë: “Me kënaqësi kryqin që do ta mbaja/Me kënaqësi, ariu me sy të kryqëzuar.” Pun: si “Me kënaqësi mbaj kryqin tim/Me kënaqësi , ariu i vogël”). Provojmë disa eksperimente dhe kur nuk funksionojnë, bëjmë një interpretim të ndryshëm të asaj që shohim. Ashtu si një fëmijë e kupton jetën inteligjente dhe gjuhën që po mëson. Gjithashtu, eksperimentalistët, të shquar në teori dhe fizikë, kanë mbajtur një pikëpamje që shpjegon diçka, por nuk është e garantuar të jetë e vërtetë. Po ju parashtroj një fakt shumë evident, të gjitha teoritë e mëparshme që kishim në shkencë dolën të gabuara. Ne i kemi zëvendësuar ato me teoritë aktuale. Është e arsyeshme të mendohet se tani po vijmë të rishqyrtojmë të gjithë shkencën. Është e vështirë të imagjinohet se pothuajse të gjitha teoritë që kemi aktualisht do të jenë të rreme në një farë mënyre. Në kuptimin që mekanika klasike doli të ishte e rreme në krahasim me mekanikën kuantike, por në nivelin mesatar që testuam, ishte ende mjeti më i mirë që kemi. Por pikëpamja jonë filozofike për gjërat është krejtësisht e ndryshme. Pra, ne po bëjmë përparim të çuditshëm. Por ka edhe një gjë tjetër që nuk mendohet dhe ajo është logjika, sepse nuk të jepet shumë logjikë.
Unë mendoj se ju thashë se matematikani mesatar që merr doktoraturën herët shpejt zbulon se duhet të përsosë provat e tezës së tij. Për shembull, ky ishte rasti me Gausin dhe vërtetimin e tij për rrënjën e një polinomi. Dhe Gauss ishte një matematikan i madh. Ne po e rrisim standardin e ashpërsisë në prova. Qëndrimi ynë ndaj ashpërsisë po ndryshon. Ne kemi filluar të kuptojmë se logjika nuk është gjëja e sigurt që menduam se ishte. Në të ka po aq gracka sa në çdo gjë tjetër. Ligjet e logjikës janë mënyra se si ju prireni të mendoni ashtu siç dëshironi: "po" ose "jo", "ose-dhe-ajo" dhe "ose ashtu". Ne nuk jemi në pllakat prej guri që Moisiu zbriti nga mali Sinai. Ne po bëjmë supozime që funksionojnë mjaft mirë shumë herë, por jo gjithmonë. Dhe në mekanikën kuantike, nuk mund të thuash me siguri se grimcat janë grimca, ose grimcat janë valë. Në të njëjtën kohë, janë të dyja, apo asnjëra?
Ne do të duhet të bëjmë një hap të mprehtë prapa nga ajo që po përpiqemi të arrijmë, por gjithsesi të vazhdojmë atë që duhet. Në këtë kohë, shkenca duhet ta besojë këtë dhe jo teoritë e vërtetuara. Por këto lloj zgjidhjesh janë mjaft të gjata dhe të lodhshme. Dhe njerëzit që e kuptojnë këtë çështje e kuptojnë fare mirë se ne nuk e kuptojmë dhe nuk do ta bëjmë kurrë, por ne, si një fëmijë, mund të bëhemi gjithnjë e më të mirë. Me kalimin e kohës, duke eliminuar gjithnjë e më shumë kontradikta. Por a do të kuptojë ky fëmijë në mënyrë të përsosur gjithçka që dëgjon dhe nuk do të ngatërrohet prej saj? Nr. Duke pasur parasysh sa supozime mund të interpretohen në mënyra shumë të ndryshme, kjo nuk është për t'u habitur.
Tani jetojmë në një epokë ku shkenca është nominalisht dominuese, por në realitet nuk është. Shumica e gazetave dhe revistave, përkatësisht Vogue (një revistë e modës për femra), publikojnë çdo muaj parashikime astrologjike për shenjat e zodiakut. Unë mendoj se pothuajse të gjithë shkencëtarët e refuzojnë astrologjinë, megjithëse në të njëjtën kohë, të gjithë e dimë se si Hëna ndikon në Tokë, duke shkaktuar zbaticën dhe zbaticën.
30:20
Megjithatë, ne dyshojmë nëse i porsalinduri do të jetë djathtas apo mëngjarash, në varësi të vendndodhjes në qiell të një ylli që është 25 vite dritë larg. Edhe pse kemi vërejtur shumë herë se njerëzit e lindur nën të njëjtin yll rriten ndryshe dhe kanë fate të ndryshme. Pra, ne nuk e dimë nëse yjet ndikojnë te njerëzit.
Ne kemi një shoqëri që mbështetet shumë në shkencë dhe inxhinieri. Ose ndoshta shumë varej kur Kennedy (Presidenti i 35-të i Shteteve të Bashkuara) njoftoi se brenda dhjetë vjetësh do të ishim në Hënë. Kishte shumë strategji të shkëlqyera për të adoptuar të paktën një. Ju mund të dhuroni para për kishën dhe të luteni. Ose, shpenzoni para për psikikë. Njerëzit mund të kishin shpikur rrugën e tyre për në Hënë përmes metodave të ndryshme të tjera, të tilla si piramidologjia (pseudoshkenca). Për shembull, le të ndërtojmë piramida për të shfrytëzuar energjinë e tyre dhe për të arritur një qëllim. Por jo. Ne varemi nga inxhinieria e mirë e modës së vjetër. Ne nuk e dinim se njohuritë që mendonim se dinim, menduam vetëm se e dinim. Por dreqin, ne arritëm në hënë dhe u kthyem. Ne varemi nga suksesi në një masë shumë më të madhe sesa nga vetë shkenca. Por asnjë nga këto nuk ka rëndësi. Ne kemi gjëra më të rëndësishme për të bërë sesa inxhinieria. Kjo është mirëqenia e njerëzimit.
Dhe sot kemi shumë tema për të diskutuar, si UFO-t dhe të ngjashme. Unë nuk po sugjeroj që CIA organizoi vrasjen e Kenedit ose që qeveria bombardoi Oklahomën për të shkaktuar panik. Por njerëzit gjithmonë i mbajnë besimet e tyre edhe përballë provave. Ne e shohim këtë gjatë gjithë kohës. Tani, të zgjedhësh se kush konsiderohet mashtrues dhe kush jo, nuk është aq e lehtë.
Unë kam disa libra mbi temën e ndarjes së shkencës së mirëfilltë nga pseudoshkenca. Ne kemi jetuar nëpër disa teori moderne pseudoshkencore. Ne përjetuam fenomenin e "polyuje" (një formë hipotetike e polimerizuar e ujit që mund të formohet për shkak të fenomeneve sipërfaqësore dhe ka veti fizike unike). Ne kemi përjetuar shkrirjen bërthamore të ftohtë (mundësia e supozuar e kryerjes së një reaksioni të shkrirjes bërthamore në sistemet kimike pa ngrohje të konsiderueshme të substancës së punës). Pretendime të mëdha bëhen në shkencë, por vetëm një pjesë e vogël e tyre është e vërtetë. Një shembull mund të jepet me inteligjencën artificiale. Ju vazhdimisht dëgjoni se çfarë do të bëjnë makinat me inteligjencë artificiale, por nuk i shihni rezultatet. Por askush nuk mund të garantojë se kjo nuk do të ndodhë nesër. Meqenëse argumentova se askush nuk mund të provojë asgjë në shkencë, duhet të rrëfej se nuk mund të vërtetoj asgjë vetë. Unë as nuk mund të provoj se nuk mund të provoj asgjë. Një rreth vicioz, apo jo?
Ka kufizime shumë të mëdha që na duket e papërshtatshme për të besuar ndonjë gjë, por duhet të pajtohemi me të. Në veçanti, me atë që jua kam përsëritur tashmë disa herë dhe që e kam ilustruar duke përdorur shembullin e transformimit të shpejtë të Furierit (një algoritëm për llogaritjen kompjuterike të transformimit diskrete të Furierit, i cili përdoret gjerësisht për përpunimin e sinjalit dhe analizën e të dhënave) . Më falni për paditurinë time, por isha unë që i pari shtrova idetë për meritat. Arrita në përfundimin se "Butterfly" (një hap elementar në algoritmin e shpejtë të transformimit të Furierit) do të ishte jopraktike për t'u zbatuar me pajisjet që kisha (kalkulatorë të programueshëm). Më vonë, m'u kujtua se teknologjia ka ndryshuar, dhe ka kompjuterë të veçantë me të cilët mund të përfundoj zbatimin e algoritmit. Aftësitë dhe njohuritë tona po ndryshojnë vazhdimisht. Atë që nuk mund ta bëjmë sot, mund ta bëjmë nesër, por në të njëjtën kohë, nëse e shikoni me kujdes, “nesër” nuk ekziston. Situata është e dyfishtë.
Le t'i kthehemi shkencës. Për rreth treqind vjet, nga viti 1700 deri në ditët e sotme, shkenca filloi të dominojë dhe të zhvillohet në shumë fusha. Sot, baza e shkencës është ajo që quhet reduksionizëm (parimi metodologjik sipas të cilit dukuritë komplekse mund të shpjegohen plotësisht duke përdorur ligjet e qenësishme të fenomeneve më të thjeshta). Unë mund ta ndaj trupin në pjesë, të analizoj pjesët dhe të nxjerr përfundime për të tërën. E përmenda më herët se shumica e njerëzve fetarë thanë: "Ju nuk mund ta ndani Zotin në pjesë, të studioni pjesët e tij dhe ta kuptoni Zotin." Dhe përkrahësit e psikologjisë Gestalt thanë: “Duhet ta shikoni të tërën në tërësi. Ju nuk mund ta ndani një të tërë në pjesë pa e shkatërruar atë. E tëra është më shumë se shuma e pjesëve të saj."
Nëse një ligj është i zbatueshëm në një degë të shkencës, atëherë i njëjti ligj mund të mos funksionojë në një nënndarje të së njëjtës degë. Automjetet me tre rrota nuk janë të aplikueshme në shumë zona.
Prandaj, duhet të shqyrtojmë pyetjen: "A mund të konsiderohet e gjithë shkenca si thelbësisht shteruese duke u mbështetur në rezultatet e marra nga fushat kryesore?"
Grekët e lashtë mendonin për ide të tilla si e Vërteta, Bukuria dhe Drejtësia. A i ka shtuar shkenca ndonjë gjë këtyre ideve gjatë gjithë kësaj kohe? Nr. Tani nuk kemi më shumë njohuri për këto koncepte sesa kishin grekët e lashtë.
Mbreti i Babilonisë Hamurabi (mbretëroi afërsisht 1793-1750 pes) la pas një Kod Ligjesh që përmbante një ligj të tillë, për shembull, "Sy për sy, dhëmb për dhëmb". Kjo ishte një përpjekje për të shprehur drejtësinë me fjalë. Nëse e krahasojmë me atë që po ndodh aktualisht në Los Anxhelos (nënkupton trazirat racore të vitit 1992), atëherë kjo nuk është drejtësi, por ligjshmëri. Ne nuk jemi në gjendje ta shprehim drejtësinë me fjalë dhe përpjekja për ta bërë këtë vetëm jep ligjshmëri. Ne nuk jemi në gjendje as ta shprehim të Vërtetën me fjalë. Mundohem të bëj maksimumin për ta bërë këtë në këto leksione, por në realitet nuk mund ta bëj. Është e njëjta gjë me Bukurinë. John Keats (një poet i brezit të ri të romantikëve anglezë) tha: "Bukuria është e vërteta dhe e vërteta është bukuria, dhe kjo është gjithçka që mund të dini dhe gjithçka që duhet të dini". Poeti e identifikoi të Vërtetën dhe të Bukurën si një dhe e njëjta gjë. Nga pikëpamja shkencore, një përkufizim i tillë është i pakënaqshëm. Por edhe shkenca nuk jep një përgjigje të qartë.
Dua të përmbledh ligjëratën përpara se të shkojmë në rrugët tona. Shkenca nuk prodhon thjesht njohuri të caktuara që ne do të dëshironim. Problemi ynë themelor është se ne do të donim të kishim të vërteta të caktuara, kështu që supozojmë se i kemi ato. Dëshira është mallkimi i madh i njeriut. E pashë këtë të ndodhte kur punoja në Bell Labs. Teoria duket e besueshme, hulumtimi ofron njëfarë mbështetjeje, por kërkimet e mëtejshme nuk ofrojnë ndonjë provë të re për të. Shkencëtarët kanë filluar të mendojnë se mund të bëjnë pa prova të reja të teorisë. Dhe ata fillojnë t'i besojnë. Dhe në thelb, ata thjesht flasin gjithnjë e më shumë dhe dëshirueshmëria i bën të besojnë me të gjitha forcat se është e vërtetë ajo që thonë. Kjo është një karakteristikë e të gjithë njerëzve. Ju dorëzoheni pas dëshirës për të besuar. Për shkak se doni të besoni se do ta merrni të vërtetën, përfundoni duke e marrë atë vazhdimisht.
Shkenca nuk ka vërtet shumë për të thënë për gjërat që ju interesojnë. Kjo vlen jo vetëm për të Vërtetën, Bukurinë dhe Drejtësinë, por edhe për të gjitha gjërat e tjera. Shkenca mund të bëjë vetëm kaq shumë. Vetëm dje lexova se disa gjenetistë morën disa rezultate nga hulumtimi i tyre, ndërsa në të njëjtën kohë, gjenetistë të tjerë morën rezultate që hedhin poshtë rezultatet e të parit.
Tani, disa fjalë për këtë kurs. Leksioni i fundit quhet , por do të ishte më mirë ta quanim thjesht "Ti dhe jeta jote". Unë dua të mbaj leksionin “Ti dhe kërkimi juaj” sepse kam kaluar shumë vite duke studiuar këtë temë. Dhe në njëfarë kuptimi, ky leksion do të jetë përmbledhja e të gjithë kursit. Kjo është një përpjekje për të përshkruar në mënyrën më të mirë të mundshme atë që duhet të bëni më pas. Unë arrita në këto përfundime vetë, askush nuk më tha për to. Dhe në fund, pasi t'ju them gjithçka që duhet të bëni dhe si ta bëni, do të jeni në gjendje të bëni më shumë dhe më mirë se unë. Mirupafshim!
Faleminderit Tilek Samiev për përkthimin.
Kush dëshiron të ndihmojë me - shkruani ne PM ose email [email mbrojtur]
Meqë ra fjala, ne kemi nisur edhe përkthimin e një libri tjetër të lezetshëm - )
Përmbajtja e librit dhe kapitujt e përkthyer
- Hyrje në Artin e të bërit Shkencë dhe Inxhinieri: Të Mësosh të Mësosh (28 Mars 1995)
- "Themelet e Revolucionit Dixhital (diskret)" (30 Mars 1995)
- "Historia e Kompjuterëve - Hardware" (31 Mars 1995)
- "Historia e Kompjuterëve - Software" (4 Prill 1995)
- "Historia e Kompjuterëve - Aplikacionet" (6 Prill 1995)
- "Inteligjenca Artificiale - Pjesa I" (7 Prill 1995)
- "Inteligjenca Artificiale - Pjesa II" (11 Prill 1995)
- "Inteligjenca Artificiale III" (13 Prill 1995)
- "Hapësirë n-dimensionale" (14 prill 1995)
- "Teoria e kodimit - Përfaqësimi i informacionit, Pjesa I" (18 Prill 1995)
- "Teoria e kodimit - Përfaqësimi i informacionit, Pjesa II" (20 Prill 1995)
- "Kodet e korrigjimit të gabimeve" (21 prill 1995)
- "Teoria e informacionit" (25 prill 1995) U krye, gjithçka që duhet të bëni është ta publikoni
- "Filtrat dixhitalë, Pjesa I" (27 Prill 1995)
- "Filtrat dixhitalë, Pjesa II" (28 Prill 1995)
- "Filtrat dixhitalë, Pjesa III" (2 maj 1995)
- "Filtrat dixhitalë, Pjesa IV" (4 maj 1995)
- "Simulation, Pjesa I" (5 maj 1995)
- "Simulation, Pjesa II" (9 maj 1995)
- "Simulation, Pjesa III" (11 maj 1995)
- "Fibra Optika" (12 maj 1995)
- "Udhëzim me ndihmën e kompjuterit" (16 maj 1995)
- "Matematika" (18 maj 1995)
- "Mekanika Kuantike" (19 maj 1995)
- “Krijimtaria” (23 maj 1995). Përkthimi:
- "Ekspertët" (25 maj 1995)
- "Të dhëna jo të besueshme" (26 maj 1995)
- "Inxhinieri e Sistemeve" (30 maj 1995)
- "Ju merrni atë që matni" (1 qershor 1995)
- (Qershor 2, 1995) përkthejeni në copa 10 minutëshe
- Hamming, "Ju dhe kërkimi juaj" (6 qershor 1995).
Kush dëshiron të ndihmojë me - shkruani ne PM ose email [email mbrojtur]
Burimi: www.habr.com