Först ett citat (mycket långt, men mycket viktigt, som jag citerar i förkortning):
"När världen går in i en ny era har det blivit extremt trångt och bråttom. Den snabbaste utvecklingen skedde i stora städer som London, Paris, New York och Chicago... med hälften av ökningen skedde under de senaste tjugo åren av seklet. Men när dessa enorma befolkningar (tillsammans med deras egendom) flyttade från en plats till en annan, uppstod ett problem. Det primära transportmedlet har skapat ett antal sidoeffekter, bland ekonomer kända som negativa externa effekter: dessa inkluderar trafikstockningar, alltför höga försäkringspriser och för många trafikolyckor som resulterar i olyckor... Problemet med luftföroreningar från giftiga utsläpp har uppstått , som hotar både miljön och människors hälsa.
Tror du vi pratar om bilar? Inget sådant här. Vi pratar om hästar... Vid 200-talets början fanns det cirka 17 tusen hästar som arbetade bara i New York City - ungefär en häst för var XNUMX:e person...
Hästdragna kärror fyllde gatorna och om en häst bröt ett ben slaktades den ofta direkt på plats. Detta ledde till ytterligare förseningar. Många hästägare köpte försäkringar som (för att skydda mot bedrägerier) förutsåg slakt av djuret av en tredje part. Detta innebar att ägaren fick vänta på att polisen, veterinären eller ASPCA (American Society Against Cruelty to Animals) skulle komma. Men även efter djurets död slutade inte trängseln. "Döda hästar var extremt otympliga", skriver logistikspecialisten Eric Morris. "Som ett resultat väntade vaktmästare ofta tills liken bröts ner, varefter de lätt kunde sågas i bitar och avlägsnas."
Bruset från vagnar och klattret från hovar irriterade och irriterade människor så mycket att det i vissa städer var förbjudet att åka häst... Det var extremt lätt att bli påkörd av en häst eller vagn... År 1900 dog 200 New York-bor på grund av olyckor med hästar, eller en för 17 tusen invånare. 2007 dog 274 New York-bor till följd av bilolyckor (en av 30 1900). Det betyder att år XNUMX hade en New Yorker nästan dubbelt så stor risk att dö av att bli påkörd av en häst som han är av en bilolycka idag...
Värst var det med gödsel. Den genomsnittliga hästen producerar cirka tio kilo gödsel per dag. 200 tusen hästar producerar mer än två tusen ton. Varje dag, sju dagar i veckan... Gödsel svämmade över stadens gator som snödrivor. På sommaren steg stanken till skyarna. När regnperioden kom svämmade strömmar av hästgödsel över trottoarerna och fyllde bostadshusens källare... Avföringen som låg på gatorna var extremt skadlig för hälsan. De gav grogrund för miljarder flugor som spred många dödliga sjukdomar. Råttor letade igenom gödselbergen efter osmält havrekorn och rester av annat hästfoder – som för övrigt blev allt dyrare på grund av hästpopulationens tillväxt och den tillhörande efterfrågan. Ingen var orolig för den globala uppvärmningen vid den tiden, men om det hade hänt hade hästen blivit folkfiende nummer ett eftersom gödsel släpper ut metan, en extremt potent växthusgas.
Det verkade som om världen hade nått ett tillstånd där städer inte kunde överleva med eller utan hästar.
Och plötsligt försvann problemet. Detta berodde inte på regeringsåtgärder eller gudomligt ingripande. Stadens invånare organiserade inte sociala rörelser eller främjade återhållsamhet och vägrade att använda hästkrafter. Problemet löstes genom teknisk innovation... Hästar försvann från gatorna tack vare tillkomsten av den elektriska spårvagnen och bilen. Båda dessa mekanismer lämnade betydligt mindre skräp och fungerade mycket mer effektivt. Billigare att köpa och lättare att köra än en häst har bilen hyllats som en miljöräddare. Invånare i städer runt om i världen kunde äntligen andas djupt utan att hålla för näsan med fingrarna och fortsätta sin väg längs framstegen.
Berättelsen slutar tyvärr inte där. Lösningarna som räddade världen på XNUMX-talet började utgöra faror under nästa århundrade: både bilar och elektriska spårvagnar har sina egna negativa externa effekter. Kolmonoxidutsläpp från mer än en miljard bilar och tusentals koleldade kraftverk under loppet av ett sekel värmer upp jordens atmosfär. Precis som hästarnas avfallsprodukter en gång började hota civilisationen, händer nu samma sak som ett resultat av mänsklig aktivitet.
Martin Weitzman, en miljöekonom vid Harvard University, uppskattar att det finns en 5-procentig chans att den globala temperaturen kommer att stiga så mycket att den kommer att "förstöra Planet Earth som vi känner den." I vissa kretsar – till exempel i media, som ofta älskar att prata om vissa apokalyptiska scenarier – går fatalistiska känslor ännu längre.
Detta borde inte förvåna oss. När lösningen på ett problem inte finns mitt framför våra ögon, tenderar vi att tro att problemet inte har någon lösning alls. Men historien visar oss gång på gång att sådana antaganden är felaktiga.
Mänskligheten...har en anmärkningsvärd förmåga att hitta tekniska lösningar på till synes svårlösta problem, och detta kommer sannolikt att hända i fallet med global uppvärmning. Poängen här är inte hur litet eller stort problemet är. Mänsklig uppfinningsrikedom... utvecklas alltid. Ännu mer uppmuntrande nyheter är att tekniska lösningar ofta är mycket enklare (...billigare) än vad katastrofprofeterna kan föreställa sig.
... Märkligt nog har priset på hästgödsel stigit igen, så mycket att ägarna till en gård i Massachusetts för inte så länge sedan vände sig till polisen och krävde gripandet av en granne som samlade gödsel på deras territorium. Enligt grannen berodde detta missförstånd på att den tidigare ägaren av gården tillät honom att göra detta. Den nya ägaren gick dock inte med på detta och krävde en avgift på 600 dollar för den insamlade gödseln.
Vem visade sig vara denna granne - en älskare av gödsel? Ingen mindre än Martin Weizmann, ekonomen som lade fram den skrämmande prognosen om global uppvärmning.
"Grattis", skrev en kollega till Weizmann när historien kom i tidningarna. "De flesta av de ekonomer jag känner är exportörer av skit." Och du är tydligen den enda importören bland dem.”
Steven D. Levitt och Stephen J. Dubner "Superfreakonomics" (översättarens originalstavning och interpunktion bevaras).
Här är en rejäl pseudo-epigraf från University of Chicagos superekonom Steven Levitt.
Apokalypsen är inställd. Men precis som alla andra alternativ för "världens ände", börjar med överbefolkning och brist på mat och slutar med brist på naturresurser eller dricksvatten.
Det är uppenbart varför religiösa apokalypser ställs in – deras datum har satts så många gånger att nästa rop om "varg" inte längre stör någon. Under denna tid upphörde himlen att vara himlavalvet, och orsaken till "big bang" blev gudomlig. Att diskutera detta ämne är verkligen roligt och till och med "lite oanständigt".
Men populära teorier om vattenbrist (och "vattenkrig"), om global uppvärmning (och "oj, skräck, skräck, alla kommer nog att gå till grottor") är ganska intressanta att dissekera.
Det största misstaget i alla vetenskapliga eller pseudovetenskapliga apokalyptiska förutsägelser har en stor brist. De är omvända.
Det fanns en sådan vetenskapsman (bra och smart) - Thomas Malthus. Baserat på de data som han har till hans förfogande från de senaste åren, lade han fram en tes för FRAMTIDA TALEN att eftersom befolkningen ökar snabbare än mängden mat som skapats av människan, då... misslyckanden och katastrofer. (Detta är i grunden väldigt likt "" när okänd data ignoreras som obefintlig.)
Även om Malthus inte hade gjort något annat i sitt liv (och det gjorde han), borde vi ha varit honom tacksamma bara för detta prognosfel. Smart (utan ironi) Malthus levde i början av den industriella revolutionen. Till och med snarare innan det började. Och han kunde inte förutse tillkomsten av traktorer, eller gödningsmedel, eller skadedjursbekämpning eller genetiska metoder för att öka mängden mat. Före Malthus plöjde man i århundraden och årtusenden med hästar och gödslade med gödsel.
Men... vetenskapliga framsteg var (och är) och Malthus förutsägelser visade sig vara felaktiga, även om deras ekon fortfarande är populära bland den "dåligt utbildade delen av befolkningen." Men som åsikten att solen kretsar runt jorden.
Det roliga är att alla efterföljande apokalyptiska förutsägelser från vetenskapsmän, pseudovetenskapsmän och ekologer gör samma misstag. De tar inte hänsyn till vektorn för utveckling av vetenskap och tekniska framsteg.
Det är svårt att klandra dem för detta, för detta är deras åsikt. Men man kan lätt anklagas för att piska upp hysteri, ganska jämförbar med religiös hysteri. Och hysteri passar uppenbarligen inte forskare.
Varför ska utbildade människor, som känner till "Malthus-felet" och har observerat de senaste hundra årens vetenskapliga och tekniska framsteg, piska upp hysteri? I vilket syfte är miljöpartister hysteriska? Vad ligger bakom deras förutsägelser, annat än frågan om att få en budget för nästa hysteri eller "kompensation" från branschen?
Så. Under 20-talet förutspåddes mineralutarmning, klimatförändringar och vattenbrist. Alla dessa prognoser presenterades som apokalypser.
Tja... vad gäller mineraler, apokalypsen som var planerad till 1970... förutsägelserna blev inte längre sanna. Allt på grund av samma "det förflutnas misstag" som fanns i Malthus beräkningar. För det första upptäcktes och utvecklades nya fyndigheter, nya utvinningsmetoder uppfanns och energibesparande tekniker uppfanns. Och idag är det uppenbart att det finns fler mineralreserver än vad människor kommer att behöva... för de behöver dem mindre och mindre. Glödlampor förbrukar allt mindre el, hem och industri blir mer energieffektiva och alternativa metoder för att generera energi utvecklas aktivt (sol, vind, hav, etc.). Avfallet skickas till återvinning.
Egentligen skulle bara detta vara tillräckligt för att avbryta klimatapokalypsen. Men detta har inte hänt ännu. Och detta trots att klimatet på jorden har förändrats många gånger, beroende i mycket större utsträckning på jordens position i förhållande till solen, solaktivitet, havsströmmar, litosfäriska plattors rörelser och vulkanisk aktivitet. Mänsklig aktivitet, jämfört med dessa krafter, är helt enkelt obetydlig. Människan har naturligtvis haft en mycket negativ inverkan på miljön under de senaste två århundradena (dock har många öknar i Mellanöstern också uppstått som ett resultat av forntida människors negativa aktiviteter). Men... denna negativitet är förknippad med energikällan, och den håller på att förändras. Och detta nämndes ovan.
Så vad skulle vara smartare? Ska vi lägga pengar på klimatforskares och miljöpartisters hysteri, eller skulle det vara nyttigare att bygga flera sol- eller vindkraftverk med dessa pengar, subventionera omställningen av industri och människor från förbränningsmotorer till elmotorer och elfordon? Men då kommer inte "miljöhysterikerna" att få pengarna.
Slutsats. De är inte alls intresserade av klimatet. De är intresserade av finansiering.
Således gör till exempel Elon Musk mycket mer för att minska skadorna på naturen från mänsklig aktivitet än alla miljöpartister tillsammans och hysterikerna som har anslutit sig till dem.
Den senaste modeapokalypsen är vattenlevande. Och det kommer inte att hända heller. Och anledningen är exakt densamma. Produktionen, som blir renare för att den är mer lönsam, kommer att förorena vatten mindre, energi kommer från rena källor, reningsanläggningar kommer att moderniseras, vattenbesparande teknik kommer att utvecklas (eftersom det är lönsamt), specialmaskiner kommer att installeras i torra områden som gör dricksvatten från luft, i kustområden osv. Avsaltning och rening genom omvänd osmos, etc. kommer att tillämpas i områden... och apokalypsen kommer inte att hända igen.
Slutsats. Om du inte blir hysterisk, utan tänker och löser problemet, kommer det att finnas tillräckligt med energi, vatten, mat, mark och i allmänhet allt för alla. Och det kommer fortfarande att bli fler. Och naturen kommer också att bli renare. I allmänhet kommer "allt att bli bra."
Till alla som läser till slutet - "Tack så mycket."
Illustrationer: .
PS Kära läsare, jag ber er komma ihåg att "Polemikstilen är viktigare än polemikämnet. Objekt förändras, men stil skapar civilisation." (Grigory Pomerantz). Om jag inte har svarat på din kommentar så är det något fel på stilen i din polemik.
PS 2. Jag ber om ursäkt till alla som skrivit en vettig kommentar, men jag svarade inte. Om du ändå vill få svar och diskutera artikeln kan du skriva ett privat meddelande till mig. Jag svarar dem.
PS 3. Jag kommer inte ens kommentera argumentet om "exemplens singularitet" som spekulativt, för i en redan stor artikel kommer flera ytterligare exempel inte att övertyga kritiker som förlitar sig på "singularitetsargumentet", precis som de inte var övertygade av det större antalet exempel i artikeln ""eller de dussintals exempel som ges i boken kommer inte att övertyga"(följ länken - en kort sammanfattning och en elektronisk version för nedladdning), även om det bakom vart och ett av dessa dussintals finns hundratals och tusentals exempel från verk av kända ekonomer som citeras i boken.
PS 4. Diskutera Steven Levitts argument med honom personligen och inte med artikelförfattaren. Kontaktinformation finns på University of Chicagos webbplats. Han ger också en hel del argument för sin synpunkt i den populärvetenskapliga boken "Superfreakonomics".
Källa: will.com
