Istället för en epigraf.
"Katter" får flest likes. Kan detta betraktas som ett tecken på en toxoplasmosepidemi?
År 1636 skrev en viss fransman, Pierre de Fermat, en advokat till utbildning och yrke, en avhandling "Introduktion till teorin om plan och rumsliga platser", där han beskrev vad som nu kallas analytisk geometri. Ingen var intresserad av hans arbete och för att använda modern slang skickades han för att "ignorera", vilket försenade utvecklingen av matematik i 70 år, tills Euler blev intresserad av Fermats arbete.
Från 1856 till 1863 genomförde den österrikiske munken Gregor Johann Mendel experiment på ärter i klosterträdgården och upptäckte den moderna genetikens grundläggande lagar, kända för oss som "Mendels lagar".
Den 8 mars 1865 publicerade Mendel resultaten av sina experiment. Men arbetet väckte inget intresse bland proffs. Mendel skickades också för att "ignorera".
Först i början av XNUMX-talet förstod yrkesverksamma vikten av hans slutsatser. Det är sant att de för att göra detta var tvungna att återupptäcka arvslagarna som redan härleddes av Mendel.
Således försenade "ignorera" och "förbud" utvecklingen av genetik i 50 år. Detta är något mindre än tiden som skiljer oss från uppfinningen av det första antibiotikumet för att behandla kallbrand eller lunginflammation eller poliovaccinet. Detta mer än skiljer oss från tillkomsten av Internet, mobiltelefoner, smartphones, persondatorer och sociala nätverk.
1912 lade den tyske meteorologen Alfred Wegener fram teorin om kontinentaldrift och föreslog existensen av prokontinenten Pangea. Han fick också ett gäng "ogillar".
Wegener återvände till meteorologin och dog på en expedition till Grönland 1930. Och i slutet av 60-talet bekräftades riktigheten av Wegeners antaganden helt. De där. efter 48 år.
Vad handlar dessa berättelser om? Att även proffs kan göra misstag.
Och när det gäller icke-specialister som på ett eller annat sätt värderar texter, tankar, idéer, hemsidor, böcker, då blir granskningen en fars, och bedömningarna blir till ”förbud” och ”ogillar” för riktigt starka idéer, bra sajter och viktiga texter. Medan banala "katter" eller "pop" samlar otyglade likes.
Många betygs- och rankningssystem är på ett eller annat sätt konfigurerade för att ta hänsyn till användarnas "gillar". Detta kanske inte är det bästa alternativet. Eller kanske inte alls den bästa.
När allt kommer omkring, om du tänker på det lite, är det osannolikt att Albert Einstein skulle ha fått många likes efter att ha publicerat sin teori. Men jag ringde det inte först.
Och Giordano Bruno och Sokrates fick så många "ogillar" att de "förbjöds" för alltid.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solsjenitsyn, Sjostakovitj, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp och många andra nu erkända armaturer föll på en gång under "ogillar" och "förbud".
Och idag riskerar alla som säger något som inte passar in i mainstreamen att bli förbjudna och ogillade.
Och alla som postar "katter" eller annan "pop" och mainstream har alla chanser till "gillar", framgång och bra resultat i sökmotorer.
Vad har förändrats? Varför är Einstein den mest omtyckta vetenskapsmannen nu? Läsare, lyssnare och åskådare har förändrats. Vi har förändrats. De har vuxit upp.
Vilka är slutsatserna?
1. Slutsatsen är personlig. Om en text, tanke eller ljud går emot allmänt accepterade åsikter, mot läsarens (lyssnarens, tittarens) egen åsikt, är detta inte alls en anledning till förbud eller ogillar. Det här är något att tänka på. Analysera en annan synvinkel, titta på "månens bortre sida", ibland till och med "titta i spegeln."
2. Slutsatsen är praktisk. Ett ranking- och betygssystem baserat på "gillar" föder upp katter och skapar ingen framtid. Ett sådant system döljer viktig och ovanlig information, hindrar tankeutvecklingen och hämmar utvecklingen.
Som ett resultat av en sådan rankning, till exempel, skulle Galen lätt ha "förbjudit" Harvey. Trots allt, enligt Galen, 10 århundraden, 1000 år före Harvey, trodde man att cirkulationssystemet inte var stängt.
Vad skulle hända nu om Harvey hade blivit "bannad" och Galen hade varit i "toppen"? Jo, till exempel skulle medellivslängden vara 35 år, människor skulle dö i städer, miljoner av difteri, pest, smittkoppor, syfilis och lunginflammation. (Sjukdomar som nu lätt kan behandlas, eller till och med försvann helt, tack vare Harveys anhängare). Ett av tio barn skulle överleva till vuxen ålder.
Så priset för att rangordna "efter likes" kan vara ganska dyrt för mänskligheten.
En gång i tiden var sökmotorernas rankningar knutna till länkar. I huvudsak är detta samma "liknande". Nu verkar det inte vara fäst. Men det ersattes av en annan typ av "gilla", till exempel "användarbeteende" (inklusive ICS)... Och de allra flesta användare är intresserade av "katter" och andra välbekanta och trevliga mainstream.
Hur bör och hur kan detta ändras? Jag har inget recept. Denna text indikerar bara problemet. En sak är uppenbar - den felaktiga metoden måste överges. Det är möjligt att det till en början inte finns något att ersätta den med. Och sedan - det kommer att finnas. Det finns många smarta människor, om du inte förbjuder dem, förstås.
Kära herrar läsare, Jag ber er att komma ihåg att "Polemikstilen är viktigare än polemikens ämne. Objekt förändras, men stil skapar civilisation." (Grigory Pomerantz). Om jag inte har svarat på din kommentar så är det något fel på stilen i din polemik.
Supplement.
Jag ber om ursäkt till alla som skrivit en vettig kommentar och jag har inte svarat. Faktum är att en av användarna fick för vana att rösta ner mina kommentarer. Varje. Så fort det dyker upp. Detta hindrar mig från att få "laddning" och sätta plus i karma och för att svara på de som skriver vettiga kommentarer.
Men om du ändå vill få svar och diskutera artikeln kan du skriva ett privat meddelande till mig. Jag svarar dem.
Observera.
Artikeln innehöll ett stycke om Darwin och Chambers. Jag har nu tagit bort den av två anledningar.
Main – Det fanns en felaktighet i formuleringen som avbröt Lamarck och andra vetenskapsmän som liksom Darwin försökte förklara evolutionens mekanism och skrev böcker.
Att förtydliga formuleringen skulle avleda innebörden av artikeln, eftersom det skulle kräva en lång förklaring. Och det finns redan tillräckligt med exempel.
Inte den huvudsakliga - upprördheten som detta stycke orsakade hindrade vissa läsare från att analysera artikeln som helhet.
Källa: will.com