"Försvar" är en bra etikett för dåliga saker.
Milton Friedman "Frihet att välja"
Denna text erhölls som ett resultat av att analysera några kommentarer till artiklar и .
När man tolkade data och drog slutsatser gjorde vissa kommentatorer det typiska "överlevandemisstaget".
Vad är survivor bias? Detta tar hänsyn till det kända och försummar det okända men existerande.
Ett exempel på "kostnaden" för en överlevandes misstag och ett exempel på att lyckas övervinna detta misstag är arbetet av den ungerske matematikern Abraham Wald, som arbetade för den amerikanska armén under andra världskriget.
Kommandot gav Wald uppdraget att analysera hål från kulor och splitter på amerikanska plan och föreslå en metod för bokning så att piloter och flygplan inte skulle dö.
Det var omöjligt att använda kontinuerlig rustning - planet var för tungt. Det var nödvändigt att antingen reservera de platser där det fanns skador, där kulorna träffade, eller de platser där det inte fanns några skador. Walds motståndare föreslog att reservera skadade platser (de är markerade med röda prickar på bilden).
Wald invände. Han sa att plan med sådana skador kunde återvända, medan plan med skada på andra platser inte kunde återvända. Walds synvinkel segrade. Planen var bokade där det inte fanns några skador på det återvändande flygplanet. Som ett resultat ökade antalet överlevande flygplan avsevärt. Enligt vissa rapporter räddade Wald livet på cirka 30 % av amerikanska piloter på detta sätt. (Jag kan ha fel om siffrorna, men effekten var ganska betydande. Wald räddade hundratals liv).
En annan illustration av "överlevarens felslut" är Ciceros redogörelse för orden från Diagoras av Melos, som, som svar på ett argument för löften till gudarna, eftersom det finns många "bilder av frälsningen av människor som fångades i en storm och svor en ed åt gudarna att avlägga något slags löfte”, svarade, att ”dock saknas några bilder av dem som dog till sjöss till följd av skeppsbrottet”.
Och det första "överlevande misstaget" i kommentarerna till artikeln är att vi inte vet hur många bra, användbara, briljanta idéer, skapelser, uppfinningar, vetenskapliga verk som begravdes av olika "ogillar", "ignorerar" och "förbud".
Jag kommer att citera formuleringen av Mr. : "Ingen vet hur många bra idéer som läckt ut, inte publicerats, inte utvecklats av rädsla för att bli förbjudna. Det var så många försök som tyst slutade med att författaren också förbjöds. Det som är synligt nu är hur många framgångsrika idéer som upptäcks omedelbart eller för sent, och hur många misslyckade som inte erkänns. Om du bara litar på det som är synligt, ja, allt är okej.”
Detta gäller för alla klassificeringssystem som baseras på majoritetens preferenser. Vare sig det är vetenskap, sociala nätverk, sökmotorer, primitiva stammar, religiösa grupper eller andra mänskliga gemenskaper.
"Förbud" och "ogilla" inträffar inte alltid på grund av "onda avsikter". Reaktionen av "upprördhet" på något nytt och ovanligt är en rutinmässig fysiologisk och psykologisk reaktion som kallas modeordet "kognitiv dissonans" - det är helt enkelt en egenskap hos hela arten av Homo sapiens, och inte en egenskap hos någon speciell grupp. Men varje grupp kan ha sina egna irritationsmoment. Och ju "nyare" och "mer ovanlig", desto starkare indignation, desto starkare dissonans. Och du måste kontrollera ditt psyke mycket väl för att inte attackera "bråkmakaren". Vilket dock inte alls motiverar angriparen. Den "störande" bara "upprörs", medan angriparens handlingar är inriktade på förstörelse.
Den överlevandes misstag finns också i kommentarerna till artikeln. . Och det gäller certifiering av läkemedel.
Nedan kommer jag att ge ett stort citat från boken "Frihet att välja" av Nobelpristagaren i ekonomi Milton Friedman, men för nu ska jag bara notera att ett stort antal kliniska prövningar, certifikat och andra saker av någon anledning inte övertygar alla människor för att bli vaccinerad, ta ordinerad antibiotika och hormoner. De där. Licensiering och certifiering "fungerar inte" i det här fallet. Samtidigt är det ganska många som använder kosttillskott eller homeopati, som inte (milt uttryckt) är föremål för så seriös kontroll som mediciner. Det finns många människor som föredrar att vända sig till häxdoktorer och traditionella healers, istället för att gå till en läkare och dricka "kemi", som har licenser, intyg och som klarat många kontroller och tester.
Priset för ett sådant beslut kan vara otroligt högt - från funktionshinder till dödsfall. Snabb död. Den tid som patienten lägger på behandling med kosttillskott, slarvar med kemi och ett läkarbesök, resulterar i ett missat tillfälle att bota sjukdomen i ett tidigt skede, den sk. "klart intervall".
Det är viktigt att förstå att innan läkemedlet skickas för ”certifiering” genomför läkemedelsföretaget många av sina egna tester och kontroller, inkl. offentligt.
Certifieringen duplicerar endast denna procedur. Dessutom upprepas allt i varje land, vilket i slutändan ökar kostnaden för läkemedlet för konsumenten.
Detta var en liten avvikelse från ämnet. Nu, för att kraftigt förkorta, citerar jag Milton Friedman.
«Att organisera gemensamma ömsesidigt fördelaktiga aktiviteter för människor kräver inte ingripande av yttre krafter, tvång eller begränsning av friheten... Det finns nu betydande bevis för att FDA:s reglerande verksamhet är skadlig, att de har gjort mer skada genom att hämma framsteg i produktion och distribution av användbara läkemedel än nytta genom att skydda marknaden från skadliga och ineffektiva läkemedel.
Food and Drug Administrations (FDA) inflytande på introduktionshastigheten för nya läkemedel är mycket betydande... det tar nu betydligt längre tid att få ett nytt läkemedel godkänt och, delvis som ett resultat, kostnaderna för att utveckla nya läkemedel har ökat exponentiellt ... för att introducera en ny produkt på marknaden behöver du spendera 54 miljoner dollar och cirka 8 år, d.v.s. det var en hundrafaldig ökning av kostnaderna och en fyrfaldig ökning av tiden jämfört med den allmänna fördubbling av priserna. Som ett resultat kan amerikanska läkemedelsföretag inte längre utveckla nya läkemedel för att behandla patienter med sällsynta sjukdomar. Dessutom kan vi inte ens dra full nytta av utländska framsteg, eftersom byrån inte accepterar bevis från utlandet som bevis på läkemedels effektivitet.
Om man undersöker det terapeutiska värdet av läkemedel som inte har introducerats i USA men som finns i till exempel England kommer man att stöta på ett antal fall där patienter drabbats av brist på läkemedel. Till exempel finns det mediciner som kallas betablockerare som kan förhindra dödsfall från en hjärtinfarkt - sekundärt till att förhindra dödsfall från en hjärtattack - om dessa mediciner fanns tillgängliga i USA. de skulle kunna rädda omkring tio tusen liv om året.
En indirekt konsekvens för patienten är att terapeutiska beslut, som tidigare legat mellan läkare och patient, i allt högre grad fattas på nationell nivå av expertkommittéer. För Food and Drug Administration är riskundvikande högsta prioritet och som ett resultat vi har säkrare läkemedel, men inga mer effektiva.
Det är ingen slump att Food and Drug Administration, trots sina bästa avsikter, agerar för att motverka utveckling och marknadsföring av nya och potentiellt användbara läkemedel.
Sätt dig själv i den FDA-tjänsteman som ansvarar för att godkänna eller underkänna ett nytt läkemedel. Du kan göra två misstag:
1. Godkänn medicin, som har en oväntad bieffekt som kommer att resultera i dödsfall eller allvarlig försämring av hälsan hos ett relativt stort antal människor.
2. Vägra att godkänna ett läkemedel, som kan rädda många människors liv eller lindra enormt lidande och inte har några negativa biverkningar.
Om du gör det första misstaget och godkänner kommer ditt namn att synas på alla tidningars förstasidor. Du kommer att falla i allvarlig skam. Om du gör ett andra misstag, vem vet det? Ett läkemedelsföretag som marknadsför ett nytt läkemedel som kan avfärdas som symbolen för giriga affärsmän med hjärtan av sten? Några arga kemister och läkare som utvecklar och testar ett nytt läkemedel?
Patienter vars liv hade kunnat räddas kommer inte längre att kunna protestera. Deras familjer kommer inte ens att veta att människor de bryr sig om har förlorat sina liv på grund av en okänd tjänsteman från Food and Drug Administration.
Även med de bästa avsikterna i världen, skulle du omedvetet förbjuda många bra droger eller fördröja deras godkännande för att undvika ens den avlägsna möjligheten att släppa ut ett läkemedel på marknaden som skulle ha bieffekten att skapa rubriker...
Skadan som orsakas av Food and Drug Administrations verksamhet är inte resultatet av bristerna hos personer i ansvariga positioner. Många av dem är duktiga och engagerade tjänstemän. Men sociala, politiska och ekonomiska påtryckningar bestämmer beteendet hos de personer som ansvarar för en statlig myndighet mycket mer än de själva bestämmer dess beteende. Det finns undantag, utan tvekan, men de är nästan lika sällsynta som skällande katter." Slut på citat.
Således "kostar" "överlevandefelet" i att bedöma effektiviteten hos regleringsorganet mänskligheten 10000 XNUMX liv per år för bara ett läkemedel i ett land. Storleken på hela den osynliga delen av detta "isberg" är svår att uppskatta. Och kanske skrämmande.
”Patienter vars liv kunde ha räddats kommer inte längre att kunna uttrycka sin protest. Deras familjer kommer inte ens att veta att människor som är kära för dem miste livet på grund av en okänd tjänstemans "försiktighet".. Inte en enda slarvig tillverkare har orsakat sådana skador på sina medborgare.
Bland annat är certifieringstjänsten ganska dyr för skattebetalarna. De där. till alla invånare. Enligt Milton Friedmans beräkningar är andelen som "äts" av tjänstemän som reglerar olika sociala program i USA ungefär hälften av det totala beloppet av skatter som avsatts för olika sociala förmåner. Denna hälften går till löner och andra utgifter för tjänstemän från det sociala distributions- och regleringssystemet. Alla företag skulle ha gått i konkurs för länge sedan med sådana improduktiva omkostnader.
Det är samma sak som att betala en servitör för dålig service på en restaurang ett dricks som motsvarar kostnaden för middagen. Eller betala för förpackning av produkter i en stormarknad med full kostnad endast för det faktum att de kommer att paketeras åt dig.
Närvaron av en tjänsteman i kedjan av tillverkare-varor-konsument eller tjänste-konsument fördubblar kostnaden för varje produkt och tjänst. De där. Varje persons lön skulle kunna köpa dubbelt så många varor och tjänster om en tjänsteman inte var inblandad i kontrollen av dessa varor och tjänster.
Som domare Louis Brandeis sa: "Erfarenheten lär att frihet är särskilt i behov av skydd när regeringen är inriktad mot välgörande mål."
Licensiering, liksom andra oöverkomliga metoder för att reglera (deprimera) ekonomin, är inte alls nya och har varit kända sedan medeltiden. Alla varianter av skrån, kaster, gods är inget annat än licensiering och certifiering, översatt till modernt språk. Och deras mål har alltid varit detsamma - att begränsa konkurrensen, höja priserna, öka inkomsterna för "sina egna" och förhindra "utomstående" från att komma in. De där. samma diskriminering och banala kartellavtal, försämrad kvalitet och ökade priser för konsumenterna.
Kanske måste vi på något sätt ta oss ur medeltiden? Det är 21-talet.
Olyckor på vägarna orsakas av förare som har rättigheter och körkort. Medicinska fel görs av certifierade och legitimerade läkare. Licensierade och certifierade lärare undervisar dåligt och orsakar psykiska trauman för eleverna. Samtidigt klarar sig healers, homeopater, shamaner och charlataner utmärkt utan licenser och tentor och frodas vackert, gör sitt jobb och tillfredsställer befolkningens efterfrågan.
Samtidigt matar alla dessa licenser och tillstånd många tjänstemän som inte producerar några varor eller tjänster som är användbara för medborgarna, men av någon anledning ha rätt att för en medborgare bestämma var han kan få behandling och studier till sin egen skatt.
Man kan bara bli förvånad över att läkemedelsföretagen, trots tjänstemäns oöverkomliga arbetsföra, lyckades registrera många läkemedel på 20-talet som räddade miljontals liv.
Och man kan bara bli förfärad över hur många läkemedel som inte utvecklades, inte registrerades och ansågs ekonomiskt föga lovande på grund av den höga kostnaden och längden på licensieringsprocessen. Det är skrämmande hur många människor som har kostat sina liv och hälsa till följd av tjänstemäns oöverkomliga aktiviteter.
Samtidigt har närvaron av ett stort antal licensierande, kontrollerande, övervakande och bötfällande tjänstemän och myndigheter inte alls minskat antalet charlataner, folkmedicin, alla typer av universalmedel och magiska piller. En del av dem produceras under täckmantel av kosttillskott, en del distribueras helt enkelt förbi apotek, butiker och myndigheter.
Ska vi fortsätta att driva på fel väg för licensiering och reglering? Jag tror inte det.
Om hjärnan hos den heroiskt respekterade läsaren som har läst artikeln till slutet ännu inte brinner av våldsam kognitiv dissonans, så vill jag rekommendera fyra böcker för "priming", skrivna på ett mycket enkelt språk och som förstör många myter om kapitalism, överlevandes fel, ekonomi och statlig kontroll. Det här är böckerna: Milton Friedman "Frihet att välja" Ayn Rand "Kapitalism. "Ett obekant ideal" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Genier och utomstående" Frederic Bastia "Vad är synligt och vad som inte syns."
А En annan artikel om "överlevandes misstag" har publicerats.
illustrationer: , , .
PS Kära läsare, jag ber er komma ihåg att ”Polemikstilen är viktigare än polemikämnet. Objekt förändras, men stil skapar civilisation." (Grigory Pomerantz). Om jag inte har svarat på din kommentar så är det något fel på stilen i din polemik.
Supplement.
Jag ber om ursäkt till alla som skrivit en vettig kommentar och jag har inte svarat. Faktum är att en av användarna fick för vana att rösta ner mina kommentarer. Varje. Så fort det dyker upp. Detta hindrar mig från att få "laddning" och sätta plus i karma och för att svara på de som skriver vettiga kommentarer.
Men om du ändå vill få svar och diskutera artikeln kan du skriva ett privat meddelande till mig. Jag svarar dem.
Tillägg 2.
"Survivor's Mistake" använder den här artikeln som ett exempel.
När detta skrivs har artikeln 33,9 141 visningar och XNUMX kommentarer.
Låt oss anta att de flesta av dem är negativa till artikeln.
De där. Artikeln lästes av 33900 100 personer. Skellt ut 339. XNUMX gånger mindre.
De där. Om vi avrundar väldigt grovt och med antaganden, så har författaren inte uppgifter om 33800 100 läsares åsikter, utan bara på XNUMX läsares åsikter (i själva verket ännu mindre, eftersom vissa läsare lämnar flera kommentarer).
Och vad gör författaren, d.v.s. läser jag kommentarerna? Jag gör ett typiskt "överlevares misstag". Jag analyserar bara hundra "minus", helt (psykologiskt) ignorerar det faktum att dessa bara är 0,3% av åsikterna. Och baserat på dessa 0,3%, vilket är inom det statistiska felet, drar jag slutsatsen att jag inte gillade artikeln. Jag är upprörd, utan att ha den minsta anledning till detta, om du tänker logiskt och inte känslomässigt.
Den där. "Survivor-felet" ligger inte bara inom matematikområdet, utan troligen också inom psykologi och neurofysiologi, vilket gör upptäckten och korrigeringen av det till en ganska "smärtsam uppgift" för den mänskliga hjärnan.
Tillägg 3.
Även om detta ligger utanför ramen för denna artikel, eftersom frågan om läkemedelskvalitetskontroll diskuteras ganska kraftigt i kommentarerna, svarar jag alla på en gång.
Ett alternativ till statlig kontroll skulle kunna vara skapandet av privata expertlaboratorier som kommer att kontrollera kvaliteten på läkemedel och konkurrera med varandra. (Och sådana laboratorier, föreningar, föreningar och institutioner finns redan i världen).
Vad kommer det att ge? För det första kommer det att eliminera korruption, eftersom det alltid kommer att finnas en möjlighet att dubbelkontrollera och motbevisa uppgifterna från en korrupt undersökning. För det andra blir det snabbare och billigare. Helt enkelt för att privata företag alltid är effektivare än statliga företag. För det tredje kommer expertlaboratoriet att sälja sina tjänster, vilket innebär att det kommer att ansvara för kvalitet, villkor, priser, allt detta kommer tillsammans att minska kostnaderna för läkemedel på apoteket. För det fjärde, om förpackningen inte har ett märke vid testning i ett oberoende privat expertlaboratorium, eller till och med två eller tre, kommer köparen att förstå att läkemedlet är opröstat. Eller testat många gånger. Och han kommer att "rösta med sin rubel" för den eller den läkemedelstillverkaren.
Tillägg 4.
Jag tror att det är viktigt att ta hänsyn till överlevande bias när man designar AI, maskininlärningsalgoritmer, etc.
De där. ta med i träningsprogrammet inte bara kända exempel, utan också ett visst delta, kanske till och med teoretiska modeller av det ”möjliga okända”.
Med hjälp av exemplet med AI "ritning", kan detta vara, villkorligt, "van Gogh + delta", sedan med ett stort deltavärde kommer maskinen att skapa ett filter baserat på van Gogh, men helt annorlunda än honom.
Liknande utbildning kan vara användbar där det finns brist på data: medicin, genetik, kvantfysik, astronomi, etc.
(Jag ber om ursäkt om jag förklarade det "snett").
Notera (förhoppningsvis den sista)
Till alla som läser till slutet - "Tack." Jag är mycket glad över att se dina "bokmärken" och "vyer".
Källa: will.com