Bradley M. Kuhn, drejtor ekzekutiv dhe bashkëthemelues i organizatës së avokimit Software Freedom Conservancy (SFC), kritikoi përkufizimin e publikuar së fundmi nga OSI (Open Source Initiative) për AI me burim të hapur. Sipas Kuhn, organizata OSI nxitoi të publikonte versionin përfundimtar të përkufizimit dhe e miratoi atë pa një diskutim të gjatë gjithëpërfshirës dhe në fazën fillestare të zhvillimit të sistemeve të tilla. Në krahasim, përkufizimi i Open Source u dha pas shumë vitesh mendimi dhe diskutimi. Sa i përket përkufizimit të publikuar të një sistemi të hapur AI, në këtë fazë ai duhej të ishte quajtur një rekomandim dhe jo një përkufizim.
Kuhn ka frikë se kriteret aktuale të hapura të AI do të kenë pasoja të gjera, do të minojnë autoritetin e termit Burim i Hapur dhe do të çojnë në ndarje të komunitetit. Problemi është se, pavarësisht kundërshtimit, OSI u kompromentua dhe nuk përfshiu një kërkesë për të ofruar të dhënat e përdorura për të trajnuar modelin. Arsyeja e kompromisit ishte se nëse do të shtohej një klauzolë e tillë, asnjë nga modelet ekzistuese të mëdha gjuhësore nuk do të merrte status të hapur.
Sipas OSI, mbajtja e një përkufizimi të një sistemi të hapur AI që merr parasysh realitetet aktuale do të pengojë prodhuesit të manipulojnë termin "i hapur", të cilët, në kushte pasigurie, i quajnë modele të hapura vetëm në bazë të disponueshmërisë së koeficientëve të peshimit. edhe nëse licenca për modelin kufizon qëllimin e përdorimit të tij (për shembull, shumë modele ndalojnë përdorimin në projekte komerciale) dhe detajet e zbatimit nuk zbulohen.
Përkufizimi i miratuar nga OSI për një sistem të hapur AI kërkon vetëm ofrimin e informacionit të detajuar në lidhje me të dhënat e përdorura në trajnim, por jo vetë të dhënat. Në të njëjtën kohë, pa siguruar të dhënat burimore mbi të cilat është trajnuar modeli, është e pamundur të riprodhohet plotësisht sistemi AI, i cili është në kundërshtim me konceptin e kodit me burim të hapur. Kështu, organizata OSI u kufizua në konsiderimin e modelit të AI vetëm si një teknologji dhe nuk i konsideroi ato si një produkt holistik.
Në fakt, përkufizimi i pranuar i një sistemi të hapur AI garantohet të sigurojë vetëm dy nga katër liritë e deklaruara të Burimit të Hapur - aftësinë për të përdorur dhe aftësinë për të shpërndarë, pavarësisht nga fakti se aftësia për të ndryshuar dhe studiuar nuk është plotësisht e siguruar. . Për më tepër, mungesa e të dhënave burimore e bën të vështirë zbulimin e zëvendësimit të dyerve të pasme në një model të mësimit të makinës.
Nga ana tjetër, publikimi i të dhënave burimore është në shumë raste i pamundur për arsye përtej kontrollit të zhvilluesit të modelit të AI, si nevoja për të ruajtur konfidencialitetin, përdorimi i materialeve me të drejtë autori, licencimi i të dhënave nga ofruesit e palëve të treta, etj. Sipas kritikëve të përkufizimit të pranuar, probleme të tilla nuk janë arsye për të nënçmuar dhe zhvlerësuar konceptin e Open Source.
Bradley Kuhn synon të kandidojë në zgjedhjet e ardhshme për udhëheqjen e OSI-t dhe të kërkojë një vend në bordin e drejtorëve në mënyrë që të shtyjë përpara shfuqizimin e përkufizimit të miratuar dhe shndërrimin e tij në një rekomandim. Përveç Konservimit të Lirisë së Softuerit, disa nga zhvilluesit e projektit kanë shprehur mospajtimin e tyre me përkufizimin e IA-së së hapur. Debian, i cili nisi një votim publik për të tërhequr vëmendjen ndaj çështjes. Fondacioni me Burim të Hapur po punon gjithashtu për përkufizimin e vet të një sistemi të lirë të inteligjencës artificiale. Ai synon të përfshijë një kërkesë për disponueshmërinë e të gjitha të dhënave në përkufizimin e tij, por gjithashtu pranon ekzistencën e arsyeve etike që parandalojnë zbulimin e të dhënave në disa raste (për shembull, nëse të dhënat mjekësore ose personale përdoren në trajnim).
Burimi: opennet.ru
