SMR (черепичные) жесткие диски без указания наличия SMR пошли в каналы продаж

Все три производителя начали продажи относительно небольших, от 2ТБ HDD SMR дисков (черепичных), не указывая это в спеках: WD, Seagate, Toshiba

В англоязычном интернете и СМИ такие действия критикуются и, думается, справедливо. В России же ресурс THG отметился статьей Western Digital использует DM-SMR, делая диски WD Red пригодными для NAS и RAID. Эта статья по моему оценочному суждению — беспардонная ложь, от заголовка до вывода: "Благодаря технологии записи DM-SMR, Western Digital сделал свои жесткие диски WD Red пригодными для NAS и RAID." Интересно, что в англоязычном варианте статьи Western Digital Fesses Up: Some Red HDDs Use Slow SMR Tech Without Disclosure
нет и намека на подобное искажение фактов

Также в тексте thg.ru ссылается на Алана Брауна,

Выход из создавшейся ситуации нашел Алан Браун, сетевой администратор UCL Mullard Space Science Laboratory. Он обнаружил, что при выгрузке данных из RAID-массивов, выполняемых при добавлении нового диска в существующий RAID-массив и последующей перезаписи для балансировки доступа, система выводит новые жесткие диски WD Red HDD из-под своего контроля.

Довольно туманно что именно значит "система выводит новые жесткие диски WD Red HDD из-под своего контроля. " — но по смыслу предложения это и есть решение

В то же время Алан действительно писал по теме — но совершенно противоположное

Диск WD40EFAX, который я заполнял нулями, в среднем дал 40 МБ / с, но начинал со скоростью 120 МБ / с.

В случае ZFS ресилвер не является сканированием из «конца в конец» на уровне блоков, а прыгает по всему диску по мере восстановления четности каждого файла. Похоже, это вызывает еще одну проблему на WD40EFAX, где запрос на проверку сектора, в который еще не был записан, приводит к тому, что накопитель внутренне регистрирует ошибку «ID сектора не найден (IDNF)», и выдает ошибку аппаратного ввода-вывода от интерфейса к хост-системе.

RAID-контроллеры (аппаратные или программные, RAID5 / 6 или ZFS) вполне разумно решат, что диск неисправен после нескольких из них, и выбросят его из массива, если он еще этого не сделал по истечении времени ожидания.

Это, безусловно, соответствует тому, что я заметил, — ресильвер идет на скорости около 100 МБ / с в течение примерно 40 минут, после чего накопители «Умирают» и умирают повторно, если я пытаюсь перезапустить ресильвер, однако, если я оставляю это — через час или около того, они работают еще 40 минут, прежде чем отвалиться.

Трудно представить что именно заставило thg.ru пойти на такое. Можно только догадываться, было ли это связано с давлением со стороны рекламодателей. В любом случае ситуация, когда популярные и предназначенные именно для NAS диски молча заменяются существенно менее пригодными по той же цене и без изменения спецификаций заслуживает внимания.

В конференции на сайте WD нашлось упоминание проблемы. Суть та же

I’ve just purchased 3 WD REDs to replace aging drives in a ZFS array

ALL THREE are failing during resilvering with IDNF (sector ID not found) errors:

Насколько мне удалось понять, проблема у
WD RED — WD Red EFAX — SMR диски и имеют 256 Мб кеша. Диски EFRX — не используют SMR (это обычные CMR диски) и имеют кэш 64 Мб
У Toshiba несколько моделей подробнее здесь
У Seagate несколько серий — подробнее здесь

Источник: habr.com